Salut.
Ce soir, à partir de 18.25 ET, les Panthères de la Caroline du Nord
affrontent les Patriotes de la Nouvelle-Angleterre en finale du championnat
de football américain, le SuperBowl. Ce match aura lieu au Reliant Stadium à
Houston, Texas.
Voici quelques images en 360° du stade, magnifique.
http://www.houstontexans.com/multimedia/virtual/java/index.html
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
La bonne blague. Aucun sport n'est passionnant à regarder. *Aucun*. On peut se prendre de passion pour tout et n'importe quoi, y compris un sport, mais les sports n'ont rien de passionnant en soi, comme le reste.
"Passionner" : Eveiller un très vif intéret. (definition du ptit Robert qu'est pas si petit que ça) Le sport peut passionner à l'instar d'un livre, d'un film ou d'un cd.
[kik]
J'aurais besoin d'une lumiere...
Malheureusement, on joue dans les sens "admis" voire cachés, mais bon, je vais tenter d'être plus clair.
Passionnant : qui passionne (sous-entendu : n'importe qui sans distinction...en exagérant un peu, on pourrait presque l'étendre à tout le monde sans exception). Se prendre de passion pour : pas la peine d'expliquer, je suppose.
Les sports ne sont donc pas passionnants du tout (de manière intrinsèque, j'entends) dans le sens qu'ils n'éveillent de vif intérêt que chez ceux qui y sont sensibles. Il y a donc distinction très claire entre "ce sport est passionnant" et "je me suis pris de passion pour ce sport" (la distinction me paraît encore plus évidente quand il s'agit de regarder ledit sport à la télé et non de le pratiquer, mais ce n'est lié qu'à ma propre sensibilité, mes centres d'intérêt, etc.).
En bref : autant on peut se prendre de passion pour quelque chose (pour moi, c'est la moto, les jeux-vidéo, la philosophie, et plein d'autres trucs encore...) et donc le *trouver* passionnant, autant ce quelque chose n'est pas passionnant pour tout le monde pour autant.
Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement, sur ce coup... ;-)
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
La bonne blague. Aucun sport n'est passionnant à regarder. *Aucun*.
On peut se prendre de passion pour tout et n'importe quoi, y compris
un sport, mais les sports n'ont rien de passionnant en soi, comme le
reste.
"Passionner" : Eveiller un très vif intéret. (definition du ptit
Robert qu'est pas si petit que ça)
Le sport peut passionner à l'instar d'un livre, d'un film ou d'un cd.
[kik]
J'aurais besoin d'une lumiere...
Malheureusement, on joue dans les sens "admis" voire cachés, mais bon,
je vais tenter d'être plus clair.
Passionnant : qui passionne (sous-entendu : n'importe qui sans
distinction...en exagérant un peu, on pourrait presque l'étendre à tout
le monde sans exception).
Se prendre de passion pour : pas la peine d'expliquer, je suppose.
Les sports ne sont donc pas passionnants du tout (de manière
intrinsèque, j'entends) dans le sens qu'ils n'éveillent de vif intérêt
que chez ceux qui y sont sensibles. Il y a donc distinction très claire
entre "ce sport est passionnant" et "je me suis pris de passion pour ce
sport" (la distinction me paraît encore plus évidente quand il s'agit de
regarder ledit sport à la télé et non de le pratiquer, mais ce n'est lié
qu'à ma propre sensibilité, mes centres d'intérêt, etc.).
En bref : autant on peut se prendre de passion pour quelque chose (pour
moi, c'est la moto, les jeux-vidéo, la philosophie, et plein d'autres
trucs encore...) et donc le *trouver* passionnant, autant ce quelque
chose n'est pas passionnant pour tout le monde pour autant.
Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement,
sur ce coup... ;-)
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
La bonne blague. Aucun sport n'est passionnant à regarder. *Aucun*. On peut se prendre de passion pour tout et n'importe quoi, y compris un sport, mais les sports n'ont rien de passionnant en soi, comme le reste.
"Passionner" : Eveiller un très vif intéret. (definition du ptit Robert qu'est pas si petit que ça) Le sport peut passionner à l'instar d'un livre, d'un film ou d'un cd.
[kik]
J'aurais besoin d'une lumiere...
Malheureusement, on joue dans les sens "admis" voire cachés, mais bon, je vais tenter d'être plus clair.
Passionnant : qui passionne (sous-entendu : n'importe qui sans distinction...en exagérant un peu, on pourrait presque l'étendre à tout le monde sans exception). Se prendre de passion pour : pas la peine d'expliquer, je suppose.
Les sports ne sont donc pas passionnants du tout (de manière intrinsèque, j'entends) dans le sens qu'ils n'éveillent de vif intérêt que chez ceux qui y sont sensibles. Il y a donc distinction très claire entre "ce sport est passionnant" et "je me suis pris de passion pour ce sport" (la distinction me paraît encore plus évidente quand il s'agit de regarder ledit sport à la télé et non de le pratiquer, mais ce n'est lié qu'à ma propre sensibilité, mes centres d'intérêt, etc.).
En bref : autant on peut se prendre de passion pour quelque chose (pour moi, c'est la moto, les jeux-vidéo, la philosophie, et plein d'autres trucs encore...) et donc le *trouver* passionnant, autant ce quelque chose n'est pas passionnant pour tout le monde pour autant.
Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement, sur ce coup... ;-)
"Clement" a écrit dans le message de news: 4021fb9f$0$280$
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
>> La bonne blague. Aucun sport n'est passionnant à regarder. *Aucun*. >> On peut se prendre de passion pour tout et n'importe quoi, y compris >> un sport, mais les sports n'ont rien de passionnant en soi, comme le >> reste. > > "Passionner" : Eveiller un très vif intéret. (definition du ptit > Robert qu'est pas si petit que ça) > Le sport peut passionner à l'instar d'un livre, d'un film ou d'un cd. > [kik] > > J'aurais besoin d'une lumiere...
Malheureusement, on joue dans les sens "admis" voire cachés, mais bon, je vais tenter d'être plus clair.
Passionnant : qui passionne (sous-entendu : n'importe qui sans distinction...en exagérant un peu, on pourrait presque l'étendre à tout le monde sans exception). Se prendre de passion pour : pas la peine d'expliquer, je suppose.
Les sports ne sont donc pas passionnants du tout (de manière intrinsèque, j'entends) dans le sens qu'ils n'éveillent de vif intérêt que chez ceux qui y sont sensibles. Il y a donc distinction très claire entre "ce sport est passionnant" et "je me suis pris de passion pour ce sport" (la distinction me paraît encore plus évidente quand il s'agit de regarder ledit sport à la télé et non de le pratiquer, mais ce n'est lié qu'à ma propre sensibilité, mes centres d'intérêt, etc.).
En bref : autant on peut se prendre de passion pour quelque chose (pour moi, c'est la moto, les jeux-vidéo, la philosophie, et plein d'autres trucs encore...) et donc le *trouver* passionnant, autant ce quelque chose n'est pas passionnant pour tout le monde pour autant.
Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement, sur ce coup... ;-)
C'est plus clair... Enfin je vois plus clairement ta pensée, et comprends mieux pourquoi tu supposes que rien n'est passionnant. C'est un avis... (je ne le partage pas :) Car avec ce raisonnement, on peut faire pareil pour interessant (rien n'est interessant) etc etc)
"Clement" <Clement@Home.fr> a écrit dans le message de news:
4021fb9f$0$280$636a15ce@news.free.fr...
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
>> La bonne blague. Aucun sport n'est passionnant à regarder. *Aucun*.
>> On peut se prendre de passion pour tout et n'importe quoi, y compris
>> un sport, mais les sports n'ont rien de passionnant en soi, comme le
>> reste.
>
> "Passionner" : Eveiller un très vif intéret. (definition du ptit
> Robert qu'est pas si petit que ça)
> Le sport peut passionner à l'instar d'un livre, d'un film ou d'un cd.
>
[kik]
>
> J'aurais besoin d'une lumiere...
Malheureusement, on joue dans les sens "admis" voire cachés, mais bon,
je vais tenter d'être plus clair.
Passionnant : qui passionne (sous-entendu : n'importe qui sans
distinction...en exagérant un peu, on pourrait presque l'étendre à tout
le monde sans exception).
Se prendre de passion pour : pas la peine d'expliquer, je suppose.
Les sports ne sont donc pas passionnants du tout (de manière
intrinsèque, j'entends) dans le sens qu'ils n'éveillent de vif intérêt
que chez ceux qui y sont sensibles. Il y a donc distinction très claire
entre "ce sport est passionnant" et "je me suis pris de passion pour ce
sport" (la distinction me paraît encore plus évidente quand il s'agit de
regarder ledit sport à la télé et non de le pratiquer, mais ce n'est lié
qu'à ma propre sensibilité, mes centres d'intérêt, etc.).
En bref : autant on peut se prendre de passion pour quelque chose (pour
moi, c'est la moto, les jeux-vidéo, la philosophie, et plein d'autres
trucs encore...) et donc le *trouver* passionnant, autant ce quelque
chose n'est pas passionnant pour tout le monde pour autant.
Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement,
sur ce coup... ;-)
C'est plus clair... Enfin je vois plus clairement ta pensée, et comprends
mieux pourquoi tu supposes que rien n'est passionnant.
C'est un avis... (je ne le partage pas :) Car avec ce raisonnement, on peut
faire pareil pour interessant (rien n'est interessant) etc etc)
"Clement" a écrit dans le message de news: 4021fb9f$0$280$
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
>> La bonne blague. Aucun sport n'est passionnant à regarder. *Aucun*. >> On peut se prendre de passion pour tout et n'importe quoi, y compris >> un sport, mais les sports n'ont rien de passionnant en soi, comme le >> reste. > > "Passionner" : Eveiller un très vif intéret. (definition du ptit > Robert qu'est pas si petit que ça) > Le sport peut passionner à l'instar d'un livre, d'un film ou d'un cd. > [kik] > > J'aurais besoin d'une lumiere...
Malheureusement, on joue dans les sens "admis" voire cachés, mais bon, je vais tenter d'être plus clair.
Passionnant : qui passionne (sous-entendu : n'importe qui sans distinction...en exagérant un peu, on pourrait presque l'étendre à tout le monde sans exception). Se prendre de passion pour : pas la peine d'expliquer, je suppose.
Les sports ne sont donc pas passionnants du tout (de manière intrinsèque, j'entends) dans le sens qu'ils n'éveillent de vif intérêt que chez ceux qui y sont sensibles. Il y a donc distinction très claire entre "ce sport est passionnant" et "je me suis pris de passion pour ce sport" (la distinction me paraît encore plus évidente quand il s'agit de regarder ledit sport à la télé et non de le pratiquer, mais ce n'est lié qu'à ma propre sensibilité, mes centres d'intérêt, etc.).
En bref : autant on peut se prendre de passion pour quelque chose (pour moi, c'est la moto, les jeux-vidéo, la philosophie, et plein d'autres trucs encore...) et donc le *trouver* passionnant, autant ce quelque chose n'est pas passionnant pour tout le monde pour autant.
Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement, sur ce coup... ;-)
C'est plus clair... Enfin je vois plus clairement ta pensée, et comprends mieux pourquoi tu supposes que rien n'est passionnant. C'est un avis... (je ne le partage pas :) Car avec ce raisonnement, on peut faire pareil pour interessant (rien n'est interessant) etc etc)
Clement
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement, sur ce coup... ;-)
C'est plus clair... Enfin je vois plus clairement ta pensée, et comprends mieux pourquoi tu supposes que rien n'est passionnant.
Je pars de ce postulat, oui. Rien n'est passionnant a priori. Après, tel ou tel truc me passionne, mais ledit truc ne me passionne que parce que j'y porte un intérêt, non pas parce qu'il est intéressant intrinsèquement (putains de mots de trop de syllabes) parce que ça me paraît absurde, comme approche.
C'est un avis... (je ne le partage pas :) ) Car avec ce raisonnement, on peut faire pareil pour interessant (rien n'est interessant) etc etc)
C'est exactement ça, et c'est même le but. Remettre en question l'espèce de vérité établie qui se cache derrière "l'abus de langage".
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement,
sur ce coup... ;-)
C'est plus clair... Enfin je vois plus clairement ta pensée, et
comprends mieux pourquoi tu supposes que rien n'est passionnant.
Je pars de ce postulat, oui. Rien n'est passionnant a priori. Après, tel
ou tel truc me passionne, mais ledit truc ne me passionne que parce que
j'y porte un intérêt, non pas parce qu'il est intéressant
intrinsèquement (putains de mots de trop de syllabes) parce que ça me
paraît absurde, comme approche.
C'est un avis... (je ne le partage pas :) )
Car avec ce raisonnement, on peut faire pareil pour interessant
(rien n'est interessant) etc etc)
C'est exactement ça, et c'est même le but. Remettre en question l'espèce
de vérité établie qui se cache derrière "l'abus de langage".
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement, sur ce coup... ;-)
C'est plus clair... Enfin je vois plus clairement ta pensée, et comprends mieux pourquoi tu supposes que rien n'est passionnant.
Je pars de ce postulat, oui. Rien n'est passionnant a priori. Après, tel ou tel truc me passionne, mais ledit truc ne me passionne que parce que j'y porte un intérêt, non pas parce qu'il est intéressant intrinsèquement (putains de mots de trop de syllabes) parce que ça me paraît absurde, comme approche.
C'est un avis... (je ne le partage pas :) ) Car avec ce raisonnement, on peut faire pareil pour interessant (rien n'est interessant) etc etc)
C'est exactement ça, et c'est même le but. Remettre en question l'espèce de vérité établie qui se cache derrière "l'abus de langage".
"Clement" a écrit dans le message de news: 40220123$0$279$
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
>> Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement, >> sur ce coup... ;-) > > C'est plus clair... Enfin je vois plus clairement ta pensée, et > comprends mieux pourquoi tu supposes que rien n'est passionnant.
Je pars de ce postulat, oui. Rien n'est passionnant a priori. Après, tel ou tel truc me passionne, mais ledit truc ne me passionne que parce que j'y porte un intérêt, non pas parce qu'il est intéressant intrinsèquement (putains de mots de trop de syllabes) parce que ça me paraît absurde, comme approche.
> C'est un avis... (je ne le partage pas :) ) > Car avec ce raisonnement, on peut faire pareil pour interessant > (rien n'est interessant) etc etc)
C'est exactement ça, et c'est même le but. Remettre en question l'espèce de vérité établie qui se cache derrière "l'abus de langage".
Je suis entierement d'accord avec le concept. Sauf qu'en ce qui me concerne j'interprete les mots au niveau "personnel" et non "universel". Mais je le répete je suis d'accord :)
"Clement" <Clement@Home.fr> a écrit dans le message de news:
40220123$0$279$626a14ce@news.free.fr...
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
>> Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement,
>> sur ce coup... ;-)
>
> C'est plus clair... Enfin je vois plus clairement ta pensée, et
> comprends mieux pourquoi tu supposes que rien n'est passionnant.
Je pars de ce postulat, oui. Rien n'est passionnant a priori. Après, tel
ou tel truc me passionne, mais ledit truc ne me passionne que parce que
j'y porte un intérêt, non pas parce qu'il est intéressant
intrinsèquement (putains de mots de trop de syllabes) parce que ça me
paraît absurde, comme approche.
> C'est un avis... (je ne le partage pas :) )
> Car avec ce raisonnement, on peut faire pareil pour interessant
> (rien n'est interessant) etc etc)
C'est exactement ça, et c'est même le but. Remettre en question l'espèce
de vérité établie qui se cache derrière "l'abus de langage".
Je suis entierement d'accord avec le concept. Sauf qu'en ce qui me concerne
j'interprete les mots au niveau "personnel" et non "universel".
Mais je le répete je suis d'accord :)
"Clement" a écrit dans le message de news: 40220123$0$279$
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
>> Valà valà. Je ne suis pas sûr d'être vraiment plus clair, finalement, >> sur ce coup... ;-) > > C'est plus clair... Enfin je vois plus clairement ta pensée, et > comprends mieux pourquoi tu supposes que rien n'est passionnant.
Je pars de ce postulat, oui. Rien n'est passionnant a priori. Après, tel ou tel truc me passionne, mais ledit truc ne me passionne que parce que j'y porte un intérêt, non pas parce qu'il est intéressant intrinsèquement (putains de mots de trop de syllabes) parce que ça me paraît absurde, comme approche.
> C'est un avis... (je ne le partage pas :) ) > Car avec ce raisonnement, on peut faire pareil pour interessant > (rien n'est interessant) etc etc)
C'est exactement ça, et c'est même le but. Remettre en question l'espèce de vérité établie qui se cache derrière "l'abus de langage".
Je suis entierement d'accord avec le concept. Sauf qu'en ce qui me concerne j'interprete les mots au niveau "personnel" et non "universel". Mais je le répete je suis d'accord :)
Clement
Sous l'influence de son plein gré, Badseeds a écrit :
Je suis entierement d'accord avec le concept. Sauf qu'en ce qui me concerne j'interprete les mots au niveau "personnel" et non "universel".
Il faudra que je me penche sur cette approche, tiens...je ne pratique pas, mais ça peut être intéressant.
