Le Fri, 03 Feb 2006 23:24:39 +0100, david a écrit :
mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante.
Comme je ne m'y connais pas je trouve cette phrase ambiguë.
Faut-il comprendre :
(mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS) comme sur la TNT payante.
ou bien
mpeg4/IP (au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante).
?
Amicalement, -- Albert.
david
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Fri, 03 Feb 2006 23:24:39 +0100, david a écrit :
mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante.
Comme je ne m'y connais pas je trouve cette phrase ambiguë.
Faut-il comprendre :
(mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS) comme sur la TNT payante.
ou bien
mpeg4/IP (au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante).
?
Amicalement,
Rien a voir avec le niveau de connaissance, je n'ai meme pas ete foutu de me relire et de me comprendre :-(
Je voulais dire en gros et avec quelques simplifications que les puristes corrigeront :
- la TNT grtatuite utilise mpeg2 pour la compression et le transport.
- DVB-H (mobilité) et DVB-T (cas de la TNT payante) utilisent tous les 2 mpeg4, et particulirement le sous-ensemble H264, alors que la TNT gratuite utilise mpeg2.
- A ma connaissance, la TNT payante utilise H264 comme moyen de compression, mais mpeg2/TS comme transport (comme la TNT gratuite).
Alors que la mobilité (DVB-H) utilise H264 directement sur IP (pour gagner un niveau d'encapsulation).
C'est plus clair la (pas sur) ?
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Fri, 03 Feb 2006 23:24:39 +0100, david a écrit :
mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante.
Comme je ne m'y connais pas je trouve cette phrase ambiguë.
Faut-il comprendre :
(mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS) comme sur la TNT payante.
ou bien
mpeg4/IP (au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante).
?
Amicalement,
Rien a voir avec le niveau de connaissance, je n'ai meme pas ete foutu
de me relire et de me comprendre :-(
Je voulais dire en gros et avec quelques simplifications que les
puristes corrigeront :
- la TNT grtatuite utilise mpeg2 pour la compression et le transport.
- DVB-H (mobilité) et DVB-T (cas de la TNT payante) utilisent tous les 2
mpeg4, et particulirement le sous-ensemble H264, alors que la TNT
gratuite utilise mpeg2.
- A ma connaissance, la TNT payante utilise H264 comme moyen de
compression, mais mpeg2/TS comme transport (comme la TNT gratuite).
Alors que la mobilité (DVB-H) utilise H264 directement sur IP (pour
gagner un niveau d'encapsulation).
Le Fri, 03 Feb 2006 23:24:39 +0100, david a écrit :
mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante.
Comme je ne m'y connais pas je trouve cette phrase ambiguë.
Faut-il comprendre :
(mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS) comme sur la TNT payante.
ou bien
mpeg4/IP (au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante).
?
Amicalement,
Rien a voir avec le niveau de connaissance, je n'ai meme pas ete foutu de me relire et de me comprendre :-(
Je voulais dire en gros et avec quelques simplifications que les puristes corrigeront :
- la TNT grtatuite utilise mpeg2 pour la compression et le transport.
- DVB-H (mobilité) et DVB-T (cas de la TNT payante) utilisent tous les 2 mpeg4, et particulirement le sous-ensemble H264, alors que la TNT gratuite utilise mpeg2.
- A ma connaissance, la TNT payante utilise H264 comme moyen de compression, mais mpeg2/TS comme transport (comme la TNT gratuite).
Alors que la mobilité (DVB-H) utilise H264 directement sur IP (pour gagner un niveau d'encapsulation).
C'est plus clair la (pas sur) ?
Runge
Qu'est ce qui lui prend à çui là???
"Nico" a écrit dans le message de news:
Au début, je me demandais à quoi ça pouvait bien servrir de créer ce newsgroup, alors que alt.fr.tv.tnt existait.
Maintenant, quand je vois la léthargie sur ce groupe-ci, et un peu (très peu d'activité sur alt...), ça me confirme que ça ne servait à rien.
Personnellement, ça me simplifierait la vie qu'il n'y en ait un. Et tant qu'à faire, autant garder celui qui sert un peu.
Comment proposer la suppression de ce groupe ?
Nico
Qu'est ce qui lui prend à çui là???
"Nico" <lamblain@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
Xns975E5A6128BEAMyIDtoker@194.2.0.23...
Au début, je me demandais à quoi ça pouvait bien servrir de créer ce
newsgroup, alors que alt.fr.tv.tnt existait.
Maintenant, quand je vois la léthargie sur ce groupe-ci, et un peu (très
peu d'activité sur alt...), ça me confirme que ça ne servait à rien.
Personnellement, ça me simplifierait la vie qu'il n'y en ait un.
Et tant qu'à faire, autant garder celui qui sert un peu.
Au début, je me demandais à quoi ça pouvait bien servrir de créer ce newsgroup, alors que alt.fr.tv.tnt existait.
Maintenant, quand je vois la léthargie sur ce groupe-ci, et un peu (très peu d'activité sur alt...), ça me confirme que ça ne servait à rien.
Personnellement, ça me simplifierait la vie qu'il n'y en ait un. Et tant qu'à faire, autant garder celui qui sert un peu.
Comment proposer la suppression de ce groupe ?
Nico
Runge
Eh ben mêle toi de ce qui te regarde , ça tu comprends ?
"Nico" a écrit dans le message de news:
"Lorrois" wrote in news:43e2570a$0$1154$:
Avant toute chose, je pense que votre post n'a pour but que la provocation, c'est mon avis.
Au début, je me demandais à quoi ça pouvait bien servrir de créer ce newsgroup, alors que alt.fr.tv.tnt existait.
Libre à vous de ne pas comprendre que la TV analogique existe encore, et ce, pour de nombreuses années. Et oui, il n'y a pas que la TNT dans la vie !
Maintenant, quand je vois la léthargie sur ce groupe-ci, et un peu (très peu d'activité sur alt...), ça me confirme que ça ne servait à rien.
C'est votre avis, que je ne partage pas. Comme il en faut pour tous les gouts, votre position me semble caractéristique d'un manque de tolérance.
Personnellement, ça me simplifierait la vie qu'il n'y en ait un.
Ca, croyez bien qu'on s'en tamponne.
Et tant qu'à faire, autant garder celui qui sert un peu.
Superbe !! Dans la même lignée, je ne regarde jamais TF1, je propose qu'on supprime cette chaine.
Comment proposer la suppression de ce groupe ?
Comment proposer que vous deveniez raisonnable et que vous redescendiez sur terre?
PS : je me répète, mais je pense que vous cherchez à provoquer.
Ce n'était pas le but, mais je concois qu'on puisse taxer mon post de provocateur. Bon, déjà, il y a au moins 4 personnes qui ont consulté ce newsgroup hier, ce qui signifie qu celui-ci n'est pas complètement mort (au moins en lecture). Pour l'argument sur le terrestre analogique, bullshit, ça fait 50 ans que ça existe, je vois mal pourquoi, dans ce cas, attendre 2005 pour créer un groupe.
Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt fonctionnait. S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement la livrer ? J'ai une pauvre vie, certes, mais je ne suis pas complètement crétin, et quand c'est bien expliqué, j'arrive à comprendre ;-)
Nico
Eh ben mêle toi de ce qui te regarde , ça tu comprends ?
"Nico" <lamblain@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
Xns975F5AF12F356MyIDtoker@194.2.0.23...
"Lorrois" <lorrois_74@hotmail.com> wrote in
news:43e2570a$0$1154$7a628cd7@news.club-internet.fr:
Avant toute chose, je pense que votre post n'a pour but que la
provocation, c'est mon avis.
Au début, je me demandais à quoi ça pouvait bien servrir de créer ce
newsgroup, alors que alt.fr.tv.tnt existait.
Libre à vous de ne pas comprendre que la TV analogique existe encore,
et ce, pour de nombreuses années.
Et oui, il n'y a pas que la TNT dans la vie !
Maintenant, quand je vois la léthargie sur ce groupe-ci, et un peu
(très peu d'activité sur alt...), ça me confirme que ça ne servait à
rien.
C'est votre avis, que je ne partage pas. Comme il en faut pour tous les
gouts, votre position me semble caractéristique d'un manque de
tolérance.
Personnellement, ça me simplifierait la vie qu'il n'y en ait un.
Ca, croyez bien qu'on s'en tamponne.
Et tant qu'à faire, autant garder celui qui sert un peu.
Superbe !! Dans la même lignée, je ne regarde jamais TF1, je propose
qu'on supprime cette chaine.
Comment proposer la suppression de ce groupe ?
Comment proposer que vous deveniez raisonnable et que vous redescendiez
sur terre?
PS : je me répète, mais je pense que vous cherchez à provoquer.
Ce n'était pas le but, mais je concois qu'on puisse taxer mon post de
provocateur.
Bon, déjà, il y a au moins 4 personnes qui ont consulté ce newsgroup hier,
ce qui signifie qu celui-ci n'est pas complètement mort (au moins en
lecture).
Pour l'argument sur le terrestre analogique, bullshit, ça fait 50 ans que
ça existe, je vois mal pourquoi, dans ce cas, attendre 2005 pour créer un
groupe.
Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi
certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt
fonctionnait. S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement
la livrer ? J'ai une pauvre vie, certes, mais je ne suis pas complètement
crétin, et quand c'est bien expliqué, j'arrive à comprendre ;-)
Eh ben mêle toi de ce qui te regarde , ça tu comprends ?
"Nico" a écrit dans le message de news:
"Lorrois" wrote in news:43e2570a$0$1154$:
Avant toute chose, je pense que votre post n'a pour but que la provocation, c'est mon avis.
Au début, je me demandais à quoi ça pouvait bien servrir de créer ce newsgroup, alors que alt.fr.tv.tnt existait.
Libre à vous de ne pas comprendre que la TV analogique existe encore, et ce, pour de nombreuses années. Et oui, il n'y a pas que la TNT dans la vie !
Maintenant, quand je vois la léthargie sur ce groupe-ci, et un peu (très peu d'activité sur alt...), ça me confirme que ça ne servait à rien.
C'est votre avis, que je ne partage pas. Comme il en faut pour tous les gouts, votre position me semble caractéristique d'un manque de tolérance.
Personnellement, ça me simplifierait la vie qu'il n'y en ait un.
Ca, croyez bien qu'on s'en tamponne.
Et tant qu'à faire, autant garder celui qui sert un peu.
Superbe !! Dans la même lignée, je ne regarde jamais TF1, je propose qu'on supprime cette chaine.
Comment proposer la suppression de ce groupe ?
Comment proposer que vous deveniez raisonnable et que vous redescendiez sur terre?
PS : je me répète, mais je pense que vous cherchez à provoquer.
Ce n'était pas le but, mais je concois qu'on puisse taxer mon post de provocateur. Bon, déjà, il y a au moins 4 personnes qui ont consulté ce newsgroup hier, ce qui signifie qu celui-ci n'est pas complètement mort (au moins en lecture). Pour l'argument sur le terrestre analogique, bullshit, ça fait 50 ans que ça existe, je vois mal pourquoi, dans ce cas, attendre 2005 pour créer un groupe.
Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt fonctionnait. S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement la livrer ? J'ai une pauvre vie, certes, mais je ne suis pas complètement crétin, et quand c'est bien expliqué, j'arrive à comprendre ;-)
Nico
Albert ARIBAUD
Le Sat, 04 Feb 2006 18:31:44 +0100, david a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Fri, 03 Feb 2006 23:24:39 +0100, david a écrit :
mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante.
Comme je ne m'y connais pas je trouve cette phrase ambiguë.
Faut-il comprendre :
(mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS) comme sur la TNT payante.
ou bien
mpeg4/IP (au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante).
?
Rien a voir avec le niveau de connaissance, je n'ai meme pas ete foutu de me relire et de me comprendre :-(
Ouf. :)
Je voulais dire en gros et avec quelques simplifications que les puristes corrigeront :
- la TNT grtatuite utilise mpeg2 pour la compression et le transport.
Mpeg2/TS donc, avec un transport pour toutes les chaînes d'un même canal, n'est-ce pas ?
- DVB-H (mobilité) et DVB-T (cas de la TNT payante) utilisent tous les 2 mpeg4, et particulirement le sous-ensemble H264, alors que la TNT gratuite utilise mpeg2.
OK.
- A ma connaissance, la TNT payante utilise H264 comme moyen de compression, mais mpeg2/TS comme transport (comme la TNT gratuite).
Je ne connais pas H264 : c'est de la vidéo seule ou vidéo+audio ? En gros, est-ce que le h264 d'une chaîne TNT payante remplace seulement un ES vidéo mpeg2 ou bien remplace-t-elle à la fois l'ES video et l'ES audio ?
Alors que la mobilité (DVB-H) utilise H264 directement sur IP (pour gagner un niveau d'encapsulation).
Alors logiquement h264 doit remplacer les ES vidéo et audio à la fois.
C'est plus clair la (pas sur) ?
Si, si, merci. :)
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 04 Feb 2006 18:31:44 +0100, david a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Fri, 03 Feb 2006 23:24:39 +0100, david a écrit :
mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante.
Comme je ne m'y connais pas je trouve cette phrase ambiguë.
Faut-il comprendre :
(mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS) comme sur la TNT payante.
ou bien
mpeg4/IP (au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante).
?
Rien a voir avec le niveau de connaissance, je n'ai meme pas ete foutu
de me relire et de me comprendre :-(
Ouf. :)
Je voulais dire en gros et avec quelques simplifications que les
puristes corrigeront :
- la TNT grtatuite utilise mpeg2 pour la compression et le transport.
Mpeg2/TS donc, avec un transport pour toutes les chaînes d'un même
canal, n'est-ce pas ?
- DVB-H (mobilité) et DVB-T (cas de la TNT payante) utilisent tous les
2 mpeg4, et particulirement le sous-ensemble H264, alors que la TNT
gratuite utilise mpeg2.
OK.
- A ma connaissance, la TNT payante utilise H264 comme moyen de
compression, mais mpeg2/TS comme transport (comme la TNT gratuite).
Je ne connais pas H264 : c'est de la vidéo seule ou vidéo+audio ? En
gros, est-ce que le h264 d'une chaîne TNT payante remplace seulement un
ES vidéo mpeg2 ou bien remplace-t-elle à la fois l'ES video et l'ES
audio ?
Alors que la mobilité (DVB-H) utilise H264 directement sur IP (pour
gagner un niveau d'encapsulation).
Alors logiquement h264 doit remplacer les ES vidéo et audio à la fois.
Le Sat, 04 Feb 2006 18:31:44 +0100, david a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Fri, 03 Feb 2006 23:24:39 +0100, david a écrit :
mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante.
Comme je ne m'y connais pas je trouve cette phrase ambiguë.
Faut-il comprendre :
(mpeg4/IP au lieu de H264 sur mpeg2/TS) comme sur la TNT payante.
ou bien
mpeg4/IP (au lieu de H264 sur mpeg2/TS comme sur la TNT payante).
?
Rien a voir avec le niveau de connaissance, je n'ai meme pas ete foutu de me relire et de me comprendre :-(
Ouf. :)
Je voulais dire en gros et avec quelques simplifications que les puristes corrigeront :
- la TNT grtatuite utilise mpeg2 pour la compression et le transport.
Mpeg2/TS donc, avec un transport pour toutes les chaînes d'un même canal, n'est-ce pas ?
- DVB-H (mobilité) et DVB-T (cas de la TNT payante) utilisent tous les 2 mpeg4, et particulirement le sous-ensemble H264, alors que la TNT gratuite utilise mpeg2.
OK.
- A ma connaissance, la TNT payante utilise H264 comme moyen de compression, mais mpeg2/TS comme transport (comme la TNT gratuite).
Je ne connais pas H264 : c'est de la vidéo seule ou vidéo+audio ? En gros, est-ce que le h264 d'une chaîne TNT payante remplace seulement un ES vidéo mpeg2 ou bien remplace-t-elle à la fois l'ES video et l'ES audio ?
Alors que la mobilité (DVB-H) utilise H264 directement sur IP (pour gagner un niveau d'encapsulation).
Alors logiquement h264 doit remplacer les ES vidéo et audio à la fois.
C'est plus clair la (pas sur) ?
Si, si, merci. :)
Amicalement, -- Albert.
Nico
Gérald Niel wrote in news::
Le Vendredi 03 février 2006 à 07:56 UTC, Nico écrivait sur fr.rec.tv.terrestre :
Bon, déjà, il y a au moins 4 personnes qui ont consulté ce newsgroup hier, ce qui signifie qu celui-ci n'est pas complètement mort (au moins en lecture).
Mais pourquoi diable voudriez vous qu'il ait obligatoirement du trafic journalier important pour qu'un groupe se "porte bien" ? Celà a été dit à deux reprise dans ce fil, ce groupe a un trafic de qualité car en charte. Il se porte donc très bien.
Pour l'argument sur le terrestre analogique, bullshit, ça fait 50 ans que ça existe, je vois mal pourquoi, dans ce cas, attendre 2005 pour créer un groupe.
Et alors ? Ça ne fait de toutes façons pas cinquante ans que Usenet existe. SI la sortie de la tnt a permis la création de se groupe, qui rappelons le ne se limite pas à la TNT, tant mieux ! Peut-être qu'avant des /fufeurs/ avaient arbitrairement décidé qu'un tel groupe ne drainerait pas suffisament de trafic. Comme si quantité était synonime de qualité ! :-( Et donc que toute création aurrait été un échec. D'ailleurs à ce propos, depuis qu'on amplifie les instruments (bien plus de cinquante ans donc) et qu'on a inventé la prise de son il n'y a toujours pas de groupe sur fr pour en causer. Et bien ça ne m'a pas empècher de proposer un AAD à fufa qui devrait être examiné et publié si jugé conforme d'ici peu.
Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt fonctionnait.
On vous l'à déjà expliqué. alt.* est une hierarchie /alternative/ sans règle de fonctionnement définie et est donc totalement anarchique quant-aux créations et suppressions de groupes. Ce qui fait qu'on peut y trouver tout et n'importe quoi et que les serveurs universitaire (entre autres) ne distribuent pas celle-ci. fr.* étant une hierarchie organisée avec des règles définies quant-à l'évolution de la table des forum est bien mieux distribuée. Je suis administreur (c'est un bien grand mot) d'un serveur "usenet", mon serveur distribuait alt.fr.tv.tnt avant que le présent groupe de soit créé. Parce qu'on moins un utilisateur (moi en l'occurence) était interessé par le sujet. Après la création de frtt il n'y avait plus aucune raison de conserver alt.fr.tv.tnt qui n'est donc plus distribué sur mon serveur. Car mon serveur distribue fr.* dans son intégralité et quelques alt sur demande des utilisateurs et au bon vouloir de son administrateur. Et l'administrateur et les utilisateurs étaient d'accord à propos de la non distribution de aftt. Et d'autre part le processus de création de forum sur fr.* est automatisé sur mon serveur car les forums sont créé par une seul personne identifié par une clef pgp. Alors que les articles de controle pour alt.* sont purement et simplement envoyé dans le néant sans même que j'en ai eu connaissance (c'est volontaire).
S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement la livrer ?
OK, c'est plus clair, merci.
Bon, je viens de poster une question sur les deux newsgroups. J'espère que la première réponse viendra de celui-ci ;-)
Nico
Gérald Niel <gniel@alussinan.org> wrote in
news:slrndu8kd4.9v.gniel@pomme.gegeweb.org:
Le Vendredi 03 février 2006 à 07:56 UTC, Nico écrivait sur
fr.rec.tv.terrestre :
Bon, déjà, il y a au moins 4 personnes qui ont consulté ce newsgroup
hier, ce qui signifie qu celui-ci n'est pas complètement mort (au
moins en lecture).
Mais pourquoi diable voudriez vous qu'il ait obligatoirement du trafic
journalier important pour qu'un groupe se "porte bien" ?
Celà a été dit à deux reprise dans ce fil, ce groupe a un trafic de
qualité car en charte. Il se porte donc très bien.
Pour l'argument sur le terrestre analogique, bullshit, ça fait 50 ans
que ça existe, je vois mal pourquoi, dans ce cas, attendre 2005 pour
créer un groupe.
Et alors ? Ça ne fait de toutes façons pas cinquante ans que Usenet
existe. SI la sortie de la tnt a permis la création de se groupe, qui
rappelons le ne se limite pas à la TNT, tant mieux ! Peut-être
qu'avant des /fufeurs/ avaient arbitrairement décidé qu'un tel groupe
ne drainerait pas suffisament de trafic. Comme si quantité était
synonime de qualité ! :-( Et donc que toute création aurrait été un
échec.
D'ailleurs à ce propos, depuis qu'on amplifie les instruments (bien
plus de cinquante ans donc) et qu'on a inventé la prise de son il n'y
a toujours pas de groupe sur fr pour en causer. Et bien ça ne m'a pas
empècher de proposer un AAD à fufa qui devrait être examiné et publié
si jugé conforme d'ici peu.
Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi
certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt
fonctionnait.
On vous l'à déjà expliqué. alt.* est une hierarchie /alternative/ sans
règle de fonctionnement définie et est donc totalement anarchique
quant-aux créations et suppressions de groupes. Ce qui fait qu'on peut
y trouver tout et n'importe quoi et que les serveurs universitaire
(entre autres) ne distribuent pas celle-ci.
fr.* étant une hierarchie organisée avec des règles définies quant-à
l'évolution de la table des forum est bien mieux distribuée.
Je suis administreur (c'est un bien grand mot) d'un serveur "usenet",
mon serveur distribuait alt.fr.tv.tnt avant que le présent groupe de
soit créé. Parce qu'on moins un utilisateur (moi en l'occurence) était
interessé par le sujet. Après la création de frtt il n'y avait plus
aucune raison de conserver alt.fr.tv.tnt qui n'est donc plus distribué
sur mon serveur. Car mon serveur distribue fr.* dans son intégralité
et quelques alt sur demande des utilisateurs et au bon vouloir de son
administrateur. Et l'administrateur et les utilisateurs étaient
d'accord à propos de la non distribution de aftt.
Et d'autre part le processus de création de forum sur fr.* est
automatisé sur mon serveur car les forums sont créé par une seul
personne identifié par une clef pgp. Alors que les articles de
controle pour alt.* sont purement et simplement envoyé dans le néant
sans même que j'en ai eu connaissance (c'est volontaire).
S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement la livrer ?
OK, c'est plus clair, merci.
Bon, je viens de poster une question sur les deux newsgroups.
J'espère que la première réponse viendra de celui-ci ;-)
Le Vendredi 03 février 2006 à 07:56 UTC, Nico écrivait sur fr.rec.tv.terrestre :
Bon, déjà, il y a au moins 4 personnes qui ont consulté ce newsgroup hier, ce qui signifie qu celui-ci n'est pas complètement mort (au moins en lecture).
Mais pourquoi diable voudriez vous qu'il ait obligatoirement du trafic journalier important pour qu'un groupe se "porte bien" ? Celà a été dit à deux reprise dans ce fil, ce groupe a un trafic de qualité car en charte. Il se porte donc très bien.
Pour l'argument sur le terrestre analogique, bullshit, ça fait 50 ans que ça existe, je vois mal pourquoi, dans ce cas, attendre 2005 pour créer un groupe.
Et alors ? Ça ne fait de toutes façons pas cinquante ans que Usenet existe. SI la sortie de la tnt a permis la création de se groupe, qui rappelons le ne se limite pas à la TNT, tant mieux ! Peut-être qu'avant des /fufeurs/ avaient arbitrairement décidé qu'un tel groupe ne drainerait pas suffisament de trafic. Comme si quantité était synonime de qualité ! :-( Et donc que toute création aurrait été un échec. D'ailleurs à ce propos, depuis qu'on amplifie les instruments (bien plus de cinquante ans donc) et qu'on a inventé la prise de son il n'y a toujours pas de groupe sur fr pour en causer. Et bien ça ne m'a pas empècher de proposer un AAD à fufa qui devrait être examiné et publié si jugé conforme d'ici peu.
Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt fonctionnait.
On vous l'à déjà expliqué. alt.* est une hierarchie /alternative/ sans règle de fonctionnement définie et est donc totalement anarchique quant-aux créations et suppressions de groupes. Ce qui fait qu'on peut y trouver tout et n'importe quoi et que les serveurs universitaire (entre autres) ne distribuent pas celle-ci. fr.* étant une hierarchie organisée avec des règles définies quant-à l'évolution de la table des forum est bien mieux distribuée. Je suis administreur (c'est un bien grand mot) d'un serveur "usenet", mon serveur distribuait alt.fr.tv.tnt avant que le présent groupe de soit créé. Parce qu'on moins un utilisateur (moi en l'occurence) était interessé par le sujet. Après la création de frtt il n'y avait plus aucune raison de conserver alt.fr.tv.tnt qui n'est donc plus distribué sur mon serveur. Car mon serveur distribue fr.* dans son intégralité et quelques alt sur demande des utilisateurs et au bon vouloir de son administrateur. Et l'administrateur et les utilisateurs étaient d'accord à propos de la non distribution de aftt. Et d'autre part le processus de création de forum sur fr.* est automatisé sur mon serveur car les forums sont créé par une seul personne identifié par une clef pgp. Alors que les articles de controle pour alt.* sont purement et simplement envoyé dans le néant sans même que j'en ai eu connaissance (c'est volontaire).
S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement la livrer ?
OK, c'est plus clair, merci.
Bon, je viens de poster une question sur les deux newsgroups. J'espère que la première réponse viendra de celui-ci ;-)
Nico
Thierry Martel
> Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt fonctionnait. S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement la livrer ? J'ai une pauvre vie, certes, mais je ne suis pas complètement crétin, et quand c'est bien expliqué, j'arrive à comprendre ;-)
Pour ton information, la création de fr.rec.tv.terrestre est passé démocratiquement, et chacun à pu voté "pour" ou "contre" la création, voir même apporté des idées concernant une charte, donc un NG avec un but. Pour mémoire, alt.fr.machin truc chouette à était créé à la va-vite sans but initial.
De plus, une adresse de type fr.rec.tv correspond à la ligné de satellite, programmes, radio etc etc et donc terrestre suit cette ligné.
> Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi
certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt
fonctionnait. S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement
la livrer ? J'ai une pauvre vie, certes, mais je ne suis pas complètement
crétin, et quand c'est bien expliqué, j'arrive à comprendre ;-)
Pour ton information, la création de fr.rec.tv.terrestre est passé
démocratiquement, et chacun à pu voté "pour" ou "contre" la création, voir
même apporté des idées concernant une charte, donc un NG avec un but.
Pour mémoire, alt.fr.machin truc chouette à était créé à la va-vite sans but
initial.
De plus, une adresse de type fr.rec.tv correspond à la ligné de
satellite, programmes, radio etc etc et donc terrestre suit cette ligné.
> Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt fonctionnait. S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement la livrer ? J'ai une pauvre vie, certes, mais je ne suis pas complètement crétin, et quand c'est bien expliqué, j'arrive à comprendre ;-)
Pour ton information, la création de fr.rec.tv.terrestre est passé démocratiquement, et chacun à pu voté "pour" ou "contre" la création, voir même apporté des idées concernant une charte, donc un NG avec un but. Pour mémoire, alt.fr.machin truc chouette à était créé à la va-vite sans but initial.
De plus, une adresse de type fr.rec.tv correspond à la ligné de satellite, programmes, radio etc etc et donc terrestre suit cette ligné.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 22 Feb 2006 20:04:10 +0100, Thierry Martel a écrit :
Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt fonctionnait. S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement la livrer ? J'ai une pauvre vie, certes, mais je ne suis pas complètement crétin, et quand c'est bien expliqué, j'arrive à comprendre ;-)
Pour ton information, la création de fr.rec.tv.terrestre est passé démocratiquement, et chacun à pu voté "pour" ou "contre" la création, voir même apporté des idées concernant une charte, donc un NG avec un but. Pour mémoire, alt.fr.machin truc chouette à était créé à la va-vite sans but initial.
De plus, une adresse de type fr.rec.tv correspond à la ligné de satellite, programmes, radio etc etc et donc terrestre suit cette ligné.
Certes. D'un autre côté, le fil était tari depuis 14 jours ; était-il nécessaire de le rouvrir ? :)
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 22 Feb 2006 20:04:10 +0100, Thierry Martel a écrit :
Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi
certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt
fonctionnait. S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement la
livrer ? J'ai une pauvre vie, certes, mais je ne suis pas complètement
crétin, et quand c'est bien expliqué, j'arrive à comprendre ;-)
Pour ton information, la création de fr.rec.tv.terrestre est passé
démocratiquement, et chacun à pu voté "pour" ou "contre" la création,
voir même apporté des idées concernant une charte, donc un NG avec un
but. Pour mémoire, alt.fr.machin truc chouette à était créé à la
va-vite sans but initial.
De plus, une adresse de type fr.rec.tv correspond à la ligné de
satellite, programmes, radio etc etc et donc terrestre suit cette ligné.
Certes. D'un autre côté, le fil était tari depuis 14 jours ; était-il
nécessaire de le rouvrir ? :)
Le Wed, 22 Feb 2006 20:04:10 +0100, Thierry Martel a écrit :
Pour revenir à une question de fond, je ne vois toujours pas pourquoi certains se sont acharnés à créer ce groupe alors que alt.fr.tv.tnt fonctionnait. S'il y a une bonne raison, pourquoi ne pas simplement la livrer ? J'ai une pauvre vie, certes, mais je ne suis pas complètement crétin, et quand c'est bien expliqué, j'arrive à comprendre ;-)
Pour ton information, la création de fr.rec.tv.terrestre est passé démocratiquement, et chacun à pu voté "pour" ou "contre" la création, voir même apporté des idées concernant une charte, donc un NG avec un but. Pour mémoire, alt.fr.machin truc chouette à était créé à la va-vite sans but initial.
De plus, une adresse de type fr.rec.tv correspond à la ligné de satellite, programmes, radio etc etc et donc terrestre suit cette ligné.
Certes. D'un autre côté, le fil était tari depuis 14 jours ; était-il nécessaire de le rouvrir ? :)
Amicalement, -- Albert.
Thierry Martel
> Certes. D'un autre côté, le fil était tari depuis 14 jours ; était-il nécessaire de le rouvrir ? :)
Oh désolé ! :-) J'avais perdu ma connexion ADSL.
> Certes. D'un autre côté, le fil était tari depuis 14 jours ; était-il
nécessaire de le rouvrir ? :)
