Guillaume Depardieu a le mérite d'avoir été un des rares à reconnaitre
qu'acteur n'était
pas un métier et que n'importe quel abruti pouvait le faire.
Je partage cet avis et j'ajouterai que si Laurent Terzieff et michel
Bouquet sont des acteurs qui ne sont peut être pas des abrutis, je connais
beaucoup d'abrutis qui pourraient faire le même travail avec autant de
succès.
Penser à Madame Myriam Badaoui bac -10 qui dans le procès d'Outreau a
tellement fait une performance d'acteur qu'elle a dupé une flopée de bac
+10.
A méditer.
> On est pas dans une société égalitaire mon pauvre. > On sera jamais dans une société égalitaire.
Voilà, c'est ce que je dis. C'est donc scandaleux et à l'opposé de la définition initiale du code du travail.
Le code du travail dit qu'on doit tous être payé pareil ?
Source ?
patrick
Arol a écrit :
"antoine" a écrit dans le message de news: > Le plus absurde, c'est le rapport fric/"travail".
Non, le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes et pas au travail effectué.
Euh, t'as déjà travaillé toi ? T'es à côté de la plaque. Si les ouvriers et employés étaient payés en fonction de ce qu'ils rapportent, ils seraient tous millionnaires vu les bénéfices astronomiques publiés des entreprises !
Arol a écrit :
"antoine" a écrit dans le message de news:
> Le plus absurde, c'est le rapport fric/"travail".
Non, le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes et pas au
travail effectué.
Euh, t'as déjà travaillé toi ?
T'es à côté de la plaque.
Si les ouvriers et employés étaient payés en fonction de ce qu'ils
rapportent,
ils seraient tous millionnaires vu les bénéfices astronomiques
publiés des entreprises !
"antoine" a écrit dans le message de news: > Le plus absurde, c'est le rapport fric/"travail".
Non, le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes et pas au travail effectué.
Euh, t'as déjà travaillé toi ? T'es à côté de la plaque. Si les ouvriers et employés étaient payés en fonction de ce qu'ils rapportent, ils seraient tous millionnaires vu les bénéfices astronomiques publiés des entreprises !
antoine
Arol wrote:
Voilà, c'est ce que je dis. C'est donc scandaleux et à l'opposé de la définition initiale du code du travail.
> Le code du travail dit qu'on doit tous être payé pareil ?
Source ?
Relis la définiion du salaire, qu'on étudie en droit du travail, et regarde bien s'il y a, comme tu as sorti : "le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes "
Absurde.
Arol wrote:
Voilà, c'est ce que je dis.
C'est donc scandaleux et à l'opposé de la définition initiale du code du
travail.
> Le code du travail dit qu'on doit tous être payé pareil ?
Source ?
Relis la définiion du salaire, qu'on étudie en droit du travail, et
regarde bien s'il y a, comme tu as sorti :
"le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes "
Voilà, c'est ce que je dis. C'est donc scandaleux et à l'opposé de la définition initiale du code du travail.
> Le code du travail dit qu'on doit tous être payé pareil ?
Source ?
Relis la définiion du salaire, qu'on étudie en droit du travail, et regarde bien s'il y a, comme tu as sorti : "le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes "
Absurde.
Gomez
antoine wrote:
Arol wrote:
Voilà, c'est ce que je dis. C'est donc scandaleux et à l'opposé de la définition initiale du code du travail.
> Le code du travail dit qu'on doit tous être payé pareil ?
Source ?
Relis la définiion du salaire, qu'on étudie en droit du travail, et regarde bien s'il y a, comme tu as sorti : "le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes "
Le salaire c'est l'offre et la demande. Rien d'autre.
antoine wrote:
Arol wrote:
Voilà, c'est ce que je dis.
C'est donc scandaleux et à l'opposé de la définition initiale du code du
travail.
> Le code du travail dit qu'on doit tous être payé pareil ?
Source ?
Relis la définiion du salaire, qu'on étudie en droit du travail, et
regarde bien s'il y a, comme tu as sorti :
"le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes "
Le salaire c'est l'offre et la demande. Rien d'autre.
Voilà, c'est ce que je dis. C'est donc scandaleux et à l'opposé de la définition initiale du code du travail.
> Le code du travail dit qu'on doit tous être payé pareil ?
Source ?
Relis la définiion du salaire, qu'on étudie en droit du travail, et regarde bien s'il y a, comme tu as sorti : "le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes "
Le salaire c'est l'offre et la demande. Rien d'autre.
Gomez
Arol wrote:
"antoine" a écrit dans le message de news:
Non, le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes et pas au travail effectué.
Non, ce n'est pas la définition du salaire.
Eh si. Un ouvrier gagne rien parcequ'il rapporte rien.
Un ouvrier gagne rien car il y en a 10 derriere lui pret a prendre sa place.
Va expliquer à un jeune qui veut devenir médecin, qu'il gagnera autant qu'un ouvrier non diplômé.
C'est justement grace au numerus clausus que le medecin gagne plus qu'un OS.
Arol wrote:
"antoine" a écrit dans le message de news:
Non, le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes et pas au
travail effectué.
Non, ce n'est pas la définition du salaire.
Eh si.
Un ouvrier gagne rien parcequ'il rapporte rien.
Un ouvrier gagne rien car il y en a 10 derriere lui pret
a prendre sa place.
Va expliquer à un jeune qui veut devenir médecin, qu'il gagnera autant qu'un
ouvrier non diplômé.
C'est justement grace au numerus clausus que le medecin gagne plus qu'un OS.
Non, le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes et pas au travail effectué.
Non, ce n'est pas la définition du salaire.
Eh si. Un ouvrier gagne rien parcequ'il rapporte rien.
Un ouvrier gagne rien car il y en a 10 derriere lui pret a prendre sa place.
Va expliquer à un jeune qui veut devenir médecin, qu'il gagnera autant qu'un ouvrier non diplômé.
C'est justement grace au numerus clausus que le medecin gagne plus qu'un OS.
Bernard Grychowski
On Sat, 04 Mar 2006 13:15:03 +0100, antoine <tonio> wrote:
Relis la définiion du salaire, qu'on étudie en droit du travail, et regarde bien s'il y a, comme tu as sorti : "le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes "
Absurde.
Non, vous n'etes pas sur le meme plan. Un est sur un point de vue juridique, et l'autre est sur un point de vue economique. Il y a plusieurs théories economiques, mais par exemple certaines disent que le salaire est egal au poduit marginal du travail : je vais embaucher une personne supplementaire à un salaire X si le produit généré par cette nouvelle personne est supérieure à X.
-- Bernard
On Sat, 04 Mar 2006 13:15:03 +0100, antoine <tonio> wrote:
Relis la définiion du salaire, qu'on étudie en droit du travail, et
regarde bien s'il y a, comme tu as sorti :
"le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes "
Absurde.
Non, vous n'etes pas sur le meme plan. Un est sur un point de vue
juridique, et l'autre est sur un point de vue economique. Il y a
plusieurs théories economiques, mais par exemple certaines disent que
le salaire est egal au poduit marginal du travail : je vais embaucher
une personne supplementaire à un salaire X si le produit généré par
cette nouvelle personne est supérieure à X.
On Sat, 04 Mar 2006 13:15:03 +0100, antoine <tonio> wrote:
Relis la définiion du salaire, qu'on étudie en droit du travail, et regarde bien s'il y a, comme tu as sorti : "le salaire est calculé par rapport à combien tu rapportes "
Absurde.
Non, vous n'etes pas sur le meme plan. Un est sur un point de vue juridique, et l'autre est sur un point de vue economique. Il y a plusieurs théories economiques, mais par exemple certaines disent que le salaire est egal au poduit marginal du travail : je vais embaucher une personne supplementaire à un salaire X si le produit généré par cette nouvelle personne est supérieure à X.
-- Bernard
antoine
Bernard Grychowski wrote:
Non, vous n'etes pas sur le meme plan. Un est sur un point de vue juridique, et l'autre est sur un point de vue economique. Il y a plusieurs théories economiques, mais par exemple certaines disent que le salaire est egal au poduit marginal du travail : je vais embaucher une personne supplementaire à un salaire X si le produit généré par cette nouvelle personne est supérieure à X.
Mais personne ne peut humainement trouver normal qu'un individu lambda sans "talent exceptionnel" puisse gagner en 6 semaines autant que la majorité des personnes dans toute leur vie.
Bernard Grychowski wrote:
Non, vous n'etes pas sur le meme plan. Un est sur un point de vue
juridique, et l'autre est sur un point de vue economique. Il y a
plusieurs théories economiques, mais par exemple certaines disent que
le salaire est egal au poduit marginal du travail : je vais embaucher
une personne supplementaire à un salaire X si le produit généré par
cette nouvelle personne est supérieure à X.
Mais personne ne peut humainement trouver normal qu'un individu lambda
sans "talent exceptionnel" puisse gagner en 6 semaines autant que la
majorité des personnes dans toute leur vie.
Non, vous n'etes pas sur le meme plan. Un est sur un point de vue juridique, et l'autre est sur un point de vue economique. Il y a plusieurs théories economiques, mais par exemple certaines disent que le salaire est egal au poduit marginal du travail : je vais embaucher une personne supplementaire à un salaire X si le produit généré par cette nouvelle personne est supérieure à X.
Mais personne ne peut humainement trouver normal qu'un individu lambda sans "talent exceptionnel" puisse gagner en 6 semaines autant que la majorité des personnes dans toute leur vie.
Arol
"antoine" a écrit dans le message de news:
Mais personne ne peut humainement trouver normal qu'un individu lambda sans "talent exceptionnel" puisse gagner en 6 semaines autant que la majorité des personnes dans toute leur vie.
Qui êtes vous pour juger le "sans talent exceptionnel" ? Personne n'oblige personne à filer 1 million à quelqu'un. Si une personne arrive à récupérer ces millions, c'est qu'elle est super balaise et tant mieux pour elle. Après pour le jugement moral "c'est trop injuste", vous n'avez qu'à gagner des millions et redistribuez l'ensemble.
"antoine" a écrit dans le message de news:
Mais personne ne peut humainement trouver normal qu'un individu lambda
sans "talent exceptionnel" puisse gagner en 6 semaines autant que la
majorité des personnes dans toute leur vie.
Qui êtes vous pour juger le "sans talent exceptionnel" ?
Personne n'oblige personne à filer 1 million à quelqu'un.
Si une personne arrive à récupérer ces millions, c'est qu'elle est super
balaise et tant mieux pour elle.
Après pour le jugement moral "c'est trop injuste", vous n'avez qu'à gagner
des millions et redistribuez l'ensemble.
Mais personne ne peut humainement trouver normal qu'un individu lambda sans "talent exceptionnel" puisse gagner en 6 semaines autant que la majorité des personnes dans toute leur vie.
Qui êtes vous pour juger le "sans talent exceptionnel" ? Personne n'oblige personne à filer 1 million à quelqu'un. Si une personne arrive à récupérer ces millions, c'est qu'elle est super balaise et tant mieux pour elle. Après pour le jugement moral "c'est trop injuste", vous n'avez qu'à gagner des millions et redistribuez l'ensemble.
antoine
Arol wrote:
"antoine" a écrit dans le message de news:
Mais personne ne peut humainement trouver normal qu'un individu lambda sans "talent exceptionnel" puisse gagner en 6 semaines autant que la majorité des personnes dans toute leur vie.
Qui êtes vous pour juger le "sans talent exceptionnel" ?
Tout le monde. Si tu trouves qu'un Steevy, une J. Lopez ou L. Casta mérite leur cachet, ça devient grave...
Arol wrote:
"antoine" a écrit dans le message de news:
Mais personne ne peut humainement trouver normal qu'un individu lambda
sans "talent exceptionnel" puisse gagner en 6 semaines autant que la
majorité des personnes dans toute leur vie.
Qui êtes vous pour juger le "sans talent exceptionnel" ?
Tout le monde.
Si tu trouves qu'un Steevy, une J. Lopez ou L. Casta mérite leur cachet,
ça devient grave...
Mais personne ne peut humainement trouver normal qu'un individu lambda sans "talent exceptionnel" puisse gagner en 6 semaines autant que la majorité des personnes dans toute leur vie.
Qui êtes vous pour juger le "sans talent exceptionnel" ?
Tout le monde. Si tu trouves qu'un Steevy, une J. Lopez ou L. Casta mérite leur cachet, ça devient grave...
