Lu dans le journal "Le Soir" (Belgique) du vendredi 10 juillet 2009.
Arr=EAt=E9s pour avoir surf=E9 sur le wi-fi d=92autrui.
Deux hommes ont =E9t=E9 interpell=E9s mercredi, =E0 Ninove, alors qu=92ils
avaient connect=E9 leur ordinateur portable depuis leur voiture sur le
r=E9seau wi-fi d=92une habitation proche, =E0 l=92insu de ses occupants. On
ignore si le r=E9seau wi-fi auquel ils ont eu acc=E8s =E9tait ou non
s=E9curis=E9 contre les intrusions.
Les deux hommes, =E2g=E9s respectivement de 28 et 35 ans, ont =E9t=E9 enten=
dus
mais ont d=E9clar=E9 ne voir aucun inconv=E9nient dans cette pratique
d=92utilisation du r=E9seau d=92un tiers pour surfer sur le Net. L=92un d=
=92eux
a cependant =E9t=E9 plac=E9 sous mandat d=92arr=EAt pour piratage informati=
que
et recel. L=92ordinateur portable avait en effet =E9t=E9 vol=E9, a indiqu=
=E9 le
parquet de Termonde. La seconde personne a =E9t=E9 remise en libert=E9.
Ce n=92est pas la premi=E8re fois que le parquet de Termonde entreprend
des poursuites pour des faits similaires li=E9s =E0 l=92utilisation d=92une
connexion wi-fi. L=92an dernier, un jeune homme de 22 ans avait =E9t=E9 cit=
=E9
=E0 compara=EEtre pour des faits semblables. Il risquait une peine de
prison d=92un an mais avait finalement b=E9n=E9fici=E9 d=92une suspension d=
u
prononc=E9.
Une affaire qui ram=E8ne =E0 l=92avant-plan la question de la l=E9galit=E9 =
de
l=92utilisation de r=E9seaux wi-fi qui sont d=E9tect=E9s automatiquement pa=
r
un ordinateur ou par un =AB smartphone =BB tel que l=92iPhone d=92Apple.
Une situation pour laquelle la jurisprudence semble encore incertaine.
Chaque jour, des dizaines de milliers de personnes, en Belgique, et
des millions, dans le monde, utilisent gratuitement des connexions wi-
fi. Parfois sans m=EAme sans rendre compte qu=92il s=92agit d=92un acc=E8s =
priv=E9
dont le propri=E9taire a laiss=E9 grande ouverte la porte, par insouciance
ou par manque de connaissances techniques.
Pourtant, la loi belge sur la criminalit=E9 informatique semble claire
sur le sujet : tout qui p=E9n=E8tre un syst=E8me informatique sans y =EAtre
autoris=E9 est sanctionnable. Or, un routeur wi-fi fait bel et bien
partie d=92un tel syst=E8me. Et le code pr=E9voit un emprisonnement de 3
mois =E0 un an ainsi qu=92une amende qui peut grimper jusqu=92=E0 650 euros=
.
Jusqu=92=E0 pr=E9sent, les innombrables =AB coupables =BB de ce d=E9tournem=
ent de
bande passante priv=E9e n=92ont gu=E8re =E9t=E9 inqui=E9t=E9s par la justic=
e belge.
D=92autant qu=92en toute bonne foi nombre d=92entre eux ignorent tout
simplement qu=92ils commettent un d=E9lit.
ALAIN JENNOTTE
On pourrait chicaner ici sur le fait que le propri=E9taire, en
enclenchant son routeur wi-fi, invite en quelque sorte toute personne
qui =E9coute l'invitation =E9mise par le routeur =E0 donner une URL et =E0
recevoir en retour l'information demand=E9e. En toute logique, r=E9pondre
=E0 une invitation ne constitue pas =E0 un d=E9lit. Emettre une invitation,
n'est ce pas en quelque sorte de donner une autorisation. Dans ces
conditions, on pourrait justifier qu'il n'y a pas une intrusion dans
le syst=E8me informatique d'autrui et il n'y a pas lieu de parler de
piratage.
Benoit a écrit : > >> Internet = une adresse publique.
Non.
Relis un peu avant de répondre stp et tu sauras ainsi qui tu peux attaquer sans argumenter.
-- Benoît
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Alcaline
"Emile" a écrit dans le message de news:
... | Pourtant, la loi belge sur la criminalité informatique semble claire | sur le sujet : tout qui pénètre un système informatique sans y être | autorisé est sanctionnable. ...
Ca me semble effectivement clair : si un wi-fi est ouvert, c'est qu'à priori on est autorisé !
"Emile" <emilemusyck@gmail.com> a écrit dans le message de news:
68359f5f-6374-4b01-a498-c079fbab80f2@f30g2000vbf.googlegroups.com...
...
| Pourtant, la loi belge sur la criminalité informatique semble claire
| sur le sujet : tout qui pénètre un système informatique sans y être
| autorisé est sanctionnable.
...
Ca me semble effectivement clair : si un wi-fi est ouvert, c'est qu'à
priori on est autorisé !
... | Pourtant, la loi belge sur la criminalité informatique semble claire | sur le sujet : tout qui pénètre un système informatique sans y être | autorisé est sanctionnable. ...
Ca me semble effectivement clair : si un wi-fi est ouvert, c'est qu'à priori on est autorisé !
belloy
"Alcaline" a écrit dans le message de news: h3v6ar$9h7$
"Emile" a écrit dans le message de news:
... | Pourtant, la loi belge sur la criminalité informatique semble claire | sur le sujet : tout qui pénètre un système informatique sans y être | autorisé est sanctionnable. ...
Ca me semble effectivement clair : si un wi-fi est ouvert, c'est qu'à priori on est autorisé !
Pas du tout
"Alcaline" <alcaline@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
h3v6ar$9h7$1@aioe.org...
"Emile" <emilemusyck@gmail.com> a écrit dans le message de news:
68359f5f-6374-4b01-a498-c079fbab80f2@f30g2000vbf.googlegroups.com...
...
| Pourtant, la loi belge sur la criminalité informatique semble claire
| sur le sujet : tout qui pénètre un système informatique sans y être
| autorisé est sanctionnable.
...
Ca me semble effectivement clair : si un wi-fi est ouvert, c'est qu'à
priori on est autorisé !
"Alcaline" a écrit dans le message de news: h3v6ar$9h7$
"Emile" a écrit dans le message de news:
... | Pourtant, la loi belge sur la criminalité informatique semble claire | sur le sujet : tout qui pénètre un système informatique sans y être | autorisé est sanctionnable. ...
Ca me semble effectivement clair : si un wi-fi est ouvert, c'est qu'à priori on est autorisé !
Pas du tout
Emile
On 19 juil, 20:57, "belloy" wrote:
Pas du tout
Votre argumentation est plutôt pauvre, et voilà pourquoi votre fille est muette. A mon humble avis, il serait souhaitable que les juristes et les informaticiens parlent sur la même longueur d'onde. Les juristes doivent comprendre le fonctionnement du routeur qui peut opérer en deux modes, le mode ouvert et le mode fermé ou sécurisé. Si le routeur est mis en mode ouvert, le système informatique est limité seulement à l'ordinateur, et plus au routeur. Le surfeur du wifi d'autrui est incapable de pénétrer dans l'ordinateur, sauf s'il utilise des logiciels espion ou virus.
On 19 juil, 20:57, "belloy" <ssofij...@cegetel.net> wrote:
Pas du tout
Votre argumentation est plutôt pauvre, et voilà pourquoi votre fille
est muette. A mon humble avis, il serait souhaitable que les juristes
et les informaticiens parlent sur la même longueur d'onde. Les
juristes doivent comprendre le fonctionnement du routeur qui peut
opérer en deux modes, le mode ouvert et le mode fermé ou sécurisé. Si
le routeur est mis en mode ouvert, le système informatique est limité
seulement à l'ordinateur, et plus au routeur. Le surfeur du wifi
d'autrui est incapable de pénétrer dans l'ordinateur, sauf s'il
utilise des logiciels espion ou virus.
Votre argumentation est plutôt pauvre, et voilà pourquoi votre fille est muette. A mon humble avis, il serait souhaitable que les juristes et les informaticiens parlent sur la même longueur d'onde. Les juristes doivent comprendre le fonctionnement du routeur qui peut opérer en deux modes, le mode ouvert et le mode fermé ou sécurisé. Si le routeur est mis en mode ouvert, le système informatique est limité seulement à l'ordinateur, et plus au routeur. Le surfeur du wifi d'autrui est incapable de pénétrer dans l'ordinateur, sauf s'il utilise des logiciels espion ou virus.
www.juristprudence.c.la
"Emile" a écrit dans le message de news:
il serait souhaitable que les juristes et les informaticiens parlent sur la même longueur d'onde.
avec le même vocabulaire serait peut-être préférable, pour éviter les " interférences " ;o}
"Emile" <emilemusyck@gmail.com> a écrit dans le message de news:
0e1e9b58-d62f-48d7-90cb-b7d7de53cdb4@j21g2000vbn.googlegroups.com...
il serait souhaitable que les juristes
et les informaticiens parlent sur la même longueur d'onde.
avec le même vocabulaire serait peut-être préférable,
pour éviter les " interférences " ;o}
il serait souhaitable que les juristes et les informaticiens parlent sur la même longueur d'onde.
avec le même vocabulaire serait peut-être préférable, pour éviter les " interférences " ;o}
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Fri, 24 Jul 2009 08:57:11 -0700 (PDT), Emile a écrit :
On 19 juil, 20:57, "belloy" wrote:
> Pas du tout
Votre argumentation est plutôt pauvre, et voilà pourquoi votre fille est muette. A mon humble avis, il serait souhaitable que les juristes et les informaticiens parlent sur la même longueur d'onde. Les juristes doivent comprendre le fonctionnement du routeur qui peut opérer en deux modes, le mode ouvert et le mode fermé ou sécurisé. Si le routeur est mis en mode ouvert, le système informatique est limité seulement à l'ordinateur, et plus au routeur. Le surfeur du wifi d'autrui est incapable de pénétrer dans l'ordinateur, sauf s'il utilise des logiciels espion ou virus.
Je supposerais bien que ce que je viens de lire a été modulè sur la longueur d'onde "juriste", vu que ce n'est pas réllement "en phase" avec la technique : si un routeur est en "mode ouvert", permettant à n'importe qui de se connecter, alors "le système" n'est pas "limité à [un] ordinateur".
Accessoirement, je crois que les juristes savent très bien ce que recouvrent, juridiquement parlant, un AP ouvert et un AP fermé : tous les deux sont un "accès à un service de communication électronique", et leur état "ouvert" ou "fermé" ne change pas leur qualification juridique commune.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Fri, 24 Jul 2009 08:57:11 -0700 (PDT), Emile <emilemusyck@gmail.com>
a écrit :
On 19 juil, 20:57, "belloy" <ssofij...@cegetel.net> wrote:
> Pas du tout
Votre argumentation est plutôt pauvre, et voilà pourquoi votre fille
est muette. A mon humble avis, il serait souhaitable que les juristes
et les informaticiens parlent sur la même longueur d'onde. Les
juristes doivent comprendre le fonctionnement du routeur qui peut
opérer en deux modes, le mode ouvert et le mode fermé ou sécurisé. Si
le routeur est mis en mode ouvert, le système informatique est limité
seulement à l'ordinateur, et plus au routeur. Le surfeur du wifi
d'autrui est incapable de pénétrer dans l'ordinateur, sauf s'il
utilise des logiciels espion ou virus.
Je supposerais bien que ce que je viens de lire a été modulè sur la
longueur d'onde "juriste", vu que ce n'est pas réllement "en phase"
avec la technique : si un routeur est en "mode ouvert", permettant à
n'importe qui de se connecter, alors "le système" n'est pas "limité à
[un] ordinateur".
Accessoirement, je crois que les juristes savent très bien ce que
recouvrent, juridiquement parlant, un AP ouvert et un AP fermé : tous
les deux sont un "accès à un service de communication électronique",
et leur état "ouvert" ou "fermé" ne change pas leur qualification
juridique commune.
Le Fri, 24 Jul 2009 08:57:11 -0700 (PDT), Emile a écrit :
On 19 juil, 20:57, "belloy" wrote:
> Pas du tout
Votre argumentation est plutôt pauvre, et voilà pourquoi votre fille est muette. A mon humble avis, il serait souhaitable que les juristes et les informaticiens parlent sur la même longueur d'onde. Les juristes doivent comprendre le fonctionnement du routeur qui peut opérer en deux modes, le mode ouvert et le mode fermé ou sécurisé. Si le routeur est mis en mode ouvert, le système informatique est limité seulement à l'ordinateur, et plus au routeur. Le surfeur du wifi d'autrui est incapable de pénétrer dans l'ordinateur, sauf s'il utilise des logiciels espion ou virus.
Je supposerais bien que ce que je viens de lire a été modulè sur la longueur d'onde "juriste", vu que ce n'est pas réllement "en phase" avec la technique : si un routeur est en "mode ouvert", permettant à n'importe qui de se connecter, alors "le système" n'est pas "limité à [un] ordinateur".
Accessoirement, je crois que les juristes savent très bien ce que recouvrent, juridiquement parlant, un AP ouvert et un AP fermé : tous les deux sont un "accès à un service de communication électronique", et leur état "ouvert" ou "fermé" ne change pas leur qualification juridique commune.
Amicalement, -- Albert.
Pascal Hambourg
Benoit a écrit :
Pascal Hambourg wrote:
Benoit a écrit :
Internet = une adresse publique.
Non.
Relis un peu avant de répondre stp et tu sauras ainsi qui tu peux attaquer sans argumenter.
Mes excuses pour avoir répondu au mauvais article et attribué la citation à la mauvaise personne. Contester une affirmation, tu prends ça comme une attaque ? Quant à l'argumentation, j'ai considéré que c'était un sujet technique qui ne concernait pas particulièrement un forum de droit.
Relis un peu avant de répondre stp et tu sauras ainsi qui tu
peux attaquer sans argumenter.
Mes excuses pour avoir répondu au mauvais article et attribué la
citation à la mauvaise personne. Contester une affirmation, tu prends ça
comme une attaque ? Quant à l'argumentation, j'ai considéré que c'était
un sujet technique qui ne concernait pas particulièrement un forum de droit.
Relis un peu avant de répondre stp et tu sauras ainsi qui tu peux attaquer sans argumenter.
Mes excuses pour avoir répondu au mauvais article et attribué la citation à la mauvaise personne. Contester une affirmation, tu prends ça comme une attaque ? Quant à l'argumentation, j'ai considéré que c'était un sujet technique qui ne concernait pas particulièrement un forum de droit.
fabrice57
Après mûre réflexion, ast a écrit :
"Emile" a écrit dans le message de news:
< <Quelle est votre opinion à ce sujet? <
Chez free il n'est pas possible de laisser son réseau wifi "ouvert".
Que tous les FAI fassent de même et il n'y aura plus de problème.
