Et si la photographie se trouvait entre les images ? Je t'avoue qu'il me semble avoir fait des progrès depuis que je pratique la photographie par assemblage. Je l'ai toujours pratiqué (la surimpression est un assemblage) mais là, cela ne concerne pas la surimpression de plusieurs sujets, mais un seul sujet, la nuance est importante. En l'occurrence, mon sujet actuel est : "Je veux tout voir, je veux tout montrer" Il est aussi : "Je veux entrer à l'intérieur des choses." Tu remarqueras que dans ces deux affirmations le sujet c'est moi, comme décrit plus haut. Autoportrait ? Non, pas exactement puisqu'on ne me voit pas, par contre on va voir le résultat de mes intentions. Cela donne des photographies comme celle que j'ai montrée récemment ici, un amas de branchages, une photographie avec laquelle j'avais réalisé une suite de recadrages pas très heureux. (Tiens, d'ailleurs je l'ai reprise avec Openzoom, c'est bien meilleur) (: http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/roulon_0/roulon_0.html
C'est assez récent. J'ai beaucoup de mal à évacuer le sujet apparent, à ne pas donner plus d'importance à une chose ou à une autre dans l'image. C'est frustrant, je me force, mais à la fin j'ai bien le résultat de mes intentions, ce qui est plus gratifiant.
Je t'ai déjà dit comment je trouvais ces montages. Je pense que tu as fait des choses beaucoup plus magiques. Évidemment, tu as l'air d'y trouver des choses. Pour moi, je suis face à une image et je ne trouve pas ce que tu dis!
Voilà, c'est une façon de détourner le sujet, il y en a d'autres. La tienne est intéressante, mais je trouve que, quoique tu en dises, tu accordes trop de part au hasard dans tes expérimentions, et tu te fais piéger en retour. "Le retour du refoulé" comme dirait papa Freud.
Comme tu l'exprimes, je ne sais pas si c'est le hasard qui te gêne ou si c'est mon utilisation de ce hasard. En tout cas, c'est une grosse partie de ces photos en croix, et que je revendique. Il y a des choses que j'évite maintenant, genre les horizons à angles perpendiculaires. Je cherche plutôt dans la lumière, dans les reflets, dans l'eau, je cherche aussi un équilibre entre la compréhension du sujet et sa décomposition. Si tu vois du refoulé à la Freud dans mes photos, ça m'intéresse que tu me le décrives, ou me dire dans quel genre de photos, par exemple.
PS : Les miroirs de Richter, qu'est-ce que c'est beau. J'aimerais bien les voir en vrai pour pouvoir dire autre chose...
Moi aussi. Comme un con, j'étais à Paris lors de son expo chez Marian Goodman, et j'ai regardé le programme des galeries trop tard: http://blog.stylesight.com/travel/gerhard-richters-paintings-in-paris
-- www.octav.fr
Le 06/12/2011 11:54, albert a écrit :
Et si la photographie se trouvait entre les images ? Je t'avoue qu'il me
semble avoir fait des progrès depuis que je pratique la photographie par
assemblage. Je l'ai toujours pratiqué (la surimpression est un
assemblage) mais là, cela ne concerne pas la surimpression de plusieurs
sujets, mais un seul sujet, la nuance est importante. En l'occurrence,
mon sujet actuel est : "Je veux tout voir, je veux tout montrer" Il est
aussi : "Je veux entrer à l'intérieur des choses." Tu remarqueras que
dans ces deux affirmations le sujet c'est moi, comme décrit plus haut.
Autoportrait ? Non, pas exactement puisqu'on ne me voit pas, par contre
on va voir le résultat de mes intentions. Cela donne des photographies
comme celle que j'ai montrée récemment ici, un amas de branchages, une
photographie avec laquelle j'avais réalisé une suite de recadrages pas
très heureux. (Tiens, d'ailleurs je l'ai reprise avec Openzoom, c'est
bien meilleur) (:
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/roulon_0/roulon_0.html
C'est assez récent. J'ai beaucoup de mal à évacuer le sujet apparent, à
ne pas donner plus d'importance à une chose ou à une autre dans l'image.
C'est frustrant, je me force, mais à la fin j'ai bien le résultat de mes
intentions, ce qui est plus gratifiant.
Je t'ai déjà dit comment je trouvais ces montages.
Je pense que tu as fait des choses beaucoup plus magiques. Évidemment,
tu as l'air d'y trouver des choses. Pour moi, je suis face à une image
et je ne trouve pas ce que tu dis!
Voilà, c'est une façon de détourner le sujet, il y en a d'autres. La
tienne est intéressante, mais je trouve que, quoique tu en dises, tu
accordes trop de part au hasard dans tes expérimentions, et tu te fais
piéger en retour. "Le retour du refoulé" comme dirait papa Freud.
Comme tu l'exprimes, je ne sais pas si c'est le hasard qui te gêne ou si
c'est mon utilisation de ce hasard. En tout cas, c'est une grosse partie
de ces photos en croix, et que je revendique. Il y a des choses que
j'évite maintenant, genre les horizons à angles perpendiculaires. Je
cherche plutôt dans la lumière, dans les reflets, dans l'eau, je cherche
aussi un équilibre entre la compréhension du sujet et sa décomposition.
Si tu vois du refoulé à la Freud dans mes photos, ça m'intéresse que tu
me le décrives, ou me dire dans quel genre de photos, par exemple.
PS : Les miroirs de Richter, qu'est-ce que c'est beau. J'aimerais bien
les voir en vrai pour pouvoir dire autre chose...
Moi aussi. Comme un con, j'étais à Paris lors de son expo chez Marian
Goodman, et j'ai regardé le programme des galeries trop tard:
http://blog.stylesight.com/travel/gerhard-richters-paintings-in-paris
Et si la photographie se trouvait entre les images ? Je t'avoue qu'il me semble avoir fait des progrès depuis que je pratique la photographie par assemblage. Je l'ai toujours pratiqué (la surimpression est un assemblage) mais là, cela ne concerne pas la surimpression de plusieurs sujets, mais un seul sujet, la nuance est importante. En l'occurrence, mon sujet actuel est : "Je veux tout voir, je veux tout montrer" Il est aussi : "Je veux entrer à l'intérieur des choses." Tu remarqueras que dans ces deux affirmations le sujet c'est moi, comme décrit plus haut. Autoportrait ? Non, pas exactement puisqu'on ne me voit pas, par contre on va voir le résultat de mes intentions. Cela donne des photographies comme celle que j'ai montrée récemment ici, un amas de branchages, une photographie avec laquelle j'avais réalisé une suite de recadrages pas très heureux. (Tiens, d'ailleurs je l'ai reprise avec Openzoom, c'est bien meilleur) (: http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/roulon_0/roulon_0.html
C'est assez récent. J'ai beaucoup de mal à évacuer le sujet apparent, à ne pas donner plus d'importance à une chose ou à une autre dans l'image. C'est frustrant, je me force, mais à la fin j'ai bien le résultat de mes intentions, ce qui est plus gratifiant.
Je t'ai déjà dit comment je trouvais ces montages. Je pense que tu as fait des choses beaucoup plus magiques. Évidemment, tu as l'air d'y trouver des choses. Pour moi, je suis face à une image et je ne trouve pas ce que tu dis!
Voilà, c'est une façon de détourner le sujet, il y en a d'autres. La tienne est intéressante, mais je trouve que, quoique tu en dises, tu accordes trop de part au hasard dans tes expérimentions, et tu te fais piéger en retour. "Le retour du refoulé" comme dirait papa Freud.
Comme tu l'exprimes, je ne sais pas si c'est le hasard qui te gêne ou si c'est mon utilisation de ce hasard. En tout cas, c'est une grosse partie de ces photos en croix, et que je revendique. Il y a des choses que j'évite maintenant, genre les horizons à angles perpendiculaires. Je cherche plutôt dans la lumière, dans les reflets, dans l'eau, je cherche aussi un équilibre entre la compréhension du sujet et sa décomposition. Si tu vois du refoulé à la Freud dans mes photos, ça m'intéresse que tu me le décrives, ou me dire dans quel genre de photos, par exemple.
PS : Les miroirs de Richter, qu'est-ce que c'est beau. J'aimerais bien les voir en vrai pour pouvoir dire autre chose...
Moi aussi. Comme un con, j'étais à Paris lors de son expo chez Marian Goodman, et j'ai regardé le programme des galeries trop tard: http://blog.stylesight.com/travel/gerhard-richters-paintings-in-paris
-- www.octav.fr
filh
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 05/12/11 17:56, Octave a écrit :
> Toutes les théories, j'essaye d'y penser lorsque je fais, mais c'est > dur. Si les théories t'aident à ne pas d'égarer, pourquoi pas...Sinon, c'est un truc maso, enfin penser, réfléchir, appliquer des théories au moment de photographier : ouh là là ! Pas pour moi ça.
Pour moi cela doit tenir de « l'imprégnation » je veux dire que la théorie s'appliquera parce qu'on en est convaincu.
Sur ce je pense que le rôle de la théorie ne doit pas être de guider ce qu'on fait. Je déteste les travaux démonstration d'une théorie.
Je pense que la théorie c'est de la structure qu'on met sur une pratique que l'on a. Cela permet d'améliorer ce qu'on fait (devrait permettre de)...
Après des ouvrages théoriques sont intéressants dans la mesure où ils apportent des éléments de réflexion périphérique... et il est toujours bon de réfléchir à ce qu'on fait... histoire que la vérité ne s'arrête pas là où ça nous arrange :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
> Toutes les théories, j'essaye d'y penser lorsque je fais, mais c'est
> dur.
Si les théories t'aident à ne pas d'égarer, pourquoi pas...Sinon, c'est
un truc maso, enfin penser, réfléchir, appliquer des théories au moment
de photographier : ouh là là ! Pas pour moi ça.
Pour moi cela doit tenir de « l'imprégnation » je veux dire que la
théorie s'appliquera parce qu'on en est convaincu.
Sur ce je pense que le rôle de la théorie ne doit pas être de guider ce
qu'on fait. Je déteste les travaux démonstration d'une théorie.
Je pense que la théorie c'est de la structure qu'on met sur une pratique
que l'on a. Cela permet d'améliorer ce qu'on fait (devrait permettre
de)...
Après des ouvrages théoriques sont intéressants dans la mesure où ils
apportent des éléments de réflexion périphérique... et il est toujours
bon de réfléchir à ce qu'on fait... histoire que la vérité ne s'arrête
pas là où ça nous arrange :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Toutes les théories, j'essaye d'y penser lorsque je fais, mais c'est > dur. Si les théories t'aident à ne pas d'égarer, pourquoi pas...Sinon, c'est un truc maso, enfin penser, réfléchir, appliquer des théories au moment de photographier : ouh là là ! Pas pour moi ça.
Pour moi cela doit tenir de « l'imprégnation » je veux dire que la théorie s'appliquera parce qu'on en est convaincu.
Sur ce je pense que le rôle de la théorie ne doit pas être de guider ce qu'on fait. Je déteste les travaux démonstration d'une théorie.
Je pense que la théorie c'est de la structure qu'on met sur une pratique que l'on a. Cela permet d'améliorer ce qu'on fait (devrait permettre de)...
Après des ouvrages théoriques sont intéressants dans la mesure où ils apportent des éléments de réflexion périphérique... et il est toujours bon de réfléchir à ce qu'on fait... histoire que la vérité ne s'arrête pas là où ça nous arrange :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/12/11 21:48, FiLH a écrit :
Pour moi cela doit tenir de « l'imprégnation » je veux dire que la théorie s'appliquera parce qu'on en est convaincu.
Sur ce je pense que le rôle de la théorie ne doit pas être de guider ce qu'on fait. Je déteste les travaux démonstration d'une théorie.
Je pense que la théorie c'est de la structure qu'on met sur une pratique que l'on a. Cela permet d'améliorer ce qu'on fait (devrait permettre de)...
Après des ouvrages théoriques sont intéressants dans la mesure où ils apportent des éléments de réflexion périphérique... et il est toujours bon de réfléchir à ce qu'on fait... histoire que la vérité ne s'arrête pas là où ça nous arrange :)
D'accord là dessus. Mais l'important, c'est ce qui en échappe.
Noëlle Adam
Le 07/12/11 21:48, FiLH a écrit :
Pour moi cela doit tenir de « l'imprégnation » je veux dire que la
théorie s'appliquera parce qu'on en est convaincu.
Sur ce je pense que le rôle de la théorie ne doit pas être de guider ce
qu'on fait. Je déteste les travaux démonstration d'une théorie.
Je pense que la théorie c'est de la structure qu'on met sur une pratique
que l'on a. Cela permet d'améliorer ce qu'on fait (devrait permettre
de)...
Après des ouvrages théoriques sont intéressants dans la mesure où ils
apportent des éléments de réflexion périphérique... et il est toujours
bon de réfléchir à ce qu'on fait... histoire que la vérité ne s'arrête
pas là où ça nous arrange :)
D'accord là dessus.
Mais l'important, c'est ce qui en échappe.
Pour moi cela doit tenir de « l'imprégnation » je veux dire que la théorie s'appliquera parce qu'on en est convaincu.
Sur ce je pense que le rôle de la théorie ne doit pas être de guider ce qu'on fait. Je déteste les travaux démonstration d'une théorie.
Je pense que la théorie c'est de la structure qu'on met sur une pratique que l'on a. Cela permet d'améliorer ce qu'on fait (devrait permettre de)...
Après des ouvrages théoriques sont intéressants dans la mesure où ils apportent des éléments de réflexion périphérique... et il est toujours bon de réfléchir à ce qu'on fait... histoire que la vérité ne s'arrête pas là où ça nous arrange :)
D'accord là dessus. Mais l'important, c'est ce qui en échappe.
