Surpin et canalplus/canalsat un mélange détonnant !!!
18 réponses
cyrseg
Le 28.02.2006 je commande une carte canalplus/canalsat sur le site Surpin.
Je reçois la carte plusieurs jours après les « 48h chrono » car il y avait
déjà eu un bug sur leur site : canalplus droit jusqu'au 30.04.2007 et
canalsat jusqu'au 31.12.2007 (Il y avait soi-disant 6 mois gratuit). Le 14
avril 2006 canalplus (et pas canalsat) m'écrit pour me dire que je n'ai pas
payé leur abonnement alors que j'ai payé en CB 572? en une fois. Après un
fax de ma part et un coup de téléphone de canal plus, ils m'apprennent qu'effectivement
j'ai bien payé. Je ne sais pas qui n'a pas fait son travail Surpin ou
canalplus mais ça commençait bien.
En avril 2007 je ne reconduis pas mon abonnement à canalplus à la date
butoir (car la qualité des programmes! franchement pas terrible.), après
avoir eu une personne de chez canalplus pour leur dire que j'arrêtais
canalplus, je reçois une lettre me disant que mon abonnement canalsat allait
s'arrêter alors que j'avais soi-disant 6 mois gratuit (publicité mensongère
de qui Surpin ou canalsat?). Je renvois un fax pour leur dire que je ne
comprends pas. Je reçois une lettre pour dire qu'il faut que j'appelle
(alors que la première fois ils ont réussi à m'appeler, mais c'est vrai qu'à
0.34? la minute, c'est plutôt rentable de mal faire son travail.) Surtout
que pour les joindre par téléphone c'est plutôt compliqué. Il faut être
patient !
Toujours est-il que maintenant on me réclame 92?70 (et un peu plus loin dans
la lettre CHF 92.70 (non je n'habite pas en Suisse)) pourquoi ? Je ne sais
pas. En résumé quand canalmoins/canalsat était en concurrence il prenait
déjà leurs clients pour des cons et maintenant avec leur rapprochement avec
TPS. je vous souhaite bien du courage. car pour ma part je leur renvois leur
carte immédiatement et j'attend avec impatience l'huissier qui viendra
chercher les CHF 92.70 comme ça je pourrais lui faire constater que sur le
magazine des abonnés de juillet/août 2007 mon abonnement canalsat est passé
d'une échéance du 31.12.2007 à 31.05.2007 par rapport à celui de juin 2007!
> Sauf si, la décision du tribunal permet d'y inclure les honoraires.
Si, justement. J'ai déja eu des locataires qui ne me payaient pas, j'ai envoyé un huissier et tous les frais étaient à leur charge.
S'il te plait, encore une fois, évite de te lancer sur des sujets que tu ne maîtrises pas...
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
On 21 août, 10:49, "mm" <m...@mm.org> wrote:
> Sauf si, la décision du tribunal permet d'y inclure les honoraires.
Si, justement. J'ai déja eu des locataires qui ne me payaient pas, j'ai
envoyé un huissier et tous les frais étaient à leur charge.
S'il te plait, encore une fois, évite de te lancer sur des sujets que
tu ne maîtrises pas...
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge
du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas
général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le
fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur
ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement
une situation fréquente.
> Sauf si, la décision du tribunal permet d'y inclure les honoraires.
Si, justement. J'ai déja eu des locataires qui ne me payaient pas, j'ai envoyé un huissier et tous les frais étaient à leur charge.
S'il te plait, encore une fois, évite de te lancer sur des sujets que tu ne maîtrises pas...
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
matthieu
Patrick V a écrit :
On 21 août, 10:49, "mm" wrote:
Sauf si, la décision du tribunal permet d'y inclure les honoraires.
Si, justement. J'ai déja eu des locataires qui ne me payaient pas, j'ai envoyé un huissier et tous les frais étaient à leur charge.
S'il te plait, encore une fois, évite de te lancer sur des sujets que tu ne maîtrises pas...
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte).
Entièrement d'accord.
Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Je l'ai déjà vu, mais avec ce genre de personne "border line", il nefaut pas bosser, c'est des sources à problèmes.
Patrick V a écrit :
On 21 août, 10:49, "mm" <m...@mm.org> wrote:
Sauf si, la décision du tribunal permet d'y inclure les honoraires.
Si, justement. J'ai déja eu des locataires qui ne me payaient pas, j'ai
envoyé un huissier et tous les frais étaient à leur charge.
S'il te plait, encore une fois, évite de te lancer sur des sujets que
tu ne maîtrises pas...
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge
du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas
général (je ne détaille pas, ce serait hors charte).
Entièrement d'accord.
Par ailleurs, le
fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur
ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement
une situation fréquente.
Je l'ai déjà vu, mais avec ce genre de personne "border line", il nefaut
pas bosser, c'est des sources à problèmes.
Sauf si, la décision du tribunal permet d'y inclure les honoraires.
Si, justement. J'ai déja eu des locataires qui ne me payaient pas, j'ai envoyé un huissier et tous les frais étaient à leur charge.
S'il te plait, encore une fois, évite de te lancer sur des sujets que tu ne maîtrises pas...
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte).
Entièrement d'accord.
Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Je l'ai déjà vu, mais avec ce genre de personne "border line", il nefaut pas bosser, c'est des sources à problèmes.
cyrseg
J'ai renvoyé la carte ils m'ont perdu comme client et vous aussi POINT FINAL!
a écrit dans le message de news:
On 18 août, 14:01, "cyrseg" wrote:
Le 28.02.2006 je commande une carte canalplus/canalsat sur le site Surpin. Je reçois la carte plusieurs jours après les « 48h chrono » car il y avait déjà eu un bug sur leur site : canalplus droit jusqu'au 30.04.2007 et canalsat jusqu'au 31.12.2007 (Il y avait soi-disant 6 mois gratuit). Le 14 avril 2006 canalplus (et pas canalsat) m'écrit pour me dire que je n'ai pas payé leur abonnement alors que j'ai payé en CB 572? en une fois. Après un fax de ma part et un coup de téléphone de canal plus, ils m'apprennent qu'effectivement j'ai bien payé. Je ne sais pas qui n'a pas fait son travail Surpin ou canalplus mais ça commençait bien.
En avril 2007 je ne reconduis pas mon abonnement à canalplus à la date butoir (car la qualité des programmes! franchement pas terrible.), après avoir eu une personne de chez canalplus pour leur dire que j'arrêtais canalplus, je reçois une lettre me disant que mon abonnement canalsat allait s'arrêter alors que j'avais soi-disant 6 mois gratuit (publicité mensongère de qui Surpin ou canalsat?). Je renvois un fax pour leur dire que je ne comprends pas. Je reçois une lettre pour dire qu'il faut que j'appelle (alors que la première fois ils ont réussi à m'appeler, mais c'est vrai qu'à 0.34? la minute, c'est plutôt rentable de mal faire son travail.) Surtout que pour les joindre par téléphone c'est plutôt compliqué. Il faut être patient !
Toujours est-il que maintenant on me réclame 92?70 (et un peu plus loin dans la lettre CHF 92.70 (non je n'habite pas en Suisse)) pourquoi ? Je ne sais pas. En résumé quand canalmoins/canalsat était en concurrence il prenait déjà leurs clients pour des cons et maintenant avec leur rapprochement avec TPS. je vous souhaite bien du courage. car pour ma part je leur renvois leur carte immédiatement et j'attend avec impatience l'huissier qui viendra chercher les CHF 92.70 comme ça je pourrais lui faire constater que sur le magazine des abonnés de juillet/août 2007 mon abonnement canalsat est passé d'une échéance du 31.12.2007 à 31.05.2007 par rapport à celui de juin 2007!
reponse Canal a quelques problemes informatiques .. qui ne mettent pas en cause la date de validitée le mieux est de contacter le ditributeur qui est la pour répondre ... Surpin.fr
J'ai renvoyé la carte ils m'ont perdu comme client et vous aussi POINT
FINAL!
<gilles@surpin.net> a écrit dans le message de news:
1187547543.363600.80790@a39g2000hsc.googlegroups.com...
On 18 août, 14:01, "cyrseg" <cyr...@wanadoo.fr> wrote:
Le 28.02.2006 je commande une carte canalplus/canalsat sur le site Surpin.
Je reçois la carte plusieurs jours après les « 48h chrono » car il y avait
déjà eu un bug sur leur site : canalplus droit jusqu'au 30.04.2007 et
canalsat jusqu'au 31.12.2007 (Il y avait soi-disant 6 mois gratuit). Le 14
avril 2006 canalplus (et pas canalsat) m'écrit pour me dire que je n'ai
pas
payé leur abonnement alors que j'ai payé en CB 572? en une fois. Après un
fax de ma part et un coup de téléphone de canal plus, ils m'apprennent
qu'effectivement
j'ai bien payé. Je ne sais pas qui n'a pas fait son travail Surpin ou
canalplus mais ça commençait bien.
En avril 2007 je ne reconduis pas mon abonnement à canalplus à la date
butoir (car la qualité des programmes! franchement pas terrible.), après
avoir eu une personne de chez canalplus pour leur dire que j'arrêtais
canalplus, je reçois une lettre me disant que mon abonnement canalsat
allait
s'arrêter alors que j'avais soi-disant 6 mois gratuit (publicité
mensongère
de qui Surpin ou canalsat?). Je renvois un fax pour leur dire que je ne
comprends pas. Je reçois une lettre pour dire qu'il faut que j'appelle
(alors que la première fois ils ont réussi à m'appeler, mais c'est vrai
qu'à
0.34? la minute, c'est plutôt rentable de mal faire son travail.) Surtout
que pour les joindre par téléphone c'est plutôt compliqué. Il faut être
patient !
Toujours est-il que maintenant on me réclame 92?70 (et un peu plus loin
dans
la lettre CHF 92.70 (non je n'habite pas en Suisse)) pourquoi ? Je ne sais
pas. En résumé quand canalmoins/canalsat était en concurrence il prenait
déjà leurs clients pour des cons et maintenant avec leur rapprochement
avec
TPS. je vous souhaite bien du courage. car pour ma part je leur renvois
leur
carte immédiatement et j'attend avec impatience l'huissier qui viendra
chercher les CHF 92.70 comme ça je pourrais lui faire constater que sur le
magazine des abonnés de juillet/août 2007 mon abonnement canalsat est
passé
d'une échéance du 31.12.2007 à 31.05.2007 par rapport à celui de juin
2007!
reponse
Canal a quelques problemes informatiques .. qui ne mettent pas en
cause la date de validitée
le mieux est de contacter le ditributeur qui est la pour
répondre ...
Surpin.fr
J'ai renvoyé la carte ils m'ont perdu comme client et vous aussi POINT FINAL!
a écrit dans le message de news:
On 18 août, 14:01, "cyrseg" wrote:
Le 28.02.2006 je commande une carte canalplus/canalsat sur le site Surpin. Je reçois la carte plusieurs jours après les « 48h chrono » car il y avait déjà eu un bug sur leur site : canalplus droit jusqu'au 30.04.2007 et canalsat jusqu'au 31.12.2007 (Il y avait soi-disant 6 mois gratuit). Le 14 avril 2006 canalplus (et pas canalsat) m'écrit pour me dire que je n'ai pas payé leur abonnement alors que j'ai payé en CB 572? en une fois. Après un fax de ma part et un coup de téléphone de canal plus, ils m'apprennent qu'effectivement j'ai bien payé. Je ne sais pas qui n'a pas fait son travail Surpin ou canalplus mais ça commençait bien.
En avril 2007 je ne reconduis pas mon abonnement à canalplus à la date butoir (car la qualité des programmes! franchement pas terrible.), après avoir eu une personne de chez canalplus pour leur dire que j'arrêtais canalplus, je reçois une lettre me disant que mon abonnement canalsat allait s'arrêter alors que j'avais soi-disant 6 mois gratuit (publicité mensongère de qui Surpin ou canalsat?). Je renvois un fax pour leur dire que je ne comprends pas. Je reçois une lettre pour dire qu'il faut que j'appelle (alors que la première fois ils ont réussi à m'appeler, mais c'est vrai qu'à 0.34? la minute, c'est plutôt rentable de mal faire son travail.) Surtout que pour les joindre par téléphone c'est plutôt compliqué. Il faut être patient !
Toujours est-il que maintenant on me réclame 92?70 (et un peu plus loin dans la lettre CHF 92.70 (non je n'habite pas en Suisse)) pourquoi ? Je ne sais pas. En résumé quand canalmoins/canalsat était en concurrence il prenait déjà leurs clients pour des cons et maintenant avec leur rapprochement avec TPS. je vous souhaite bien du courage. car pour ma part je leur renvois leur carte immédiatement et j'attend avec impatience l'huissier qui viendra chercher les CHF 92.70 comme ça je pourrais lui faire constater que sur le magazine des abonnés de juillet/août 2007 mon abonnement canalsat est passé d'une échéance du 31.12.2007 à 31.05.2007 par rapport à celui de juin 2007!
reponse Canal a quelques problemes informatiques .. qui ne mettent pas en cause la date de validitée le mieux est de contacter le ditributeur qui est la pour répondre ... Surpin.fr
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Tue, 21 Aug 2007 02:17:25 -0700, Patrick V a écrit :
On 21 août, 10:49, "mm" wrote:
> Sauf si, la décision du tribunal permet d'y inclure les honoraires.
Si, justement. J'ai déja eu des locataires qui ne me payaient pas, j'ai envoyé un huissier et tous les frais étaient à leur charge.
S'il te plait, encore une fois, évite de te lancer sur des sujets que tu ne maîtrises pas...
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Le Tue, 21 Aug 2007 02:17:25 -0700, Patrick V a écrit :
On 21 août, 10:49, "mm" <m...@mm.org> wrote:
> Sauf si, la décision du tribunal permet d'y inclure les honoraires.
Si, justement. J'ai déja eu des locataires qui ne me payaient pas, j'ai
envoyé un huissier et tous les frais étaient à leur charge.
S'il te plait, encore une fois, évite de te lancer sur des sujets que tu
ne maîtrises pas...
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du
débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas
général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le
fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur
ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une
situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre
un huissier pour voir... ;-)
Le Tue, 21 Aug 2007 02:17:25 -0700, Patrick V a écrit :
On 21 août, 10:49, "mm" wrote:
> Sauf si, la décision du tribunal permet d'y inclure les honoraires.
Si, justement. J'ai déja eu des locataires qui ne me payaient pas, j'ai envoyé un huissier et tous les frais étaient à leur charge.
S'il te plait, encore une fois, évite de te lancer sur des sujets que tu ne maîtrises pas...
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
matthieu
>> .
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers , et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans le cas du recouvrement de canal.
>> .
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du
débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas
général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le
fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur
ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une
situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre
un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers ,
et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans
le cas du recouvrement de canal.
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers , et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans le cas du recouvrement de canal.
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Wed, 22 Aug 2007 23:31:50 +0200, matthieu a écrit :
.
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers , et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans le cas du recouvrement de canal.
Marrant, c'est toujours des "exceptions"...
Bye
Le Wed, 22 Aug 2007 23:31:50 +0200, matthieu a écrit :
.
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge
du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas
général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs,
le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le
débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est
malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et
d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers ,
et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans
le cas du recouvrement de canal.
Le Wed, 22 Aug 2007 23:31:50 +0200, matthieu a écrit :
.
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers , et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans le cas du recouvrement de canal.
Marrant, c'est toujours des "exceptions"...
Bye
Roll
Le Thu, 23 Aug 2007 10:52:54 +0200, mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Wed, 22 Aug 2007 23:31:50 +0200, matthieu a écrit :
.
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers , et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans le cas du recouvrement de canal.
Marrant, c'est toujours des "exceptions"...
Bye
Que ce soit un cabinet de recouvrement ou un huissier, en général ils ne font pas dans le bénévolat, ils ne se pointent pas non plus à la vue d'une parabole pour intimider un éventuel client. Peut etre que surmonsapin ignorait ce genre de lettre et a fermé sa cremerie marseillaise en agissant de la sorte
Roll
Le Thu, 23 Aug 2007 10:52:54 +0200, mm
'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Wed, 22 Aug 2007 23:31:50 +0200, matthieu a écrit :
.
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge
du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas
général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs,
le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le
débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est
malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et
d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers ,
et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans
le cas du recouvrement de canal.
Marrant, c'est toujours des "exceptions"...
Bye
Que ce soit un cabinet de recouvrement ou un huissier, en général ils ne
font pas dans le bénévolat, ils ne se pointent pas non plus à la vue d'une
parabole pour intimider un éventuel client.
Peut etre que surmonsapin ignorait ce genre de lettre et a fermé sa
cremerie marseillaise en agissant de la sorte
Le Thu, 23 Aug 2007 10:52:54 +0200, mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Wed, 22 Aug 2007 23:31:50 +0200, matthieu a écrit :
.
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers , et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans le cas du recouvrement de canal.
Marrant, c'est toujours des "exceptions"...
Bye
Que ce soit un cabinet de recouvrement ou un huissier, en général ils ne font pas dans le bénévolat, ils ne se pointent pas non plus à la vue d'une parabole pour intimider un éventuel client. Peut etre que surmonsapin ignorait ce genre de lettre et a fermé sa cremerie marseillaise en agissant de la sorte
Roll
Ausene By Serge Surpin
canal envoie TOUJOURS ce genre de courrier à la fin de l'année d'abonnement en effet, ils ne connaissent en fait pas l'abonnement à l'année, et considère cela comme un abonnement normal payé à l'avance ce qui fait qu'au bout d'un an, ils réclament de l'argent car vous n'avez pas annulé l'abonnement ces courriers n'ont pas de valeur et ne donne JAMAIS à une suite
-- S. "Roll" a écrit dans le message de news: abb801w6lk10.uenzvve750n9$
Le Thu, 23 Aug 2007 10:52:54 +0200, mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Wed, 22 Aug 2007 23:31:50 +0200, matthieu a écrit :
.
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers , et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans le cas du recouvrement de canal.
Marrant, c'est toujours des "exceptions"...
Bye
Que ce soit un cabinet de recouvrement ou un huissier, en général ils ne font pas dans le bénévolat, ils ne se pointent pas non plus à la vue d'une parabole pour intimider un éventuel client. Peut etre que surmonsapin ignorait ce genre de lettre et a fermé sa cremerie marseillaise en agissant de la sorte
Roll
canal envoie TOUJOURS ce genre de courrier à la fin de l'année d'abonnement
en effet, ils ne connaissent en fait pas l'abonnement à l'année, et
considère cela comme un abonnement normal payé à l'avance
ce qui fait qu'au bout d'un an, ils réclament de l'argent car vous n'avez
pas annulé l'abonnement
ces courriers n'ont pas de valeur et ne donne JAMAIS à une suite
--
S.
"Roll" <support@21magic.com> a écrit dans le message de news:
abb801w6lk10.uenzvve750n9$.dlg@40tude.net...
Le Thu, 23 Aug 2007 10:52:54 +0200, mm
'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Wed, 22 Aug 2007 23:31:50 +0200, matthieu a écrit :
.
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge
du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas
général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs,
le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le
débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est
malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et
d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers ,
et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans
le cas du recouvrement de canal.
Marrant, c'est toujours des "exceptions"...
Bye
Que ce soit un cabinet de recouvrement ou un huissier, en général ils ne
font pas dans le bénévolat, ils ne se pointent pas non plus à la vue d'une
parabole pour intimider un éventuel client.
Peut etre que surmonsapin ignorait ce genre de lettre et a fermé sa
cremerie marseillaise en agissant de la sorte
canal envoie TOUJOURS ce genre de courrier à la fin de l'année d'abonnement en effet, ils ne connaissent en fait pas l'abonnement à l'année, et considère cela comme un abonnement normal payé à l'avance ce qui fait qu'au bout d'un an, ils réclament de l'argent car vous n'avez pas annulé l'abonnement ces courriers n'ont pas de valeur et ne donne JAMAIS à une suite
-- S. "Roll" a écrit dans le message de news: abb801w6lk10.uenzvve750n9$
Le Thu, 23 Aug 2007 10:52:54 +0200, mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Wed, 22 Aug 2007 23:31:50 +0200, matthieu a écrit :
.
Il y a quelques cas où les frais d'huissier peuvent être à la charge du débiteur sans intervention d'un tribunal, mais ce n'est pas le cas général (je ne détaille pas, ce serait hors charte). Par ailleurs, le fait qu'un huissier ait réussi à faire payer ses frais par le débiteur ne veut pas dire qu'il était dans son droit. Et c'est malheureusement une situation fréquente.
Si tu es locataire, je te propose de ne plus payer ton loyer et d'attendre un huissier pour voir... ;-)
It's a joke, oeuf corse.
Bye
Tu le fait exprès, ou tu t'entraines pour le championnat de la lourdeur?
Le monsieur t'expliques le fonctionnement en long, large et detravers , et tu la ramènes avec une des seule exception qui ne s'applique pas dans le cas du recouvrement de canal.
Marrant, c'est toujours des "exceptions"...
Bye
Que ce soit un cabinet de recouvrement ou un huissier, en général ils ne font pas dans le bénévolat, ils ne se pointent pas non plus à la vue d'une parabole pour intimider un éventuel client. Peut etre que surmonsapin ignorait ce genre de lettre et a fermé sa cremerie marseillaise en agissant de la sorte
