Désolé de te décevoir, mais ce n'est pas la réactivité de Linux par rapport à windows que tu as évalué là. Je ne sais pas ce qui peut expliquer la différence -- tu ne donnes pas assez de détails quant à la méthodologie --, mais tu as essentiellement testé la vitesse du processeur, et l'optimisation du compilateur dans un cas trivial. Accessoirement, 100 000 itérations, c'est beaucoup trop faible pour te rendre compte de quoi que ce soit.
Pour tester la vitesse du système d'exploitation, il faut des programmes qui ont beaucoup de parallélisme et de communications inter-processus, de changements de contexte, etc. C'est quelque chose de difficile à faire.
totalement d'accord, et sur la forme et sur le fond.
et c'est justement là qu'a résidé la difficulté du test : mon pote voulait tester avec un filtre PhotoShop sur une image de 30 MO, j'ai dit "ah non, moi je veux The Gimp", etc, etc, ... nous ne nous sommes accordés que sur le plus petit dénominateur commun, et encore, chez lui avec un "cmd" sous XP, chez moi sous bash en init3 (OK, je l'ai quelque peu enfoiré à sec, mais il n'y connait rien en unix, gloire aux innocents) (sous bash, donc pas de compilateur).
Nous avons fait cependant 2 tests complémentaires, pour le jeu : comme il est musicien, encodage en mp3 du même .wav de 42 MO, résultat : 52 secondes avec linux, 128 secondes avec XP. et comme je fais du graphique, affichage en 3D "lignes cachées" du même .dxf de 12 MO avec ABviewer sous XP et LXviewer sous Linux, résultat : 3,5 s sous linux, 12 s sous XP.
Si c'est le processeur qui prime, concluons qu'un Sempron 2600 avec 1 GO de ram PC3200 enfonce un Pentium 3 GHz avec 2 GHz de ram PC400 ... ça m'étonnerait beaucoup quand même ! mais c'est lui qui a payé le champagne.
les mêmes tests (très agricoles, d'accord) sous 5.4 FreeBSD, sur la même bécane, ont donné 46 s pour le .mp3 et 2 s pour le .dxf.
mais au final tu as raison : il faudrait refaire les mêmes "test" sur les 2 bécanes avec les mêmes OS sur chacune pour avoir une idée pas trop fausse
A+
Nicolas George wrote:
Désolé de te décevoir, mais ce n'est pas la réactivité de Linux par
rapport à windows que tu as évalué là. Je ne sais pas ce qui peut
expliquer la différence -- tu ne donnes pas assez de détails quant à la
méthodologie --, mais tu as essentiellement testé la vitesse du
processeur, et l'optimisation du compilateur dans un cas trivial.
Accessoirement, 100 000 itérations, c'est beaucoup trop faible pour te
rendre compte de quoi que ce soit.
Pour tester la vitesse du système d'exploitation, il faut des programmes
qui ont beaucoup de parallélisme et de communications inter-processus, de
changements de contexte, etc. C'est quelque chose de difficile à faire.
totalement d'accord, et sur la forme et sur le fond.
et c'est justement là qu'a résidé la difficulté du test :
mon pote voulait tester avec un filtre PhotoShop sur une image de 30 MO,
j'ai dit "ah non, moi je veux The Gimp",
etc, etc, ...
nous ne nous sommes accordés que sur le plus petit dénominateur commun, et
encore, chez lui avec un "cmd" sous XP, chez moi sous bash en init3 (OK, je
l'ai quelque peu enfoiré à sec, mais il n'y connait rien en unix, gloire
aux innocents) (sous bash, donc pas de compilateur).
Nous avons fait cependant 2 tests complémentaires, pour le jeu :
comme il est musicien, encodage en mp3 du même .wav de 42 MO, résultat :
52 secondes avec linux, 128 secondes avec XP.
et comme je fais du graphique, affichage en 3D "lignes cachées" du même .dxf
de 12 MO avec ABviewer sous XP et LXviewer sous Linux, résultat :
3,5 s sous linux, 12 s sous XP.
Si c'est le processeur qui prime, concluons qu'un Sempron 2600 avec 1 GO de
ram PC3200 enfonce un Pentium 3 GHz avec 2 GHz de ram PC400 ... ça
m'étonnerait beaucoup quand même ! mais c'est lui qui a payé le champagne.
les mêmes tests (très agricoles, d'accord) sous 5.4 FreeBSD, sur la même
bécane, ont donné 46 s pour le .mp3 et 2 s pour le .dxf.
mais au final tu as raison : il faudrait refaire les mêmes "test" sur les 2
bécanes avec les mêmes OS sur chacune pour avoir une idée pas trop fausse
Désolé de te décevoir, mais ce n'est pas la réactivité de Linux par rapport à windows que tu as évalué là. Je ne sais pas ce qui peut expliquer la différence -- tu ne donnes pas assez de détails quant à la méthodologie --, mais tu as essentiellement testé la vitesse du processeur, et l'optimisation du compilateur dans un cas trivial. Accessoirement, 100 000 itérations, c'est beaucoup trop faible pour te rendre compte de quoi que ce soit.
Pour tester la vitesse du système d'exploitation, il faut des programmes qui ont beaucoup de parallélisme et de communications inter-processus, de changements de contexte, etc. C'est quelque chose de difficile à faire.
totalement d'accord, et sur la forme et sur le fond.
et c'est justement là qu'a résidé la difficulté du test : mon pote voulait tester avec un filtre PhotoShop sur une image de 30 MO, j'ai dit "ah non, moi je veux The Gimp", etc, etc, ... nous ne nous sommes accordés que sur le plus petit dénominateur commun, et encore, chez lui avec un "cmd" sous XP, chez moi sous bash en init3 (OK, je l'ai quelque peu enfoiré à sec, mais il n'y connait rien en unix, gloire aux innocents) (sous bash, donc pas de compilateur).
Nous avons fait cependant 2 tests complémentaires, pour le jeu : comme il est musicien, encodage en mp3 du même .wav de 42 MO, résultat : 52 secondes avec linux, 128 secondes avec XP. et comme je fais du graphique, affichage en 3D "lignes cachées" du même .dxf de 12 MO avec ABviewer sous XP et LXviewer sous Linux, résultat : 3,5 s sous linux, 12 s sous XP.
Si c'est le processeur qui prime, concluons qu'un Sempron 2600 avec 1 GO de ram PC3200 enfonce un Pentium 3 GHz avec 2 GHz de ram PC400 ... ça m'étonnerait beaucoup quand même ! mais c'est lui qui a payé le champagne.
les mêmes tests (très agricoles, d'accord) sous 5.4 FreeBSD, sur la même bécane, ont donné 46 s pour le .mp3 et 2 s pour le .dxf.
mais au final tu as raison : il faudrait refaire les mêmes "test" sur les 2 bécanes avec les mêmes OS sur chacune pour avoir une idée pas trop fausse
A+
nfw
Moi j'ai parfois mon clavier qui se blo
Mauvais clavier, changer cla
bash: changer : command not fo
-- nfw - adresse valide sur grandefaux.com
Wasn't Ungoliant committed to creating a world-wide web? sounds like the sort of evil thing she'd do. she was probably the
first spammer, too. -- Count Menelvagor in RABT--
Moi j'ai parfois mon clavier qui se blo
Mauvais clavier, changer cla
bash: changer : command not fo
--
nfw - adresse valide sur grandefaux.com
Wasn't Ungoliant committed to creating a world-wide web?
sounds like the sort of evil thing she'd do. she was probably the
