Est-ce que vous avez remarque que panther prend plus de swap que Jaguar.
Sous Jaguar j'ai longtemps eu 256Mo de RAM et je n'ai jamais vu le swap
depasser les 400Mo. Quand je suis passe a 640Mo le swap n'a plus jamias
depasse les 1fichier (70Mo a peu pres). Sous Panther j'ai 640Mo de RAM
et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie
d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils
aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Perso, je n'ai pas constaté d'inflation dans la réation de fichiers de swap. Par contre, leur gestion est en effet complètement merdique. Je me suis déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000 pageouts. Sans compter l'inflation du nombre de ces fichiers avec l'uptime, même en l'abscence d'utilisation gourmande. Il serait temps qu'Apple améliore ça.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier AIM/iChat: Nept47
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM
et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie
d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils
aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Perso, je n'ai pas constaté d'inflation dans la réation de fichiers de
swap.
Par contre, leur gestion est en effet complètement merdique. Je me suis
déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000
pageouts.
Sans compter l'inflation du nombre de ces fichiers avec l'uptime, même
en l'abscence d'utilisation gourmande.
Il serait temps qu'Apple améliore ça.
--
Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier
AIM/iChat: Nept47
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Perso, je n'ai pas constaté d'inflation dans la réation de fichiers de swap. Par contre, leur gestion est en effet complètement merdique. Je me suis déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000 pageouts. Sans compter l'inflation du nombre de ces fichiers avec l'uptime, même en l'abscence d'utilisation gourmande. Il serait temps qu'Apple améliore ça.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier AIM/iChat: Nept47
Saïd
Olivier Goldberg :
Saïd wrote:
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Perso, je n'ai pas constaté d'inflation dans la réation de fichiers de swap. Par contre, leur gestion est en effet complètement merdique. Je me suis déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000 pageouts. Sans compter l'inflation du nombre de ces fichiers avec l'uptime, même en l'abscence d'utilisation gourmande. Il serait temps qu'Apple améliore ça.
Moi, je ne comprends vraiment pas la strategie du doublement de la taille des fichiers a chaque fois. Le prochain fichier swap fera 1Go et celui d'apres fera 2Go. Ca fait presque 2Go de perdus alors qu'avec l'ancienne strategie seul 80 MO auraient ete alloues. 2Go de perdus c'est limite limite sur ma partition qui n'en a que 3 de libre.
-- Saïd.
Olivier Goldberg :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM
et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie
d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils
aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Perso, je n'ai pas constaté d'inflation dans la réation de fichiers de
swap.
Par contre, leur gestion est en effet complètement merdique. Je me suis
déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000
pageouts.
Sans compter l'inflation du nombre de ces fichiers avec l'uptime, même
en l'abscence d'utilisation gourmande.
Il serait temps qu'Apple améliore ça.
Moi, je ne comprends vraiment pas la strategie du doublement de la taille
des fichiers a chaque fois. Le prochain fichier swap fera 1Go et celui
d'apres fera 2Go. Ca fait presque 2Go de perdus alors qu'avec l'ancienne
strategie seul 80 MO auraient ete alloues. 2Go de perdus c'est limite limite
sur ma partition qui n'en a que 3 de libre.
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Perso, je n'ai pas constaté d'inflation dans la réation de fichiers de swap. Par contre, leur gestion est en effet complètement merdique. Je me suis déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000 pageouts. Sans compter l'inflation du nombre de ces fichiers avec l'uptime, même en l'abscence d'utilisation gourmande. Il serait temps qu'Apple améliore ça.
Moi, je ne comprends vraiment pas la strategie du doublement de la taille des fichiers a chaque fois. Le prochain fichier swap fera 1Go et celui d'apres fera 2Go. Ca fait presque 2Go de perdus alors qu'avec l'ancienne strategie seul 80 MO auraient ete alloues. 2Go de perdus c'est limite limite sur ma partition qui n'en a que 3 de libre.
-- Saïd.
listes
Saïd wrote:
Moi, je ne comprends vraiment pas la strategie du doublement de la taille des fichiers a chaque fois. Le prochain fichier swap fera 1Go et celui d'apres fera 2Go. Ca fait presque 2Go de perdus alors qu'avec l'ancienne strategie seul 80 MO auraient ete alloues. 2Go de perdus c'est limite limite sur ma partition qui n'en a que 3 de libre.
Je ne comprends pas non plus, mais bon, il en crée moins aussi. Là où sous Panther je pouvais avoir 17 swapfiles les gros jours, je n'en ai plus que maximum 4 ou 5. Ce qui fait la même taille en tout.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier AIM/iChat: Nept47
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Moi, je ne comprends vraiment pas la strategie du doublement de la taille
des fichiers a chaque fois. Le prochain fichier swap fera 1Go et celui
d'apres fera 2Go. Ca fait presque 2Go de perdus alors qu'avec l'ancienne
strategie seul 80 MO auraient ete alloues. 2Go de perdus c'est limite limite
sur ma partition qui n'en a que 3 de libre.
Je ne comprends pas non plus, mais bon, il en crée moins aussi. Là où
sous Panther je pouvais avoir 17 swapfiles les gros jours, je n'en ai
plus que maximum 4 ou 5. Ce qui fait la même taille en tout.
--
Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier
AIM/iChat: Nept47
Moi, je ne comprends vraiment pas la strategie du doublement de la taille des fichiers a chaque fois. Le prochain fichier swap fera 1Go et celui d'apres fera 2Go. Ca fait presque 2Go de perdus alors qu'avec l'ancienne strategie seul 80 MO auraient ete alloues. 2Go de perdus c'est limite limite sur ma partition qui n'en a que 3 de libre.
Je ne comprends pas non plus, mais bon, il en crée moins aussi. Là où sous Panther je pouvais avoir 17 swapfiles les gros jours, je n'en ai plus que maximum 4 ou 5. Ce qui fait la même taille en tout.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier AIM/iChat: Nept47
Philippe Di Valentin
Le 19/05/04 13:53, Saïd écrivait:
et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Et les logs et stores ça enfle aussi?:-))
-- Philippe
Le 19/05/04 13:53, Saïd écrivait:
et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie
d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils
aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Et les logs et stores ça enfle aussi?:-))
-- Philippe
l.bigonville
Saïd wrote:
En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Salut,
Je pense qu'il y a moyen de modifier ce comportement. Le swap est géré en userspace par 'dynamic_pager'. Ce daemon est lancé dans le script /etc/rc. En regardant dans les man (man dynamic_pager) on voit qu'il existe l'option -S qui permet de fixer la taille (en bytes) des fichiers de swap. Si quelqu'un veut essayer...
Bigon
Saïd wrote:
En plus cette nouvelle strategie
d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils
aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Salut,
Je pense qu'il y a moyen de modifier ce comportement. Le swap est géré
en userspace par 'dynamic_pager'. Ce daemon est lancé dans le script
/etc/rc. En regardant dans les man (man dynamic_pager) on voit qu'il
existe l'option -S qui permet de fixer la taille (en bytes) des fichiers
de swap. Si quelqu'un veut essayer...
En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Salut,
Je pense qu'il y a moyen de modifier ce comportement. Le swap est géré en userspace par 'dynamic_pager'. Ce daemon est lancé dans le script /etc/rc. En regardant dans les man (man dynamic_pager) on voit qu'il existe l'option -S qui permet de fixer la taille (en bytes) des fichiers de swap. Si quelqu'un veut essayer...
Bigon
Saïd
l.bigonville<nospam> :
Saïd wrote:
En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Salut,
Je pense qu'il y a moyen de modifier ce comportement. Le swap est géré en userspace par 'dynamic_pager'. Ce daemon est lancé dans le script /etc/rc. En regardant dans les man (man dynamic_pager) on voit qu'il existe l'option -S qui permet de fixer la taille (en bytes) des fichiers de swap. Si quelqu'un veut essayer...
Bigon
merci. La lecture du man de 'dynamic_pager' est tres instructive. Avec l'option -S on peut limiter la taille des fichiers de swap. avec -H on peut dire de creer une nouvelle page si il y moins d'un certain nombre d'octets libres dans le swap. Par contre -L a l'air plus obscure
-L If there are more than low-water-trigger bytes free in the exter- nal paging files, the kernel will coalese in-use pages and signal dynamic_pager to discard an external paging file. Low-water-trigger must be greater than high-water-trigger + filesize.
Si le mot coalese veut dire concatner, c'est peut-etre la solution au probleme du swap qui croit indefiniment.
Vous en pensez quoi?
-- Saïd.
l.bigonville<nospam> :
Saïd wrote:
En plus cette nouvelle strategie
d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils
aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Salut,
Je pense qu'il y a moyen de modifier ce comportement. Le swap est géré
en userspace par 'dynamic_pager'. Ce daemon est lancé dans le script
/etc/rc. En regardant dans les man (man dynamic_pager) on voit qu'il
existe l'option -S qui permet de fixer la taille (en bytes) des fichiers
de swap. Si quelqu'un veut essayer...
Bigon
merci. La lecture du man de 'dynamic_pager' est tres instructive.
Avec l'option -S on peut limiter la taille des fichiers de swap. avec -H on
peut dire de creer une nouvelle page si il y moins d'un certain nombre
d'octets libres dans le swap. Par contre -L a l'air plus obscure
-L If there are more than low-water-trigger bytes free in the
exter-
nal paging files, the kernel will coalese in-use pages and
signal
dynamic_pager to discard an external paging file.
Low-water-trigger must be greater than high-water-trigger +
filesize.
Si le mot coalese veut dire concatner, c'est peut-etre la solution au
probleme du swap qui croit indefiniment.
En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Salut,
Je pense qu'il y a moyen de modifier ce comportement. Le swap est géré en userspace par 'dynamic_pager'. Ce daemon est lancé dans le script /etc/rc. En regardant dans les man (man dynamic_pager) on voit qu'il existe l'option -S qui permet de fixer la taille (en bytes) des fichiers de swap. Si quelqu'un veut essayer...
Bigon
merci. La lecture du man de 'dynamic_pager' est tres instructive. Avec l'option -S on peut limiter la taille des fichiers de swap. avec -H on peut dire de creer une nouvelle page si il y moins d'un certain nombre d'octets libres dans le swap. Par contre -L a l'air plus obscure
-L If there are more than low-water-trigger bytes free in the exter- nal paging files, the kernel will coalese in-use pages and signal dynamic_pager to discard an external paging file. Low-water-trigger must be greater than high-water-trigger + filesize.
Si le mot coalese veut dire concatner, c'est peut-etre la solution au probleme du swap qui croit indefiniment.
Vous en pensez quoi?
-- Saïd.
Martin.Jourdan.nospam
Saïd wrote:
Si le mot coalese veut dire concatner
Dans cette acception-là, ça veut plutôt dire "regrouper", mais grosso modo tu as bien compris.
Quant à l'effet réel de cette option, je laisse des gens plus calés que moi en système donner leur avis. -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Si le mot coalese veut dire concatner
Dans cette acception-là, ça veut plutôt dire "regrouper", mais grosso
modo tu as bien compris.
Quant à l'effet réel de cette option, je laisse des gens plus calés que
moi en système donner leur avis.
--
Martin Jourdan
Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Dans cette acception-là, ça veut plutôt dire "regrouper", mais grosso modo tu as bien compris.
Quant à l'effet réel de cette option, je laisse des gens plus calés que moi en système donner leur avis. -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Frédéric PONCET
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Je me suis déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000 pageouts.
Pour info j'ai 256 Mo de RAM et avec 7 applications lancées mes fichiers swap font : swapfile0 : 64 Mo swapfile1 : 64 Mo swapfile2 : 128 Mo swapfile3 : 256 Mo
Ce qui nous fait 512 Mo (0,5 Go)
Par contre Moniteur d'activité affiche allègrement 3,97 Go de MV... comprenne qui pourra...
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM
et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie
d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils
aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Je me suis
déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000
pageouts.
Pour info j'ai 256 Mo de RAM et avec 7 applications lancées mes fichiers swap font :
swapfile0 : 64 Mo
swapfile1 : 64 Mo
swapfile2 : 128 Mo
swapfile3 : 256 Mo
Ce qui nous fait 512 Mo (0,5 Go)
Par contre Moniteur d'activité affiche allègrement 3,97 Go de MV... comprenne
qui pourra...
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Je me suis déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000 pageouts.
Pour info j'ai 256 Mo de RAM et avec 7 applications lancées mes fichiers swap font : swapfile0 : 64 Mo swapfile1 : 64 Mo swapfile2 : 128 Mo swapfile3 : 256 Mo
Ce qui nous fait 512 Mo (0,5 Go)
Par contre Moniteur d'activité affiche allègrement 3,97 Go de MV... comprenne qui pourra...
FiLH
Frédéric PONCET writes:
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle. Je me suis
déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000 pageouts.
Pour info j'ai 256 Mo de RAM et avec 7 applications lancées mes fichiers swap font : swapfile0 : 64 Mo swapfile1 : 64 Mo swapfile2 : 128 Mo swapfile3 : 256 Mo
Ce qui nous fait 512 Mo (0,5 Go)
Par contre Moniteur d'activité affiche allègrement 3,97 Go de MV... comprenne qui pourra...
Bibliothèques partagées ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM et le swap monte frequemment a 1Go.
En plus cette nouvelle strategie
d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils
aurraient pu au moins la rendre optionnelle.
Je me suis
déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000
pageouts.
Pour info j'ai 256 Mo de RAM et avec 7 applications lancées mes fichiers swap font :
swapfile0 : 64 Mo
swapfile1 : 64 Mo
swapfile2 : 128 Mo
swapfile3 : 256 Mo
Ce qui nous fait 512 Mo (0,5 Go)
Par contre Moniteur d'activité affiche allègrement 3,97 Go de MV...
comprenne qui pourra...
Bibliothèques partagées ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Sous Panther j'ai 640Mo de RAM et le swap monte frequemment a 1Go. En plus cette nouvelle strategie d'allouer des fichiers de plus en plus gros, je la trouve assez stupide. Ils aurraient pu au moins la rendre optionnelle. Je me suis
déjà retrouvé avec 1Go de swapfiles tout en n'ayant que 10 ou 15 000 pageouts.
Pour info j'ai 256 Mo de RAM et avec 7 applications lancées mes fichiers swap font : swapfile0 : 64 Mo swapfile1 : 64 Mo swapfile2 : 128 Mo swapfile3 : 256 Mo
Ce qui nous fait 512 Mo (0,5 Go)
Par contre Moniteur d'activité affiche allègrement 3,97 Go de MV... comprenne qui pourra...
Bibliothèques partagées ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
listes
FiLH wrote:
Bibliothèques partagées ?
Je crois, mais pas seulement. La mémoire virtuelle déclarée utilisable par l'ensemble des process ouverts, mais la mémoire utilisée est souvent largement inférieure.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier AIM/iChat: Nept47
FiLH <filh@filh.org> wrote:
Bibliothèques partagées ?
Je crois, mais pas seulement. La mémoire virtuelle déclarée utilisable
par l'ensemble des process ouverts, mais la mémoire utilisée est souvent
largement inférieure.
--
Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier
AIM/iChat: Nept47
Je crois, mais pas seulement. La mémoire virtuelle déclarée utilisable par l'ensemble des process ouverts, mais la mémoire utilisée est souvent largement inférieure.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier AIM/iChat: Nept47
