Bonjour,
J'ai lu quelque part qu'il était intelligent, quand on possède plusieurs
disques, de placer sa partition de swap sur celui ne supportant pas le
système. La raison invoquée était un gain de temps (on lit sur l'un tout
en écrivant sur l'autre). Ce n'est pas que je sois spécialement pressé,
mais enfin...
J'ai donc installé une telle partition sur mon second disque et me
retrouve pour le moment à la tête de 2 swaps de 256 Mo alors que j'ai
128 Mo de RAM.
Que pensez vous de cette situation et que feriez vous à ma place,
sachant que mon petit pc domestique sert un peu à tout ?
En supprimeriez vous une, et laquelle ?
Merci d'avance pour vos explications et suggestions.
On Tue, 30 Dec 2003 10:28:29 +0100, Geo Cherchetout wrote:
Bonjour, J'ai lu quelque part qu'il était intelligent, quand on possède plusieurs disques, de placer sa partition de swap sur celui ne supportant pas le système. La raison invoquée était un gain de temps (on lit sur l'un tout en écrivant sur l'autre). Ce n'est pas que je sois spécialement pressé, mais enfin... J'ai donc installé une telle partition sur mon second disque et me retrouve pour le moment à la tête de 2 swaps de 256 Mo alors que j'ai 128 Mo de RAM. Que pensez vous de cette situation et que feriez vous à ma place, sachant que mon petit pc domestique sert un peu à tout ? En supprimeriez vous une, et laquelle ? Merci d'avance pour vos explications et suggestions.
Lut, pour ma part je mettrai comme tu le dis la swap sur le second disque dur, mais a tu vraiment besoin , es tu souvent en zone de swap ? car si tel est le cas je te conseil plutot l'achat de RAM. pour la swap sur un autre disque dur, c'est bien lorsque tu utilise un server, je ne pense pas que ton pc de bureau soit soliciter par 10000 requetes ?
mettre ta swap sur ton premier disk ou sur le second tu ne verra pas trop de difference. ( je ne pense pas que mozilla soit si gourmant que ca en memoire ;).
tu peu essayer en fesant des tests, bien sur essai de faire des test propre a ce que tu utilise.
Voila mon avis. apres c bien sur a chacun de faire sont choix ;)
cordilament WAtt
On Tue, 30 Dec 2003 10:28:29 +0100, Geo Cherchetout wrote:
Bonjour,
J'ai lu quelque part qu'il était intelligent, quand on possède plusieurs
disques, de placer sa partition de swap sur celui ne supportant pas le
système. La raison invoquée était un gain de temps (on lit sur l'un tout
en écrivant sur l'autre). Ce n'est pas que je sois spécialement pressé,
mais enfin...
J'ai donc installé une telle partition sur mon second disque et me
retrouve pour le moment à la tête de 2 swaps de 256 Mo alors que j'ai
128 Mo de RAM.
Que pensez vous de cette situation et que feriez vous à ma place,
sachant que mon petit pc domestique sert un peu à tout ?
En supprimeriez vous une, et laquelle ?
Merci d'avance pour vos explications et suggestions.
Lut,
pour ma part je mettrai comme tu le dis la swap sur le second disque dur,
mais a tu vraiment besoin , es tu souvent en zone de swap ? car si tel est
le cas je te conseil plutot l'achat de RAM. pour la swap sur un autre
disque dur, c'est bien lorsque tu utilise un server, je ne pense pas que
ton pc de bureau soit soliciter par 10000 requetes ?
mettre ta swap sur ton premier disk ou sur le second tu ne verra pas trop
de difference. ( je ne pense pas que mozilla soit si gourmant que ca en
memoire ;).
tu peu essayer en fesant des tests, bien sur essai de faire des test
propre a ce que tu utilise.
Voila mon avis. apres c bien sur a chacun de faire sont choix ;)
On Tue, 30 Dec 2003 10:28:29 +0100, Geo Cherchetout wrote:
Bonjour, J'ai lu quelque part qu'il était intelligent, quand on possède plusieurs disques, de placer sa partition de swap sur celui ne supportant pas le système. La raison invoquée était un gain de temps (on lit sur l'un tout en écrivant sur l'autre). Ce n'est pas que je sois spécialement pressé, mais enfin... J'ai donc installé une telle partition sur mon second disque et me retrouve pour le moment à la tête de 2 swaps de 256 Mo alors que j'ai 128 Mo de RAM. Que pensez vous de cette situation et que feriez vous à ma place, sachant que mon petit pc domestique sert un peu à tout ? En supprimeriez vous une, et laquelle ? Merci d'avance pour vos explications et suggestions.
Lut, pour ma part je mettrai comme tu le dis la swap sur le second disque dur, mais a tu vraiment besoin , es tu souvent en zone de swap ? car si tel est le cas je te conseil plutot l'achat de RAM. pour la swap sur un autre disque dur, c'est bien lorsque tu utilise un server, je ne pense pas que ton pc de bureau soit soliciter par 10000 requetes ?
mettre ta swap sur ton premier disk ou sur le second tu ne verra pas trop de difference. ( je ne pense pas que mozilla soit si gourmant que ca en memoire ;).
tu peu essayer en fesant des tests, bien sur essai de faire des test propre a ce que tu utilise.
Voila mon avis. apres c bien sur a chacun de faire sont choix ;)
cordilament WAtt
Jérémy JUST
On Tue, 30 Dec 2003 10:28:29 +0100 Geo Cherchetout wrote:
J'ai lu quelque part qu'il était intelligent, quand on possède plusieurs disques, de placer sa partition de swap sur celui ne supportant pas le système.
Le mieux, je pense, est de répartir le swap sur tous les disques (physiques), pour que les accès puissent être parallélisés.
Si ta machine utilise beaucoup le swap, ce sera plus intéressant. Les accès au disque système sont finalement très limités (les outils courants se trouvent rapidement en cache), par rapport aux accès au swap.
Comme le dit Watt, ça dépend de l'utilisation que tu fais de ton ordinateur. Est-ce que le swap est vraiment sollicité? Lances-tu beaucoup de programmes différents (úis-tu constamment des accès au disque système)? Lis-tu beaucoup de données (¬cèdes-tu plus au second disque)?
J'ai donc installé une telle partition sur mon second disque et me retrouve pour le moment à la tête de 2 swaps de 256 Mo alors que j'ai 128 Mo de RAM.
Ça me semble un léger gaspillage d'espace disque (là encore, ça dépend de l'utilisation que tu fais de ton ordi). Si tu as toute latitude de déplacer le swap, je te conseille de répartir en 2 fois 128 Mo sur les deux disques. Sinon, garde seulement un des espaces de swap, en fonction de tes accès aux différents disques (toi seul peux juger du disque le plus sollicité).
Attention: il y a quelques années, sur une Mandrake 7.1 (je ne me souviens plus de la version de noyau), j'avais créé deux espaces de swap de tailles différentes (64 et 128 Mo) sur deux disques différents. Ça permettait certes un accès rapide au swap, mais quand chacun des deux espaces étaient remplis à 64 Mo, tout crashait. J'imagine que le support d'espaces de tailles différentes était en cause. Je ne sais pas ce qu'il en est avec les versions actuelles de noyau.
-- Jérémy JUST
On Tue, 30 Dec 2003 10:28:29 +0100
Geo Cherchetout <geo.cherchetout@nospam-laposte.net.invalid> wrote:
J'ai lu quelque part qu'il était intelligent, quand on possède plusieurs
disques, de placer sa partition de swap sur celui ne supportant pas le
système.
Le mieux, je pense, est de répartir le swap sur tous les disques
(physiques), pour que les accès puissent être parallélisés.
Si ta machine utilise beaucoup le swap, ce sera plus intéressant. Les
accès au disque système sont finalement très limités (les outils courants
se trouvent rapidement en cache), par rapport aux accès au swap.
Comme le dit Watt, ça dépend de l'utilisation que tu fais de ton
ordinateur. Est-ce que le swap est vraiment sollicité? Lances-tu beaucoup
de programmes différents (úis-tu constamment des accès au disque
système)? Lis-tu beaucoup de données (¬cèdes-tu plus au second disque)?
J'ai donc installé une telle partition sur mon second disque et me
retrouve pour le moment à la tête de 2 swaps de 256 Mo alors que j'ai
128 Mo de RAM.
Ça me semble un léger gaspillage d'espace disque (là encore, ça dépend
de l'utilisation que tu fais de ton ordi). Si tu as toute latitude de
déplacer le swap, je te conseille de répartir en 2 fois 128 Mo sur les
deux disques. Sinon, garde seulement un des espaces de swap, en fonction
de tes accès aux différents disques (toi seul peux juger du disque le plus
sollicité).
Attention: il y a quelques années, sur une Mandrake 7.1 (je ne me
souviens plus de la version de noyau), j'avais créé deux espaces de swap
de tailles différentes (64 et 128 Mo) sur deux disques différents. Ça
permettait certes un accès rapide au swap, mais quand chacun des deux
espaces étaient remplis à 64 Mo, tout crashait.
J'imagine que le support d'espaces de tailles différentes était en
cause. Je ne sais pas ce qu'il en est avec les versions actuelles de
noyau.
On Tue, 30 Dec 2003 10:28:29 +0100 Geo Cherchetout wrote:
J'ai lu quelque part qu'il était intelligent, quand on possède plusieurs disques, de placer sa partition de swap sur celui ne supportant pas le système.
Le mieux, je pense, est de répartir le swap sur tous les disques (physiques), pour que les accès puissent être parallélisés.
Si ta machine utilise beaucoup le swap, ce sera plus intéressant. Les accès au disque système sont finalement très limités (les outils courants se trouvent rapidement en cache), par rapport aux accès au swap.
Comme le dit Watt, ça dépend de l'utilisation que tu fais de ton ordinateur. Est-ce que le swap est vraiment sollicité? Lances-tu beaucoup de programmes différents (úis-tu constamment des accès au disque système)? Lis-tu beaucoup de données (¬cèdes-tu plus au second disque)?
J'ai donc installé une telle partition sur mon second disque et me retrouve pour le moment à la tête de 2 swaps de 256 Mo alors que j'ai 128 Mo de RAM.
Ça me semble un léger gaspillage d'espace disque (là encore, ça dépend de l'utilisation que tu fais de ton ordi). Si tu as toute latitude de déplacer le swap, je te conseille de répartir en 2 fois 128 Mo sur les deux disques. Sinon, garde seulement un des espaces de swap, en fonction de tes accès aux différents disques (toi seul peux juger du disque le plus sollicité).
Attention: il y a quelques années, sur une Mandrake 7.1 (je ne me souviens plus de la version de noyau), j'avais créé deux espaces de swap de tailles différentes (64 et 128 Mo) sur deux disques différents. Ça permettait certes un accès rapide au swap, mais quand chacun des deux espaces étaient remplis à 64 Mo, tout crashait. J'imagine que le support d'espaces de tailles différentes était en cause. Je ne sais pas ce qu'il en est avec les versions actuelles de noyau.
-- Jérémy JUST
Rakotomandimby
Bonjour,
Bonjour , ... Pour te dire , moi j'ai meme pas de swap du tout ( mais 512Mo de DDR 333 quand meme ) ... et je ne m'en porte pas plus mal ...
Fais gaffe , quand tu supprime ou demonte la swap , trouve un moyen de la purger avant ... j'ai , un jour , demonté ma swap ( umount ) mais alors , direct un crash ... en fait y avait des truc dedans et je les ai brutalement soutiré au systeme . normal qu'il plante .
Aucun degats serieux constaté , donc pour moi ça s'est bien passé . Je ne sias pas si j'ai eu de la chance , ou bien c'est normal que ça plante , et que c'est pas dangereux .
-- http://mrakotom.free.fr
Bonjour,
Bonjour , ...
Pour te dire , moi j'ai meme pas de swap du tout ( mais 512Mo de DDR 333
quand meme ) ... et je ne m'en porte pas plus mal ...
Fais gaffe , quand tu supprime ou demonte la swap , trouve un moyen de la
purger avant ... j'ai , un jour , demonté ma swap ( umount ) mais alors ,
direct un crash ... en fait y avait des truc dedans et je les ai
brutalement soutiré au systeme . normal qu'il plante .
Aucun degats serieux constaté , donc pour moi ça s'est bien passé .
Je ne sias pas si j'ai eu de la chance , ou bien c'est normal que ça
plante , et que c'est pas dangereux .
Bonjour , ... Pour te dire , moi j'ai meme pas de swap du tout ( mais 512Mo de DDR 333 quand meme ) ... et je ne m'en porte pas plus mal ...
Fais gaffe , quand tu supprime ou demonte la swap , trouve un moyen de la purger avant ... j'ai , un jour , demonté ma swap ( umount ) mais alors , direct un crash ... en fait y avait des truc dedans et je les ai brutalement soutiré au systeme . normal qu'il plante .
Aucun degats serieux constaté , donc pour moi ça s'est bien passé . Je ne sias pas si j'ai eu de la chance , ou bien c'est normal que ça plante , et que c'est pas dangereux .
-- http://mrakotom.free.fr
Jérémy JUST
On Tue, 30 Dec 2003 14:46:38 +0100 Rakotomandimby wrote:
Pour te dire , moi j'ai meme pas de swap du tout ( mais 512Mo de DDR 333 quand meme ) ... et je ne m'en porte pas plus mal ...
Ça fait que tu te prives d'un signal d'alarme quand tu arrives à court de mémoire, et tu gaspilles de la RAM coûteuse en forçant les trucs inutiles à y rester... Surtout que 512 Mo AU TOTAL, c'est pas beaucoup.
Fais gaffe , quand tu supprime ou demonte la swap , trouve un moyen de la purger avant ... j'ai , un jour , demonté ma swap ( umount )
Euh, c'est plutôt avec swapoff qu'on démonte un espace de swap. Là, il n'y a aucun risque (enfin, je n'ai jamais testé sur un système qui n'avait plus assez de RAM pour remonter les bouts utiles du swap).
Je ne sias pas si j'ai eu de la chance , ou bien c'est normal que ça plante , et que c'est pas dangereux .
Ben si, c'est dangereux. Avec un plantage comme ça, tu risques de perdre des données: fichiers ouverts, données en cache pas encore synchronisée...
Pour faire des essais de plantage, un moyen radical est d'écrire directement dans la mémoire.
# echo coucou > /dev/kmem
-- Jérémy JUST
On Tue, 30 Dec 2003 14:46:38 +0100
Rakotomandimby <mrakotom@free.fr> wrote:
Pour te dire , moi j'ai meme pas de swap du tout ( mais 512Mo de DDR 333
quand meme ) ... et je ne m'en porte pas plus mal ...
Ça fait que tu te prives d'un signal d'alarme quand tu arrives à court
de mémoire, et tu gaspilles de la RAM coûteuse en forçant les trucs
inutiles à y rester... Surtout que 512 Mo AU TOTAL, c'est pas beaucoup.
Fais gaffe , quand tu supprime ou demonte la swap , trouve un moyen de
la purger avant ... j'ai , un jour , demonté ma swap ( umount )
Euh, c'est plutôt avec swapoff qu'on démonte un espace de swap. Là, il
n'y a aucun risque (enfin, je n'ai jamais testé sur un système qui n'avait
plus assez de RAM pour remonter les bouts utiles du swap).
Je ne sias pas si j'ai eu de la chance , ou bien c'est normal que ça
plante , et que c'est pas dangereux .
Ben si, c'est dangereux. Avec un plantage comme ça, tu risques de perdre
des données: fichiers ouverts, données en cache pas encore synchronisée...
Pour faire des essais de plantage, un moyen radical est d'écrire
directement dans la mémoire.
On Tue, 30 Dec 2003 14:46:38 +0100 Rakotomandimby wrote:
Pour te dire , moi j'ai meme pas de swap du tout ( mais 512Mo de DDR 333 quand meme ) ... et je ne m'en porte pas plus mal ...
Ça fait que tu te prives d'un signal d'alarme quand tu arrives à court de mémoire, et tu gaspilles de la RAM coûteuse en forçant les trucs inutiles à y rester... Surtout que 512 Mo AU TOTAL, c'est pas beaucoup.
Fais gaffe , quand tu supprime ou demonte la swap , trouve un moyen de la purger avant ... j'ai , un jour , demonté ma swap ( umount )
Euh, c'est plutôt avec swapoff qu'on démonte un espace de swap. Là, il n'y a aucun risque (enfin, je n'ai jamais testé sur un système qui n'avait plus assez de RAM pour remonter les bouts utiles du swap).
Je ne sias pas si j'ai eu de la chance , ou bien c'est normal que ça plante , et que c'est pas dangereux .
Ben si, c'est dangereux. Avec un plantage comme ça, tu risques de perdre des données: fichiers ouverts, données en cache pas encore synchronisée...
Pour faire des essais de plantage, un moyen radical est d'écrire directement dans la mémoire.
# echo coucou > /dev/kmem
-- Jérémy JUST
Geo Cherchetout
Le 30.12.2003 13:19, Jérémy JUST a écrit fort à propos :
Le mieux, je pense, est de répartir le swap sur tous les disques (physiques), pour que les accès puissent être parallélisés.
Si ta machine utilise beaucoup le swap, ce sera plus intéressant. Les accès au disque système sont finalement très limités (les outils courants se trouvent rapidement en cache), par rapport aux accès au swap.
Je retiens donc cette formule.
Comme le dit Watt, ça dépend de l'utilisation que tu fais de ton ordinateur. Est-ce que le swap est vraiment sollicité? Lances-tu beaucoup de programmes différents (úis-tu constamment des accès au disque système)? Lis-tu beaucoup de données (¬cèdes-tu plus au second disque)?
Il m'arrive de manipuler de gros fichiers (.wav de plus de 100 Mo) et je n'accède quasiment jamais au disque sur lequel je viens de créer le 2nd swap. En effet, ce disque n'abrite que windows et une partition contenant mes sauvegardes. J'ai pour cette raison donné priorité à ce swap là, en l'inscrivant en premier dans fstab. Pour les programmes, je m'abstiens par atavisme d'en lancer plus de 5 ou 6 en même temps.
Ça me semble un léger gaspillage d'espace disque (là encore, ça dépend de l'utilisation que tu fais de ton ordi). Si tu as toute latitude de déplacer le swap, je te conseille de répartir en 2 fois 128 Mo sur les deux disques. Sinon, garde seulement un des espaces de swap, en fonction de tes accès aux différents disques (toi seul peux juger du disque le plus sollicité).
Je vais pouvoir m'en rendre compte, puisque cette discussion m'a permis de découvrir swapon/swapoff dont j'ignorais jusqu'à l'existence et l'option -s qui permet de voir ce qui est utilisé. (Je passais d'une répartition à une autre en modifiant fstab et en rebootant.)
Attention: il y a quelques années, sur une Mandrake 7.1 (je ne me souviens plus de la version de noyau), j'avais créé deux espaces de swap de tailles différentes (64 et 128 Mo) sur deux disques différents. Ça permettait certes un accès rapide au swap, mais quand chacun des deux espaces étaient remplis à 64 Mo, tout crashait.
Bonne raison pour faire un partage égal, par précaution. (128 + 128 par exemple)
Merci à tous pour vos réponses qui m'ont permis d'ajouter quelques µg de science au mg que je détenais déjà.
Le 30.12.2003 13:19, Jérémy JUST a écrit fort à propos :
Le mieux, je pense, est de répartir le swap sur tous les disques
(physiques), pour que les accès puissent être parallélisés.
Si ta machine utilise beaucoup le swap, ce sera plus intéressant. Les
accès au disque système sont finalement très limités (les outils courants
se trouvent rapidement en cache), par rapport aux accès au swap.
Je retiens donc cette formule.
Comme le dit Watt, ça dépend de l'utilisation que tu fais de ton
ordinateur. Est-ce que le swap est vraiment sollicité? Lances-tu beaucoup
de programmes différents (úis-tu constamment des accès au disque
système)? Lis-tu beaucoup de données (¬cèdes-tu plus au second disque)?
Il m'arrive de manipuler de gros fichiers (.wav de plus de 100 Mo) et je
n'accède quasiment jamais au disque sur lequel je viens de créer le 2nd
swap. En effet, ce disque n'abrite que windows et une partition
contenant mes sauvegardes. J'ai pour cette raison donné priorité à ce
swap là, en l'inscrivant en premier dans fstab.
Pour les programmes, je m'abstiens par atavisme d'en lancer plus de 5 ou
6 en même temps.
Ça me semble un léger gaspillage d'espace disque (là encore, ça dépend
de l'utilisation que tu fais de ton ordi). Si tu as toute latitude de
déplacer le swap, je te conseille de répartir en 2 fois 128 Mo sur les
deux disques. Sinon, garde seulement un des espaces de swap, en fonction
de tes accès aux différents disques (toi seul peux juger du disque le plus
sollicité).
Je vais pouvoir m'en rendre compte, puisque cette discussion m'a permis
de découvrir swapon/swapoff dont j'ignorais jusqu'à l'existence et
l'option -s qui permet de voir ce qui est utilisé. (Je passais d'une
répartition à une autre en modifiant fstab et en rebootant.)
Attention: il y a quelques années, sur une Mandrake 7.1 (je ne me
souviens plus de la version de noyau), j'avais créé deux espaces de swap
de tailles différentes (64 et 128 Mo) sur deux disques différents. Ça
permettait certes un accès rapide au swap, mais quand chacun des deux
espaces étaient remplis à 64 Mo, tout crashait.
Bonne raison pour faire un partage égal, par précaution. (128 + 128 par
exemple)
Merci à tous pour vos réponses qui m'ont permis d'ajouter quelques µg de
science au mg que je détenais déjà.
Le 30.12.2003 13:19, Jérémy JUST a écrit fort à propos :
Le mieux, je pense, est de répartir le swap sur tous les disques (physiques), pour que les accès puissent être parallélisés.
Si ta machine utilise beaucoup le swap, ce sera plus intéressant. Les accès au disque système sont finalement très limités (les outils courants se trouvent rapidement en cache), par rapport aux accès au swap.
Je retiens donc cette formule.
Comme le dit Watt, ça dépend de l'utilisation que tu fais de ton ordinateur. Est-ce que le swap est vraiment sollicité? Lances-tu beaucoup de programmes différents (úis-tu constamment des accès au disque système)? Lis-tu beaucoup de données (¬cèdes-tu plus au second disque)?
Il m'arrive de manipuler de gros fichiers (.wav de plus de 100 Mo) et je n'accède quasiment jamais au disque sur lequel je viens de créer le 2nd swap. En effet, ce disque n'abrite que windows et une partition contenant mes sauvegardes. J'ai pour cette raison donné priorité à ce swap là, en l'inscrivant en premier dans fstab. Pour les programmes, je m'abstiens par atavisme d'en lancer plus de 5 ou 6 en même temps.
Ça me semble un léger gaspillage d'espace disque (là encore, ça dépend de l'utilisation que tu fais de ton ordi). Si tu as toute latitude de déplacer le swap, je te conseille de répartir en 2 fois 128 Mo sur les deux disques. Sinon, garde seulement un des espaces de swap, en fonction de tes accès aux différents disques (toi seul peux juger du disque le plus sollicité).
Je vais pouvoir m'en rendre compte, puisque cette discussion m'a permis de découvrir swapon/swapoff dont j'ignorais jusqu'à l'existence et l'option -s qui permet de voir ce qui est utilisé. (Je passais d'une répartition à une autre en modifiant fstab et en rebootant.)
Attention: il y a quelques années, sur une Mandrake 7.1 (je ne me souviens plus de la version de noyau), j'avais créé deux espaces de swap de tailles différentes (64 et 128 Mo) sur deux disques différents. Ça permettait certes un accès rapide au swap, mais quand chacun des deux espaces étaient remplis à 64 Mo, tout crashait.
Bonne raison pour faire un partage égal, par précaution. (128 + 128 par exemple)
Merci à tous pour vos réponses qui m'ont permis d'ajouter quelques µg de science au mg que je détenais déjà.
Franck
On Tue, 30 Dec 2003 14:46:38 +0100 Rakotomandimby wrote:
Pour te dire , moi j'ai meme pas de swap du tout ( mais 512Mo de DDR 333 quand meme ) ... et je ne m'en porte pas plus mal ...
Ça fait que tu te prives d'un signal d'alarme quand tu arrives à court de mémoire, et tu gaspilles de la RAM coûteuse en forçant les trucs inutiles à y rester... Surtout que 512 Mo AU TOTAL, c'est pas beaucoup.
Fais gaffe , quand tu supprime ou demonte la swap , trouve un moyen de la purger avant ... j'ai , un jour , demonté ma swap ( umount )
Euh, c'est plutôt avec swapoff qu'on démonte un espace de swap. Là, il n'y a aucun risque (enfin, je n'ai jamais testé sur un système qui n'avait plus assez de RAM pour remonter les bouts utiles du swap).
Je ne sias pas si j'ai eu de la chance , ou bien c'est normal que ça plante , et que c'est pas dangereux .
Ben si, c'est dangereux. Avec un plantage comme ça, tu risques de perdre des données: fichiers ouverts, données en cache pas encore synchronisée...
Pour faire des essais de plantage, un moyen radical est d'écrire directement dans la mémoire.
# echo coucou > /dev/kmem
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer une partition swap ?
Merci
On Tue, 30 Dec 2003 14:46:38 +0100
Rakotomandimby <mrakotom@free.fr> wrote:
Pour te dire , moi j'ai meme pas de swap du tout ( mais 512Mo de DDR 333
quand meme ) ... et je ne m'en porte pas plus mal ...
Ça fait que tu te prives d'un signal d'alarme quand tu arrives à court
de mémoire, et tu gaspilles de la RAM coûteuse en forçant les trucs
inutiles à y rester... Surtout que 512 Mo AU TOTAL, c'est pas beaucoup.
Fais gaffe , quand tu supprime ou demonte la swap , trouve un moyen de
la purger avant ... j'ai , un jour , demonté ma swap ( umount )
Euh, c'est plutôt avec swapoff qu'on démonte un espace de swap. Là, il
n'y a aucun risque (enfin, je n'ai jamais testé sur un système qui n'avait
plus assez de RAM pour remonter les bouts utiles du swap).
Je ne sias pas si j'ai eu de la chance , ou bien c'est normal que ça
plante , et que c'est pas dangereux .
Ben si, c'est dangereux. Avec un plantage comme ça, tu risques de perdre
des données: fichiers ouverts, données en cache pas encore synchronisée...
Pour faire des essais de plantage, un moyen radical est d'écrire
directement dans la mémoire.
# echo coucou > /dev/kmem
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer
une partition swap ?
On Tue, 30 Dec 2003 14:46:38 +0100 Rakotomandimby wrote:
Pour te dire , moi j'ai meme pas de swap du tout ( mais 512Mo de DDR 333 quand meme ) ... et je ne m'en porte pas plus mal ...
Ça fait que tu te prives d'un signal d'alarme quand tu arrives à court de mémoire, et tu gaspilles de la RAM coûteuse en forçant les trucs inutiles à y rester... Surtout que 512 Mo AU TOTAL, c'est pas beaucoup.
Fais gaffe , quand tu supprime ou demonte la swap , trouve un moyen de la purger avant ... j'ai , un jour , demonté ma swap ( umount )
Euh, c'est plutôt avec swapoff qu'on démonte un espace de swap. Là, il n'y a aucun risque (enfin, je n'ai jamais testé sur un système qui n'avait plus assez de RAM pour remonter les bouts utiles du swap).
Je ne sias pas si j'ai eu de la chance , ou bien c'est normal que ça plante , et que c'est pas dangereux .
Ben si, c'est dangereux. Avec un plantage comme ça, tu risques de perdre des données: fichiers ouverts, données en cache pas encore synchronisée...
Pour faire des essais de plantage, un moyen radical est d'écrire directement dans la mémoire.
# echo coucou > /dev/kmem
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer une partition swap ?
Merci
Geo Cherchetout
Le 01.01.2004 20:52, Franck a écrit fort à propos :
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer une partition swap ?
Oulala ! Quand je pense que mon premier pc comportait un disque dur d'une capacité de 40 Mo... Sans bien connaître le sujet, il me semble que ta RAM sera toujours bien plus performante que n'importe quel disque dur. Une petite ombre au tableau toutefois : Selon je ne sais plus qui, chaque barrette dissiperait une dizaine de watts. Et je suppose que des barrettes de 256 Mo consomment plus que celles de 64 Mo ?
Le 01.01.2004 20:52, Franck a écrit fort à propos :
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer
une partition swap ?
Oulala ! Quand je pense que mon premier pc comportait un disque dur
d'une capacité de 40 Mo...
Sans bien connaître le sujet, il me semble que ta RAM sera toujours bien
plus performante que n'importe quel disque dur. Une petite ombre au
tableau toutefois : Selon je ne sais plus qui, chaque barrette
dissiperait une dizaine de watts. Et je suppose que des barrettes de 256
Mo consomment plus que celles de 64 Mo ?
Le 01.01.2004 20:52, Franck a écrit fort à propos :
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer une partition swap ?
Oulala ! Quand je pense que mon premier pc comportait un disque dur d'une capacité de 40 Mo... Sans bien connaître le sujet, il me semble que ta RAM sera toujours bien plus performante que n'importe quel disque dur. Une petite ombre au tableau toutefois : Selon je ne sais plus qui, chaque barrette dissiperait une dizaine de watts. Et je suppose que des barrettes de 256 Mo consomment plus que celles de 64 Mo ?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer une partition swap ?
Il est toujours recommandé d'avoir une partition de swap de taille égale à la RAM, au cas où... Ma machine a 1 Go de RAM, et j'ai toujours 80-100 Mo de swap occupé quand il y a tout de lancé :)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2004.01.01.19.51.59.628601@toto.com>, nospam@toto.com
disait...
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer
une partition swap ?
Il est toujours recommandé d'avoir une partition de swap de taille égale
à la RAM, au cas où... Ma machine a 1 Go de RAM, et j'ai toujours 80-100
Mo de swap occupé quand il y a tout de lancé :)
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer une partition swap ?
Il est toujours recommandé d'avoir une partition de swap de taille égale à la RAM, au cas où... Ma machine a 1 Go de RAM, et j'ai toujours 80-100 Mo de swap occupé quand il y a tout de lancé :)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
hugolino
Le Thu, 01 Jan 2004 21:03:46 +0100, Geo Cherchetout a écrit:
Selon je ne sais plus qui, chaque barrette dissiperait une dizaine de watts. Et je suppose que des barrettes de 256 Mo consomment plus que celles de 64 Mo ?
Là je crois que c'est un délire total. 10 W, c'est *énorme* en électronique.
Remarque, j'ai moi aussi lu quelque part à propos du processeur d'un portable, qu'il dissipait 81 W, et ils disaient que l'autonomie était de 3 heures, ce qui nous amènerait à une consommation de 243 Wh pour le seul proc.
Si tu compares ça à l'énergie contenue dans une batterie de voiture, disont 50 Ah sous 12 V (on obtient donc 600Wh) tu t'aperçois que rien que la batterie du portable pèserait au moins le tiers du poids de la batterie de voiture.
Du délire...
--
Le Thu, 01 Jan 2004 21:03:46 +0100, Geo Cherchetout a écrit:
Selon je ne sais plus qui, chaque barrette dissiperait une dizaine de
watts. Et je suppose que des barrettes de 256 Mo consomment plus que
celles de 64 Mo ?
Là je crois que c'est un délire total. 10 W, c'est *énorme* en
électronique.
Remarque, j'ai moi aussi lu quelque part à propos du processeur d'un
portable, qu'il dissipait 81 W, et ils disaient que l'autonomie était de
3 heures, ce qui nous amènerait à une consommation de 243 Wh pour le
seul proc.
Si tu compares ça à l'énergie contenue dans une batterie de voiture,
disont 50 Ah sous 12 V (on obtient donc 600Wh) tu t'aperçois que rien
que la batterie du portable pèserait au moins le tiers du poids de la
batterie de voiture.
Le Thu, 01 Jan 2004 21:03:46 +0100, Geo Cherchetout a écrit:
Selon je ne sais plus qui, chaque barrette dissiperait une dizaine de watts. Et je suppose que des barrettes de 256 Mo consomment plus que celles de 64 Mo ?
Là je crois que c'est un délire total. 10 W, c'est *énorme* en électronique.
Remarque, j'ai moi aussi lu quelque part à propos du processeur d'un portable, qu'il dissipait 81 W, et ils disaient que l'autonomie était de 3 heures, ce qui nous amènerait à une consommation de 243 Wh pour le seul proc.
Si tu compares ça à l'énergie contenue dans une batterie de voiture, disont 50 Ah sous 12 V (on obtient donc 600Wh) tu t'aperçois que rien que la batterie du portable pèserait au moins le tiers du poids de la batterie de voiture.
Du délire...
--
Jérémy JUST
On Thu, 1 Jan 2004 23:31:49 +0100 Emmanuel Florac wrote:
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer une partition swap ?
Il est toujours recommandé d'avoir une partition de swap de taille égale à la RAM, au cas où... Ma machine a 1 Go de RAM, et j'ai toujours 80-100 Mo de swap occupé quand il y a tout de lancé :)
Je dirais surtout qu'il est toujours recommandé d'avoir une partition de swap. Ça permet que les trucs inutiles y soient placés, quitte à ce que la RAM soit consacrée aux caches (il vaut mieux consacrer 100 Mo de RAM à cacher les disques qu'à conserver des shells qui servent juste de wrappers et qui dorment de leur naissance à leur mort).
Ensuite, avec 1 Go de RAM, quand la machine ne supporte que quelques applis courantes, ce n'est peut-être pas la peine d'avoir 1 Go de swap... Cela dit, sur une machine avec cette quantité de RAM, pas la peine d'être radin sur le disque!
J'ai aussi 1 Go de RAM, et j'ai une partition de swap de 1 Go. Comme Emmanuel, il y en a toujours un peu qui est occupé, même quand je fais des petits travaux courants. Pour quand j'ai besoin de plus de swap (pour des calculs un peu plus gourmands que la moyenne), j'ai 5 swapfiles de 1 Go sur mon disque, prêts à être montés en urgence.
-- Jérémy JUST
On Thu, 1 Jan 2004 23:31:49 +0100
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de
créer une partition swap ?
Il est toujours recommandé d'avoir une partition de swap de taille égale
à la RAM, au cas où... Ma machine a 1 Go de RAM, et j'ai toujours 80-100
Mo de swap occupé quand il y a tout de lancé :)
Je dirais surtout qu'il est toujours recommandé d'avoir une partition de
swap. Ça permet que les trucs inutiles y soient placés, quitte à ce que la
RAM soit consacrée aux caches (il vaut mieux consacrer 100 Mo de RAM à
cacher les disques qu'à conserver des shells qui servent juste de wrappers
et qui dorment de leur naissance à leur mort).
Ensuite, avec 1 Go de RAM, quand la machine ne supporte que quelques
applis courantes, ce n'est peut-être pas la peine d'avoir 1 Go de swap...
Cela dit, sur une machine avec cette quantité de RAM, pas la peine d'être
radin sur le disque!
J'ai aussi 1 Go de RAM, et j'ai une partition de swap de 1 Go. Comme
Emmanuel, il y en a toujours un peu qui est occupé, même quand je fais des
petits travaux courants.
Pour quand j'ai besoin de plus de swap (pour des calculs un peu plus
gourmands que la moyenne), j'ai 5 swapfiles de 1 Go sur mon disque, prêts
à être montés en urgence.
On Thu, 1 Jan 2004 23:31:49 +0100 Emmanuel Florac wrote:
Je n'ai moi non plus pas de swap, j'ai 1Go de ram, est-ce utile de créer une partition swap ?
Il est toujours recommandé d'avoir une partition de swap de taille égale à la RAM, au cas où... Ma machine a 1 Go de RAM, et j'ai toujours 80-100 Mo de swap occupé quand il y a tout de lancé :)
Je dirais surtout qu'il est toujours recommandé d'avoir une partition de swap. Ça permet que les trucs inutiles y soient placés, quitte à ce que la RAM soit consacrée aux caches (il vaut mieux consacrer 100 Mo de RAM à cacher les disques qu'à conserver des shells qui servent juste de wrappers et qui dorment de leur naissance à leur mort).
Ensuite, avec 1 Go de RAM, quand la machine ne supporte que quelques applis courantes, ce n'est peut-être pas la peine d'avoir 1 Go de swap... Cela dit, sur une machine avec cette quantité de RAM, pas la peine d'être radin sur le disque!
J'ai aussi 1 Go de RAM, et j'ai une partition de swap de 1 Go. Comme Emmanuel, il y en a toujours un peu qui est occupé, même quand je fais des petits travaux courants. Pour quand j'ai besoin de plus de swap (pour des calculs un peu plus gourmands que la moyenne), j'ai 5 swapfiles de 1 Go sur mon disque, prêts à être montés en urgence.
