Swapp/PC impact... Encore un exemple de ce qu'il ne faut pas faire...

Ludovic a écrit :

Bonjour,

je viens de lire ceci un peu par hasard :
http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html

On y lit :
"Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans
n’importe quelle autre partition."

Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques
juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition
la plus rapide étant la première partition du disque.

Internet est autant une source d'information que de désinformation...

Cordialement,
Ludovic.

Bonjour,
Dans le cas cité ci-dessus, il s'agit de récupérer de la place, et c'est
une méthode parmi d'autres.
--
Cordialement
Georges

Ludovic a couché sur son écran :

Bonjour,

je viens de lire ceci un peu par hasard :
http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html

On y lit :
"Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans
n’importe quelle autre partition."

Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques
juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition
la plus rapide étant la première partition du disque.

Internet est autant une source d'information que de désinformation...

Cordialement,
Ludovic.

Avec les disques modernes, le facteur est plutôt 1,5 que 2.
Mais l'idéal est d'avoir le fichier au début d'un disque physique
différent du disque système. Et un fichier d'échange de taille fixe.
La question est: ces optimisations se remarquent-elles dans le travail
de tous les jours ?
Avec la quantité de RAM embarquée actuellement dans la majorité des PC,
le fichier d'échange est de moins en moins sollicité.

--
In gold we trust (c)

Ludovic écrivit :

Encore un exemple de ce qu'il ne faut pas faire...

Ouais, c'est un peu comme publier le même message sur deux forums
différents séparément ?

<ksfuc49ou8l2jle5cp3jgb56jk7oe8nb7a@4ax.com>

--
« Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML »
-- Octane in fcolm
NNTP vaincra !

Jo Kerr a écrit :

Avec les disques modernes, le facteur est plutôt 1,5 que 2.
Mais l'idéal est d'avoir le fichier au début d'un disque physique
différent du disque système. Et un fichier d'échange de taille fixe.

Oui

La question est: ces optimisations se remarquent-elles dans le travail
de tous les jours ?

Par rapport à un disque bien fragmenté avec fichier de swap fragmenté,
oui.

Avec la quantité de RAM embarquée actuellement dans la majorité des PC,
le fichier d'échange est de moins en moins sollicité.

Windows trouve toujours le moyen de swaper. Beaucoup de RAM est à
relativiser. Avec Windows 2000, 1 Go c'était beaucoup de RAM, avec
XP c'est insuffisant pour un utilisateur exigeant, avec Vista
c'est dérisoire. A chaque version de Windows, les besoins sont
multipliés au moins par 2.

Le 16/09/2008 10:17, Le Gaulois a écrit :

Jo Kerr a écrit :

Avec les disques modernes, le facteur est plutôt 1,5 que 2.
Mais l'idéal est d'avoir le fichier au début d'un disque physique
différent du disque système. Et un fichier d'échange de taille fixe.

Oui

La question est: ces optimisations se remarquent-elles dans le travail
de tous les jours ?

Par rapport à un disque bien fragmenté avec fichier de swap fragmenté,
oui.

Avec la quantité de RAM embarquée actuellement dans la majorité des PC,
le fichier d'échange est de moins en moins sollicité.

Windows trouve toujours le moyen de swaper. Beaucoup de RAM est à
relativiser. Avec Windows 2000, 1 Go c'était beaucoup de RAM, avec
XP c'est insuffisant pour un utilisateur exigeant, avec Vista
c'est dérisoire. A chaque version de Windows, les besoins sont
multipliés au moins par 2.

Faut relativiser ..ya pas que l'OS, ya tous les softs que tu met dessus
et lance en même temps ..ce qu'on fait de + en +, et pour les
non-passionnés ça ce fait beaucoup "inconsciemment" à cause de tous ces
softs qui remplissent les autoruns, démarrage, servies et Cie

En ne comptant que l'OS, w2k avec 64 Mo et XP avec 128 ça tourne.

Perso, j'ai 4 Go sur mon XP ..ben, en usage simple ( genre messagerie +
web ) j'utilise +/- 500 Mo ( et oui ..beaucoup de "résidents et surtout
firefox le bouffe-ram en fonction )
Quand je commence à jouer avec des photos, PSP et Cie ..ça grimpe entre
1 1.5 et 2.5 Go )
Et quand je lance qq VMware ..ben là je remplis parfois les 3.25 Go de
RAM que mon XP32 veut bien voir et mon XP swap.
Mais c'est pas de lui-même qu'il swap, c'est parceque je le charge avec
plusieurs gros softs en mémoire.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a écrit dans le message de news:
48d019e6$0$967$ba4acef3@news.orange.fr...

Le 16/09/2008 10:17, Le Gaulois a écrit :

Jo Kerr a écrit :

Avec les disques modernes, le facteur est plutôt 1,5 que 2.
Mais l'idéal est d'avoir le fichier au début d'un disque physique
différent du disque système. Et un fichier d'échange de taille fixe.

Oui

La question est: ces optimisations se remarquent-elles dans le travail
de tous les jours ?

Par rapport à un disque bien fragmenté avec fichier de swap fragmenté,
oui.

Avec la quantité de RAM embarquée actuellement dans la majorité des PC,
le fichier d'échange est de moins en moins sollicité.

Windows trouve toujours le moyen de swaper. Beaucoup de RAM est à
relativiser. Avec Windows 2000, 1 Go c'était beaucoup de RAM, avec
XP c'est insuffisant pour un utilisateur exigeant, avec Vista
c'est dérisoire. A chaque version de Windows, les besoins sont
multipliés au moins par 2.

Faut relativiser ..ya pas que l'OS, ya tous les softs que tu met dessus et
lance en même temps ..ce qu'on fait de + en +, et pour les non-passionnés
ça ce fait beaucoup "inconsciemment" à cause de tous ces softs qui
remplissent les autoruns, démarrage, servies et Cie

En ne comptant que l'OS, w2k avec 64 Mo et XP avec 128 ça tourne.

Perso, j'ai 4 Go sur mon XP ..ben, en usage simple ( genre messagerie +
web ) j'utilise +/- 500 Mo ( et oui ..beaucoup de "résidents et surtout
firefox le bouffe-ram en fonction )

Pour ça IE7 est également une plaie, et devient vite extrêmement poussif
(toutes les contenus consultés semblent rester en mémoire, quand ce sont des
vidéos genre flux FLV c'est rapidement la saturation avec mon 1Go) ; et
quand ça plante (souvent !) tout fout le camp, il n'y a pas (du moins à ma
connaissance) de système de sauvegarde de session.
Opera est beaucoup plus léger, et de mon point de vue c'est le meilleur des
trois.

Quand je commence à jouer avec des photos, PSP et Cie ..ça grimpe entre 1
1.5 et 2.5 Go )
Et quand je lance qq VMware ..ben là je remplis parfois les 3.25 Go de RAM
que mon XP32 veut bien voir et mon XP swap.

VMware, ouatszat ?

Mais c'est pas de lui-même qu'il swap, c'est parceque je le charge avec
plusieurs gros softs en mémoire.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

>
Avec les disques modernes, le facteur est plutôt 1,5 que 2.

Ah bon, tu trouves mes disques anciens ..?
http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg4
LoL...

Mais l'idéal est d'avoir le fichier au début d'un disque physique
différent du disque système. Et un fichier d'échange de taille fixe.
La question est: ces optimisations se remarquent-elles dans le travail
de tous les jours ?

Cela dépend de l'utilisation de l'ordinateur... Il est clair
que pour du traitement de texte...

Avec la quantité de RAM embarquée actuellement dans la majorité des PC,
le fichier d'échange est de moins en moins sollicité.

Certains vont même jusqu'à le supprimer... Avec 4 Go de
RAM, Windows crée pourtant un fichier de près de 4 Go
(en fait, 3 406 ko, la taille que reconnait Xp sur mon système).
Je constate qu'il ne s'en sert pas : Il est créé au démarrage de
Windows et il n'est plus modifié ensuite.

Le supprimer c'est tentant mais peut-être sert-il de temps
à autre après tout..? Si quelqu'un dispose d'info sur le
sujet...

A+
Ludovic.

| Certains vont même jusqu'à le supprimer... Avec 4 Go de
| RAM, Windows crée pourtant un fichier de près de 4 Go
| (en fait, 3 406 ko, la taille que reconnait Xp sur mon système).
| Je constate qu'il ne s'en sert pas : Il est créé au démarrage de
| Windows et il n'est plus modifié ensuite.
|
| Le supprimer c'est tentant mais peut-être sert-il de temps
| à autre après tout..? Si quelqu'un dispose d'info sur le
| sujet...


Pas d'infos mais ma simple expérience : fichier de swap supprimé depuis
maintenant 2 ans, et aucun problème ( XP Home, avec 1,5 Go de Ram ).
Je ne dis pas qu'une appli ne puisse pas le réclamer un jour, mais ça n'est
pas arrivé. Cela dit, je ne fais pas de montage video, ce qui est je crois
assez gourmand. De toute façon il suffit d'essayer, que risque-t-on ? au
pire un plantage-reboot.

Gump

Le Sat, 27 Sep 2008 09:42:52 +0200, "Gump" <gump@free.fr> a écrit :

| Certains vont même jusqu'à le supprimer... Avec 4 Go de
| RAM, Windows crée pourtant un fichier de près de 4 Go
| (en fait, 3 406 ko, la taille que reconnait Xp sur mon système).
| Je constate qu'il ne s'en sert pas : Il est créé au démarrage de
| Windows et il n'est plus modifié ensuite.
|
| Le supprimer c'est tentant mais peut-être sert-il de temps
| à autre après tout..? Si quelqu'un dispose d'info sur le
| sujet...


Pas d'infos mais ma simple expérience : fichier de swap supprimé depuis
maintenant 2 ans, et aucun problème ( XP Home, avec 1,5 Go de Ram ).
Je ne dis pas qu'une appli ne puisse pas le réclamer un jour, mais ça n'est
pas arrivé. Cela dit, je ne fais pas de montage video, ce qui est je crois
assez gourmand. De toute façon il suffit d'essayer, que risque-t-on ? au
pire un plantage-reboot.

J'ai alloué 4 Go de RAM juste après la partition système
vu que cela correspondait à une zone où la différence de
performance était nulle. Ainsi je laisse Windows gérer ce
fichier qu'il a créé de la taille de la RAM qu'il peut détecter
soit aux alentours de 3.4 Go.

Pour le moment, il n'y accède qu'au démarrage de Windows
vu l'heure et la date de la modification du fichier...

Je peux me permettre de réserver 4Go sur mon disque d'un To...

;o)

A+
Ludovic.