C'est la première fois que je reçois un tableau Exel ...
.xls, dans ma boîte de réception.
Il se transforme en signes cabalistiques et petits carrés.
Y-a-t-il un moyen de le décrypter ?
Merci à ceux qui savent ;-)
Ca veut dire que n'importe qui peut prendre le travail collectif gratuit, y rajouter une seule fonction puis le mettre en vente ?
Vi. Mais on est obligé de fournir le code source de toute la partie reprise. Naturellement, coimme l'a dit mOmO, le produit ainsi modifé ne sera vendable que si la fonction ajoutée justifie le prix demandé. StarOffice, qui est payant, est vendu 80 Zeuros.
Merci du renseignement, vraiment je l'ignorais. C'est donc aussi probablement pour ça qu'on voit des versions de linux (je pense à mandrake) payantes ?
@+ pascal
Bonjour Bernard
Ca veut dire que n'importe qui peut prendre le travail collectif
gratuit, y rajouter une seule fonction puis le mettre en vente ?
Vi. Mais on est obligé de fournir le code source de toute la partie
reprise.
Naturellement, coimme l'a dit mOmO, le produit ainsi modifé ne sera
vendable que si la fonction ajoutée justifie le prix demandé.
StarOffice, qui est payant, est vendu 80 Zeuros.
Merci du renseignement, vraiment je l'ignorais. C'est donc aussi
probablement pour ça qu'on voit des versions de linux (je pense à mandrake)
payantes ?
Ca veut dire que n'importe qui peut prendre le travail collectif gratuit, y rajouter une seule fonction puis le mettre en vente ?
Vi. Mais on est obligé de fournir le code source de toute la partie reprise. Naturellement, coimme l'a dit mOmO, le produit ainsi modifé ne sera vendable que si la fonction ajoutée justifie le prix demandé. StarOffice, qui est payant, est vendu 80 Zeuros.
Merci du renseignement, vraiment je l'ignorais. C'est donc aussi probablement pour ça qu'on voit des versions de linux (je pense à mandrake) payantes ?
@+ pascal
Jacquouille la Fripouille
"scraper" a écrit dans le message de news:%23paNGqz$
Bonjour Jacquouille la Fripouille, dans le message news:ueDuprw$ tu disais :
Je m'amuse avec Excel. Je tiens, entre autres :
[...]
- ma cave à vin (700 bouteilles), avec des macros de classement et j'en oublie...
je veux bien t'aider à tester en situation réelle la gestion de sortie de stocks de tes bouteilles :-)
J'ai déjà de bons copains qui s'en chargent. Merci
-- Jacquouille
"scraper" <scraper@pasdespam.fr> a écrit dans le message de
news:%23paNGqz$FHA.2036@TK2MSFTNGP14.phx.gbl...
Bonjour Jacquouille la Fripouille, dans le message
news:ueDuprw$FHA.912@TK2MSFTNGP11.phx.gbl
tu disais :
Je m'amuse avec Excel. Je tiens, entre autres :
[...]
- ma cave à vin (700 bouteilles), avec des macros de classement
et j'en oublie...
je veux bien t'aider à tester en situation réelle la gestion de sortie de
stocks de tes bouteilles :-)
J'ai déjà de bons copains qui s'en chargent. Merci
"scraper" a écrit dans le message de news:%23paNGqz$
Bonjour Jacquouille la Fripouille, dans le message news:ueDuprw$ tu disais :
Je m'amuse avec Excel. Je tiens, entre autres :
[...]
- ma cave à vin (700 bouteilles), avec des macros de classement et j'en oublie...
je veux bien t'aider à tester en situation réelle la gestion de sortie de stocks de tes bouteilles :-)
J'ai déjà de bons copains qui s'en chargent. Merci
-- Jacquouille
Bernard Barrier
Bonjour,
"Paskal" a écrit dans le message de news: OSJJEE1$
Bonjour Bernard
Ca veut dire que n'importe qui peut prendre le travail collectif gratuit, y rajouter une seule fonction puis le mettre en vente ?
Vi. Mais on est obligé de fournir le code source de toute la partie reprise. Naturellement, coimme l'a dit mOmO, le produit ainsi modifé ne sera vendable que si la fonction ajoutée justifie le prix demandé. StarOffice, qui est payant, est vendu 80 Zeuros.
Merci du renseignement, vraiment je l'ignorais. C'est donc aussi probablement pour ça qu'on voit des versions de linux (je pense à mandrake) payantes ?
Voui.
J''ajoute que ça peut être intéressant, pour un éditeur, de placer un produit en source ouverte, ca lui permet de se concentrer sur des fonctions et services à valeur ajoutée (comme disent les américains) tout en disposant d'un coeur de produit gratuit, stable et mis à jour par la communauté.
Si on prend l'exemple d'IE, d'OE, de Windows Media Player, qui sont des produits en principe "autonomes" (la justice l'a voulu ainsi !)Microsoft supporte seul les frais de recherche de développement, de débogage, de traduction, de diffusion des mises à jour, alors même qu'il les distribue gratuitement.
Si le code était en source ouverte, Microsoft pourrait toujours participer à tout ceci, mais l'essentiel du boulot serait fait gratuitement par la communauté (par exemple une partie des participants aux newsgroups IE et OE).
Les produits de base seraient tuoujours gratuits comme maintenant, mais Microsoft (et d'autres) pourraient vendre des versions plus élaborées ( par exemple pour OE le support de plusieurs utilisateurs en réseau, l'intégration d'antispam, de systèmes de quotes, un dico autonome), tout ceci pour un prix modique, par exemple 5 ou 10 dollars.
Actuellement, Microsoft ne gagne pas un sou sur ces produits, ce qui ne l'encourage pas à ajouter gratuitement de telles fonctions qui ne pas forcément utiles à tous les utilisateurs, ni a corriger rapidement les bogues.
bb
Bonjour,
"Paskal" <paskal@pasdespam_faqoe.com_pasdespam> a écrit dans le message de
news: OSJJEE1$FHA.316@TK2MSFTNGP10.phx.gbl...
Bonjour Bernard
Ca veut dire que n'importe qui peut prendre le travail collectif
gratuit, y rajouter une seule fonction puis le mettre en vente ?
Vi. Mais on est obligé de fournir le code source de toute la partie
reprise.
Naturellement, coimme l'a dit mOmO, le produit ainsi modifé ne sera
vendable que si la fonction ajoutée justifie le prix demandé.
StarOffice, qui est payant, est vendu 80 Zeuros.
Merci du renseignement, vraiment je l'ignorais. C'est donc aussi
probablement pour ça qu'on voit des versions de linux (je pense à
mandrake) payantes ?
Voui.
J''ajoute que ça peut être intéressant, pour un éditeur, de placer un
produit en source ouverte, ca lui permet de se concentrer sur des fonctions
et services à valeur ajoutée (comme disent les américains) tout en disposant
d'un coeur de produit gratuit, stable et mis à jour par la communauté.
Si on prend l'exemple d'IE, d'OE, de Windows Media Player, qui sont des
produits en principe "autonomes" (la justice l'a voulu ainsi !)Microsoft
supporte seul les frais de recherche de développement, de débogage, de
traduction, de diffusion des mises à jour, alors même qu'il les distribue
gratuitement.
Si le code était en source ouverte, Microsoft pourrait toujours participer à
tout ceci, mais l'essentiel du boulot serait fait gratuitement par la
communauté (par exemple une partie des participants aux newsgroups IE et
OE).
Les produits de base seraient tuoujours gratuits comme maintenant, mais
Microsoft (et d'autres) pourraient vendre des versions plus élaborées ( par
exemple pour OE le support de plusieurs utilisateurs en réseau,
l'intégration d'antispam, de systèmes de quotes, un dico autonome), tout
ceci pour un prix modique, par exemple 5 ou 10 dollars.
Actuellement, Microsoft ne gagne pas un sou sur ces produits, ce qui ne
l'encourage pas à ajouter gratuitement de telles fonctions qui ne pas
forcément utiles à tous les utilisateurs, ni a corriger rapidement les
bogues.
"Paskal" a écrit dans le message de news: OSJJEE1$
Bonjour Bernard
Ca veut dire que n'importe qui peut prendre le travail collectif gratuit, y rajouter une seule fonction puis le mettre en vente ?
Vi. Mais on est obligé de fournir le code source de toute la partie reprise. Naturellement, coimme l'a dit mOmO, le produit ainsi modifé ne sera vendable que si la fonction ajoutée justifie le prix demandé. StarOffice, qui est payant, est vendu 80 Zeuros.
Merci du renseignement, vraiment je l'ignorais. C'est donc aussi probablement pour ça qu'on voit des versions de linux (je pense à mandrake) payantes ?
Voui.
J''ajoute que ça peut être intéressant, pour un éditeur, de placer un produit en source ouverte, ca lui permet de se concentrer sur des fonctions et services à valeur ajoutée (comme disent les américains) tout en disposant d'un coeur de produit gratuit, stable et mis à jour par la communauté.
Si on prend l'exemple d'IE, d'OE, de Windows Media Player, qui sont des produits en principe "autonomes" (la justice l'a voulu ainsi !)Microsoft supporte seul les frais de recherche de développement, de débogage, de traduction, de diffusion des mises à jour, alors même qu'il les distribue gratuitement.
Si le code était en source ouverte, Microsoft pourrait toujours participer à tout ceci, mais l'essentiel du boulot serait fait gratuitement par la communauté (par exemple une partie des participants aux newsgroups IE et OE).
Les produits de base seraient tuoujours gratuits comme maintenant, mais Microsoft (et d'autres) pourraient vendre des versions plus élaborées ( par exemple pour OE le support de plusieurs utilisateurs en réseau, l'intégration d'antispam, de systèmes de quotes, un dico autonome), tout ceci pour un prix modique, par exemple 5 ou 10 dollars.
Actuellement, Microsoft ne gagne pas un sou sur ces produits, ce qui ne l'encourage pas à ajouter gratuitement de telles fonctions qui ne pas forcément utiles à tous les utilisateurs, ni a corriger rapidement les bogues.
bb
Paskal
Bonjour Bernard Barrier
Ca veut dire que n'importe qui peut prendre le travail collectif gratuit, y rajouter une seule fonction puis le mettre en vente ?
Vi. Mais on est obligé de fournir le code source de toute la partie reprise. Naturellement, coimme l'a dit mOmO, le produit ainsi modifé ne sera vendable que si la fonction ajoutée justifie le prix demandé. StarOffice, qui est payant, est vendu 80 Zeuros.
Merci du renseignement, vraiment je l'ignorais. C'est donc aussi probablement pour ça qu'on voit des versions de linux (je pense à mandrake) payantes ?
Voui.
J''ajoute que ça peut être intéressant, pour un éditeur, de placer un produit en source ouverte, ca lui permet de se concentrer sur des fonctions et services à valeur ajoutée (comme disent les américains) tout en disposant d'un coeur de produit gratuit, stable et mis à jour par la communauté. Si on prend l'exemple d'IE, d'OE, de Windows Media Player, qui sont des produits en principe "autonomes" (la justice l'a voulu ainsi !)Microsoft supporte seul les frais de recherche de développement, de débogage, de traduction, de diffusion des mises à jour, alors même qu'il les distribue gratuitement.
Si le code était en source ouverte, Microsoft pourrait toujours participer à tout ceci, mais l'essentiel du boulot serait fait gratuitement par la communauté (par exemple une partie des participants aux newsgroups IE et OE).
Les produits de base seraient tuoujours gratuits comme maintenant, mais Microsoft (et d'autres) pourraient vendre des versions plus élaborées ( par exemple pour OE le support de plusieurs utilisateurs en réseau, l'intégration d'antispam, de systèmes de quotes, un dico autonome), tout ceci pour un prix modique, par exemple 5 ou 10 dollars. Actuellement, Microsoft ne gagne pas un sou sur ces produits, ce qui ne l'encourage pas à ajouter gratuitement de telles fonctions qui ne pas forcément utiles à tous les utilisateurs, ni a corriger rapidement les bogues.
Ca me semble bizarre de voir payant un produit dont la base a été développée gratuitement par une communauté, mon premier réflexe a été de me dire que si les versions de base sont gratuites, et les plus élaborées payantes, il s'agit en quelque sorte de versions "d'essai' ou "d'évaluation". Mais au delà de ça, je vois que ce sont deux mentalité, deux stratégies différentes. Chacune d'elles ayant probablement du bon et du moins bon.
PS : Le développement d'OE continue, bien sur, et la prochaine version contiendra un antispam (devrait contenir un antispam). http://www.faqoe.com/index.php?bas=/rep/vista.htm
En tout cas, merci de m'avoir clarifié tout ça !
-- @+ Paskal [MVP] http://www.faqOE.com
Bonjour Bernard Barrier
Ca veut dire que n'importe qui peut prendre le travail collectif
gratuit, y rajouter une seule fonction puis le mettre en vente ?
Vi. Mais on est obligé de fournir le code source de toute la partie
reprise.
Naturellement, coimme l'a dit mOmO, le produit ainsi modifé ne sera
vendable que si la fonction ajoutée justifie le prix demandé.
StarOffice, qui est payant, est vendu 80 Zeuros.
Merci du renseignement, vraiment je l'ignorais. C'est donc aussi
probablement pour ça qu'on voit des versions de linux (je pense à
mandrake) payantes ?
Voui.
J''ajoute que ça peut être intéressant, pour un éditeur, de placer un
produit en source ouverte, ca lui permet de se concentrer sur des
fonctions et services à valeur ajoutée (comme disent les américains)
tout en disposant d'un coeur de produit gratuit, stable et mis à jour
par la communauté.
Si on prend l'exemple d'IE, d'OE, de Windows Media Player, qui sont
des produits en principe "autonomes" (la justice l'a voulu ainsi
!)Microsoft supporte seul les frais de recherche de développement, de
débogage, de traduction, de diffusion des mises à jour, alors même
qu'il les distribue gratuitement.
Si le code était en source ouverte, Microsoft pourrait toujours
participer à tout ceci, mais l'essentiel du boulot serait fait
gratuitement par la communauté (par exemple une partie des
participants aux newsgroups IE et OE).
Les produits de base seraient tuoujours gratuits comme maintenant,
mais Microsoft (et d'autres) pourraient vendre des versions plus
élaborées ( par exemple pour OE le support de plusieurs utilisateurs
en réseau, l'intégration d'antispam, de systèmes de quotes, un dico
autonome), tout ceci pour un prix modique, par exemple 5 ou 10
dollars.
Actuellement, Microsoft ne gagne pas un sou sur ces produits, ce qui
ne l'encourage pas à ajouter gratuitement de telles fonctions qui ne
pas forcément utiles à tous les utilisateurs, ni a corriger
rapidement les bogues.
Ca me semble bizarre de voir payant un produit dont la base a été développée
gratuitement par une communauté, mon premier réflexe a été de me dire que si
les versions de base sont gratuites, et les plus élaborées payantes, il
s'agit en quelque sorte de versions "d'essai' ou "d'évaluation".
Mais au delà de ça, je vois que ce sont deux mentalité, deux stratégies
différentes. Chacune d'elles ayant probablement du bon et du moins bon.
PS : Le développement d'OE continue, bien sur, et la prochaine version
contiendra un antispam (devrait contenir un antispam).
http://www.faqoe.com/index.php?bas=/rep/vista.htm
Ca veut dire que n'importe qui peut prendre le travail collectif gratuit, y rajouter une seule fonction puis le mettre en vente ?
Vi. Mais on est obligé de fournir le code source de toute la partie reprise. Naturellement, coimme l'a dit mOmO, le produit ainsi modifé ne sera vendable que si la fonction ajoutée justifie le prix demandé. StarOffice, qui est payant, est vendu 80 Zeuros.
Merci du renseignement, vraiment je l'ignorais. C'est donc aussi probablement pour ça qu'on voit des versions de linux (je pense à mandrake) payantes ?
Voui.
J''ajoute que ça peut être intéressant, pour un éditeur, de placer un produit en source ouverte, ca lui permet de se concentrer sur des fonctions et services à valeur ajoutée (comme disent les américains) tout en disposant d'un coeur de produit gratuit, stable et mis à jour par la communauté. Si on prend l'exemple d'IE, d'OE, de Windows Media Player, qui sont des produits en principe "autonomes" (la justice l'a voulu ainsi !)Microsoft supporte seul les frais de recherche de développement, de débogage, de traduction, de diffusion des mises à jour, alors même qu'il les distribue gratuitement.
Si le code était en source ouverte, Microsoft pourrait toujours participer à tout ceci, mais l'essentiel du boulot serait fait gratuitement par la communauté (par exemple une partie des participants aux newsgroups IE et OE).
Les produits de base seraient tuoujours gratuits comme maintenant, mais Microsoft (et d'autres) pourraient vendre des versions plus élaborées ( par exemple pour OE le support de plusieurs utilisateurs en réseau, l'intégration d'antispam, de systèmes de quotes, un dico autonome), tout ceci pour un prix modique, par exemple 5 ou 10 dollars. Actuellement, Microsoft ne gagne pas un sou sur ces produits, ce qui ne l'encourage pas à ajouter gratuitement de telles fonctions qui ne pas forcément utiles à tous les utilisateurs, ni a corriger rapidement les bogues.
Ca me semble bizarre de voir payant un produit dont la base a été développée gratuitement par une communauté, mon premier réflexe a été de me dire que si les versions de base sont gratuites, et les plus élaborées payantes, il s'agit en quelque sorte de versions "d'essai' ou "d'évaluation". Mais au delà de ça, je vois que ce sont deux mentalité, deux stratégies différentes. Chacune d'elles ayant probablement du bon et du moins bon.
PS : Le développement d'OE continue, bien sur, et la prochaine version contiendra un antispam (devrait contenir un antispam). http://www.faqoe.com/index.php?bas=/rep/vista.htm
