Je viens de prendre LA photo qui justifie mon Rokkor 135mm (je sais, ca
viole le theoreme HCB, mais tant pis, j'assume, je viens de prendre une
bonne photo avec un tele, dans ta face, Henri). En theorie je devrais
attendre le resultat (C41...) mais la, je suis assez sur de moi (Hubris?
comment ca s'ecrit?)
Allez Une photo avec des couleurs sympathiques un jour d'ennui aux portes
de mon comptable:
http://cjoint.com/11jn/AFoeAkBXo9m.htm
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et
que je perds mes inhibitions:
http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
Pas beau a voir.
Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule.
Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui
n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet
plutot... inexistant.
(et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
je suis étonné par ta réponse, tu parles de logiciel " graphique " à propos de PS, mais justement là, c'est ce qu'on appelle une photo " graphique " au lieu de photo-graphie. là, nous avons une aile d'avion, bon, ben c'est bien c'en est bien une.
Oui bon ça m'apprendra à vouloir faire de l'humour. (mais je continue à préférer la mienne. Na!)
-- PiLS
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
Blague a part,
--
PiLS
je suis étonné par ta réponse, tu parles de logiciel " graphique " à propos de
PS, mais justement là, c'est ce qu'on appelle une photo " graphique " au lieu
de photo-graphie.
là, nous avons une aile d'avion,
bon, ben c'est bien
c'en est bien une.
Oui bon ça m'apprendra à vouloir faire de l'humour. (mais je continue à préférer la mienne. Na!)
je suis étonné par ta réponse, tu parles de logiciel " graphique " à propos de PS, mais justement là, c'est ce qu'on appelle une photo " graphique " au lieu de photo-graphie. là, nous avons une aile d'avion, bon, ben c'est bien c'en est bien une.
Oui bon ça m'apprendra à vouloir faire de l'humour. (mais je continue à préférer la mienne. Na!)
-- PiLS
pierre
delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite8j1$mas$
Ofnuts wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
-- PiLS
développer ? ou tirer ?
Développer. Je ne fais plus de tirage (et je ne développe pas la couleur).
-- PiLS
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ite8j1$mas$1@speranza.aioe.org...
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et
que je perds mes inhibitions:
http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
Pas beau a voir.
Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule.
Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui
n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet
plutot... inexistant.
(et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui
disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal
ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un
compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique,
bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois
les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye
sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la
numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux
facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere
qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
--
PiLS
développer ?
ou tirer ?
Développer. Je ne fais plus de tirage (et je ne développe pas la couleur).
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite8j1$mas$
Ofnuts wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
-- PiLS
développer ? ou tirer ?
Développer. Je ne fais plus de tirage (et je ne développe pas la couleur).
-- PiLS
pierre
Ofnuts wrote:
On 06/17/2011 02:53 AM, PiLS wrote:
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un "scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit capteur).
Oui enfin c'est du Kodak Gold quand même... je pense que ça peut venir de la photo d'origine. Je vais ressortir mon agrandisseur pour confirmer.
-- PiLS
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 06/17/2011 02:53 AM, PiLS wrote:
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un
compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique,
bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois
les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye
sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la
numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux
facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la
photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un
"scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit
capteur).
Oui enfin c'est du Kodak Gold quand même... je pense que ça peut venir de
la photo d'origine. Je vais ressortir mon agrandisseur pour confirmer.
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un "scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit capteur).
Oui enfin c'est du Kodak Gold quand même... je pense que ça peut venir de la photo d'origine. Je vais ressortir mon agrandisseur pour confirmer.
-- PiLS
PiLS
delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : iteami$qd3$
delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : it995m$q80$
... et cochon qui s'en dedit.
les photos, ma foi ?
Les photos, c'etait juste pour meubler en attendant la photo annoncee (que je fais developper bientot). L'escalier est pris avec un 7S tout ce qu'il ya de plus moyen* (je voudrais le 7sII mais il n'est pas facile a trouver) et l'aile avec un STL1000 (et le Cosina f/1.4).
sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique ! le Rockkor 135, j'ai eu ça...
Tu as eu le _bon_ Rokkor 135, peut-etre, le f/2 ? Le mien est le mediocre. f/3.5. Pourquoi? Voir plus bas.
le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon Et cosina etait distribué par Casino, non ?
Cosina, Casino, le rapprochement est tentant. Ici il n'etait pas disponible dans la grande distribution mais c'est quand meme un objectif de milieu de gamme. Il y a mieux. Il y a pire, aussi. Mon Canon 50mm f/1.4, beaucoup plus recent, a une moins bonne resolution et plus d'aberrations chromatiques (un comble!). Chez Canon je prefere le f/1.8.
sous marque, ce truc, bas de gamme, on trouvait des trucs dans ce genre autrefois, j''ai eu un 135 Minolta, mais ça devait être un 2.8 , pas terrible du tout.
Hehehe sous-marque, vraiment? Marrant, comme l'histoire s'inverse. Comme si Canon ou Nikon avaient inventé quoi que ce soit. Bref, je ne vais pas m'engager dans cette gueguerre. Bises
-- PiLS
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
iteami$qd3$1@speranza.aioe.org...
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
it995m$q80$1@speranza.aioe.org...
... et cochon qui s'en dedit.
les photos, ma foi ?
Les photos, c'etait juste pour meubler en attendant la photo annoncee
(que je fais developper bientot).
L'escalier est pris avec un 7S tout ce qu'il ya de plus moyen* (je
voudrais le 7sII mais il n'est pas facile a trouver) et l'aile
avec un STL1000 (et le Cosina f/1.4).
sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique !
le Rockkor 135, j'ai eu ça...
Tu as eu le _bon_ Rokkor 135, peut-etre, le f/2 ? Le mien est le mediocre.
f/3.5. Pourquoi? Voir plus bas.
le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon
Et cosina etait distribué par Casino, non ?
Cosina, Casino, le rapprochement est tentant. Ici il n'etait pas disponible
dans la grande distribution mais c'est quand meme un objectif de milieu
de gamme. Il y a mieux. Il y a pire, aussi. Mon Canon 50mm f/1.4, beaucoup
plus recent, a une moins bonne resolution et plus d'aberrations chromatiques
(un comble!). Chez Canon je prefere le f/1.8.
sous marque, ce truc, bas de gamme, on trouvait des trucs dans ce genre
autrefois, j''ai eu un 135 Minolta, mais ça devait être un 2.8 , pas terrible du
tout.
Hehehe sous-marque, vraiment? Marrant, comme l'histoire s'inverse. Comme si
Canon ou Nikon avaient inventé quoi que ce soit.
Bref, je ne vais pas m'engager dans cette gueguerre.
Bises
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : iteami$qd3$
delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : it995m$q80$
... et cochon qui s'en dedit.
les photos, ma foi ?
Les photos, c'etait juste pour meubler en attendant la photo annoncee (que je fais developper bientot). L'escalier est pris avec un 7S tout ce qu'il ya de plus moyen* (je voudrais le 7sII mais il n'est pas facile a trouver) et l'aile avec un STL1000 (et le Cosina f/1.4).
sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique ! le Rockkor 135, j'ai eu ça...
Tu as eu le _bon_ Rokkor 135, peut-etre, le f/2 ? Le mien est le mediocre. f/3.5. Pourquoi? Voir plus bas.
le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon Et cosina etait distribué par Casino, non ?
Cosina, Casino, le rapprochement est tentant. Ici il n'etait pas disponible dans la grande distribution mais c'est quand meme un objectif de milieu de gamme. Il y a mieux. Il y a pire, aussi. Mon Canon 50mm f/1.4, beaucoup plus recent, a une moins bonne resolution et plus d'aberrations chromatiques (un comble!). Chez Canon je prefere le f/1.8.
sous marque, ce truc, bas de gamme, on trouvait des trucs dans ce genre autrefois, j''ai eu un 135 Minolta, mais ça devait être un 2.8 , pas terrible du tout.
Hehehe sous-marque, vraiment? Marrant, comme l'histoire s'inverse. Comme si Canon ou Nikon avaient inventé quoi que ce soit. Bref, je ne vais pas m'engager dans cette gueguerre. Bises
-- PiLS
delestaque
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : itgpbp$554$
delestaque wrote:
Blague a part, -- PiLS
je suis étonné par ta réponse, tu parles de logiciel " graphique " à propos de PS, mais justement là, c'est ce qu'on appelle une photo " graphique " au lieu de photo-graphie. là, nous avons une aile d'avion, bon, ben c'est bien c'en est bien une.
Oui bon ça m'apprendra à vouloir faire de l'humour. (mais je continue à préférer la mienne. Na!)
-- PiLS
là, tu as raison :=)
-- Ricco
"PiLS" <pils@invalid.ca.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
itgpbp$554$1@speranza.aioe.org...
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
Blague a part,
--
PiLS
je suis étonné par ta réponse, tu parles de logiciel " graphique " à propos
de
PS, mais justement là, c'est ce qu'on appelle une photo " graphique " au
lieu
de photo-graphie.
là, nous avons une aile d'avion,
bon, ben c'est bien
c'en est bien une.
Oui bon ça m'apprendra à vouloir faire de l'humour. (mais je continue à
préférer la mienne. Na!)
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : itgpbp$554$
delestaque wrote:
Blague a part, -- PiLS
je suis étonné par ta réponse, tu parles de logiciel " graphique " à propos de PS, mais justement là, c'est ce qu'on appelle une photo " graphique " au lieu de photo-graphie. là, nous avons une aile d'avion, bon, ben c'est bien c'en est bien une.
Oui bon ça m'apprendra à vouloir faire de l'humour. (mais je continue à préférer la mienne. Na!)
-- PiLS
là, tu as raison :=)
-- Ricco
delestaque
"pierre" a écrit dans le message de groupe de discussion : itgphh$554$
delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite8j1$mas$
Ofnuts wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
-- PiLS
développer ? ou tirer ?
Développer. Je ne fais plus de tirage (et je ne développe pas la couleur).
-- PiLS
tu fais développer et tu scannes, c'est ça, je comprends bien ? je ne pense pas que ce soit maintenant la meilleurs des options, vu les progrès du numérique, mais bon, comme ça peut encore se faire :=)
-- Ricco
"pierre" <pierre@PAcAs.pierrels.ca> a écrit dans le message de groupe de
discussion : itgphh$554$2@speranza.aioe.org...
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ite8j1$mas$1@speranza.aioe.org...
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et
que je perds mes inhibitions:
http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
Pas beau a voir.
Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule.
Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui
n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet
plutot... inexistant.
(et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui
disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal
ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un
compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique,
bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois
les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye
sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la
numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux
facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere
qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
--
PiLS
développer ?
ou tirer ?
Développer. Je ne fais plus de tirage (et je ne développe pas la couleur).
--
PiLS
tu fais développer et tu scannes, c'est ça, je comprends bien ?
je ne pense pas que ce soit maintenant la meilleurs des options, vu les progrès
du numérique, mais bon, comme ça peut encore se faire :=)
"pierre" a écrit dans le message de groupe de discussion : itgphh$554$
delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite8j1$mas$
Ofnuts wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
-- PiLS
développer ? ou tirer ?
Développer. Je ne fais plus de tirage (et je ne développe pas la couleur).
-- PiLS
tu fais développer et tu scannes, c'est ça, je comprends bien ? je ne pense pas que ce soit maintenant la meilleurs des options, vu les progrès du numérique, mais bon, comme ça peut encore se faire :=)
-- Ricco
delestaque
"pierre" a écrit dans le message de groupe de discussion : itgpld$554$
Ofnuts wrote:
On 06/17/2011 02:53 AM, PiLS wrote:
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un "scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit capteur).
Oui enfin c'est du Kodak Gold quand même... je pense que ça peut venir de la photo d'origine. Je vais ressortir mon agrandisseur pour confirmer.
-- PiLS
d'accord, c'est de la Gold, mais quand même, il n'y a pas autant de grain, ni sur aucun autre film non plus, les négas couleurs sont devenus des films très fins.
-- Ricco
"pierre" <pierre@PAcAs.pierrels.ca> a écrit dans le message de groupe de
discussion : itgpld$554$3@speranza.aioe.org...
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 06/17/2011 02:53 AM, PiLS wrote:
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un
compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique,
bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois
les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye
sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la
numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux
facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la
photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un
"scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit
capteur).
Oui enfin c'est du Kodak Gold quand même... je pense que ça peut venir de
la photo d'origine. Je vais ressortir mon agrandisseur pour confirmer.
--
PiLS
d'accord, c'est de la Gold, mais quand même, il n'y a pas autant de grain, ni
sur aucun autre film non plus, les négas couleurs sont devenus des films très
fins.
"pierre" a écrit dans le message de groupe de discussion : itgpld$554$
Ofnuts wrote:
On 06/17/2011 02:53 AM, PiLS wrote:
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un "scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit capteur).
Oui enfin c'est du Kodak Gold quand même... je pense que ça peut venir de la photo d'origine. Je vais ressortir mon agrandisseur pour confirmer.
-- PiLS
d'accord, c'est de la Gold, mais quand même, il n'y a pas autant de grain, ni sur aucun autre film non plus, les négas couleurs sont devenus des films très fins.
-- Ricco
£g
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4dfc56c9$0$20791$
"pierre" a écrit dans le message de groupe de discussion : itgpld$554$
Ofnuts wrote:
On 06/17/2011 02:53 AM, PiLS wrote:
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un "scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit capteur).
Oui enfin c'est du Kodak Gold quand même... je pense que ça peut venir de la photo d'origine. Je vais ressortir mon agrandisseur pour confirmer.
-- PiLS
d'accord, c'est de la Gold, mais quand même, il n'y a pas autant de grain, ni sur aucun autre film non plus, les négas couleurs sont devenus des films très fins.
-- Ricco
Il y a la possibilité de demander la numérisation du négatif, il est fait pour l'impression. Un coût plus élevé, mais certainement meilleur que le résultat obtenu par le scanne pas très glop. £g
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit dans le message de
news: 4dfc56c9$0$20791$426a74cc@news.free.fr...
"pierre" <pierre@PAcAs.pierrels.ca> a écrit dans le message de groupe
de discussion : itgpld$554$3@speranza.aioe.org...
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 06/17/2011 02:53 AM, PiLS wrote:
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un
compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est
merdique,
bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je
vois
les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale
et raye
sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation),
mais la
numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux
facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de
la
photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais
d'un
"scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit
capteur).
Oui enfin c'est du Kodak Gold quand même... je pense que ça peut
venir de
la photo d'origine. Je vais ressortir mon agrandisseur pour
confirmer.
--
PiLS
d'accord, c'est de la Gold, mais quand même, il n'y a pas autant de
grain, ni sur aucun autre film non plus, les négas couleurs sont
devenus des films très fins.
--
Ricco
Il y a la possibilité de demander la numérisation du négatif, il est
fait pour l'impression.
Un coût plus élevé, mais certainement meilleur que le résultat obtenu
par le scanne pas très glop.
£g
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4dfc56c9$0$20791$
"pierre" a écrit dans le message de groupe de discussion : itgpld$554$
Ofnuts wrote:
On 06/17/2011 02:53 AM, PiLS wrote:
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un "scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit capteur).
Oui enfin c'est du Kodak Gold quand même... je pense que ça peut venir de la photo d'origine. Je vais ressortir mon agrandisseur pour confirmer.
-- PiLS
d'accord, c'est de la Gold, mais quand même, il n'y a pas autant de grain, ni sur aucun autre film non plus, les négas couleurs sont devenus des films très fins.
-- Ricco
Il y a la possibilité de demander la numérisation du négatif, il est fait pour l'impression. Un coût plus élevé, mais certainement meilleur que le résultat obtenu par le scanne pas très glop. £g
delestaque
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfc5de7$0$14247$
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4dfc56c9$0$20791$ Il y a la possibilité de demander la numérisation du négatif, il est fait pour l'impression. Un coût plus élevé, mais certainement meilleur que le résultat obtenu par le scanne pas très glop.
oui, mais justement, en scan direct c'est pas la " colossale finesse " au contraire. Si c'est comme ça, je comprends mieux l'aspect grossier, granuleux de ces vues en Gold
-- Ricco
"£g" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dfc5de7$0$14247$ba620e4c@news.skynet.be...
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit dans le message de news:
4dfc56c9$0$20791$426a74cc@news.free.fr...
Il y a la possibilité de demander la numérisation du négatif, il est fait pour
l'impression.
Un coût plus élevé, mais certainement meilleur que le résultat obtenu par le
scanne pas très glop.
oui, mais justement, en scan direct c'est pas la " colossale finesse " au
contraire.
Si c'est comme ça, je comprends mieux l'aspect grossier, granuleux de ces vues
en Gold
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfc5de7$0$14247$
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4dfc56c9$0$20791$ Il y a la possibilité de demander la numérisation du négatif, il est fait pour l'impression. Un coût plus élevé, mais certainement meilleur que le résultat obtenu par le scanne pas très glop.
oui, mais justement, en scan direct c'est pas la " colossale finesse " au contraire. Si c'est comme ça, je comprends mieux l'aspect grossier, granuleux de ces vues en Gold
-- Ricco
Ofnuts
On 06/18/2011 09:41 AM, delestaque wrote:
d'accord, c'est de la Gold, mais quand même, il n'y a pas autant de grain, ni sur aucun autre film non plus, les négas couleurs sont devenus des films très fins.
La façon dont ça bave sur le bord de l'aile par exemple, c'est pas du grain de film? On dirait même qu'il y a un coup de sur-accentuation?
-- Bertrand
On 06/18/2011 09:41 AM, delestaque wrote:
d'accord, c'est de la Gold, mais quand même, il n'y a pas autant de
grain, ni sur aucun autre film non plus, les négas couleurs sont devenus
des films très fins.
La façon dont ça bave sur le bord de l'aile par exemple, c'est pas du
grain de film? On dirait même qu'il y a un coup de sur-accentuation?
d'accord, c'est de la Gold, mais quand même, il n'y a pas autant de grain, ni sur aucun autre film non plus, les négas couleurs sont devenus des films très fins.
La façon dont ça bave sur le bord de l'aile par exemple, c'est pas du grain de film? On dirait même qu'il y a un coup de sur-accentuation?
