taile des photos sur le net

jdanield <jdd@dodin.org> a formulé :

Bonjour,

Je suis en train de réorganiser ma galerie photo.

Pour le coup, je me demande quelle est la meilleure taille pour les photos
sur le net.

Il ne s'agit pas de la taille affichée, piwigo permet de le choisir à
volonté, mais de la taille maximale accessible à l'utilisateur.

J'ai varié dans ce que j'ai fait depuis 1024x1024 jusqu'au format original.
Je ne sais plus quoi penser.

Le plus simple c'est le format original, mais ca donne des téléchargements
extrêmement longs, ca remplit le serveur (il y a quand même plus de 30.000
photos, déjà) et ca ralentit toutes les opérations, en particulier de
sauvegarde. C'est faisable si ca vaut le coup.

Depuis quelques temps j'avais choisi le format HD (1920x1024, en fait
1920x1920 pour ne pas pénaliser les photos verticales), mais on parle
maintenant d'écrans avec une dimension supérieure...

le HD ca suffit pour un écran 24", donc pour un tirage A3, si mes
correspondants veulent plus ils peuvent le demander (ca ne s'est jamais
produit), mais je voudrais quand même ne pas avoir à y repenser avant 4 ou 5
ans...

ça dépend essentiellement de qui vient voir tes photos et de l'usage
qu'il en est fait.
je dirais spontanément que du 800x600 suffit amplement avec possibilité
d'obtenir la taille maxi si besoin (et si biensur ton espace de
stockage le permet).

Le 07/10/2013 11:03, jdanield a écrit :

Depuis quelques temps j'avais choisi le format HD
(1920x1024, en fait 1920x1920 pour ne pas pénaliser les
photos verticales), mais on parle maintenant d'écrans avec
une dimension supérieure...

Le format HD c'est 1080 X 1920... Donc mettre le plus petit
coté en 1080, le grand variant suivant le format de la photo.

le HD ca suffit pour un écran 24", donc pour un tirage A3,
si mes correspondants veulent plus ils peuvent le demander
(ca ne s'est jamais produit), mais je voudrais quand même ne
pas avoir à y repenser avant 4 ou 5 ans...

Pour un tirage A3 ça semble vraiment juste... Mais à priori
ce qu'on met sur le net c'est pour voir, pas pour tirer.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le lundi 7 octobre 2013 11:03:50 UTC+2, jdanield a écrit :

Bonjour,

Je suis en train de réorganiser ma galerie photo.

Pour le coup, je me demande quelle est la meilleure taille pour les
photos sur le net.

Il ne s'agit pas de la taille affichée, piwigo permet de le choisir à
volonté, mais de la taille maximale accessible à l'utilisateur.

J'ai varié dans ce que j'ai fait depuis 1024x1024 jusqu'au format
original. Je ne sais plus quoi penser.

Le plus simple c'est le format original, mais ca donne des
téléchargements extrêmement longs, ca remplit le serveur (il y a qu and
même plus de 30.000 photos, déjà) et ca ralentit toutes les
opérations, en particulier de sauvegarde. C'est faisable si ca vaut le
coup.

Depuis quelques temps j'avais choisi le format HD (1920x1024, en fait
1920x1920 pour ne pas pénaliser les photos verticales), mais on parle
maintenant d'écrans avec une dimension supérieure...

le HD ca suffit pour un écran 24", donc pour un tirage A3, si mes
correspondants veulent plus ils peuvent le demander (ca ne s'est
jamais produit), mais je voudrais quand même ne pas avoir à y repense r
avant 4 ou 5 ans...

merci de vos conseils
jdd

Perso, pour les galeries sous Simpleviewer où le visiteur peut téléch arger une image pour en faire un tirage, l'image se trouve en 3 formats:
- imagette (120px grand côté)
- taille affichage (1024px grand côté)
- taille impression (3000px grand côté)

La taille affichage a grandi ces derniers temps avec l'augmentation de la t aille des écrans plats et comme Simpleviewer redimensionne automatiquemen t la taille en fonction de l'affichage, ça ne gêne pas les écrans plu s petits.
J'imagine que dans quelques années, cette taille affichage augmentera à nouveau, ce qui n'est pas un grand problème, ces fichiers sont génér és automatiquement par lots et la remontée (Filezilla) se fait aussi pa r lots, donc du boulot machine mais pas trop côté humain.

La taille impression est un compromis entre taille de fichier et ce que les gens impriment en général. Les 3000px de large font l'équivalent d'u n 6Mpx soit un très bon A4, voir un raisonnable A3, pour un poids de jpeg de l'ordre de 1-2Mb.

Pour les galeries où je ne souhaite pas permettre trop de qualité, il n 'y a pas la version imprimable et la version affichage est réduite, genre 700px pour le grand côté.

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Le 07/10/2013 11:43, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le format HD c'est 1080 X 1920... Donc mettre le plus petit coté en
1080, le grand variant suivant le format de la photo.

ben non, sinon ca risque de ne pas rentrer dans l'écran. L'idée c'est
de pouvoir afficher full sans correction. ceci dit si je fais des
panoramiques, ce sera sans doute à traiter à part.

Pour un tirage A3 ça semble vraiment juste... Mais à priori ce qu'on
met sur le net c'est pour voir, pas pour tirer.

pour moi, si on le regarde sur un écran (d'ordinateur, la télé c'est
un peu différent), on doit pouvoir le tirer sur papier. Il ne s'agit
pas d'expo ou d'usage pro, juste familial.

mais ca vaut peut-être le coup de prendre une longueur d'avance et de
passer au 4k

http://fr.wikipedia.org/wiki/4K

soit 3840x2160 (en fait 3840 pour la plus grande dimension).

pour moi c'est juste deux chiffres à changer dans un script, tant que
je n'essaie pas de mettre à jour toutes les images :-).

Mais, vérification faite, le gain par rapport à l'usage direct de
l'original devient très faible, à peine 2x moins lourd (480Mo->260Mo
->79Mo en HD), ca ne vaut plus le coup

jdd

Le 07/10/2013 11:03, jdanield a écrit :

Bonjour,

Je suis en train de réorganiser ma galerie photo.

Pour le coup, je me demande quelle est la meilleure taille pour les
photos sur le net.

Il ne s'agit pas de la taille affichée, piwigo permet de le choisir à
volonté, mais de la taille maximale accessible à l'utilisateur.

J'ai varié dans ce que j'ai fait depuis 1024x1024 jusqu'au format
original. Je ne sais plus quoi penser.

Le plus simple c'est le format original, mais ca donne des
téléchargements extrêmement longs, ca remplit le serveur (il y a quand
même plus de 30.000 photos, déjà) et ca ralentit toutes les opérations,
en particulier de sauvegarde. C'est faisable si ca vaut le coup.

Depuis quelques temps j'avais choisi le format HD (1920x1024, en fait
1920x1920 pour ne pas pénaliser les photos verticales), mais on parle
maintenant d'écrans avec une dimension supérieure...

le HD ca suffit pour un écran 24", donc pour un tirage A3, si mes
correspondants veulent plus ils peuvent le demander (ca ne s'est jamais
produit), mais je voudrais quand même ne pas avoir à y repenser avant 4
ou 5 ans...

Depuis quelque temps je publie en 1800 x 1200 ce qui est suffisamment
grand pour bien voir sur écran et suffisamment petit pour limiter la
taille entre 500 et 800 ko.

Le 07/10/2013 12:21, Ghost-Rider a écrit :

Depuis quelque temps je publie en 1800 x 1200 ce qui est suffisamment
grand pour bien voir sur écran et suffisamment petit pour limiter la
taille entre 500 et 800 ko.

avec quelle qualité jpg?

je convertis dans un script avec "convert" (d'imagemagick), et en HD
(donc max 1920 sur le plus grand coté), j'ai 79Mo pour 68 images, soit
1.1Mo en moyenne

convert utilise la qualité du jpeg original s'il sait la trouver (je
ne sais pas ce qu'utilise Canon) ou sinon 92% - ce qui est très bon

merci
jdd

Le 07/10/2013 12:10, Claudio Bonavolta a écrit :

- taille impression (3000px grand côté)

La taille affichage a grandi ces derniers temps avec l'augmentation
de la taille des écrans plats et comme Simpleviewer redimensionne
automatiquement la taille en fonction de l'affichage, ça ne gêne
pas les écrans plus petits. J'imagine que dans quelques années,
cette taille affichage augmentera à nouveau, ce qui n'est pas un
grand problème, ces fichiers sont générés automatiquement par lots
et la remontée (Filezilla) se fait aussi par lots, donc du boulot
machine mais pas trop côté humain.

pour l'instant, la taille de mes originaus en 2013, 12Go (voir
ci-dessous), mais beaucoup de fichiers donc c'est assez lent à uploader

16M ./20130723-chats
255M ./20130811-montech
105M ./20130815-bazacle
44M ./20130907-forum
7,2M ./20130916
1,1G ./20130901-tup-audrey
17M ./20130815-fiesta
5,2M ./20130816-acer-culte
530M ./20130915-carcassonne
458M ./20130726
303M ./20130725
5,4M ./20130718-voyelle
1,2G ./20130728
2,8M ./20130814-cecile
125M ./20130720-caravane
11M ./20130902
483M ./20130801-urbanobar
8,2M ./20130918-oiseau
18M ./20130818-acer-culte
22M ./20130730
76M ./20130703
269M ./20130908-forum-cugnaux
826M ./20130831-kiosque
1,7G ./20130920-gaz-cr2
837M ./20130719-vielmur
655M ./20130727
2,4G ./20130920-gaz-poivre
34M ./20130724
4,0K ./20130919

enfin globalement je crois que c'est aussi bien d'utiliser la taille
d'origine, ca fait toujours un traitement de moins :-)

merci
jdd

Le 07/10/2013 12:37, jdanield a écrit :

Le 07/10/2013 12:21, Ghost-Rider a écrit :

Depuis quelque temps je publie en 1800 x 1200 ce qui est suffisamment
grand pour bien voir sur écran et suffisamment petit pour limiter la
taille entre 500 et 800 ko.

avec quelle qualité jpg?

95% dans le module de conversion de xN View for Windows, accessible
directement dans l'explorateur Windows par clic droit.
Les originaux font 4928 x 3264.
http://www.xnview.org

je convertis dans un script avec "convert" (d'imagemagick), et en HD
(donc max 1920 sur le plus grand coté), j'ai 79Mo pour 68 images, soit
1.1Mo en moyenne

convert utilise la qualité du jpeg original s'il sait la trouver (je ne
sais pas ce qu'utilise Canon) ou sinon 92% - ce qui est très bon