Après avoir sauvegardé mon carnet d'adresses aujourd'hui, j'ai contrôlé
la taille du fichier de sauvegarde.
Résultat : 11,4 Mo (11 984 312 octets) pour 181 fiches !
Un peu surpris par un tel poids pour si peu d'informations, je me suis
amusé à ajouter une nouvelle fiche (nom, prénom, adresse, adresse
électronique et téléphone).
Nouvelle sauvegarde : 12,6 Mo (12 201 972 octets)
Est-ce bien normal ? Je ne comprends pas comment le fait d'avoir ajouté
au maximum une vingtaine de mots dans une base puisse la faire grossir à
ce point ! Si quelqu'un a une explication ou un commentaire, je suis
preneur... Je précise bien que la taille affichée ici est celle de la
sauvegarde.
Patrick
eMac 700 MHz G4 - Os X 10.3.8
Pour répondre en privé, supprimer .osx
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacky Bendayan
Bonjour,
Après avoir sauvegardé mon carnet d'adresses aujourd'hui, j'ai contrôlé la taille du fichier de sauvegarde. Résultat : 11,4 Mo (11 984 312 octets) pour 181 fiches ! Un peu surpris par un tel poids pour si peu d'informations, je me suis amusé à ajouter une nouvelle fiche (nom, prénom, adresse, adresse électronique et téléphone). Nouvelle sauvegarde : 12,6 Mo (12 201 972 octets)
Est-ce bien normal ? Je ne comprends pas comment le fait d'avoir ajouté au maximum une vingtaine de mots dans une base puisse la faire grossir à ce point ! Si quelqu'un a une explication ou un commentaire, je suis preneur... Je précise bien que la taille affichée ici est celle de la sauvegarde. Pour 300 fiches (dont une 20aine avec photo) et 30 groupes : 3,2 Mo et
4Mo la sauvegarde.
-- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture ! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ? R: Citer en fin d'article. Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Bonjour,
Après avoir sauvegardé mon carnet d'adresses aujourd'hui, j'ai contrôlé
la taille du fichier de sauvegarde.
Résultat : 11,4 Mo (11 984 312 octets) pour 181 fiches !
Un peu surpris par un tel poids pour si peu d'informations, je me suis
amusé à ajouter une nouvelle fiche (nom, prénom, adresse, adresse
électronique et téléphone).
Nouvelle sauvegarde : 12,6 Mo (12 201 972 octets)
Est-ce bien normal ? Je ne comprends pas comment le fait d'avoir ajouté
au maximum une vingtaine de mots dans une base puisse la faire grossir à
ce point ! Si quelqu'un a une explication ou un commentaire, je suis
preneur... Je précise bien que la taille affichée ici est celle de la
sauvegarde.
Pour 300 fiches (dont une 20aine avec photo) et 30 groupes : 3,2 Mo et
4Mo la sauvegarde.
--
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture !
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?
R: Citer en fin d'article.
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Après avoir sauvegardé mon carnet d'adresses aujourd'hui, j'ai contrôlé la taille du fichier de sauvegarde. Résultat : 11,4 Mo (11 984 312 octets) pour 181 fiches ! Un peu surpris par un tel poids pour si peu d'informations, je me suis amusé à ajouter une nouvelle fiche (nom, prénom, adresse, adresse électronique et téléphone). Nouvelle sauvegarde : 12,6 Mo (12 201 972 octets)
Est-ce bien normal ? Je ne comprends pas comment le fait d'avoir ajouté au maximum une vingtaine de mots dans une base puisse la faire grossir à ce point ! Si quelqu'un a une explication ou un commentaire, je suis preneur... Je précise bien que la taille affichée ici est celle de la sauvegarde. Pour 300 fiches (dont une 20aine avec photo) et 30 groupes : 3,2 Mo et
4Mo la sauvegarde.
-- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture ! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ? R: Citer en fin d'article. Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Eric Lévénez
Le 23/02/05 19:47, dans <421ccfc8$0$14822$, « Jacky Bendayan » <preem.palver+ a écrit :
Bonjour,
Après avoir sauvegardé mon carnet d'adresses aujourd'hui, j'ai contrôlé la taille du fichier de sauvegarde. Résultat : 11,4 Mo (11 984 312 octets) pour 181 fiches ! Un peu surpris par un tel poids pour si peu d'informations, je me suis amusé à ajouter une nouvelle fiche (nom, prénom, adresse, adresse électronique et téléphone). Nouvelle sauvegarde : 12,6 Mo (12 201 972 octets)
Est-ce bien normal ? Je ne comprends pas comment le fait d'avoir ajouté au maximum une vingtaine de mots dans une base puisse la faire grossir à ce point ! Si quelqu'un a une explication ou un commentaire, je suis preneur... Je précise bien que la taille affichée ici est celle de la sauvegarde. Pour 300 fiches (dont une 20aine avec photo) et 30 groupes : 3,2 Mo et
4Mo la sauvegarde.
Je pense que plus il y a de champs dans une fiche, plus la taille augmente. Chaque champ semble être associé à un ID texte long comme le bras, donc même en mettant un caractère dans un champ, cela va prend des centaines d'octets pour le stocker. Est-ce que cela sert pour iSync ? Je ne sais pas, mais c'est possible.
Dans mon cas, 113 fiches, sauvegarde de 6,9 Mo dont 45 images de 1,1 Mo.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/02/05 19:47, dans <421ccfc8$0$14822$636a15ce@news.free.fr>, « Jacky
Bendayan » <preem.palver+spam@alussinan.org> a écrit :
Bonjour,
Après avoir sauvegardé mon carnet d'adresses aujourd'hui, j'ai contrôlé
la taille du fichier de sauvegarde.
Résultat : 11,4 Mo (11 984 312 octets) pour 181 fiches !
Un peu surpris par un tel poids pour si peu d'informations, je me suis
amusé à ajouter une nouvelle fiche (nom, prénom, adresse, adresse
électronique et téléphone).
Nouvelle sauvegarde : 12,6 Mo (12 201 972 octets)
Est-ce bien normal ? Je ne comprends pas comment le fait d'avoir ajouté
au maximum une vingtaine de mots dans une base puisse la faire grossir à
ce point ! Si quelqu'un a une explication ou un commentaire, je suis
preneur... Je précise bien que la taille affichée ici est celle de la
sauvegarde.
Pour 300 fiches (dont une 20aine avec photo) et 30 groupes : 3,2 Mo et
4Mo la sauvegarde.
Je pense que plus il y a de champs dans une fiche, plus la taille augmente.
Chaque champ semble être associé à un ID texte long comme le bras, donc même
en mettant un caractère dans un champ, cela va prend des centaines d'octets
pour le stocker. Est-ce que cela sert pour iSync ? Je ne sais pas, mais
c'est possible.
Dans mon cas, 113 fiches, sauvegarde de 6,9 Mo dont 45 images de 1,1 Mo.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/02/05 19:47, dans <421ccfc8$0$14822$, « Jacky Bendayan » <preem.palver+ a écrit :
Bonjour,
Après avoir sauvegardé mon carnet d'adresses aujourd'hui, j'ai contrôlé la taille du fichier de sauvegarde. Résultat : 11,4 Mo (11 984 312 octets) pour 181 fiches ! Un peu surpris par un tel poids pour si peu d'informations, je me suis amusé à ajouter une nouvelle fiche (nom, prénom, adresse, adresse électronique et téléphone). Nouvelle sauvegarde : 12,6 Mo (12 201 972 octets)
Est-ce bien normal ? Je ne comprends pas comment le fait d'avoir ajouté au maximum une vingtaine de mots dans une base puisse la faire grossir à ce point ! Si quelqu'un a une explication ou un commentaire, je suis preneur... Je précise bien que la taille affichée ici est celle de la sauvegarde. Pour 300 fiches (dont une 20aine avec photo) et 30 groupes : 3,2 Mo et
4Mo la sauvegarde.
Je pense que plus il y a de champs dans une fiche, plus la taille augmente. Chaque champ semble être associé à un ID texte long comme le bras, donc même en mettant un caractère dans un champ, cela va prend des centaines d'octets pour le stocker. Est-ce que cela sert pour iSync ? Je ne sais pas, mais c'est possible.
Dans mon cas, 113 fiches, sauvegarde de 6,9 Mo dont 45 images de 1,1 Mo.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
paog.osx
Eric Lévénez wrote:
Je pense que plus il y a de champs dans une fiche, plus la taille augmente. Chaque champ semble être associé à un ID texte long comme le bras, donc même en mettant un caractère dans un champ, cela va prend des centaines d'octets pour le stocker. Est-ce que cela sert pour iSync ? Je ne sais pas, mais c'est possible.
Dans mon cas, 113 fiches, sauvegarde de 6,9 Mo dont 45 images de 1,1 Mo.
Je viens de supprimer deux rubriques (Préférences->Champs) et après une nouvelle sauvegarde, ma base n'a pas diminué d'un seul octet !
Patrick eMac 700 MHz G4 - Os X 10.3.8 Pour répondre en privé, supprimer .osx
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> wrote:
Je pense que plus il y a de champs dans une fiche, plus la taille augmente.
Chaque champ semble être associé à un ID texte long comme le bras, donc même
en mettant un caractère dans un champ, cela va prend des centaines d'octets
pour le stocker. Est-ce que cela sert pour iSync ? Je ne sais pas, mais
c'est possible.
Dans mon cas, 113 fiches, sauvegarde de 6,9 Mo dont 45 images de 1,1 Mo.
Je viens de supprimer deux rubriques (Préférences->Champs) et après une
nouvelle sauvegarde, ma base n'a pas diminué d'un seul octet !
Patrick
eMac 700 MHz G4 - Os X 10.3.8
Pour répondre en privé, supprimer .osx
Je pense que plus il y a de champs dans une fiche, plus la taille augmente. Chaque champ semble être associé à un ID texte long comme le bras, donc même en mettant un caractère dans un champ, cela va prend des centaines d'octets pour le stocker. Est-ce que cela sert pour iSync ? Je ne sais pas, mais c'est possible.
Dans mon cas, 113 fiches, sauvegarde de 6,9 Mo dont 45 images de 1,1 Mo.
Je viens de supprimer deux rubriques (Préférences->Champs) et après une nouvelle sauvegarde, ma base n'a pas diminué d'un seul octet !
Patrick eMac 700 MHz G4 - Os X 10.3.8 Pour répondre en privé, supprimer .osx
