Taille de capteur et résolution (marotte de R.Bouillot dans RP) ??
6 réponses
pehache_bidon
Bonjour,
Pour ceux qui ont suivi les articles de René Bouillot dans RP (et dans
ses bouquins aussi j'imagine):
Il n'a de cesse de répéter que 6Mpix pour un capteur full-frame
24x36mm (comme le Philips qui équipe(ait) le Contax Ndigital) c'est
insuffisant. Sous prétexte qu'il ne résout pas assez de cycles par mm.
Oui, évidemment, à nombre de pixels fixés plus le capteur est grand
plus les pixels sont grands et écartés les uns des autres, donc le
nombre de cycles/mm résolus au niveau du capteur est plus faible.
Mais une fois l'image tiré, comme le grandissement est moindre, on
retombe sur la même résolution qu'un petit capteur. Résolution qui ne
dépend que du nombre de pixels (à supposer que les optiques ne
limitent pas, évidemment).
La taille du capteur va influer la PDC, sur le bruit, mais pas la
résolution.
Je rate une étape quelque part dans le raisonnement, ou bien il se
gourre ?
--
pehache
ne pas répondre à cette adresse / do not reply-to this adress
http://pehache.free.fr/public.html
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Mat
je ne connais pas bien mais juste comme ca en continuant ton raisonnement : si les pixels sont éloignés on perd l'information (l'image) qui se trouve entre 2 pixels ensuite en les rapprochant au tirage on ne re-invente pas cette image perdue.
donc c'est moins bon
Mat
pehache wrote:
Bonjour,
Pour ceux qui ont suivi les articles de René Bouillot dans RP (et dans ses bouquins aussi j'imagine):
Il n'a de cesse de répéter que 6Mpix pour un capteur full-frame 24x36mm (comme le Philips qui équipe(ait) le Contax Ndigital) c'est insuffisant. Sous prétexte qu'il ne résout pas assez de cycles par mm.
Oui, évidemment, à nombre de pixels fixés plus le capteur est grand plus les pixels sont grands et écartés les uns des autres, donc le nombre de cycles/mm résolus au niveau du capteur est plus faible.
Mais une fois l'image tiré, comme le grandissement est moindre, on retombe sur la même résolution qu'un petit capteur. Résolution qui ne dépend que du nombre de pixels (à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment).
La taille du capteur va influer la PDC, sur le bruit, mais pas la résolution.
Je rate une étape quelque part dans le raisonnement, ou bien il se gourre ?
je ne connais pas bien mais juste comme ca en continuant ton raisonnement :
si les pixels sont éloignés on perd l'information (l'image) qui se
trouve entre 2 pixels ensuite en les rapprochant au tirage on ne
re-invente pas cette image perdue.
donc c'est moins bon
Mat
pehache wrote:
Bonjour,
Pour ceux qui ont suivi les articles de René Bouillot dans RP (et dans
ses bouquins aussi j'imagine):
Il n'a de cesse de répéter que 6Mpix pour un capteur full-frame
24x36mm (comme le Philips qui équipe(ait) le Contax Ndigital) c'est
insuffisant. Sous prétexte qu'il ne résout pas assez de cycles par mm.
Oui, évidemment, à nombre de pixels fixés plus le capteur est grand
plus les pixels sont grands et écartés les uns des autres, donc le
nombre de cycles/mm résolus au niveau du capteur est plus faible.
Mais une fois l'image tiré, comme le grandissement est moindre, on
retombe sur la même résolution qu'un petit capteur. Résolution qui ne
dépend que du nombre de pixels (à supposer que les optiques ne
limitent pas, évidemment).
La taille du capteur va influer la PDC, sur le bruit, mais pas la
résolution.
Je rate une étape quelque part dans le raisonnement, ou bien il se
gourre ?
je ne connais pas bien mais juste comme ca en continuant ton raisonnement : si les pixels sont éloignés on perd l'information (l'image) qui se trouve entre 2 pixels ensuite en les rapprochant au tirage on ne re-invente pas cette image perdue.
donc c'est moins bon
Mat
pehache wrote:
Bonjour,
Pour ceux qui ont suivi les articles de René Bouillot dans RP (et dans ses bouquins aussi j'imagine):
Il n'a de cesse de répéter que 6Mpix pour un capteur full-frame 24x36mm (comme le Philips qui équipe(ait) le Contax Ndigital) c'est insuffisant. Sous prétexte qu'il ne résout pas assez de cycles par mm.
Oui, évidemment, à nombre de pixels fixés plus le capteur est grand plus les pixels sont grands et écartés les uns des autres, donc le nombre de cycles/mm résolus au niveau du capteur est plus faible.
Mais une fois l'image tiré, comme le grandissement est moindre, on retombe sur la même résolution qu'un petit capteur. Résolution qui ne dépend que du nombre de pixels (à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment).
La taille du capteur va influer la PDC, sur le bruit, mais pas la résolution.
Je rate une étape quelque part dans le raisonnement, ou bien il se gourre ?
Bernard
Il manque un élément à votre réflexion. La capacité de résolution de l'objectif lui-même..
Plus les pixels sont petit, plus l'objectif doit avoir une résolution importante. Du coup avec le même objectif 6 millions de pixels sur 18*24mm donnent un résultat final inférieur à 6 millions de pixel sur 24*36mm, ceci sans tenir compte de la plus faible sensibilité du capteur le plus petit ...
Quant aux "trous" entre les pixels, il n'y en a pas puisque les pixels sont deux fois plus grand sur le plus grand capteur ce qui lui donne par la même occasion une sensibilité bien supérieure.
"Mat" a écrit dans le message de news:btn0su$pjt$
je ne connais pas bien mais juste comme ca en continuant ton raisonnement :
si les pixels sont éloignés on perd l'information (l'image) qui se trouve entre 2 pixels ensuite en les rapprochant au tirage on ne re-invente pas cette image perdue.
donc c'est moins bon
Mat
pehache wrote:
Bonjour,
Pour ceux qui ont suivi les articles de René Bouillot dans RP (et dans ses bouquins aussi j'imagine):
Il n'a de cesse de répéter que 6Mpix pour un capteur full-frame 24x36mm (comme le Philips qui équipe(ait) le Contax Ndigital) c'est insuffisant. Sous prétexte qu'il ne résout pas assez de cycles par mm.
Oui, évidemment, à nombre de pixels fixés plus le capteur est grand plus les pixels sont grands et écartés les uns des autres, donc le nombre de cycles/mm résolus au niveau du capteur est plus faible.
Mais une fois l'image tiré, comme le grandissement est moindre, on retombe sur la même résolution qu'un petit capteur. Résolution qui ne dépend que du nombre de pixels (à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment).
La taille du capteur va influer la PDC, sur le bruit, mais pas la résolution.
Je rate une étape quelque part dans le raisonnement, ou bien il se gourre ?
Il manque un élément à votre réflexion. La capacité de résolution de
l'objectif lui-même..
Plus les pixels sont petit, plus l'objectif doit avoir une résolution
importante. Du coup avec le même objectif 6 millions de pixels sur 18*24mm
donnent un résultat final inférieur à 6 millions de pixel sur 24*36mm, ceci
sans tenir compte de la plus faible sensibilité du capteur le plus petit ...
Quant aux "trous" entre les pixels, il n'y en a pas puisque les pixels sont
deux fois plus grand sur le plus grand capteur ce qui lui donne par la même
occasion une sensibilité bien supérieure.
"Mat" <matnews2_@_laposte.net> a écrit dans le message de
news:btn0su$pjt$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
je ne connais pas bien mais juste comme ca en continuant ton raisonnement
:
si les pixels sont éloignés on perd l'information (l'image) qui se
trouve entre 2 pixels ensuite en les rapprochant au tirage on ne
re-invente pas cette image perdue.
donc c'est moins bon
Mat
pehache wrote:
Bonjour,
Pour ceux qui ont suivi les articles de René Bouillot dans RP (et dans
ses bouquins aussi j'imagine):
Il n'a de cesse de répéter que 6Mpix pour un capteur full-frame
24x36mm (comme le Philips qui équipe(ait) le Contax Ndigital) c'est
insuffisant. Sous prétexte qu'il ne résout pas assez de cycles par mm.
Oui, évidemment, à nombre de pixels fixés plus le capteur est grand
plus les pixels sont grands et écartés les uns des autres, donc le
nombre de cycles/mm résolus au niveau du capteur est plus faible.
Mais une fois l'image tiré, comme le grandissement est moindre, on
retombe sur la même résolution qu'un petit capteur. Résolution qui ne
dépend que du nombre de pixels (à supposer que les optiques ne
limitent pas, évidemment).
La taille du capteur va influer la PDC, sur le bruit, mais pas la
résolution.
Je rate une étape quelque part dans le raisonnement, ou bien il se
gourre ?
Il manque un élément à votre réflexion. La capacité de résolution de l'objectif lui-même..
Plus les pixels sont petit, plus l'objectif doit avoir une résolution importante. Du coup avec le même objectif 6 millions de pixels sur 18*24mm donnent un résultat final inférieur à 6 millions de pixel sur 24*36mm, ceci sans tenir compte de la plus faible sensibilité du capteur le plus petit ...
Quant aux "trous" entre les pixels, il n'y en a pas puisque les pixels sont deux fois plus grand sur le plus grand capteur ce qui lui donne par la même occasion une sensibilité bien supérieure.
"Mat" a écrit dans le message de news:btn0su$pjt$
je ne connais pas bien mais juste comme ca en continuant ton raisonnement :
si les pixels sont éloignés on perd l'information (l'image) qui se trouve entre 2 pixels ensuite en les rapprochant au tirage on ne re-invente pas cette image perdue.
donc c'est moins bon
Mat
pehache wrote:
Bonjour,
Pour ceux qui ont suivi les articles de René Bouillot dans RP (et dans ses bouquins aussi j'imagine):
Il n'a de cesse de répéter que 6Mpix pour un capteur full-frame 24x36mm (comme le Philips qui équipe(ait) le Contax Ndigital) c'est insuffisant. Sous prétexte qu'il ne résout pas assez de cycles par mm.
Oui, évidemment, à nombre de pixels fixés plus le capteur est grand plus les pixels sont grands et écartés les uns des autres, donc le nombre de cycles/mm résolus au niveau du capteur est plus faible.
Mais une fois l'image tiré, comme le grandissement est moindre, on retombe sur la même résolution qu'un petit capteur. Résolution qui ne dépend que du nombre de pixels (à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment).
La taille du capteur va influer la PDC, sur le bruit, mais pas la résolution.
Je rate une étape quelque part dans le raisonnement, ou bien il se gourre ?
Mat
trés juste mais ce n'est pas une omission, le premier message mentionnait : "(à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment)"
Mat
Bernard wrote:
Il manque un élément à votre réflexion. La capacité de résolution de l'objectif lui-même..
trés juste mais ce n'est pas une omission, le premier message mentionnait :
"(à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment)"
Mat
Bernard wrote:
Il manque un élément à votre réflexion. La capacité de résolution de
l'objectif lui-même..
trés juste mais ce n'est pas une omission, le premier message mentionnait : "(à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment)"
Mat
Bernard wrote:
Il manque un élément à votre réflexion. La capacité de résolution de l'objectif lui-même..
Bernard
OK, je crois aussi que tout se complique en raison de la longueur d'onde de la lumière qui va être un paramètre important en raison de la taille de chaque pixel sur les capteurs les plus petits.
"Mat" a écrit dans le message de news:btn8co$mq2$
trés juste mais ce n'est pas une omission, le premier message mentionnait :
"(à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment)"
Mat
Bernard wrote:
Il manque un élément à votre réflexion. La capacité de résolution de l'objectif lui-même..
OK, je crois aussi que tout se complique en raison de la longueur d'onde de
la lumière qui va être un paramètre important en raison de la taille de
chaque pixel sur les capteurs les plus petits.
"Mat" <matnews2_@_laposte.net> a écrit dans le message de
news:btn8co$mq2$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
trés juste mais ce n'est pas une omission, le premier message mentionnait
:
"(à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment)"
Mat
Bernard wrote:
Il manque un élément à votre réflexion. La capacité de résolution de
l'objectif lui-même..
OK, je crois aussi que tout se complique en raison de la longueur d'onde de la lumière qui va être un paramètre important en raison de la taille de chaque pixel sur les capteurs les plus petits.
"Mat" a écrit dans le message de news:btn8co$mq2$
trés juste mais ce n'est pas une omission, le premier message mentionnait :
"(à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment)"
Mat
Bernard wrote:
Il manque un élément à votre réflexion. La capacité de résolution de l'objectif lui-même..
Olivier Bourdier
"pehache" a écrit dans le message news:
Bonjour,
Pour ceux qui ont suivi les articles de René Bouillot dans RP (et dans ses bouquins aussi j'imagine):
Il n'a de cesse de répéter que 6Mpix pour un capteur full-frame 24x36mm (comme le Philips qui équipe(ait) le Contax Ndigital) c'est insuffisant. Sous prétexte qu'il ne résout pas assez de cycles par mm.
R Bouillot part du constat qu 'un capteur 24X36 (mm), doit permettre à un tirage 20X30 (cm) , d'avoir une definition de 6.66 paires de lignes /mm.; ce qui impose une resolution de 55.5 cycles/mm à ce capteur ,. soit des pixels ayant une taille de 9 micomètres
Or le capteur du Contax avec sa resolution optique de 41.6 cycles/mm, et ses pixels de 12µm , ne permet que 5 pl/mm à un tirage 20X30 cm ( 41.6 / 8.33 = resolution optique / rapport d'agrandissement) , Il a donc des pixels trop gros et une résolution optique trop faible (tout au moins pour les pros ;) ..)
Oui, évidemment, à nombre de pixels fixés plus le capteur est grand plus les pixels sont grands et écartés les uns des autres, donc le nombre de cycles/mm résolus au niveau du capteur est plus faible.
Mais une fois l'image tiré, comme le grandissement est moindre, on retombe sur la même résolution qu'un petit capteur. Résolution qui ne dépend que du nombre de pixels (à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment).
La taille du capteur va influer la PDC, sur le bruit, mais pas la résolution.
Je rate une étape quelque part dans le raisonnement, ou bien il se gourre ?
la resolution finale du tirage depend ,du nombre de pixel/mm du capteur et
du grandissement , or dans ton raisonnement tu fait varier , la resolution optique (qui diminue), la taille des pixels (qui grossit) et le rapport d'grandissement (qui diminue), de façon a ce que le nombre de pixels par millimetres ne varie pas !!!et tu en conclus que donc la taille du capteur n'influence pas ??? ce n'est pas la taille du capteur qui influence , ici, la resolution , mais la taille des pixels qui sont trop gros !!! , pour une taille donnée de capteur.(24X36)
pehache ne pas répondre à cette adresse / do not reply-to this adress http://pehache.free.fr/public.html
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit dans le message news:
dc584aa6.0401090625.1c224420@posting.google.com...
Bonjour,
Pour ceux qui ont suivi les articles de René Bouillot dans RP (et dans
ses bouquins aussi j'imagine):
Il n'a de cesse de répéter que 6Mpix pour un capteur full-frame
24x36mm (comme le Philips qui équipe(ait) le Contax Ndigital) c'est
insuffisant. Sous prétexte qu'il ne résout pas assez de cycles par mm.
R Bouillot part du constat qu 'un capteur 24X36 (mm), doit permettre à un
tirage 20X30 (cm) , d'avoir une definition de 6.66 paires de lignes /mm.;
ce qui impose une resolution de 55.5 cycles/mm à ce capteur ,. soit des
pixels ayant une taille de 9 micomètres
Or le capteur du Contax avec sa resolution optique de 41.6 cycles/mm, et
ses pixels de 12µm , ne permet que 5 pl/mm à un tirage 20X30 cm
( 41.6 / 8.33 = resolution optique / rapport d'agrandissement) ,
Il a donc des pixels trop gros et une résolution optique trop faible (tout
au moins pour les pros ;) ..)
Oui, évidemment, à nombre de pixels fixés plus le capteur est grand
plus les pixels sont grands et écartés les uns des autres, donc le
nombre de cycles/mm résolus au niveau du capteur est plus faible.
Mais une fois l'image tiré, comme le grandissement est moindre, on
retombe sur la même résolution qu'un petit capteur. Résolution qui ne
dépend que du nombre de pixels (à supposer que les optiques ne
limitent pas, évidemment).
La taille du capteur va influer la PDC, sur le bruit, mais pas la
résolution.
Je rate une étape quelque part dans le raisonnement, ou bien il se
gourre ?
la resolution finale du tirage depend ,du nombre de pixel/mm du capteur et
du grandissement , or dans ton raisonnement tu fait varier , la resolution
optique (qui diminue), la taille des pixels (qui grossit) et le rapport
d'grandissement (qui diminue), de façon a ce que le nombre de pixels par
millimetres ne varie pas !!!et tu en conclus que donc la taille du capteur
n'influence pas ???
ce n'est pas la taille du capteur qui influence , ici, la resolution , mais
la taille des pixels qui sont trop gros !!! , pour une taille donnée de
capteur.(24X36)
pehache
ne pas répondre à cette adresse / do not reply-to this adress
http://pehache.free.fr/public.html
Pour ceux qui ont suivi les articles de René Bouillot dans RP (et dans ses bouquins aussi j'imagine):
Il n'a de cesse de répéter que 6Mpix pour un capteur full-frame 24x36mm (comme le Philips qui équipe(ait) le Contax Ndigital) c'est insuffisant. Sous prétexte qu'il ne résout pas assez de cycles par mm.
R Bouillot part du constat qu 'un capteur 24X36 (mm), doit permettre à un tirage 20X30 (cm) , d'avoir une definition de 6.66 paires de lignes /mm.; ce qui impose une resolution de 55.5 cycles/mm à ce capteur ,. soit des pixels ayant une taille de 9 micomètres
Or le capteur du Contax avec sa resolution optique de 41.6 cycles/mm, et ses pixels de 12µm , ne permet que 5 pl/mm à un tirage 20X30 cm ( 41.6 / 8.33 = resolution optique / rapport d'agrandissement) , Il a donc des pixels trop gros et une résolution optique trop faible (tout au moins pour les pros ;) ..)
Oui, évidemment, à nombre de pixels fixés plus le capteur est grand plus les pixels sont grands et écartés les uns des autres, donc le nombre de cycles/mm résolus au niveau du capteur est plus faible.
Mais une fois l'image tiré, comme le grandissement est moindre, on retombe sur la même résolution qu'un petit capteur. Résolution qui ne dépend que du nombre de pixels (à supposer que les optiques ne limitent pas, évidemment).
La taille du capteur va influer la PDC, sur le bruit, mais pas la résolution.
Je rate une étape quelque part dans le raisonnement, ou bien il se gourre ?
la resolution finale du tirage depend ,du nombre de pixel/mm du capteur et
du grandissement , or dans ton raisonnement tu fait varier , la resolution optique (qui diminue), la taille des pixels (qui grossit) et le rapport d'grandissement (qui diminue), de façon a ce que le nombre de pixels par millimetres ne varie pas !!!et tu en conclus que donc la taille du capteur n'influence pas ??? ce n'est pas la taille du capteur qui influence , ici, la resolution , mais la taille des pixels qui sont trop gros !!! , pour une taille donnée de capteur.(24X36)
pehache ne pas répondre à cette adresse / do not reply-to this adress http://pehache.free.fr/public.html
pehache
"Olivier Bourdier" a écrit dans le message de news: 4001603d$0$7148$
R Bouillot part du constat qu 'un capteur 24X36 (mm), doit permettre à un tirage 20X30 (cm) , d'avoir une definition de 6.66 paires de lignes /mm.; ce qui impose une resolution de 55.5 cycles/mm à ce capteur ,. soit des pixels ayant une taille de 9 micomètres
Or le capteur du Contax avec sa resolution optique de 41.6 cycles/mm, et ses pixels de 12µm , ne permet que 5 pl/mm à un tirage 20X30 cm ( 41.6 / 8.33 = resolution optique / rapport d'agrandissement) , Il a donc des pixels trop gros et une résolution optique trop faible (tout au moins pour les pros ;) ..)
Ben oui, mais aucun capteur 6Mpix ne permet d'avoir une définition de 6.66 pl/mm sur un tirage 20x30cm, et ce indépendamment de sa taille.
la resolution finale du tirage depend ,du nombre de pixel/mm du capteur et
du grandissement ,
ou tout simplement du nombre total de pixel du capteur.
or dans ton raisonnement tu fait varier , la resolution optique (qui diminue), la taille des pixels (qui grossit) et le rapport d'grandissement (qui diminue), de façon a ce que le nombre de pixels par millimetres ne varie pas !!!et tu en conclus que donc la taille du capteur n'influence pas ???
Tout à fait. Puisqu'au final la définition sur le tirage est la même...
ce n'est pas la taille du capteur qui influence , ici, la resolution , mais
la taille des pixels qui sont trop gros !!! , pour une taille donnée de capteur.(24X36)
Pixels plus gros, mais grandissement plus faible = définition identique sur le tirage.
Tout cela me parait la logique même. Si tu as 6Mpix a faire rentrer dans un 20x30, ils y seront de la même façons quelle que soit la taille du capteur. Je ne vois donc pas où veut en venir R.Bouillot
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Olivier Bourdier" <olivier.bourdier@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4001603d$0$7148$626a54ce@news.free.fr...
R Bouillot part du constat qu 'un capteur 24X36 (mm), doit permettre à un
tirage 20X30 (cm) , d'avoir une definition de 6.66 paires de lignes /mm.;
ce qui impose une resolution de 55.5 cycles/mm à ce capteur ,. soit des
pixels ayant une taille de 9 micomètres
Or le capteur du Contax avec sa resolution optique de 41.6 cycles/mm, et
ses pixels de 12µm , ne permet que 5 pl/mm à un tirage 20X30 cm
( 41.6 / 8.33 = resolution optique / rapport d'agrandissement) ,
Il a donc des pixels trop gros et une résolution optique trop faible (tout
au moins pour les pros ;) ..)
Ben oui, mais aucun capteur 6Mpix ne permet d'avoir une définition de 6.66
pl/mm sur un tirage 20x30cm, et ce indépendamment de sa taille.
la resolution finale du tirage depend ,du nombre de pixel/mm du capteur
et
du grandissement ,
ou tout simplement du nombre total de pixel du capteur.
or dans ton raisonnement tu fait varier , la resolution
optique (qui diminue), la taille des pixels (qui grossit) et le rapport
d'grandissement (qui diminue), de façon a ce que le nombre de pixels par
millimetres ne varie pas !!!et tu en conclus que donc la taille du capteur
n'influence pas ???
Tout à fait. Puisqu'au final la définition sur le tirage est la même...
ce n'est pas la taille du capteur qui influence , ici, la resolution ,
mais
la taille des pixels qui sont trop gros !!! , pour une taille donnée de
capteur.(24X36)
Pixels plus gros, mais grandissement plus faible = définition identique sur
le tirage.
Tout cela me parait la logique même. Si tu as 6Mpix a faire rentrer dans un
20x30, ils y seront de la même façons quelle que soit la taille du capteur.
Je ne vois donc pas où veut en venir R.Bouillot
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Olivier Bourdier" a écrit dans le message de news: 4001603d$0$7148$
R Bouillot part du constat qu 'un capteur 24X36 (mm), doit permettre à un tirage 20X30 (cm) , d'avoir une definition de 6.66 paires de lignes /mm.; ce qui impose une resolution de 55.5 cycles/mm à ce capteur ,. soit des pixels ayant une taille de 9 micomètres
Or le capteur du Contax avec sa resolution optique de 41.6 cycles/mm, et ses pixels de 12µm , ne permet que 5 pl/mm à un tirage 20X30 cm ( 41.6 / 8.33 = resolution optique / rapport d'agrandissement) , Il a donc des pixels trop gros et une résolution optique trop faible (tout au moins pour les pros ;) ..)
Ben oui, mais aucun capteur 6Mpix ne permet d'avoir une définition de 6.66 pl/mm sur un tirage 20x30cm, et ce indépendamment de sa taille.
la resolution finale du tirage depend ,du nombre de pixel/mm du capteur et
du grandissement ,
ou tout simplement du nombre total de pixel du capteur.
or dans ton raisonnement tu fait varier , la resolution optique (qui diminue), la taille des pixels (qui grossit) et le rapport d'grandissement (qui diminue), de façon a ce que le nombre de pixels par millimetres ne varie pas !!!et tu en conclus que donc la taille du capteur n'influence pas ???
Tout à fait. Puisqu'au final la définition sur le tirage est la même...
ce n'est pas la taille du capteur qui influence , ici, la resolution , mais
la taille des pixels qui sont trop gros !!! , pour une taille donnée de capteur.(24X36)
Pixels plus gros, mais grandissement plus faible = définition identique sur le tirage.
Tout cela me parait la logique même. Si tu as 6Mpix a faire rentrer dans un 20x30, ils y seront de la même façons quelle que soit la taille du capteur. Je ne vois donc pas où veut en venir R.Bouillot
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
