Taille de cluster pour un disque 160 Go formaté en NTFS accessible sous Windows XP et Li nux
10 réponses
Philippe
Je crois comprendre que plus la taille d'un cluster est élevée, plus on
gaspille de l'espace disque, notamment dans le cas où les fichiers sont
plus petits que la taille du cluster.
Quel est l'intérêt donc à choisir autre chose que la plus petite valeur
de taille de cluster lorsqu'on formate son disque dur (512 koctets en
NTFS je crois)
Faut-il prendre une taille de cluster différente selon l'utilisation du
disque dur, typiquement 1 disque dur système, 1 disque dur pour
acquisition et montage vidéo,etc.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Zephyro
Je crois comprendre que plus la taille d'un cluster est élevée, plus on gaspille de l'espace disque, notamment dans le cas où les fichiers sont plus petits que la taille du cluster.
Correct!
Quel est l'intérêt donc à choisir autre chose que la plus petite valeur de taille de cluster lorsqu'on formate son disque dur (512 koctets en NTFS je crois)
La taille de la MFT! Car plus il y a de clusters, plus celà prends de la place à les répertorier. Et donc la taille de la MFT devient plutôt conséquente!!
Faut-il prendre une taille de cluster différente selon l'utilisation du disque dur, typiquement 1 disque dur système, 1 disque dur pour acquisition et montage vidéo,etc.
Je pense qu'en prenant la taille par défaut, c-a-d 4Ko, on a un ratio taille MFT/place perdue pas trop mal...
-- Zephyro
-= Being able to listen is first of all sharing the same vision =-
Je crois comprendre que plus la taille d'un cluster est élevée, plus
on gaspille de l'espace disque, notamment dans le cas où les fichiers
sont plus petits que la taille du cluster.
Correct!
Quel est l'intérêt donc à choisir autre chose que la plus petite
valeur de taille de cluster lorsqu'on formate son disque dur (512
koctets en NTFS je crois)
La taille de la MFT! Car plus il y a de clusters, plus celà prends de la
place à les répertorier. Et donc la taille de la MFT devient plutôt
conséquente!!
Faut-il prendre une taille de cluster différente selon l'utilisation
du disque dur, typiquement 1 disque dur système, 1 disque dur pour
acquisition et montage vidéo,etc.
Je pense qu'en prenant la taille par défaut, c-a-d 4Ko, on a un ratio taille
MFT/place perdue pas trop mal...
--
Zephyro
-= Being able to listen is first of all sharing the same vision =-
Je crois comprendre que plus la taille d'un cluster est élevée, plus on gaspille de l'espace disque, notamment dans le cas où les fichiers sont plus petits que la taille du cluster.
Correct!
Quel est l'intérêt donc à choisir autre chose que la plus petite valeur de taille de cluster lorsqu'on formate son disque dur (512 koctets en NTFS je crois)
La taille de la MFT! Car plus il y a de clusters, plus celà prends de la place à les répertorier. Et donc la taille de la MFT devient plutôt conséquente!!
Faut-il prendre une taille de cluster différente selon l'utilisation du disque dur, typiquement 1 disque dur système, 1 disque dur pour acquisition et montage vidéo,etc.
Je pense qu'en prenant la taille par défaut, c-a-d 4Ko, on a un ratio taille MFT/place perdue pas trop mal...
-- Zephyro
-= Being able to listen is first of all sharing the same vision =-
Philippe
Merci Zephyro pour votre prompte réponse.
Avez-vous sous la main un tableau avec la correspondance taille cluster / taille MFT (ou au moins la taille MFT pour des clusters de taille 512 ko et 4096 ko) ?
Y a-t-il un impact sur les performances d'accès au fichier à manipuler des clusters tout petits dans une grosse table MFT ?
Merci.
Zephyro wrote:
Je crois comprendre que plus la taille d'un cluster est élevée, plus on gaspille de l'espace disque, notamment dans le cas où les fichiers sont plus petits que la taille du cluster.
Correct!
Quel est l'intérêt donc à choisir autre chose que la plus petite valeur de taille de cluster lorsqu'on formate son disque dur (512 koctets en NTFS je crois)
La taille de la MFT! Car plus il y a de clusters, plus celà prends de la place à les répertorier. Et donc la taille de la MFT devient plutôt conséquente!!
Faut-il prendre une taille de cluster différente selon l'utilisation du disque dur, typiquement 1 disque dur système, 1 disque dur pour acquisition et montage vidéo,etc.
Je pense qu'en prenant la taille par défaut, c-a-d 4Ko, on a un ratio taille MFT/place perdue pas trop mal...
Merci Zephyro pour votre prompte réponse.
Avez-vous sous la main un tableau avec la correspondance taille cluster
/ taille MFT (ou au moins la taille MFT pour des clusters de taille 512
ko et 4096 ko) ?
Y a-t-il un impact sur les performances d'accès au fichier à manipuler
des clusters tout petits dans une grosse table MFT ?
Merci.
Zephyro wrote:
Je crois comprendre que plus la taille d'un cluster est élevée, plus
on gaspille de l'espace disque, notamment dans le cas où les fichiers
sont plus petits que la taille du cluster.
Correct!
Quel est l'intérêt donc à choisir autre chose que la plus petite
valeur de taille de cluster lorsqu'on formate son disque dur (512
koctets en NTFS je crois)
La taille de la MFT! Car plus il y a de clusters, plus celà prends de la
place à les répertorier. Et donc la taille de la MFT devient plutôt
conséquente!!
Faut-il prendre une taille de cluster différente selon l'utilisation
du disque dur, typiquement 1 disque dur système, 1 disque dur pour
acquisition et montage vidéo,etc.
Je pense qu'en prenant la taille par défaut, c-a-d 4Ko, on a un ratio taille
MFT/place perdue pas trop mal...
Avez-vous sous la main un tableau avec la correspondance taille cluster / taille MFT (ou au moins la taille MFT pour des clusters de taille 512 ko et 4096 ko) ?
Y a-t-il un impact sur les performances d'accès au fichier à manipuler des clusters tout petits dans une grosse table MFT ?
Merci.
Zephyro wrote:
Je crois comprendre que plus la taille d'un cluster est élevée, plus on gaspille de l'espace disque, notamment dans le cas où les fichiers sont plus petits que la taille du cluster.
Correct!
Quel est l'intérêt donc à choisir autre chose que la plus petite valeur de taille de cluster lorsqu'on formate son disque dur (512 koctets en NTFS je crois)
La taille de la MFT! Car plus il y a de clusters, plus celà prends de la place à les répertorier. Et donc la taille de la MFT devient plutôt conséquente!!
Faut-il prendre une taille de cluster différente selon l'utilisation du disque dur, typiquement 1 disque dur système, 1 disque dur pour acquisition et montage vidéo,etc.
Je pense qu'en prenant la taille par défaut, c-a-d 4Ko, on a un ratio taille MFT/place perdue pas trop mal...
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message news:cj9d4d$duk$ , Philippe s'est ainsi exprimé:
Avez-vous sous la main un tableau avec la correspondance taille cluster / taille MFT (ou au moins la taille MFT pour des clusters de taille 512 ko et 4096 ko) ?
C'est impossible à établir ! Il faut savoir que la MFT, en plus de l'index général des fichiers, contient également le contenu de tous les fichiers dont la taille est inférieure à 1 ko (fichiers de config, raccourcis, ..)
Y a-t-il un impact sur les performances d'accès au fichier à manipuler des clusters tout petits dans une grosse table MFT ?
C'est vraiment de la tétracapillotomie ! Voire même de la sodimisation de diptères ! ;-)
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de tels paramètres, consacrant mon temps précieux à d'autres choses plus utiles! Et cela n'a jamais compromis l'usage des partitions NTFS que je pratique depuis 11 ans maintenant ... ;-)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:cj9d4d$duk$1@s5.feed.news.oleane.net ,
Philippe <philou-666@caramail.com> s'est ainsi exprimé:
Avez-vous sous la main un tableau avec la correspondance taille
cluster / taille MFT (ou au moins la taille MFT pour des clusters de
taille 512 ko et 4096 ko) ?
C'est impossible à établir !
Il faut savoir que la MFT, en plus de l'index général des fichiers, contient
également le contenu de tous les fichiers dont la taille est inférieure à 1
ko (fichiers de config, raccourcis, ..)
Y a-t-il un impact sur les performances d'accès au fichier à manipuler
des clusters tout petits dans une grosse table MFT ?
C'est vraiment de la tétracapillotomie !
Voire même de la sodimisation de diptères !
;-)
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de tels paramètres, consacrant mon temps
précieux à d'autres choses plus utiles!
Et cela n'a jamais compromis l'usage des partitions NTFS que je pratique
depuis 11 ans maintenant ...
;-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news:cj9d4d$duk$ , Philippe s'est ainsi exprimé:
Avez-vous sous la main un tableau avec la correspondance taille cluster / taille MFT (ou au moins la taille MFT pour des clusters de taille 512 ko et 4096 ko) ?
C'est impossible à établir ! Il faut savoir que la MFT, en plus de l'index général des fichiers, contient également le contenu de tous les fichiers dont la taille est inférieure à 1 ko (fichiers de config, raccourcis, ..)
Y a-t-il un impact sur les performances d'accès au fichier à manipuler des clusters tout petits dans une grosse table MFT ?
C'est vraiment de la tétracapillotomie ! Voire même de la sodimisation de diptères ! ;-)
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de tels paramètres, consacrant mon temps précieux à d'autres choses plus utiles! Et cela n'a jamais compromis l'usage des partitions NTFS que je pratique depuis 11 ans maintenant ... ;-)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Philippe
Honoré d'avoir une réponse (même ironique) de maitre JCB, dont j'ai déjà à plusieurs reprises parcouru l'excellent site web au contenu technique extremment riche et précis ! Si je ne peux pas connaitre la taille de la MFT, me feriez-vous l'honneur de me dire quelle taille de cluster vous recommandez en NTFS (usage disque 40 Go avec multiboot XP + Linux, et disque 160 Go pour montage vidéo DV=>DVD) ? Merci par avance.
Jean-Claude BELLAMY wrote:
Dans le message news:cj9d4d$duk$ , Philippe s'est ainsi exprimé:
Avez-vous sous la main un tableau avec la correspondance taille cluster / taille MFT (ou au moins la taille MFT pour des clusters de taille 512 ko et 4096 ko) ?
C'est impossible à établir ! Il faut savoir que la MFT, en plus de l'index général des fichiers, contient également le contenu de tous les fichiers dont la taille est inférieure à 1 ko (fichiers de config, raccourcis, ..)
Y a-t-il un impact sur les performances d'accès au fichier à manipuler des clusters tout petits dans une grosse table MFT ?
C'est vraiment de la tétracapillotomie ! Voire même de la sodimisation de diptères ! ;-)
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de tels paramètres, consacrant mon temps précieux à d'autres choses plus utiles! Et cela n'a jamais compromis l'usage des partitions NTFS que je pratique depuis 11 ans maintenant ... ;-)
Honoré d'avoir une réponse (même ironique) de maitre JCB, dont j'ai déjà
à plusieurs reprises parcouru l'excellent site web au contenu technique
extremment riche et précis !
Si je ne peux pas connaitre la taille de la MFT, me feriez-vous
l'honneur de me dire quelle taille de cluster vous recommandez en NTFS
(usage disque 40 Go avec multiboot XP + Linux, et disque 160 Go pour
montage vidéo DV=>DVD) ?
Merci par avance.
Jean-Claude BELLAMY wrote:
Dans le message news:cj9d4d$duk$1@s5.feed.news.oleane.net ,
Philippe <philou-666@caramail.com> s'est ainsi exprimé:
Avez-vous sous la main un tableau avec la correspondance taille
cluster / taille MFT (ou au moins la taille MFT pour des clusters de
taille 512 ko et 4096 ko) ?
C'est impossible à établir !
Il faut savoir que la MFT, en plus de l'index général des fichiers, contient
également le contenu de tous les fichiers dont la taille est inférieure à 1
ko (fichiers de config, raccourcis, ..)
Y a-t-il un impact sur les performances d'accès au fichier à manipuler
des clusters tout petits dans une grosse table MFT ?
C'est vraiment de la tétracapillotomie !
Voire même de la sodimisation de diptères !
;-)
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de tels paramètres, consacrant mon temps
précieux à d'autres choses plus utiles!
Et cela n'a jamais compromis l'usage des partitions NTFS que je pratique
depuis 11 ans maintenant ...
;-)
Honoré d'avoir une réponse (même ironique) de maitre JCB, dont j'ai déjà à plusieurs reprises parcouru l'excellent site web au contenu technique extremment riche et précis ! Si je ne peux pas connaitre la taille de la MFT, me feriez-vous l'honneur de me dire quelle taille de cluster vous recommandez en NTFS (usage disque 40 Go avec multiboot XP + Linux, et disque 160 Go pour montage vidéo DV=>DVD) ? Merci par avance.
Jean-Claude BELLAMY wrote:
Dans le message news:cj9d4d$duk$ , Philippe s'est ainsi exprimé:
Avez-vous sous la main un tableau avec la correspondance taille cluster / taille MFT (ou au moins la taille MFT pour des clusters de taille 512 ko et 4096 ko) ?
C'est impossible à établir ! Il faut savoir que la MFT, en plus de l'index général des fichiers, contient également le contenu de tous les fichiers dont la taille est inférieure à 1 ko (fichiers de config, raccourcis, ..)
Y a-t-il un impact sur les performances d'accès au fichier à manipuler des clusters tout petits dans une grosse table MFT ?
C'est vraiment de la tétracapillotomie ! Voire même de la sodimisation de diptères ! ;-)
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de tels paramètres, consacrant mon temps précieux à d'autres choses plus utiles! Et cela n'a jamais compromis l'usage des partitions NTFS que je pratique depuis 11 ans maintenant ... ;-)
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message news:cjbl2m$58s$ , Philippe s'est ainsi exprimé:
Honoré d'avoir une réponse (même ironique) de maitre JCB, dont j'ai déjà à plusieurs reprises parcouru l'excellent site web au contenu technique extremment riche et précis ! Si je ne peux pas connaitre la taille de la MFT, me feriez-vous l'honneur de me dire quelle taille de cluster vous recommandez en NTFS (usage disque 40 Go avec multiboot XP + Linux, et disque 160 Go pour montage vidéo DV=>DVD) ?
Je vais être encore ironique à ton goût ! ;-)
Et bien, je te répondrai que .. je "laisse faire la nature", en l'occurence Windows...
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO, Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..) Pour la simple et bonne raison que dès qu'une partition (NTFS) dépasse 2 Go, les clusters ont tous une taille de 4 ko! Et comme toutes mes partitions dépassent 2 Go ... (sauf ma partition dédiée au swap, de 512 Mo en FAT16)...
Donc on ne va pas se masturber les neurones pour faire "branché" dans les salons parisiens, n'est-il pas ? ;-) Soyons AGRICOLE !
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:cjbl2m$58s$1@s5.feed.news.oleane.net ,
Philippe <philou-666@caramail.com> s'est ainsi exprimé:
Honoré d'avoir une réponse (même ironique) de maitre JCB, dont j'ai
déjà à plusieurs reprises parcouru l'excellent site web au contenu
technique extremment riche et précis !
Si je ne peux pas connaitre la taille de la MFT, me feriez-vous
l'honneur de me dire quelle taille de cluster vous recommandez en NTFS
(usage disque 40 Go avec multiboot XP + Linux, et disque 160 Go pour
montage vidéo DV=>DVD) ?
Je vais être encore ironique à ton goût ! ;-)
Et bien, je te répondrai que .. je "laisse faire la nature", en l'occurence
Windows...
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur
AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO,
Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..)
Pour la simple et bonne raison que dès qu'une partition (NTFS) dépasse 2 Go,
les clusters ont tous une taille de 4 ko!
Et comme toutes mes partitions dépassent 2 Go ...
(sauf ma partition dédiée au swap, de 512 Mo en FAT16)...
Donc on ne va pas se masturber les neurones pour faire "branché" dans les
salons parisiens, n'est-il pas ? ;-)
Soyons AGRICOLE !
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news:cjbl2m$58s$ , Philippe s'est ainsi exprimé:
Honoré d'avoir une réponse (même ironique) de maitre JCB, dont j'ai déjà à plusieurs reprises parcouru l'excellent site web au contenu technique extremment riche et précis ! Si je ne peux pas connaitre la taille de la MFT, me feriez-vous l'honneur de me dire quelle taille de cluster vous recommandez en NTFS (usage disque 40 Go avec multiboot XP + Linux, et disque 160 Go pour montage vidéo DV=>DVD) ?
Je vais être encore ironique à ton goût ! ;-)
Et bien, je te répondrai que .. je "laisse faire la nature", en l'occurence Windows...
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO, Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..) Pour la simple et bonne raison que dès qu'une partition (NTFS) dépasse 2 Go, les clusters ont tous une taille de 4 ko! Et comme toutes mes partitions dépassent 2 Go ... (sauf ma partition dédiée au swap, de 512 Mo en FAT16)...
Donc on ne va pas se masturber les neurones pour faire "branché" dans les salons parisiens, n'est-il pas ? ;-) Soyons AGRICOLE !
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Claude LaFrenière [climenole]
Le 28 septembre 2004,
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO, Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..) etc
Soyons AGRICOLE !
Peut-être. Mais il est plus chic PRÉTENDRE modifier la taille des clusters dans les Cafés Internet Branchés.
Utiliser des verres fumés pour naviguer sur la Toile aussi.
Ah la la , les campagnards ! ;-)
-- :-) Claude LaFrenière [MVP] 2004-09-28 11:45:42 HAE GMT -5 :-)
« My principal Design was to Inform, and not to amuse thee » Captain Lemuel Gulliver, The Travels (IV:12)
Le 28 septembre 2004,
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur
AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO,
Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..)
etc
Soyons AGRICOLE !
Peut-être.
Mais il est plus chic PRÉTENDRE modifier la taille des clusters
dans les Cafés Internet Branchés.
Utiliser des verres fumés pour naviguer sur la Toile aussi.
Ah la la , les campagnards ! ;-)
--
:-) Claude LaFrenière [MVP] 2004-09-28 11:45:42 HAE GMT -5 :-)
« My principal Design was to Inform, and not to amuse thee »
Captain Lemuel Gulliver, The Travels (IV:12)
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO, Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..) etc
Soyons AGRICOLE !
Peut-être. Mais il est plus chic PRÉTENDRE modifier la taille des clusters dans les Cafés Internet Branchés.
Utiliser des verres fumés pour naviguer sur la Toile aussi.
Ah la la , les campagnards ! ;-)
-- :-) Claude LaFrenière [MVP] 2004-09-28 11:45:42 HAE GMT -5 :-)
« My principal Design was to Inform, and not to amuse thee » Captain Lemuel Gulliver, The Travels (IV:12)
Kayak
Il se trouve que Claude LaFrenière [climenole] a formulé :
Le 28 septembre 2004,
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO, Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..) etc
Soyons AGRICOLE !
Peut-être. Mais il est plus chic PRÉTENDRE modifier la taille des clusters dans les Cafés Internet Branchés.
Utiliser des verres fumés pour naviguer sur la Toile aussi.
Ah la la , les campagnards ! ;-)
Suis pas campagnard, et pourtant je peux affirmer que des clusters de 4 ko pour des gros fichiers c'est un peu limite. Je vous dis pas l'éparpillement sur tout le DD et puis les moulinettes du défragmenteur pour mettre un peu d'ordre dans tout ça ! Depuis que je suis passé à des cluster de 512, j'ai gagné en rapidité de lecture et également de défragmentation. Bien entendu, ceci est valable pour des fichiers très gourmands en espaces disque, du genre vidéo. Tu vois ce que je veux dire ! Voir ma réponse plus haut pour faire le changement dans la bdr.
J'ai pas le sentiment d'avoir sodomisé des diptères ni des drosophiles dailleurs en modifiant la taille des clusters sur un DD de 120 Go.
-- --------------- "j'ai toujours été fasciné par la puissance des monosyllabes : mort, nuit, non, ... pan !"
Il se trouve que Claude LaFrenière [climenole] a formulé :
Le 28 septembre 2004,
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur
AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO,
Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..)
etc
Soyons AGRICOLE !
Peut-être.
Mais il est plus chic PRÉTENDRE modifier la taille des clusters
dans les Cafés Internet Branchés.
Utiliser des verres fumés pour naviguer sur la Toile aussi.
Ah la la , les campagnards ! ;-)
Suis pas campagnard, et pourtant je peux affirmer que des clusters de 4
ko pour des gros fichiers c'est un peu limite. Je vous dis pas
l'éparpillement sur tout le DD et puis les moulinettes du
défragmenteur pour mettre un peu d'ordre dans tout ça !
Depuis que je suis passé à des cluster de 512, j'ai gagné en rapidité
de lecture et également de défragmentation.
Bien entendu, ceci est valable pour des fichiers très gourmands en
espaces disque, du genre vidéo. Tu vois ce que je veux dire !
Voir ma réponse plus haut pour faire le changement dans la bdr.
J'ai pas le sentiment d'avoir sodomisé des diptères ni des drosophiles
dailleurs en modifiant la taille des clusters sur un DD de 120 Go.
--
---------------
"j'ai toujours été fasciné par la puissance des monosyllabes : mort,
nuit, non, ... pan !"
Il se trouve que Claude LaFrenière [climenole] a formulé :
Le 28 septembre 2004,
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO, Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..) etc
Soyons AGRICOLE !
Peut-être. Mais il est plus chic PRÉTENDRE modifier la taille des clusters dans les Cafés Internet Branchés.
Utiliser des verres fumés pour naviguer sur la Toile aussi.
Ah la la , les campagnards ! ;-)
Suis pas campagnard, et pourtant je peux affirmer que des clusters de 4 ko pour des gros fichiers c'est un peu limite. Je vous dis pas l'éparpillement sur tout le DD et puis les moulinettes du défragmenteur pour mettre un peu d'ordre dans tout ça ! Depuis que je suis passé à des cluster de 512, j'ai gagné en rapidité de lecture et également de défragmentation. Bien entendu, ceci est valable pour des fichiers très gourmands en espaces disque, du genre vidéo. Tu vois ce que je veux dire ! Voir ma réponse plus haut pour faire le changement dans la bdr.
J'ai pas le sentiment d'avoir sodomisé des diptères ni des drosophiles dailleurs en modifiant la taille des clusters sur un DD de 120 Go.
-- --------------- "j'ai toujours été fasciné par la puissance des monosyllabes : mort, nuit, non, ... pan !"
MR
Kayak écrivait ceci :
Depuis que je suis passé à des cluster de 512, j'ai gagné en rapidité de lecture et également de défragmentation.
Mmmmm... 512 quoi ?...
-- michel
Kayak écrivait ceci :
Depuis que je suis passé à des cluster de 512, j'ai gagné en rapidité
de lecture et également de défragmentation.
Depuis que je suis passé à des cluster de 512, j'ai gagné en rapidité de lecture et également de défragmentation.
Mmmmm... 512 quoi ?...
-- michel
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message news: , Kayak s'est ainsi exprimé:
[...]
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO, Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..) etc
Soyons AGRICOLE ! [...]
Suis pas campagnard, et pourtant je peux affirmer que des clusters de 4 ko pour des gros fichiers c'est un peu limite. Je vous dis pas l'éparpillement sur tout le DD et puis les moulinettes du défragmenteur pour mettre un peu d'ordre dans tout ça ! Depuis que je suis passé à des cluster de 512, j'ai gagné en rapidité de lecture et également de défragmentation.
?????????? 512 QUOI ???
Il faudrait changer de moquette, mon gars !! Elle te cause des hallucinations sévères !
Car si c'est 512 octets (ce qui est possible), ton raisonnement est COMPLÈTEMENT FOIREUX, car avec des clusters encore plus petits (par rapport aux 4 ko par défaut), cela va fragmenter encore davantage la partition!
Et si c'est 512 kilo-octets, alors là, il fut que tu nous expliques comment tu as pu te procurer cette version boldomalvaque Henri XV de NTFS, unique en son genre (très recherchée des collectionneurs!), car la taille des clusters d'une NTFS est comprise entre 512 octets et 64 ko. Des clusters de 512 ko, c'est IM-POS-SI-BLE !
Donc tu as TOUT FAUX !
J'ai pas le sentiment d'avoir sodomisé des diptères ni des drosophiles dailleurs en modifiant la taille des clusters sur un DD de 120 Go.
Ouais, et bien moi j'ai le sentiment que tu nous as raconté billevesées, balivernes et autres coquecigrues! ;-)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:mn.e5337d49ff913345.17770@NoWhere.com ,
Kayak <Kayak@NoWhere.com> s'est ainsi exprimé:
[...]
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes
NTFS, sur AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K
PRO, XP HOME ou PRO, Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K
SRV, W2K3 ..)
etc
Soyons AGRICOLE !
[...]
Suis pas campagnard, et pourtant je peux affirmer que des clusters de
4 ko pour des gros fichiers c'est un peu limite. Je vous dis pas
l'éparpillement sur tout le DD et puis les moulinettes du
défragmenteur pour mettre un peu d'ordre dans tout ça !
Depuis que je suis passé à des cluster de 512, j'ai gagné en rapidité
de lecture et également de défragmentation.
??????????
512 QUOI ???
Il faudrait changer de moquette, mon gars !!
Elle te cause des hallucinations sévères !
Car si c'est 512 octets (ce qui est possible), ton raisonnement est
COMPLÈTEMENT FOIREUX, car avec des clusters encore plus petits (par rapport
aux 4 ko par défaut), cela va fragmenter encore davantage la partition!
Et si c'est 512 kilo-octets, alors là, il fut que tu nous expliques comment
tu as pu te procurer cette version boldomalvaque Henri XV de NTFS, unique en
son genre (très recherchée des collectionneurs!), car la taille des clusters
d'une NTFS est comprise entre 512 octets et 64 ko.
Des clusters de 512 ko, c'est IM-POS-SI-BLE !
Donc tu as TOUT FAUX !
J'ai pas le sentiment d'avoir sodomisé des diptères ni des drosophiles
dailleurs en modifiant la taille des clusters sur un DD de 120 Go.
Ouais, et bien moi j'ai le sentiment que tu nous as raconté billevesées,
balivernes et autres coquecigrues! ;-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news: , Kayak s'est ainsi exprimé:
[...]
Je ne me suis JAMAIS préoccupé de la taille des clusters de mes NTFS, sur AUCUNE machine (que ce soit des stations sous NT4, W2K PRO, XP HOME ou PRO, Longhorn, ou des serveurs NT 3.x, NT4, W2K SRV, W2K3 ..) etc
Soyons AGRICOLE ! [...]
Suis pas campagnard, et pourtant je peux affirmer que des clusters de 4 ko pour des gros fichiers c'est un peu limite. Je vous dis pas l'éparpillement sur tout le DD et puis les moulinettes du défragmenteur pour mettre un peu d'ordre dans tout ça ! Depuis que je suis passé à des cluster de 512, j'ai gagné en rapidité de lecture et également de défragmentation.
?????????? 512 QUOI ???
Il faudrait changer de moquette, mon gars !! Elle te cause des hallucinations sévères !
Car si c'est 512 octets (ce qui est possible), ton raisonnement est COMPLÈTEMENT FOIREUX, car avec des clusters encore plus petits (par rapport aux 4 ko par défaut), cela va fragmenter encore davantage la partition!
Et si c'est 512 kilo-octets, alors là, il fut que tu nous expliques comment tu as pu te procurer cette version boldomalvaque Henri XV de NTFS, unique en son genre (très recherchée des collectionneurs!), car la taille des clusters d'une NTFS est comprise entre 512 octets et 64 ko. Des clusters de 512 ko, c'est IM-POS-SI-BLE !
Donc tu as TOUT FAUX !
J'ai pas le sentiment d'avoir sodomisé des diptères ni des drosophiles dailleurs en modifiant la taille des clusters sur un DD de 120 Go.
Ouais, et bien moi j'ai le sentiment que tu nous as raconté billevesées, balivernes et autres coquecigrues! ;-)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
MR
Jean-Claude BELLAMY écrivait ceci :
Car si c'est 512 octets (ce qui est possible), ton raisonnement est COMPLÈTEMENT FOIREUX, car avec des clusters encore plus petits (par rapport aux 4 ko par défaut), cela va fragmenter encore davantage la partition!
Sans compter l'usure du disque dur dont les têtes vont aller dans tous les sens sur de très petites zones. Durée de vie limitée garantie ;-) Bon pour l'économie de place (et encore parce qu'en NTFS ce n'est même pas forcément vrai) mais pas bon pour les perfs. Il faut des "gros" clusters pour de bonnes performances en accès. Sur le débit global, la taille des clusters n'influe pas.
Ouais, et bien moi j'ai le sentiment que tu nous as raconté billevesées, balivernes et autres coquecigrues! ;-)
Ah voilà... J'avais le même sentiment :-)))
-- michel
Jean-Claude BELLAMY écrivait ceci :
Car si c'est 512 octets (ce qui est possible), ton raisonnement est
COMPLÈTEMENT FOIREUX, car avec des clusters encore plus petits (par
rapport aux 4 ko par défaut), cela va fragmenter encore davantage la
partition!
Sans compter l'usure du disque dur dont les têtes vont aller dans tous les
sens sur de très petites zones. Durée de vie limitée garantie ;-)
Bon pour l'économie de place (et encore parce qu'en NTFS ce n'est même pas
forcément vrai) mais pas bon pour les perfs. Il faut des "gros" clusters
pour de bonnes performances en accès. Sur le débit global, la taille des
clusters n'influe pas.
Ouais, et bien moi j'ai le sentiment que tu nous as raconté
billevesées, balivernes et autres coquecigrues! ;-)
Car si c'est 512 octets (ce qui est possible), ton raisonnement est COMPLÈTEMENT FOIREUX, car avec des clusters encore plus petits (par rapport aux 4 ko par défaut), cela va fragmenter encore davantage la partition!
Sans compter l'usure du disque dur dont les têtes vont aller dans tous les sens sur de très petites zones. Durée de vie limitée garantie ;-) Bon pour l'économie de place (et encore parce qu'en NTFS ce n'est même pas forcément vrai) mais pas bon pour les perfs. Il faut des "gros" clusters pour de bonnes performances en accès. Sur le débit global, la taille des clusters n'influe pas.
Ouais, et bien moi j'ai le sentiment que tu nous as raconté billevesées, balivernes et autres coquecigrues! ;-)
