je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne sais trop qu'en penser :
"""
swap size (Score: 0)
For a laptop with more than 256MB of RAM, don't make a swap partition at
all. Swap activity prevents your disk from spinning down, and uses more
juice from the batteries. (OTOH, swapping out some big program that you're
not using right then could let the kernel cache more data, maybe preventing
some disk accesses from what you're doing.) If you ever need a ton of
virtual memory, dd if=/dev/zero of=/var/tmp/swap bs=1024k count=n; mkswap
/var/tmp/swap;swapon /var/tmp/swap. To let your HD spin down more, mount
your filesystems with noatime. Then the kernel won't update the atime in the
inodes of files you read. This means reading files can result in _no_ disk
accesses if they were in the cache. On a modern desktop, you don't need
swap=2xRAM. That's just dumb when you have 512MB or 1GB of RAM. Why would
you commit 2GB of disk space to swap, permanently? 64MB or 128MB is a good
size for a desktop swap partition. That puts a limit on how much the kernel
can swap out, so it won't take forever to swap it all back in when you come
back to your X session after samba took up all the RAM with disk cache. If
you use tmpfs for /tmp, you might well want 256MB of swap, but even 64MB
should be enough for tmpfs if you don't put huge files there. (put them in
/var/tmp instead, or something like that.) Again, if you need a ton of VM
for something, make a swap file. That's slightly slower, but much more
flexible than a swap partition.
"""
bon voila d'ou ca vient http://www.linuxjournal.com/article.php?sidg42 le commentaire en bas...
alors pas de swap sur un portable ?
merci.
Alain Labarthe
Le 18-10-2003, greg écrivait:
bon voila d'ou ca vient http://www.linuxjournal.com/article.php?sidg42 le commentaire en bas...
alors pas de swap sur un portable ?
Tout dépend de combien de ram dispose le portable, de ce que tu vas faire avec ledit portable. Si traitement d'images, vidéos, etc. il vaut mieux avoir du swap.
-- 111.111.111 x 111.111.111 = 12.345.678.987.654.321
Le 18-10-2003, greg écrivait:
bon voila d'ou ca vient http://www.linuxjournal.com/article.php?sidg42 le
commentaire en bas...
alors pas de swap sur un portable ?
Tout dépend de combien de ram dispose le portable, de ce que tu
vas faire avec ledit portable. Si traitement d'images, vidéos,
etc. il vaut mieux avoir du swap.
--
111.111.111 x 111.111.111 = 12.345.678.987.654.321
bon voila d'ou ca vient http://www.linuxjournal.com/article.php?sidg42 le commentaire en bas...
alors pas de swap sur un portable ?
Tout dépend de combien de ram dispose le portable, de ce que tu vas faire avec ledit portable. Si traitement d'images, vidéos, etc. il vaut mieux avoir du swap.
-- 111.111.111 x 111.111.111 = 12.345.678.987.654.321
J. Mayer
On Sat, 18 Oct 2003 13:43:52 +0200, greg wrote:
bonjour,
je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne sais trop qu'en penser :
""" swap size (Score: 0)
...
vos avis sont les bienvenues sur le sujet...
merci.
L'utilisation du swap, sa taille, etc... est un compromis entre le cout de l'espace disque, la besoin en RAM, la vitesse d'execution, ... Le cout de l'espace disque est aujourd'hui quasiment nul (ça n'a pas toujours été le cas)... La RAM coute bien plus cher... Donc, avoir du swap n'est pas du luxe. Une page swappée coute plus cher si on l'utilise, par contre, c'est un gros gain de temps et de RAM si elle n'est jamais utilisée. Par exemple, les pages mappées par init sont perdues si on a pas de swap et consoment de la RAM pour rien, vu que ce process est très rarement solicité. Mon choix est: - sur un desktop moderne (gros disque...), taille de la RAM + taille du swap = 4 Go. De cette façon, la totalité de l'espace mémoire addressable en 32 bits est accessible. Ca me coute entre 2G0 et 3,5 Go de disque, mais c'est quasi négligeable par rapport à la taille des disques (mini 60 Go sur ces machines)... - sur un portable, le disque est cher. J'essaye de mettre 256 ou 512 Mo de swap, histoire de pouvoir faire au besoin une compilation couteuse sans crasher (qui peut nécessiter plus de 512 Mo de RAM virtuelle, soit plus que la taille de la RAM). De plus, ça permet de libérer de la RAM pour les caches du kernel, donc de gagner en vitesse d'execution. Ne pas avoir de swap ne me parait pas judicieux, à moins d'avoir vraiment un tout petit disque et beaucoup de RAM. Mettre le swap dans un fichier me semble encore pire: la taille du swap est de toute façon perdue sur le disque pour les autres utilisations et l'accès au swap sera beaucoup plus lent. Par contre, l'optimisation qui consiste à monter les partitions avec l'option "-o noatime,nodiratime" peut accélérer les accès, en effet, mais ne peux poser des problèmes de sécurité. Sur des disques modernes, le gain sera négligeable, à moins que la machine ne passe son temps à faire de gros accès disques par ailleurs (genre gestion de grosses bases de données en permanence). Il faut noter que l'argument proposé est faux: si le fichier est en cache, la date du dernier accès y sera aussi, donc il n'y aura pas d'accès disque de toute façon. Le seul gain est que la date de dernier accès ne sera pas physiquement écrite sur le disque, ce qui évite des accès en écriture.
On Sat, 18 Oct 2003 13:43:52 +0200, greg wrote:
bonjour,
je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne sais trop qu'en penser :
"""
swap size (Score: 0)
...
vos avis sont les bienvenues sur le sujet...
merci.
L'utilisation du swap, sa taille, etc... est un compromis entre le
cout de l'espace disque, la besoin en RAM, la vitesse d'execution,
...
Le cout de l'espace disque est aujourd'hui quasiment nul (ça n'a pas
toujours été le cas)... La RAM coute bien plus cher... Donc, avoir
du swap n'est pas du luxe. Une page swappée coute plus cher si on
l'utilise, par contre, c'est un gros gain de temps et de RAM si
elle n'est jamais utilisée. Par exemple, les pages mappées par
init sont perdues si on a pas de swap et consoment de la RAM pour
rien, vu que ce process est très rarement solicité.
Mon choix est:
- sur un desktop moderne (gros disque...), taille de la RAM + taille
du swap = 4 Go. De cette façon, la totalité de l'espace mémoire
addressable en 32 bits est accessible. Ca me coute entre 2G0 et
3,5 Go de disque, mais c'est quasi négligeable par rapport à la taille
des disques (mini 60 Go sur ces machines)...
- sur un portable, le disque est cher. J'essaye de mettre 256 ou 512
Mo de swap, histoire de pouvoir faire au besoin une compilation
couteuse sans crasher (qui peut nécessiter plus de 512 Mo de RAM
virtuelle, soit plus que la taille de la RAM). De plus, ça permet
de libérer de la RAM pour les caches du kernel, donc de gagner
en vitesse d'execution.
Ne pas avoir de swap ne me parait pas judicieux, à moins d'avoir
vraiment un tout petit disque et beaucoup de RAM.
Mettre le swap dans un fichier me semble encore pire: la taille du swap
est de toute façon perdue sur le disque pour les autres utilisations
et l'accès au swap sera beaucoup plus lent.
Par contre, l'optimisation qui consiste à monter les partitions avec
l'option "-o noatime,nodiratime" peut accélérer les accès, en effet,
mais ne peux poser des problèmes de sécurité. Sur des disques modernes,
le gain sera négligeable, à moins que la machine ne passe son temps
à faire de gros accès disques par ailleurs (genre gestion de grosses
bases de données en permanence). Il faut noter que l'argument proposé
est faux: si le fichier est en cache, la date du dernier accès y sera
aussi, donc il n'y aura pas d'accès disque de toute façon. Le seul
gain est que la date de dernier accès ne sera pas physiquement écrite
sur le disque, ce qui évite des accès en écriture.
je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne sais trop qu'en penser :
""" swap size (Score: 0)
...
vos avis sont les bienvenues sur le sujet...
merci.
L'utilisation du swap, sa taille, etc... est un compromis entre le cout de l'espace disque, la besoin en RAM, la vitesse d'execution, ... Le cout de l'espace disque est aujourd'hui quasiment nul (ça n'a pas toujours été le cas)... La RAM coute bien plus cher... Donc, avoir du swap n'est pas du luxe. Une page swappée coute plus cher si on l'utilise, par contre, c'est un gros gain de temps et de RAM si elle n'est jamais utilisée. Par exemple, les pages mappées par init sont perdues si on a pas de swap et consoment de la RAM pour rien, vu que ce process est très rarement solicité. Mon choix est: - sur un desktop moderne (gros disque...), taille de la RAM + taille du swap = 4 Go. De cette façon, la totalité de l'espace mémoire addressable en 32 bits est accessible. Ca me coute entre 2G0 et 3,5 Go de disque, mais c'est quasi négligeable par rapport à la taille des disques (mini 60 Go sur ces machines)... - sur un portable, le disque est cher. J'essaye de mettre 256 ou 512 Mo de swap, histoire de pouvoir faire au besoin une compilation couteuse sans crasher (qui peut nécessiter plus de 512 Mo de RAM virtuelle, soit plus que la taille de la RAM). De plus, ça permet de libérer de la RAM pour les caches du kernel, donc de gagner en vitesse d'execution. Ne pas avoir de swap ne me parait pas judicieux, à moins d'avoir vraiment un tout petit disque et beaucoup de RAM. Mettre le swap dans un fichier me semble encore pire: la taille du swap est de toute façon perdue sur le disque pour les autres utilisations et l'accès au swap sera beaucoup plus lent. Par contre, l'optimisation qui consiste à monter les partitions avec l'option "-o noatime,nodiratime" peut accélérer les accès, en effet, mais ne peux poser des problèmes de sécurité. Sur des disques modernes, le gain sera négligeable, à moins que la machine ne passe son temps à faire de gros accès disques par ailleurs (genre gestion de grosses bases de données en permanence). Il faut noter que l'argument proposé est faux: si le fichier est en cache, la date du dernier accès y sera aussi, donc il n'y aura pas d'accès disque de toute façon. Le seul gain est que la date de dernier accès ne sera pas physiquement écrite sur le disque, ce qui évite des accès en écriture.
LnX
greg wrote:
bonjour,
je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne sais trop qu'en penser :
""" swap size (Score: 0)
C'est peut etre que sur les portables, on trouve souvent des disques durs lents (5400rpm). Et si on a assez de ram, les performances peuvent etre accrues si on evite d'acceder au disque. Dans mon cas, mon portable a 256Mo et un swap de la meme taille a peu de chose pres. Meme si effectivement le swap est rarement utilisé dans mon cas, si le besoin se fait sentir et que le swap est absent, ça peut poser des problemes. Tu peux faire simplement l'essai en procédant ainsi : Boot normalement et ouvre une console sous root tapes la commande suivante : swapoff -a cette commande va indiquer au systeme de désactiver toutes les partitions swap et les swapfiles (on peut aussi utiliser des swapfiles sous linux) Ensuite, travailles normalement et garde un oeil sur la commande free pour surveiller ta ram. Tu verras ainsi jusqu'a quel point tu peux te passer de swap et aussi évaluer les nouvelles performances de ton systeme.
Quand tu voudras retrouver ton swap, tapes swapon -a (ce qui va réactivier toutes les partitions swap et swapfiles) Quand je dis 'toutes les partitions swap', je sous-entends 'toutes les partitions swap et swapfiles qui sont présents dans le /etc/fstab'
vos avis sont les bienvenues sur le sujet...
merci.
Voilà...
-- A +
greg wrote:
bonjour,
je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne sais trop qu'en penser
:
"""
swap size (Score: 0)
C'est peut etre que sur les portables, on trouve souvent des disques durs
lents (5400rpm).
Et si on a assez de ram, les performances peuvent etre accrues si on evite
d'acceder au disque.
Dans mon cas, mon portable a 256Mo et un swap de la meme taille a peu de
chose pres.
Meme si effectivement le swap est rarement utilisé dans mon cas, si le
besoin se fait sentir et que le swap est absent, ça peut poser des
problemes.
Tu peux faire simplement l'essai en procédant ainsi :
Boot normalement et ouvre une console sous root
tapes la commande suivante :
swapoff -a
cette commande va indiquer au systeme de désactiver toutes les partitions
swap et les swapfiles (on peut aussi utiliser des swapfiles sous linux)
Ensuite, travailles normalement et garde un oeil sur la commande free pour
surveiller ta ram.
Tu verras ainsi jusqu'a quel point tu peux te passer de swap et aussi
évaluer les nouvelles performances de ton systeme.
Quand tu voudras retrouver ton swap, tapes swapon -a (ce qui va réactivier
toutes les partitions swap et swapfiles)
Quand je dis 'toutes les partitions swap', je sous-entends 'toutes les
partitions swap et swapfiles qui sont présents dans le /etc/fstab'
je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne sais trop qu'en penser :
""" swap size (Score: 0)
C'est peut etre que sur les portables, on trouve souvent des disques durs lents (5400rpm). Et si on a assez de ram, les performances peuvent etre accrues si on evite d'acceder au disque. Dans mon cas, mon portable a 256Mo et un swap de la meme taille a peu de chose pres. Meme si effectivement le swap est rarement utilisé dans mon cas, si le besoin se fait sentir et que le swap est absent, ça peut poser des problemes. Tu peux faire simplement l'essai en procédant ainsi : Boot normalement et ouvre une console sous root tapes la commande suivante : swapoff -a cette commande va indiquer au systeme de désactiver toutes les partitions swap et les swapfiles (on peut aussi utiliser des swapfiles sous linux) Ensuite, travailles normalement et garde un oeil sur la commande free pour surveiller ta ram. Tu verras ainsi jusqu'a quel point tu peux te passer de swap et aussi évaluer les nouvelles performances de ton systeme.
Quand tu voudras retrouver ton swap, tapes swapon -a (ce qui va réactivier toutes les partitions swap et swapfiles) Quand je dis 'toutes les partitions swap', je sous-entends 'toutes les partitions swap et swapfiles qui sont présents dans le /etc/fstab'
vos avis sont les bienvenues sur le sujet...
merci.
Voilà...
-- A +
Pascal H.
greg wrote:
alors pas de swap sur un portable ?
Cela dépend comment tu utilises ton portable. Si tu as besoin d'optimiser l'autonomie de la batterie il faut donc réduire les accès disques. Il faut tout d'abord choisir un système de fichiers non journalisé (ext2 s'impose donc naturellement). Pour le swap je n'en suis pas persuadé, car avec 256Mo de mémoire vive (comme dis dans l'article) le swap sera rarement mis à contribution, et s'il est mis à contribution c'est qu'il est "nécessaire" au bon fonctionnement du système. On peut en fait garder la partition swap et ne pas la monter au démarrage mais uniquement quand on pense que l'on va en avoir besoin.
Si le portable est par contre branché en quasi-permanence sur le secteur (comme le mien par exemple) on peut oublier les considérations d'autonomie de la batterie.
-- Pascal
greg wrote:
alors pas de swap sur un portable ?
Cela dépend comment tu utilises ton portable. Si tu as besoin d'optimiser
l'autonomie de la batterie il faut donc réduire les accès disques.
Il faut tout d'abord choisir un système de fichiers non journalisé (ext2
s'impose donc naturellement).
Pour le swap je n'en suis pas persuadé, car avec 256Mo de mémoire vive
(comme dis dans l'article) le swap sera rarement mis à contribution, et
s'il est mis à contribution c'est qu'il est "nécessaire" au bon
fonctionnement du système.
On peut en fait garder la partition swap et ne pas la monter au démarrage
mais uniquement quand on pense que l'on va en avoir besoin.
Si le portable est par contre branché en quasi-permanence sur le secteur
(comme le mien par exemple) on peut oublier les considérations d'autonomie
de la batterie.
Cela dépend comment tu utilises ton portable. Si tu as besoin d'optimiser l'autonomie de la batterie il faut donc réduire les accès disques. Il faut tout d'abord choisir un système de fichiers non journalisé (ext2 s'impose donc naturellement). Pour le swap je n'en suis pas persuadé, car avec 256Mo de mémoire vive (comme dis dans l'article) le swap sera rarement mis à contribution, et s'il est mis à contribution c'est qu'il est "nécessaire" au bon fonctionnement du système. On peut en fait garder la partition swap et ne pas la monter au démarrage mais uniquement quand on pense que l'on va en avoir besoin.
Si le portable est par contre branché en quasi-permanence sur le secteur (comme le mien par exemple) on peut oublier les considérations d'autonomie de la batterie.
-- Pascal
Pascal
Si tu utilises un gnome recent ou un kde recent + kkes apllications gourmandes en memoire, je te garantis qu'avec 256 Mo de Ram, le swap te sera utile
bonjour,
je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne sais trop qu'en penser :
""" swap size (Score: 0)
For a laptop with more than 256MB of RAM, don't make a swap partition at all. Swap activity prevents your disk from spinning down, and uses more juice from the batteries. (OTOH, swapping out some big program that you're not using right then could let the kernel cache more data, maybe preventing some disk accesses from what you're doing.) If you ever need a ton of virtual memory, dd if=/dev/zero of=/var/tmp/swap bs24k count=n; mkswap /var/tmp/swap;swapon /var/tmp/swap. To let your HD spin down more, mount your filesystems with noatime. Then the kernel won't update the atime in the inodes of files you read. This means reading files can result in _no_ disk accesses if they were in the cache. On a modern desktop, you don't need swap=2xRAM. That's just dumb when you have 512MB or 1GB of RAM. Why would you commit 2GB of disk space to swap, permanently? 64MB or 128MB is a good size for a desktop swap partition. That puts a limit on how much the kernel can swap out, so it won't take forever to swap it all back in when you come back to your X session after samba took up all the RAM with disk cache. If you use tmpfs for /tmp, you might well want 256MB of swap, but even 64MB should be enough for tmpfs if you don't put huge files there. (put them in /var/tmp instead, or something like that.) Again, if you need a ton of VM for something, make a swap file. That's slightly slower, but much more flexible than a swap partition. """
vos avis sont les bienvenues sur le sujet...
merci.
Si tu utilises un gnome recent ou un kde recent + kkes apllications
gourmandes en memoire, je te garantis qu'avec 256 Mo de Ram, le swap te
sera utile
bonjour,
je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne sais trop qu'en penser :
"""
swap size (Score: 0)
For a laptop with more than 256MB of RAM, don't make a swap partition at
all. Swap activity prevents your disk from spinning down, and uses more
juice from the batteries. (OTOH, swapping out some big program that you're
not using right then could let the kernel cache more data, maybe preventing
some disk accesses from what you're doing.) If you ever need a ton of
virtual memory, dd if=/dev/zero of=/var/tmp/swap bs24k count=n; mkswap
/var/tmp/swap;swapon /var/tmp/swap. To let your HD spin down more, mount
your filesystems with noatime. Then the kernel won't update the atime in the
inodes of files you read. This means reading files can result in _no_ disk
accesses if they were in the cache. On a modern desktop, you don't need
swap=2xRAM. That's just dumb when you have 512MB or 1GB of RAM. Why would
you commit 2GB of disk space to swap, permanently? 64MB or 128MB is a good
size for a desktop swap partition. That puts a limit on how much the kernel
can swap out, so it won't take forever to swap it all back in when you come
back to your X session after samba took up all the RAM with disk cache. If
you use tmpfs for /tmp, you might well want 256MB of swap, but even 64MB
should be enough for tmpfs if you don't put huge files there. (put them in
/var/tmp instead, or something like that.) Again, if you need a ton of VM
for something, make a swap file. That's slightly slower, but much more
flexible than a swap partition.
"""
Si tu utilises un gnome recent ou un kde recent + kkes apllications gourmandes en memoire, je te garantis qu'avec 256 Mo de Ram, le swap te sera utile
bonjour,
je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne sais trop qu'en penser :
""" swap size (Score: 0)
For a laptop with more than 256MB of RAM, don't make a swap partition at all. Swap activity prevents your disk from spinning down, and uses more juice from the batteries. (OTOH, swapping out some big program that you're not using right then could let the kernel cache more data, maybe preventing some disk accesses from what you're doing.) If you ever need a ton of virtual memory, dd if=/dev/zero of=/var/tmp/swap bs24k count=n; mkswap /var/tmp/swap;swapon /var/tmp/swap. To let your HD spin down more, mount your filesystems with noatime. Then the kernel won't update the atime in the inodes of files you read. This means reading files can result in _no_ disk accesses if they were in the cache. On a modern desktop, you don't need swap=2xRAM. That's just dumb when you have 512MB or 1GB of RAM. Why would you commit 2GB of disk space to swap, permanently? 64MB or 128MB is a good size for a desktop swap partition. That puts a limit on how much the kernel can swap out, so it won't take forever to swap it all back in when you come back to your X session after samba took up all the RAM with disk cache. If you use tmpfs for /tmp, you might well want 256MB of swap, but even 64MB should be enough for tmpfs if you don't put huge files there. (put them in /var/tmp instead, or something like that.) Again, if you need a ton of VM for something, make a swap file. That's slightly slower, but much more flexible than a swap partition. """
vos avis sont les bienvenues sur le sujet...
merci.
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Le seul gain est que la date de dernier accès ne sera pas physiquement écrite sur le disque, ce qui évite des accès en écriture.
A noter dans ce cas que c'est assez intéressant si on travaille avec du RAID-5 aux limites des performances...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2003.10.18.12.38.24.68604@magic.fr>,
l_indien_no_more_spams@magic.fr disait...
Le seul
gain est que la date de dernier accès ne sera pas physiquement écrite
sur le disque, ce qui évite des accès en écriture.
A noter dans ce cas que c'est assez intéressant si on travaille avec du
RAID-5 aux limites des performances...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Le seul gain est que la date de dernier accès ne sera pas physiquement écrite sur le disque, ce qui évite des accès en écriture.
A noter dans ce cas que c'est assez intéressant si on travaille avec du RAID-5 aux limites des performances...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
J. Mayer
On Sun, 19 Oct 2003 11:01:48 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Le seul gain est que la date de dernier accès ne sera pas physiquement écrite sur le disque, ce qui évite des accès en écriture.
A noter dans ce cas que c'est assez intéressant si on travaille avec du RAID-5 aux limites des performances...
Que ce soit en RAID ou pas, si on est limite au niveau performances, ça peut effectivement aider. Ca peut être interressant quand on utilise un média très lent en écriture du genre mémoire flash, très ancien disque ou disque réseau avec un lien de faible bande passante...
On Sun, 19 Oct 2003 11:01:48 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article <pan.2003.10.18.12.38.24.68604@magic.fr>,
l_indien_no_more_spams@magic.fr disait...
Le seul
gain est que la date de dernier accès ne sera pas physiquement écrite
sur le disque, ce qui évite des accès en écriture.
A noter dans ce cas que c'est assez intéressant si on travaille avec du
RAID-5 aux limites des performances...
Que ce soit en RAID ou pas, si on est limite au niveau performances,
ça peut effectivement aider.
Ca peut être interressant quand on utilise un média très lent en écriture
du genre mémoire flash, très ancien disque ou disque réseau avec
un lien de faible bande passante...
On Sun, 19 Oct 2003 11:01:48 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Le seul gain est que la date de dernier accès ne sera pas physiquement écrite sur le disque, ce qui évite des accès en écriture.
A noter dans ce cas que c'est assez intéressant si on travaille avec du RAID-5 aux limites des performances...
Que ce soit en RAID ou pas, si on est limite au niveau performances, ça peut effectivement aider. Ca peut être interressant quand on utilise un média très lent en écriture du genre mémoire flash, très ancien disque ou disque réseau avec un lien de faible bande passante...
Basile STARYNKEVITCH
"greg" == greg writes:
greg> bonjour, je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne greg> sais trop qu'en penser :
greg> """ swap size (Score: 0)
greg> For a laptop with more than 256MB of RAM, don't make a swap greg> partition at all. [....]
Je pense que surtout sur un portable, il faut une zone de swap (de taille environ double de la RAM disponible). Bizarrement, la zone de swap ne sert plus tellement à swapper, mais elle sert extremement à suspendre le système tout entier sur le disque (c'est à dire vider l'état complet de la machine dans la zone de swap juste avant de l'eteindre), en utilisant le patch disponible en http://sourceforge.net/projects/swsusp (j'ai cru comprendre que ce patch ou une fonctionalité équivalente était integré en standard sur le futur linux 2.6.0)
La suspension est très pratique sur un portable: elle permet de l'eteindre puis de le rallumer assez rapidement (une petite dizaine de secondes sur mon portable Asus avec Athlon1600 et 386Mo RAM; j'utilise swsusp 2.0-rc1 patché sur un noyau 2.4.22). Il ne me semble pas que swsusp sache suspendre dans un fichier, il a besoin d'une zone de swap pour ça.
Certains portables avaient un mode suspend-to-disk dans leur BIOS propriétaire (mais pas le mien, je me souviens que Dell faisait ca il y a 4 ans) - mais je trouve swsusp suffisamment fiable. Je m'en sert plusieurs fois par jour. Ca permet par exemple de piaonoter dans le train et d'arreter le portable rapidement [avec acpid qui gère l'evenement appui sur bouton marche/arret].
--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/ email: basile<at>starynkevitch<dot>net aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net 8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
greg> bonjour, je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne
greg> sais trop qu'en penser :
greg> """ swap size (Score: 0)
greg> For a laptop with more than 256MB of RAM, don't make a swap
greg> partition at all. [....]
Je pense que surtout sur un portable, il faut une zone de swap (de
taille environ double de la RAM disponible). Bizarrement, la zone de
swap ne sert plus tellement à swapper, mais elle sert extremement à
suspendre le système tout entier sur le disque (c'est à dire vider
l'état complet de la machine dans la zone de swap juste avant de
l'eteindre), en utilisant le patch disponible en
http://sourceforge.net/projects/swsusp (j'ai cru comprendre que ce
patch ou une fonctionalité équivalente était integré en standard sur
le futur linux 2.6.0)
La suspension est très pratique sur un portable: elle permet de
l'eteindre puis de le rallumer assez rapidement (une petite dizaine de
secondes sur mon portable Asus avec Athlon1600 et 386Mo RAM; j'utilise
swsusp 2.0-rc1 patché sur un noyau 2.4.22). Il ne me semble pas que
swsusp sache suspendre dans un fichier, il a besoin d'une zone de swap
pour ça.
Certains portables avaient un mode suspend-to-disk dans leur BIOS
propriétaire (mais pas le mien, je me souviens que Dell faisait ca il
y a 4 ans) - mais je trouve swsusp suffisamment fiable. Je m'en sert
plusieurs fois par jour. Ca permet par exemple de piaonoter dans le
train et d'arreter le portable rapidement [avec acpid qui gère
l'evenement appui sur bouton marche/arret].
--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
greg> bonjour, je suis tombe sur ca (j'ai perdu le lien) et je ne greg> sais trop qu'en penser :
greg> """ swap size (Score: 0)
greg> For a laptop with more than 256MB of RAM, don't make a swap greg> partition at all. [....]
Je pense que surtout sur un portable, il faut une zone de swap (de taille environ double de la RAM disponible). Bizarrement, la zone de swap ne sert plus tellement à swapper, mais elle sert extremement à suspendre le système tout entier sur le disque (c'est à dire vider l'état complet de la machine dans la zone de swap juste avant de l'eteindre), en utilisant le patch disponible en http://sourceforge.net/projects/swsusp (j'ai cru comprendre que ce patch ou une fonctionalité équivalente était integré en standard sur le futur linux 2.6.0)
La suspension est très pratique sur un portable: elle permet de l'eteindre puis de le rallumer assez rapidement (une petite dizaine de secondes sur mon portable Asus avec Athlon1600 et 386Mo RAM; j'utilise swsusp 2.0-rc1 patché sur un noyau 2.4.22). Il ne me semble pas que swsusp sache suspendre dans un fichier, il a besoin d'une zone de swap pour ça.
Certains portables avaient un mode suspend-to-disk dans leur BIOS propriétaire (mais pas le mien, je me souviens que Dell faisait ca il y a 4 ans) - mais je trouve swsusp suffisamment fiable. Je m'en sert plusieurs fois par jour. Ca permet par exemple de piaonoter dans le train et d'arreter le portable rapidement [avec acpid qui gère l'evenement appui sur bouton marche/arret].
--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/ email: basile<at>starynkevitch<dot>net aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net 8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
J. Mayer
On Wed, 22 Oct 2003 18:54:39 +0200, Basile STARYNKEVITCH wrote:
La suspension est très pratique sur un portable: elle permet de l'eteindre puis de le rallumer assez rapidement (une petite dizaine de secondes sur mon portable Asus avec Athlon1600 et 386Mo RAM; j'utilise swsusp 2.0-rc1 patché sur un noyau 2.4.22).
Tu es sur du timing ? Dix secondes, c'est le temps que met mon Ibook (PPC G3 700, 640 Mo de RAM) à booter _complètement_, y compris X ! Le suspend ne devrait pas prendre significativement plus de temps que le temps de relire l'image de la RAM (+ init du matériel, mais ça doit être de l'ordre d'une à 2 secondes grand maxi...).
On Wed, 22 Oct 2003 18:54:39 +0200, Basile STARYNKEVITCH wrote:
La suspension est très pratique sur un portable: elle permet de
l'eteindre puis de le rallumer assez rapidement (une petite dizaine de
secondes sur mon portable Asus avec Athlon1600 et 386Mo RAM; j'utilise
swsusp 2.0-rc1 patché sur un noyau 2.4.22).
Tu es sur du timing ?
Dix secondes, c'est le temps que met mon Ibook (PPC G3 700, 640 Mo de RAM)
à booter _complètement_, y compris X !
Le suspend ne devrait pas prendre significativement plus de temps que
le temps de relire l'image de la RAM (+ init du matériel, mais
ça doit être de l'ordre d'une à 2 secondes grand maxi...).
On Wed, 22 Oct 2003 18:54:39 +0200, Basile STARYNKEVITCH wrote:
La suspension est très pratique sur un portable: elle permet de l'eteindre puis de le rallumer assez rapidement (une petite dizaine de secondes sur mon portable Asus avec Athlon1600 et 386Mo RAM; j'utilise swsusp 2.0-rc1 patché sur un noyau 2.4.22).
Tu es sur du timing ? Dix secondes, c'est le temps que met mon Ibook (PPC G3 700, 640 Mo de RAM) à booter _complètement_, y compris X ! Le suspend ne devrait pas prendre significativement plus de temps que le temps de relire l'image de la RAM (+ init du matériel, mais ça doit être de l'ordre d'une à 2 secondes grand maxi...).
