En 10.3.x, mes swapfiles faisaient respectivement 64, 64, 128, 256, 512
et 1024 Mo.
En 10.4.3, leur taille ne dépassait pas 512 Mo.
Maintenant, en 10.4.4, je constate que j'ai 3 swapfiles de 256 Mo mais
plus de 512...
Le tout sur un alu 15 avec 1 Go de RAM physique.
C'est juste chez moi, ou c'est une évolution de la gestion de la mémoire
virtuelle de Mac OS X?
Merci.
--
Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, écrire à:
olivier (arobase) ogoldberg (point) net
AIM/iChat/Skype: Nept47
On Thu, 12 Jan 2006 23:54:08 +0100, Olivier Goldberg wrote:
Bonsoir,
Salut,
C'est juste chez moi, ou c'est une évolution de la gestion de la mémoire virtuelle de Mac OS X?
La taille des fichiers de swap est toujours la même depuis 10.3 (taille gérée dynamiquement par le kernel).
Faux. Chez moi -10.3.9-, il m'arrive d'avoir des fichiers de tailles differentes, et parfois plusieurs de la même taille. Mon record: 6.9 Go de swap -tous fichiers confondus-... Sur une compil foireuse.
-- Jerome ---------------------------------------------------------------------------- Petite collection de vieilles machines.... http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/ Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi ! Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
On Thu, 12 Jan 2006 23:54:08 +0100,
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
Bonsoir,
Salut,
C'est juste chez moi, ou c'est une évolution de la gestion de la mémoire
virtuelle de Mac OS X?
La taille des fichiers de swap est toujours la même depuis 10.3 (taille
gérée dynamiquement par le kernel).
Faux. Chez moi -10.3.9-, il m'arrive d'avoir des fichiers de tailles
differentes, et parfois plusieurs de la même taille. Mon record: 6.9 Go
de swap -tous fichiers confondus-... Sur une compil foireuse.
--
Jerome
----------------------------------------------------------------------------
Petite collection de vieilles machines....
http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi !
Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
On Thu, 12 Jan 2006 23:54:08 +0100, Olivier Goldberg wrote:
Bonsoir,
Salut,
C'est juste chez moi, ou c'est une évolution de la gestion de la mémoire virtuelle de Mac OS X?
La taille des fichiers de swap est toujours la même depuis 10.3 (taille gérée dynamiquement par le kernel).
Faux. Chez moi -10.3.9-, il m'arrive d'avoir des fichiers de tailles differentes, et parfois plusieurs de la même taille. Mon record: 6.9 Go de swap -tous fichiers confondus-... Sur une compil foireuse.
-- Jerome ---------------------------------------------------------------------------- Petite collection de vieilles machines.... http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/ Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi ! Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
laurent.pertois
Olivier Goldberg wrote:
Et c'est là qu'on se demande, une fois de plus, pourquoi Mac OS ne va pas concentrer les 85.92 Mo de swap utilisés dans les 128 premiers Mo et encombre le disque d'un inutile fichier n°3...
Il doit fragmenter la swap comme Mac OS fragmentait la mémoire ;-)
Eric en sait peut-être plus, il me semble qu'il nous avait sorti il y a quelques années un message d'Avadis Tevanian qui expliquait que la swap pourrait être mieux gérée;
Sinon, il me dit ça:
AluBook-Olivier:~ olivier$ sysctl vm.swapusage vm.swapusage: total = 1024.00M used = 939.06M free = 84.94M AluBook-Olivier:~ olivier$ ls -lh /private/var/vm/ total 2097152 drwx--x--x 16 root wheel 544B Jan 12 19:04 app_profile -rw------T 1 root wheel 64M Jan 11 13:41 swapfile0 -rw------T 1 root wheel 64M Jan 11 20:08 swapfile1 -rw------T 1 root wheel 128M Jan 12 09:35 swapfile2 -rw------T 1 root wheel 256M Jan 12 09:48 swapfile3 -rw------T 1 root wheel 256M Jan 12 15:24 swapfile4 -rw------T 1 root wheel 256M Jan 12 17:29 swapfile5
et aussi VM: 12.3G + 117M 100315(0) pageins, 351345(0) pageouts
pour un uptime de 48h
L'uprime n'est pas le plus important, c'est l'utilisation qu'on fait du système qui va tout changer.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
Et c'est là qu'on se demande, une fois de plus, pourquoi Mac OS ne va
pas concentrer les 85.92 Mo de swap utilisés dans les 128 premiers Mo et
encombre le disque d'un inutile fichier n°3...
Il doit fragmenter la swap comme Mac OS fragmentait la mémoire ;-)
Eric en sait peut-être plus, il me semble qu'il nous avait sorti il y a
quelques années un message d'Avadis Tevanian qui expliquait que la swap
pourrait être mieux gérée;
Sinon, il me dit ça:
AluBook-Olivier:~ olivier$ sysctl vm.swapusage
vm.swapusage: total = 1024.00M used = 939.06M free = 84.94M
AluBook-Olivier:~ olivier$ ls -lh /private/var/vm/
total 2097152
drwx--x--x 16 root wheel 544B Jan 12 19:04 app_profile
-rw------T 1 root wheel 64M Jan 11 13:41 swapfile0
-rw------T 1 root wheel 64M Jan 11 20:08 swapfile1
-rw------T 1 root wheel 128M Jan 12 09:35 swapfile2
-rw------T 1 root wheel 256M Jan 12 09:48 swapfile3
-rw------T 1 root wheel 256M Jan 12 15:24 swapfile4
-rw------T 1 root wheel 256M Jan 12 17:29 swapfile5
et aussi
VM: 12.3G + 117M 100315(0) pageins, 351345(0) pageouts
pour un uptime de 48h
L'uprime n'est pas le plus important, c'est l'utilisation qu'on fait du
système qui va tout changer.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Et c'est là qu'on se demande, une fois de plus, pourquoi Mac OS ne va pas concentrer les 85.92 Mo de swap utilisés dans les 128 premiers Mo et encombre le disque d'un inutile fichier n°3...
Il doit fragmenter la swap comme Mac OS fragmentait la mémoire ;-)
Eric en sait peut-être plus, il me semble qu'il nous avait sorti il y a quelques années un message d'Avadis Tevanian qui expliquait que la swap pourrait être mieux gérée;
Sinon, il me dit ça:
AluBook-Olivier:~ olivier$ sysctl vm.swapusage vm.swapusage: total = 1024.00M used = 939.06M free = 84.94M AluBook-Olivier:~ olivier$ ls -lh /private/var/vm/ total 2097152 drwx--x--x 16 root wheel 544B Jan 12 19:04 app_profile -rw------T 1 root wheel 64M Jan 11 13:41 swapfile0 -rw------T 1 root wheel 64M Jan 11 20:08 swapfile1 -rw------T 1 root wheel 128M Jan 12 09:35 swapfile2 -rw------T 1 root wheel 256M Jan 12 09:48 swapfile3 -rw------T 1 root wheel 256M Jan 12 15:24 swapfile4 -rw------T 1 root wheel 256M Jan 12 17:29 swapfile5
et aussi VM: 12.3G + 117M 100315(0) pageins, 351345(0) pageouts
pour un uptime de 48h
L'uprime n'est pas le plus important, c'est l'utilisation qu'on fait du système qui va tout changer.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Jerome VERNET wrote:
Faux. Chez moi -10.3.9-, il m'arrive d'avoir des fichiers de tailles differentes, et parfois plusieurs de la même taille. Mon record: 6.9 Go de swap -tous fichiers confondus-... Sur une compil foireuse.
Normalement, c'est :
64 Mo 64 Mo 128 Mo 256 Mo 512 Mo
Après, je ne suis pas sûr qu'il en fasse de 1 Go, mais peut-être, ça doit être la barrière.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Faux. Chez moi -10.3.9-, il m'arrive d'avoir des fichiers de tailles
differentes, et parfois plusieurs de la même taille. Mon record: 6.9 Go
de swap -tous fichiers confondus-... Sur une compil foireuse.
Normalement, c'est :
64 Mo
64 Mo
128 Mo
256 Mo
512 Mo
Après, je ne suis pas sûr qu'il en fasse de 1 Go, mais peut-être, ça
doit être la barrière.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Faux. Chez moi -10.3.9-, il m'arrive d'avoir des fichiers de tailles differentes, et parfois plusieurs de la même taille. Mon record: 6.9 Go de swap -tous fichiers confondus-... Sur une compil foireuse.
Normalement, c'est :
64 Mo 64 Mo 128 Mo 256 Mo 512 Mo
Après, je ne suis pas sûr qu'il en fasse de 1 Go, mais peut-être, ça doit être la barrière.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jerome VERNET
On Fri, 13 Jan 2006 13:53:10 +0100, Jerome VERNET wrote:
La taille des fichiers de swap est toujours la même depuis 10.3 (taille gérée dynamiquement par le kernel).
Faux. Chez moi -10.3.9-, il m'arrive d'avoir des fichiers de tailles differentes, et parfois plusieurs de la même taille. Mon record: 6.9 Go de swap -tous fichiers confondus-... Sur une compil foireuse.
En disant cela, je sous-entendais que les tailles attribuées par le pager étaient toujours les mêmes.
C'es pas très clair. Puisque l'on dit que les fichiers font des tailles differentes -64,128,512,etc...
Je peux retenter la compil en question, un emulo -Yabause pour ne pas le citer- qui si on lui met -fast dans les dents va franchement faire galerer le mac.
Comme ça, on verra la liste des fichiers ;) et si je bat à nouveau le record.
Tu peux redescendre de Jolly Jumper =)
Hiiiii.
-- Jerome ---------------------------------------------------------------------------- Petite collection de vieilles machines.... http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/ Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi ! Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
On Fri, 13 Jan 2006 13:53:10 +0100,
Jerome VERNET <jeromevernet_PASDESPAM_@hotmail.com> wrote:
La taille des fichiers de swap est toujours la même depuis 10.3 (taille
gérée dynamiquement par le kernel).
Faux. Chez moi -10.3.9-, il m'arrive d'avoir des fichiers de tailles
differentes, et parfois plusieurs de la même taille. Mon record: 6.9 Go
de swap -tous fichiers confondus-... Sur une compil foireuse.
En disant cela, je sous-entendais que les tailles attribuées par le pager
étaient toujours les mêmes.
C'es pas très clair. Puisque l'on dit que les fichiers font des tailles
differentes -64,128,512,etc...
Je peux retenter la compil en question, un emulo -Yabause pour ne pas le
citer- qui si on lui met -fast dans les dents va franchement faire
galerer le mac.
Comme ça, on verra la liste des fichiers ;) et si je bat à nouveau le
record.
Tu peux redescendre de Jolly Jumper =)
Hiiiii.
--
Jerome
----------------------------------------------------------------------------
Petite collection de vieilles machines....
http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi !
Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
On Fri, 13 Jan 2006 13:53:10 +0100, Jerome VERNET wrote:
La taille des fichiers de swap est toujours la même depuis 10.3 (taille gérée dynamiquement par le kernel).
Faux. Chez moi -10.3.9-, il m'arrive d'avoir des fichiers de tailles differentes, et parfois plusieurs de la même taille. Mon record: 6.9 Go de swap -tous fichiers confondus-... Sur une compil foireuse.
En disant cela, je sous-entendais que les tailles attribuées par le pager étaient toujours les mêmes.
C'es pas très clair. Puisque l'on dit que les fichiers font des tailles differentes -64,128,512,etc...
Je peux retenter la compil en question, un emulo -Yabause pour ne pas le citer- qui si on lui met -fast dans les dents va franchement faire galerer le mac.
Comme ça, on verra la liste des fichiers ;) et si je bat à nouveau le record.
Tu peux redescendre de Jolly Jumper =)
Hiiiii.
-- Jerome ---------------------------------------------------------------------------- Petite collection de vieilles machines.... http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/ Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi ! Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
filh
Laurent Pertois wrote: eut-être plus, il me semble qu'il nous avait sorti il y a
quelques années un message d'Avadis Tevanian qui expliquait que la swap pourrait être mieux gérée;
On se demande si il pourrait être plus mal géré...
Quand je pense que j'ai des serveurs avec 48 terminaux X au cul et 2Go de swap et qui tournent des 9 mois de rang, alors que mon vulgare Mac avec moi dessus monte à 3Go en à peine 10 jours et ne sait pas redescendre dessous...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:
eut-être plus, il me semble qu'il nous avait sorti il y a
quelques années un message d'Avadis Tevanian qui expliquait que la swap
pourrait être mieux gérée;
On se demande si il pourrait être plus mal géré...
Quand je pense que j'ai des serveurs avec 48 terminaux X au cul et 2Go
de swap et qui tournent des 9 mois de rang, alors que mon vulgare Mac
avec moi dessus monte à 3Go en à peine 10 jours et ne sait pas
redescendre dessous...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Laurent Pertois wrote: eut-être plus, il me semble qu'il nous avait sorti il y a
quelques années un message d'Avadis Tevanian qui expliquait que la swap pourrait être mieux gérée;
On se demande si il pourrait être plus mal géré...
Quand je pense que j'ai des serveurs avec 48 terminaux X au cul et 2Go de swap et qui tournent des 9 mois de rang, alors que mon vulgare Mac avec moi dessus monte à 3Go en à peine 10 jours et ne sait pas redescendre dessous...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent.pertois
FiLH wrote:
Laurent Pertois wrote: eut-être plus, il me semble qu'il nous avait sorti il y a
quelques années un message d'Avadis Tevanian qui expliquait que la swap pourrait être mieux gérée;
On se demande si il pourrait être plus mal géré...
Oui :)
Quand je pense que j'ai des serveurs avec 48 terminaux X au cul et 2Go de swap et qui tournent des 9 mois de rang, alors que mon vulgare Mac avec moi dessus monte à 3Go en à peine 10 jours et ne sait pas redescendre dessous...
Bah, depuis que je suis passé à 1,5 Go de RAM, je ne dépasse pas les 3 fichiers, ou très rarement. Avant, j'avais en permanence, rapidement, 5 à 6 fichiers...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:
eut-être plus, il me semble qu'il nous avait sorti il y a
quelques années un message d'Avadis Tevanian qui expliquait que la swap
pourrait être mieux gérée;
On se demande si il pourrait être plus mal géré...
Oui :)
Quand je pense que j'ai des serveurs avec 48 terminaux X au cul et 2Go
de swap et qui tournent des 9 mois de rang, alors que mon vulgare Mac
avec moi dessus monte à 3Go en à peine 10 jours et ne sait pas
redescendre dessous...
Bah, depuis que je suis passé à 1,5 Go de RAM, je ne dépasse pas les 3
fichiers, ou très rarement. Avant, j'avais en permanence, rapidement, 5
à 6 fichiers...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Laurent Pertois wrote: eut-être plus, il me semble qu'il nous avait sorti il y a
quelques années un message d'Avadis Tevanian qui expliquait que la swap pourrait être mieux gérée;
On se demande si il pourrait être plus mal géré...
Oui :)
Quand je pense que j'ai des serveurs avec 48 terminaux X au cul et 2Go de swap et qui tournent des 9 mois de rang, alors que mon vulgare Mac avec moi dessus monte à 3Go en à peine 10 jours et ne sait pas redescendre dessous...
Bah, depuis que je suis passé à 1,5 Go de RAM, je ne dépasse pas les 3 fichiers, ou très rarement. Avant, j'avais en permanence, rapidement, 5 à 6 fichiers...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
