J'ai un fichier de taille impressionante 29 Mo.
Je sais que j'ai quelques images dont quelques unes dans=20
la trame, mais la taille ma l'air d'=EAtre exponenitielle ?
Je sais que c'est un probl=E8me r=E9current chez Microsoft.
Je signale que j'ai fait plusieurs fois "enregistrer" le=20
fichier pendant sa cr=E9ation.
Connaissez vous un moyen de r=E9duire la taille ? J'ai fait=20
un PDF de 4 Mo, mais je perds les fonctions PPT.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
hm15
Bonsoir Benoist,
plutôt que de faire "Enregistrer", as-tu essayé de faire "Enregistrer sous" (tu peux garder le même nom) ?
Si cela ne suffit pas, il faudra retravailler tes images : - ne pas utiliser des images en 300 dpi (96 dpi suffisent pour une projection) - les redimensionner dans un logiciel de retouche photo plutôt que dans PowerPoint, - passer éventuellement par le "collage spécial | Image" - les lier au lieu de les incorporer. Mais essaie d'abord "Enregistrer sous".
"Benoist Come" a écrit dans le message de news: 0b6f01c36d42$bd0b7660$ Bonjour,
J'ai un fichier de taille impressionante 29 Mo. Je sais que j'ai quelques images dont quelques unes dans la trame, mais la taille ma l'air d'être exponenitielle ?
Je sais que c'est un problème récurrent chez Microsoft.
Je signale que j'ai fait plusieurs fois "enregistrer" le fichier pendant sa création.
Connaissez vous un moyen de réduire la taille ? J'ai fait un PDF de 4 Mo, mais je perds les fonctions PPT.
Merci de votre aide
Bonsoir Benoist,
plutôt que de faire "Enregistrer", as-tu essayé de faire "Enregistrer sous"
(tu peux garder le même nom) ?
Si cela ne suffit pas, il faudra retravailler tes images :
- ne pas utiliser des images en 300 dpi (96 dpi suffisent pour une
projection)
- les redimensionner dans un logiciel de retouche photo plutôt que dans
PowerPoint,
- passer éventuellement par le "collage spécial | Image"
- les lier au lieu de les incorporer.
Mais essaie d'abord "Enregistrer sous".
"Benoist Come" <bcome.atea@reel.fr> a écrit dans le message de news:
0b6f01c36d42$bd0b7660$a301280a@phx.gbl...
Bonjour,
J'ai un fichier de taille impressionante 29 Mo.
Je sais que j'ai quelques images dont quelques unes dans
la trame, mais la taille ma l'air d'être exponenitielle ?
Je sais que c'est un problème récurrent chez Microsoft.
Je signale que j'ai fait plusieurs fois "enregistrer" le
fichier pendant sa création.
Connaissez vous un moyen de réduire la taille ? J'ai fait
un PDF de 4 Mo, mais je perds les fonctions PPT.
plutôt que de faire "Enregistrer", as-tu essayé de faire "Enregistrer sous" (tu peux garder le même nom) ?
Si cela ne suffit pas, il faudra retravailler tes images : - ne pas utiliser des images en 300 dpi (96 dpi suffisent pour une projection) - les redimensionner dans un logiciel de retouche photo plutôt que dans PowerPoint, - passer éventuellement par le "collage spécial | Image" - les lier au lieu de les incorporer. Mais essaie d'abord "Enregistrer sous".
"Benoist Come" a écrit dans le message de news: 0b6f01c36d42$bd0b7660$ Bonjour,
J'ai un fichier de taille impressionante 29 Mo. Je sais que j'ai quelques images dont quelques unes dans la trame, mais la taille ma l'air d'être exponenitielle ?
Je sais que c'est un problème récurrent chez Microsoft.
Je signale que j'ai fait plusieurs fois "enregistrer" le fichier pendant sa création.
Connaissez vous un moyen de réduire la taille ? J'ai fait un PDF de 4 Mo, mais je perds les fonctions PPT.
"Jean-Christophe Lenormand" a écrit dans le message de news: 1g0mlmi.17pmgwgrmwrxgN%
hm15 wrote:
"> Donc la seule solution pour vraiment optimisé les images est de savoir à
quelle taille sera pojeté le diaporama, sinon se callé sur un affichage
de 1280 x 960 "
qui correspond à du 90 dpi...
Ben non, justement... ;-)
J'essai juste d'expliquer que dans le cas d'images destinées à être affichées sur un écran (ce qui est le cas des images importées dans Powerpoint), la résolution SEULE n'a pas de sens.
- Soit on défini une image par sa taille en pixels
- soit par sa résolution ET sa dimension physique en mm, cm, etc. uniquement dans le but d'obtenir sa taille en pixels par une règle de 3. [...]
"Jean-Christophe Lenormand" <jclREMOVE@image-et-net.com> a écrit dans le
message de news: 1g0mlmi.17pmgwgrmwrxgN%jclREMOVE@image-et-net.com...
hm15 <hm15@horizon-micro.com> wrote:
"> Donc la seule solution pour vraiment optimisé les images est de
savoir à
quelle taille sera pojeté le diaporama, sinon se callé sur un
affichage
de 1280 x 960 "
qui correspond à du 90 dpi...
Ben non, justement... ;-)
J'essai juste d'expliquer que dans le cas d'images destinées à être
affichées sur un écran (ce qui est le cas des images importées dans
Powerpoint), la résolution SEULE n'a pas de sens.
- Soit on défini une image par sa taille en pixels
- soit par sa résolution ET sa dimension physique en mm, cm, etc.
uniquement dans le but d'obtenir sa taille en pixels par une règle de 3.
[...]
"Jean-Christophe Lenormand" a écrit dans le message de news: 1g0mlmi.17pmgwgrmwrxgN%
hm15 wrote:
"> Donc la seule solution pour vraiment optimisé les images est de savoir à
quelle taille sera pojeté le diaporama, sinon se callé sur un affichage
de 1280 x 960 "
qui correspond à du 90 dpi...
Ben non, justement... ;-)
J'essai juste d'expliquer que dans le cas d'images destinées à être affichées sur un écran (ce qui est le cas des images importées dans Powerpoint), la résolution SEULE n'a pas de sens.
- Soit on défini une image par sa taille en pixels
- soit par sa résolution ET sa dimension physique en mm, cm, etc. uniquement dans le but d'obtenir sa taille en pixels par une règle de 3. [...]
Jean-Pierre FORESTIER
Salut JC La seule chose qui m'importe est le POIDS de l'image or, elle dépend de la résolution adoptée pour la scanner !
-- Jean-Pierre FORESTIER Microsoft MVP PowerPoint Auteur de PowerPoint 2002 chez Micro Application "Jean-Christophe Lenormand" a écrit dans le message news: 1g0mlmi.17pmgwgrmwrxgN%
hm15 wrote:
"> Donc la seule solution pour vraiment optimisé les images est de savoir à
quelle taille sera pojeté le diaporama, sinon se callé sur un affichage
de 1280 x 960 "
qui correspond à du 90 dpi...
Ben non, justement... ;-)
J'essai juste d'expliquer que dans le cas d'images destinées à être affichées sur un écran (ce qui est le cas des images importées dans Powerpoint), la résolution SEULE n'a pas de sens.
- Soit on défini une image par sa taille en pixels
- soit par sa résolution ET sa dimension physique en mm, cm, etc. uniquement dans le but d'obtenir sa taille en pixels par une règle de 3.
Un écran affiche des pixels, l'idée est d'avoir un pixel de l'image pour un pixel "écran". Donc pour un écran qui affiche 1280 x 960 pixels, si on veut une image plein écran, la qualité optimale de l'image sera obtenu avec une taille de 1280 x 960 pixels, au dela, on ne vera aucun gain de qualité.
Lorsque que tu dis qu'il ne faut pas utiliser d'images à 300 dpi mais à 96 dpi, je comprend ce que tu veux dire, mais avec des "sous-entendus" qu'une personne n'ayant pas l'habitude de manipuler des images ne saisira pas.
Par exemple, si je réalise un scan d'une photo 20 x 30 cm à 300 dpi, cela me donne une image de 2350 x 3550 pixels ce qui est nettement supérieur à ce qu'a besoin Powerpoint (toujours pour un affichage à l'écran). Si je suis ton conseil, j'ouvre mon image dans photoshop et je change la résolution en indiquant 96 dpi (mais sans rééchantillonner l'image, tu ne m'as pas dit de le faire !). Au final, j'ai toujours une image de 2350 x 3550 pixels !
C'est pourquoi je pense qu'il est bien plus simple de parler de pixels, il n'y a aucune anbiguité et pas de calculs savants de règle de 3.
Un dernier exemple : j'ai fait tout une série de scans de diapos cet après-midi. Mon scanner à une résolution de 2700 dpi, j'obtiens donc des images qui mesures 3,6 x 2,4 cm (taille de la diapo) ) 2700 dpi.
- si je les laisse comme ca, leur taille en pixels est de 2500 x 3800 pixels, ce qui est beaucoup trop.
- si je suis ton conseil et que je les rééchantillonne à 96 dpi, je me retrouve avec des images de 91 x 136 pixels (mes images font 3,6 x 2,4 cm) ce qui est un peu léger...
Dans mes 2 exemples, j'ai demandé une image à 96 dpi, dans le premier cas sans rééchantillonner l'image, dans le 2e, en la rééchantillonnant mais, que ce soit dans le 1er ou le 2e cas, je n'ai pas obtenu le résultat souhaité.
Lorsque les images sont destinées à être imprimées, elles ont forcément une dimension physique en cm sur le papier, donc on peut parler de résolution (en dpi, bien que l'abréviation exacte soit ppi (pixels per inch)) car il est plus ou moins admi que si on ne spécifie pas la taille, on sous-entend une image à 100 %. Par contre sur un écran, la taille en cm est completement arbitraire. Mets a coté un 17", un 19" et un 21", affiches sur chacun en plein écran une image 1600 x 1200 pixels, quelle est la taille en cm de l'image ?
Salut JC
La seule chose qui m'importe est le POIDS de l'image or, elle dépend de la
résolution adoptée pour la scanner !
--
Jean-Pierre FORESTIER Microsoft MVP PowerPoint
Auteur de PowerPoint 2002 chez Micro Application
"Jean-Christophe Lenormand" <jclREMOVE@image-et-net.com> a écrit dans le
message news: 1g0mlmi.17pmgwgrmwrxgN%jclREMOVE@image-et-net.com...
hm15 <hm15@horizon-micro.com> wrote:
"> Donc la seule solution pour vraiment optimisé les images est de
savoir à
quelle taille sera pojeté le diaporama, sinon se callé sur un
affichage
de 1280 x 960 "
qui correspond à du 90 dpi...
Ben non, justement... ;-)
J'essai juste d'expliquer que dans le cas d'images destinées à être
affichées sur un écran (ce qui est le cas des images importées dans
Powerpoint), la résolution SEULE n'a pas de sens.
- Soit on défini une image par sa taille en pixels
- soit par sa résolution ET sa dimension physique en mm, cm, etc.
uniquement dans le but d'obtenir sa taille en pixels par une règle de 3.
Un écran affiche des pixels, l'idée est d'avoir un pixel de l'image pour
un pixel "écran". Donc pour un écran qui affiche 1280 x 960 pixels, si
on veut une image plein écran, la qualité optimale de l'image sera
obtenu avec une taille de 1280 x 960 pixels, au dela, on ne vera aucun
gain de qualité.
Lorsque que tu dis qu'il ne faut pas utiliser d'images à 300 dpi mais à
96 dpi, je comprend ce que tu veux dire, mais avec des "sous-entendus"
qu'une personne n'ayant pas l'habitude de manipuler des images ne
saisira pas.
Par exemple, si je réalise un scan d'une photo 20 x 30 cm à 300 dpi,
cela me donne une image de 2350 x 3550 pixels ce qui est nettement
supérieur à ce qu'a besoin Powerpoint (toujours pour un affichage à
l'écran). Si je suis ton conseil, j'ouvre mon image dans photoshop et je
change la résolution en indiquant 96 dpi (mais sans rééchantillonner
l'image, tu ne m'as pas dit de le faire !). Au final, j'ai toujours une
image de 2350 x 3550 pixels !
C'est pourquoi je pense qu'il est bien plus simple de parler de pixels,
il n'y a aucune anbiguité et pas de calculs savants de règle de 3.
Un dernier exemple : j'ai fait tout une série de scans de diapos cet
après-midi. Mon scanner à une résolution de 2700 dpi, j'obtiens donc des
images qui mesures 3,6 x 2,4 cm (taille de la diapo) ) 2700 dpi.
- si je les laisse comme ca, leur taille en pixels est de 2500 x 3800
pixels, ce qui est beaucoup trop.
- si je suis ton conseil et que je les rééchantillonne à 96 dpi, je me
retrouve avec des images de 91 x 136 pixels (mes images font 3,6 x 2,4
cm) ce qui est un peu léger...
Dans mes 2 exemples, j'ai demandé une image à 96 dpi, dans le premier
cas sans rééchantillonner l'image, dans le 2e, en la rééchantillonnant
mais, que ce soit dans le 1er ou le 2e cas, je n'ai pas obtenu le
résultat souhaité.
Lorsque les images sont destinées à être imprimées, elles ont forcément
une dimension physique en cm sur le papier, donc on peut parler de
résolution (en dpi, bien que l'abréviation exacte soit ppi (pixels per
inch)) car il est plus ou moins admi que si on ne spécifie pas la
taille, on sous-entend une image à 100 %. Par contre sur un écran, la
taille en cm est completement arbitraire. Mets a coté un 17", un 19" et
un 21", affiches sur chacun en plein écran une image 1600 x 1200 pixels,
quelle est la taille en cm de l'image ?
Salut JC La seule chose qui m'importe est le POIDS de l'image or, elle dépend de la résolution adoptée pour la scanner !
-- Jean-Pierre FORESTIER Microsoft MVP PowerPoint Auteur de PowerPoint 2002 chez Micro Application "Jean-Christophe Lenormand" a écrit dans le message news: 1g0mlmi.17pmgwgrmwrxgN%
hm15 wrote:
"> Donc la seule solution pour vraiment optimisé les images est de savoir à
quelle taille sera pojeté le diaporama, sinon se callé sur un affichage
de 1280 x 960 "
qui correspond à du 90 dpi...
Ben non, justement... ;-)
J'essai juste d'expliquer que dans le cas d'images destinées à être affichées sur un écran (ce qui est le cas des images importées dans Powerpoint), la résolution SEULE n'a pas de sens.
- Soit on défini une image par sa taille en pixels
- soit par sa résolution ET sa dimension physique en mm, cm, etc. uniquement dans le but d'obtenir sa taille en pixels par une règle de 3.
Un écran affiche des pixels, l'idée est d'avoir un pixel de l'image pour un pixel "écran". Donc pour un écran qui affiche 1280 x 960 pixels, si on veut une image plein écran, la qualité optimale de l'image sera obtenu avec une taille de 1280 x 960 pixels, au dela, on ne vera aucun gain de qualité.
Lorsque que tu dis qu'il ne faut pas utiliser d'images à 300 dpi mais à 96 dpi, je comprend ce que tu veux dire, mais avec des "sous-entendus" qu'une personne n'ayant pas l'habitude de manipuler des images ne saisira pas.
Par exemple, si je réalise un scan d'une photo 20 x 30 cm à 300 dpi, cela me donne une image de 2350 x 3550 pixels ce qui est nettement supérieur à ce qu'a besoin Powerpoint (toujours pour un affichage à l'écran). Si je suis ton conseil, j'ouvre mon image dans photoshop et je change la résolution en indiquant 96 dpi (mais sans rééchantillonner l'image, tu ne m'as pas dit de le faire !). Au final, j'ai toujours une image de 2350 x 3550 pixels !
C'est pourquoi je pense qu'il est bien plus simple de parler de pixels, il n'y a aucune anbiguité et pas de calculs savants de règle de 3.
Un dernier exemple : j'ai fait tout une série de scans de diapos cet après-midi. Mon scanner à une résolution de 2700 dpi, j'obtiens donc des images qui mesures 3,6 x 2,4 cm (taille de la diapo) ) 2700 dpi.
- si je les laisse comme ca, leur taille en pixels est de 2500 x 3800 pixels, ce qui est beaucoup trop.
- si je suis ton conseil et que je les rééchantillonne à 96 dpi, je me retrouve avec des images de 91 x 136 pixels (mes images font 3,6 x 2,4 cm) ce qui est un peu léger...
Dans mes 2 exemples, j'ai demandé une image à 96 dpi, dans le premier cas sans rééchantillonner l'image, dans le 2e, en la rééchantillonnant mais, que ce soit dans le 1er ou le 2e cas, je n'ai pas obtenu le résultat souhaité.
Lorsque les images sont destinées à être imprimées, elles ont forcément une dimension physique en cm sur le papier, donc on peut parler de résolution (en dpi, bien que l'abréviation exacte soit ppi (pixels per inch)) car il est plus ou moins admi que si on ne spécifie pas la taille, on sous-entend une image à 100 %. Par contre sur un écran, la taille en cm est completement arbitraire. Mets a coté un 17", un 19" et un 21", affiches sur chacun en plein écran une image 1600 x 1200 pixels, quelle est la taille en cm de l'image ?
