Bonjour,
Quand je prend des photos avec mon fuji s5000 (6 millions sélectionné), les
photos font 1.40 Mo alors qu'avec mon ancien NIkon 885 (en fine et 3 M)
elles ne faisaient que 300 Ko.
Est ce normal ?
SI oui, puis je baisser la résolution à 3millions pour faire 10*15 ou du
13*18 ?
Le 20/12/03 13:29, dans bs1fat$lkj$, « Aymeric » a écrit :
Merci je pense que c'est ce que je vais faire. Graver au format original sur cd et pour rélaiser un diapo je réduirais les photos.
A bientot
"MF" a écrit dans le message de news: 3fe43c81$0$1158$
Bonjour,
Pour les photos à visualiser sur un ordinateur ou mettre en ligne sur un site, une résolution de 72 pixels suffit largement car cela correspond à la définition de l'écran. La plupart des logiciels de traitement d'images proposent d'enregistrer directement au format Web, càd à 72 pixels et sans les images associées qui ne servent qu'à la visualisation dans un gestionnaire de fichiers ou Finder.
Ex : photo originale = 1200x1600 pixels Taille document = 16,93x22,58 cm Résolution = 180 pixels/pouce Poids = environ 600.000 octets
Photo retouchée en 72 pixels/pouce avec compression 60% jpg Donc 480x640 pixels Taille document = 16,93x22,58 cm Poids = environ 88.000 octets
Au bout du compte à l'écran le résultat est très correct.
Le 20/12/03 13:29, dans bs1fat$lkj$1@news-reader3.wanadoo.fr, « Aymeric »
<PAS-DE-SPAMaodot@wanadoo.fr> a écrit :
Merci je pense que c'est ce que je vais faire.
Graver au format original sur cd et pour rélaiser un diapo je réduirais les
photos.
A bientot
"MF" <marco.felgueiras@free.fr> a écrit dans le message de news:
3fe43c81$0$1158$636a55ce@news.free.fr...
Bonjour,
Pour les photos à visualiser sur un ordinateur ou mettre en ligne sur un
site, une résolution de 72 pixels suffit largement car cela correspond à la
définition de l'écran. La plupart des logiciels de traitement d'images
proposent d'enregistrer directement au format Web, càd à 72 pixels et sans
les images associées qui ne servent qu'à la visualisation dans un
gestionnaire de fichiers ou Finder.
Ex : photo originale = 1200x1600 pixels
Taille document = 16,93x22,58 cm
Résolution = 180 pixels/pouce
Poids = environ 600.000 octets
Photo retouchée en 72 pixels/pouce avec compression 60% jpg
Donc 480x640 pixels
Taille document = 16,93x22,58 cm
Poids = environ 88.000 octets
Au bout du compte à l'écran le résultat est très correct.
Le 20/12/03 13:29, dans bs1fat$lkj$, « Aymeric » a écrit :
Merci je pense que c'est ce que je vais faire. Graver au format original sur cd et pour rélaiser un diapo je réduirais les photos.
A bientot
"MF" a écrit dans le message de news: 3fe43c81$0$1158$
Bonjour,
Pour les photos à visualiser sur un ordinateur ou mettre en ligne sur un site, une résolution de 72 pixels suffit largement car cela correspond à la définition de l'écran. La plupart des logiciels de traitement d'images proposent d'enregistrer directement au format Web, càd à 72 pixels et sans les images associées qui ne servent qu'à la visualisation dans un gestionnaire de fichiers ou Finder.
Ex : photo originale = 1200x1600 pixels Taille document = 16,93x22,58 cm Résolution = 180 pixels/pouce Poids = environ 600.000 octets
Photo retouchée en 72 pixels/pouce avec compression 60% jpg Donc 480x640 pixels Taille document = 16,93x22,58 cm Poids = environ 88.000 octets
Au bout du compte à l'écran le résultat est très correct.
Non merci : inutile de nous ramener le fameux 72 ppp ! Ca ne sert absolument à rien pour l'affichage écran... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fp a écrit:
Vous voulez vérifier?
Non merci : inutile de nous ramener le fameux 72 ppp !
Ca ne sert absolument à rien pour l'affichage écran...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/12/03 12:13, dans , « Jean-Pierre Roche » a écrit :
fp a écrit:
Vous voulez vérifier?
Non merci : inutile de nous ramener le fameux 72 ppp ! Ca ne sert absolument à rien pour l'affichage écran...
... et pourtant une photo prise au hasard sur ton site est en 72 ppp (Papillon 15EC.jpg). Qu'est-ce à dire?
-- mm fp /^( )^ ,(..),/ V~~V http://francois.picavet.free.fr
Jean-Pierre Roche
fp a écrit:
... et pourtant une photo prise au hasard sur ton site est en 72 ppp (Papillon 15EC.jpg). Qu'est-ce à dire?
Elle est en ce qu'elle veut... Ca s'affiche exactement pareil qu'elle soit en 72 ou 4000 ppp Ce paramètre n'est pas pris en compte pour l'affichage écran !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fp a écrit:
... et pourtant une photo prise au hasard sur ton site est en 72 ppp
(Papillon 15EC.jpg). Qu'est-ce à dire?
Elle est en ce qu'elle veut... Ca s'affiche exactement
pareil qu'elle soit en 72 ou 4000 ppp
Ce paramètre n'est pas pris en compte pour l'affichage écran !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
... et pourtant une photo prise au hasard sur ton site est en 72 ppp (Papillon 15EC.jpg). Qu'est-ce à dire?
Elle est en ce qu'elle veut... Ca s'affiche exactement pareil qu'elle soit en 72 ou 4000 ppp Ce paramètre n'est pas pris en compte pour l'affichage écran !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
fp a écrit:
... et pourtant une photo prise au hasard sur ton site est en 72 ppp
(Papillon 15EC.jpg). Qu'est-ce à dire?
Elle est en ce qu'elle veut... Ca s'affiche exactement pareil qu'elle soit en 72 ou 4000 ppp Ce paramètre n'est pas pris en compte pour l'affichage écran ! D'ailleurs en l'occurence ton info est fausse : si tu utilises certains logiciels, ils te diront que l'image est en 300 ppp. D'autres qu'elle est en 72 ppp qui n'est rien d'autre qu'une valeur par défaut... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fp a écrit:
... et pourtant une photo prise au hasard sur ton site
est en 72 ppp
(Papillon 15EC.jpg). Qu'est-ce à dire?
Elle est en ce qu'elle veut... Ca s'affiche exactement
pareil qu'elle soit en 72 ou 4000 ppp
Ce paramètre n'est pas pris en compte pour l'affichage écran !
D'ailleurs en l'occurence ton info est fausse : si tu
utilises certains logiciels, ils te diront que l'image est
en 300 ppp. D'autres qu'elle est en 72 ppp qui n'est rien
d'autre qu'une valeur par défaut...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
... et pourtant une photo prise au hasard sur ton site est en 72 ppp
(Papillon 15EC.jpg). Qu'est-ce à dire?
Elle est en ce qu'elle veut... Ca s'affiche exactement pareil qu'elle soit en 72 ou 4000 ppp Ce paramètre n'est pas pris en compte pour l'affichage écran ! D'ailleurs en l'occurence ton info est fausse : si tu utilises certains logiciels, ils te diront que l'image est en 300 ppp. D'autres qu'elle est en 72 ppp qui n'est rien d'autre qu'une valeur par défaut... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Pour les photos à visualiser sur un ordinateur ou mettre en ligne sur un site, une résolution de 72 pixels suffit largement car cela correspond à la définition de l'écran.
La base historique de cette affirmation remonte au premier Mac (1984) et à sa volonté de s'implanter dans la PAO (Publication assistée par ordinateur). C'était l'apparition du WYSIWYG (What You See Is What You Get), la dimension d'un document devait être reproductible dans la vie réelle, 1 cm sur l'écran = 1 cm sur la feuille et, pour arriver à ce miracle, il fallait effectivement que le système d'exploitation et les softs travaillent à 72 dpi.
Pourquoi 72 et pas 70, 75, 32, 84 ???
Plusieurs raisons. D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas beaucoup mieux comme définition d'écran et puis le "Point" est une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 1/72 de pouce d'où...
Aujourd'hui cette norme de départ des 72 dpi écran est un peu (beaucoup) risible, les écrans et cartes graphiques actuels sont capable de bien mieux que ces 72 dpi. Windows se base sur 96, mais certains écrans modernes permettent beaucoup plus. Je pense notamment à l'IBM T221 qui a une définition supérieure à 200 points par pouce : http://minilien.com/?8ogMzEpYkh
Lorsqu'on parle d'une image destinée à être affichée sur écran, il faut causer pixels et pas dpi. Les afficheurs d'images (hors logiciels PAO) ne tiennent aucun compte des infos de résolution incorporées au fichier. Certes, la commande "Enregistrer pour le Web" de Photoshop placera 72 dpi dans le champ "Résolution" du fichier JPEG, c'est la tradition, il faut bien remplir ce champ avec quelque chose. En pratique et pour le Web, tu peux mettre n'importe quelle valeur, cela ne change rien, seule la taille en pixel compte.
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Pour les photos à visualiser sur un ordinateur ou mettre en ligne sur
un site, une résolution de 72 pixels suffit largement car cela
correspond à la définition de l'écran.
La base historique de cette affirmation remonte au premier Mac (1984) et
à sa volonté de s'implanter dans la PAO (Publication assistée par
ordinateur). C'était l'apparition du WYSIWYG (What You See Is What You
Get), la dimension d'un document devait être reproductible dans la vie
réelle, 1 cm sur l'écran = 1 cm sur la feuille et, pour arriver à ce
miracle, il fallait effectivement que le système d'exploitation et les
softs travaillent à 72 dpi.
Pourquoi 72 et pas 70, 75, 32, 84 ???
Plusieurs raisons. D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas
beaucoup mieux comme définition d'écran et puis le "Point" est une unité
de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 1/72 de pouce d'où...
Aujourd'hui cette norme de départ des 72 dpi écran est un peu (beaucoup)
risible, les écrans et cartes graphiques actuels sont capable de bien
mieux que ces 72 dpi. Windows se base sur 96, mais certains écrans
modernes permettent beaucoup plus. Je pense notamment à l'IBM T221 qui a
une définition supérieure à 200 points par pouce :
http://minilien.com/?8ogMzEpYkh
Lorsqu'on parle d'une image destinée à être affichée sur écran, il faut
causer pixels et pas dpi. Les afficheurs d'images (hors logiciels PAO)
ne tiennent aucun compte des infos de résolution incorporées au fichier.
Certes, la commande "Enregistrer pour le Web" de Photoshop placera 72
dpi dans le champ "Résolution" du fichier JPEG, c'est la tradition, il
faut bien remplir ce champ avec quelque chose. En pratique et pour le
Web, tu peux mettre n'importe quelle valeur, cela ne change rien, seule
la taille en pixel compte.
Pour les photos à visualiser sur un ordinateur ou mettre en ligne sur un site, une résolution de 72 pixels suffit largement car cela correspond à la définition de l'écran.
La base historique de cette affirmation remonte au premier Mac (1984) et à sa volonté de s'implanter dans la PAO (Publication assistée par ordinateur). C'était l'apparition du WYSIWYG (What You See Is What You Get), la dimension d'un document devait être reproductible dans la vie réelle, 1 cm sur l'écran = 1 cm sur la feuille et, pour arriver à ce miracle, il fallait effectivement que le système d'exploitation et les softs travaillent à 72 dpi.
Pourquoi 72 et pas 70, 75, 32, 84 ???
Plusieurs raisons. D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas beaucoup mieux comme définition d'écran et puis le "Point" est une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 1/72 de pouce d'où...
Aujourd'hui cette norme de départ des 72 dpi écran est un peu (beaucoup) risible, les écrans et cartes graphiques actuels sont capable de bien mieux que ces 72 dpi. Windows se base sur 96, mais certains écrans modernes permettent beaucoup plus. Je pense notamment à l'IBM T221 qui a une définition supérieure à 200 points par pouce : http://minilien.com/?8ogMzEpYkh
Lorsqu'on parle d'une image destinée à être affichée sur écran, il faut causer pixels et pas dpi. Les afficheurs d'images (hors logiciels PAO) ne tiennent aucun compte des infos de résolution incorporées au fichier. Certes, la commande "Enregistrer pour le Web" de Photoshop placera 72 dpi dans le champ "Résolution" du fichier JPEG, c'est la tradition, il faut bien remplir ce champ avec quelque chose. En pratique et pour le Web, tu peux mettre n'importe quelle valeur, cela ne change rien, seule la taille en pixel compte.
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Stephan Peccini
Je t'invite à aller voir les différences qui existent entre une même photo avec diverses résolutions : <URL:http://www.google.fr/groups?qr+dpi+group:fr.rec.photo.numerique+author:jean-luc&start&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&selm>acd7cc%240%2431139%24626a54ce%40news.free.fr&rnum>
Je t'invite à aller voir les différences qui existent entre une même photo
avec diverses résolutions :
<URL:http://www.google.fr/groups?qr+dpi+group:fr.rec.photo.numerique+author:jean-luc&start&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&selm>acd7cc%240%2431139%24626a54ce%40news.free.fr&rnum>
Je t'invite à aller voir les différences qui existent entre une même photo avec diverses résolutions : <URL:http://www.google.fr/groups?qr+dpi+group:fr.rec.photo.numerique+author:jean-luc&start&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&selm>acd7cc%240%2431139%24626a54ce%40news.free.fr&rnum>
Je t'invite à aller voir les différences qui existent entre une même photo avec diverses résolutions : <URL:http://www.google.fr/groups?qr+dpi+group:fr.rec.photo.numerique+author: jean-luc&start&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&selm>acd7cc%240%2431139%24626 a54ce%40news.free.fr&rnum>
C'est assez édifiant ! Je préfère celle en 72 dpi ;-)
Merci ainsi qu'à Jean-Claude. Vous m'avez incité à faire des essais.
FP -- http://francois.picavet.free.fr
Le 21/12/03 15:23, Stephan Peccini a écrit :
Je t'invite à aller voir les différences qui existent entre une même photo
avec diverses résolutions :
<URL:http://www.google.fr/groups?qr+dpi+group:fr.rec.photo.numerique+author:
jean-luc&start&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&selm>acd7cc%240%2431139%24626
a54ce%40news.free.fr&rnum>
C'est assez édifiant !
Je préfère celle en 72 dpi ;-)
Merci ainsi qu'à Jean-Claude.
Vous m'avez incité à faire des essais.
Je t'invite à aller voir les différences qui existent entre une même photo avec diverses résolutions : <URL:http://www.google.fr/groups?qr+dpi+group:fr.rec.photo.numerique+author: jean-luc&start&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&selm>acd7cc%240%2431139%24626 a54ce%40news.free.fr&rnum>
C'est assez édifiant ! Je préfère celle en 72 dpi ;-)
Merci ainsi qu'à Jean-Claude. Vous m'avez incité à faire des essais.
