Je suis sous mac OS X 10.3, mon tar tronque les noms de fichiers.
tax -cvzf foo.tgz foo
je n'ai pas compris s'il y avait une option pour pallier à cet incovénient.
Le tar historique tronque les noms des fichiers à 100 octets.
Il y a aussi pax et gnutar, que je ne connais pas.
La limitation doit être levée avec GNU tar, via une extension.
Jean-Marc Bourguet
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> writes:
Le tar historique tronque les noms des fichiers à 100 octets.
Il y a aussi pax et gnutar, que je ne connais pas.
La limitation doit être levée avec GNU tar, via une extension.
Pas uniquement GNU tar, celui de Sun aussi par exemple. Mais ils utilisent des extensions differentes. Et on se trouve donc parfois avec des archives qui ne sont extractables qu'avec un tar donne.
A+
-- Jean-Marc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> writes:
Le tar historique tronque les noms des fichiers à 100 octets.
Il y a aussi pax et gnutar, que je ne connais pas.
La limitation doit être levée avec GNU tar, via une extension.
Pas uniquement GNU tar, celui de Sun aussi par exemple. Mais ils
utilisent des extensions differentes. Et on se trouve donc parfois
avec des archives qui ne sont extractables qu'avec un tar donne.
A+
--
Jean-Marc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Le tar historique tronque les noms des fichiers à 100 octets.
Il y a aussi pax et gnutar, que je ne connais pas.
La limitation doit être levée avec GNU tar, via une extension.
Pas uniquement GNU tar, celui de Sun aussi par exemple. Mais ils utilisent des extensions differentes. Et on se trouve donc parfois avec des archives qui ne sont extractables qu'avec un tar donne.
A+
-- Jean-Marc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Jean-Marc Bourguet
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> writes:
Le tar historique tronque les noms des fichiers à 100 octets.
Il y a aussi pax et gnutar, que je ne connais pas.
La limitation doit être levée avec GNU tar, via une extension.
Pas uniquement GNU tar, celui de Sun aussi par exemple. Mais ils utilisent des extensions differentes. Et on se trouve donc parfois avec des archives qui ne sont extractables qu'avec un tar donne. Ce qui est particulierement gai c'est que la situation n'est generalement pas detectee...
A+
-- Jean-Marc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> writes:
Le tar historique tronque les noms des fichiers à 100 octets.
Il y a aussi pax et gnutar, que je ne connais pas.
La limitation doit être levée avec GNU tar, via une extension.
Pas uniquement GNU tar, celui de Sun aussi par exemple. Mais ils
utilisent des extensions differentes. Et on se trouve donc parfois
avec des archives qui ne sont extractables qu'avec un tar donne. Ce
qui est particulierement gai c'est que la situation n'est generalement
pas detectee...
A+
--
Jean-Marc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Le tar historique tronque les noms des fichiers à 100 octets.
Il y a aussi pax et gnutar, que je ne connais pas.
La limitation doit être levée avec GNU tar, via une extension.
Pas uniquement GNU tar, celui de Sun aussi par exemple. Mais ils utilisent des extensions differentes. Et on se trouve donc parfois avec des archives qui ne sont extractables qu'avec un tar donne. Ce qui est particulierement gai c'est que la situation n'est generalement pas detectee...
A+
-- Jean-Marc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Emmanuel Florac
Le Mon, 17 May 2004 16:04:10 +0200, Jean-Marc Bourguet a écrit :
Ce qui est particulierement gai c'est que la situation n'est generalement pas detectee...
Gnutar étant disponible sur toutes les plate-formes windwos compris, c'est celui qu'il faut préférer à tous les coups quand on est pas sûr...
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Le Mon, 17 May 2004 16:04:10 +0200, Jean-Marc Bourguet a écrit :
Ce qui est
particulierement gai c'est que la situation n'est generalement pas
detectee...
Gnutar étant disponible sur toutes les plate-formes windwos compris,
c'est celui qu'il faut préférer à tous les coups quand on est pas sûr...
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Kaid Ahmed.
Le Mon, 17 May 2004 16:04:10 +0200, Jean-Marc Bourguet a écrit :
Ce qui est particulierement gai c'est que la situation n'est generalement pas detectee...
Gnutar étant disponible sur toutes les plate-formes windwos compris, c'est celui qu'il faut préférer à tous les coups quand on est pas sûr...
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Fabrice..Bacchella
On Mon, 17 May 2004 23:30:37 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 17 May 2004 16:04:10 +0200, Jean-Marc Bourguet a écrit :
Ce qui est particulierement gai c'est que la situation n'est generalement pas detectee...
Gnutar étant disponible sur toutes les plate-formes windwos compris, c'est celui qu'il faut préférer à tous les coups quand on est pas sûr...
Et pourtant, c'est l'extension gnu qui est propriétaire, alors qu'il existe une norme posix pour des noms de fichiers à plus de 100 charactères : http://www.mkssoftware.com/docs/man4/tar.4.asp Donc en théorie, c'est plutôt celle-ci (appellé aussi ustar) qu'il faudrait choisir. Ce format est aussi reconnu par cpio & pax, ce qui n'est pas obligatoirement le cas du format gnutar. GNU cpio supporte les deux, pas le pax fournit sur une redhat. Sur Sun, gnu tar n'est reconnu ni par tar, ni par pax, ni par cpio alors que ustar est reconnu par les trois ainsi que par star.
--- http://fba.homeip.net
On Mon, 17 May 2004 23:30:37 +0200, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Mon, 17 May 2004 16:04:10 +0200, Jean-Marc Bourguet a écrit :
Ce qui est
particulierement gai c'est que la situation n'est generalement pas
detectee...
Gnutar étant disponible sur toutes les plate-formes windwos compris,
c'est celui qu'il faut préférer à tous les coups quand on est pas sûr...
Et pourtant, c'est l'extension gnu qui est propriétaire, alors qu'il
existe une norme posix pour des noms de fichiers à plus de 100
charactères :
http://www.mkssoftware.com/docs/man4/tar.4.asp
Donc en théorie, c'est plutôt celle-ci (appellé aussi ustar) qu'il
faudrait choisir. Ce format est aussi reconnu par cpio & pax, ce qui
n'est pas obligatoirement le cas du format gnutar. GNU cpio supporte
les deux, pas le pax fournit sur une redhat. Sur Sun, gnu tar n'est
reconnu ni par tar, ni par pax, ni par cpio alors que ustar est
reconnu par les trois ainsi que par star.
On Mon, 17 May 2004 23:30:37 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 17 May 2004 16:04:10 +0200, Jean-Marc Bourguet a écrit :
Ce qui est particulierement gai c'est que la situation n'est generalement pas detectee...
Gnutar étant disponible sur toutes les plate-formes windwos compris, c'est celui qu'il faut préférer à tous les coups quand on est pas sûr...
Et pourtant, c'est l'extension gnu qui est propriétaire, alors qu'il existe une norme posix pour des noms de fichiers à plus de 100 charactères : http://www.mkssoftware.com/docs/man4/tar.4.asp Donc en théorie, c'est plutôt celle-ci (appellé aussi ustar) qu'il faudrait choisir. Ce format est aussi reconnu par cpio & pax, ce qui n'est pas obligatoirement le cas du format gnutar. GNU cpio supporte les deux, pas le pax fournit sur une redhat. Sur Sun, gnu tar n'est reconnu ni par tar, ni par pax, ni par cpio alors que ustar est reconnu par les trois ainsi que par star.
--- http://fba.homeip.net
Laurent Wacrenier
Fabrice . Bacchella écrit:
Et pourtant, c'est l'extension gnu qui est propriétaire, alors qu'il existe une norme posix pour des noms de fichiers à plus de 100 charactères :
L'extension GNU est basée sur une pré-version de la norme. La norme a augmenté la limite à 256 octets alors que GNU tar n'a pas de telle limite.
