J'avais cru comprendre que le taux de compression du format Apple LossLess
poouvait atteindre les 25%. Or apres un test (sur un album de Lez Zep) j'ai
du 62% (nouveau/original=62%), est-ce normal?
Et puis est-ce normal de ne pas pouvoir convertir une piste LossLess au
format AAC? (J'ai du refaire une importation).
--
Saïd.
C programmers never die - they're just cast into void.
Pas sur, un bruit de chasse d'eau ressemble beaucoup a un bruit blanc, et ca ne se compresse pas bien. Par contre, on peut s'en passer.
Pas d'accord parce que le bruit blanc peut être généré en quelques ligne de code et je doute que qui que ce soit fasse la différence entre la VO et la VC (Version Comprimée).
Que nenni! Ce que tu dis va bien pour un compresseur qui accepte les pertes. Pour une compression sans perte, le bruit blanc est bien ce qu'il y a de plus difficile a compresser.
-- Saïd. "Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy." In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
Benoit Leraillez :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Pas sur, un bruit de chasse d'eau ressemble beaucoup a un bruit blanc, et
ca ne se compresse pas bien. Par contre, on peut s'en passer.
Pas d'accord parce que le bruit blanc peut être généré en quelques
ligne de code et je doute que qui que ce soit fasse la différence entre
la VO et la VC (Version Comprimée).
Que nenni! Ce que tu dis va bien pour un compresseur qui accepte les
pertes. Pour une compression sans perte, le bruit blanc est bien ce qu'il y
a de plus difficile a compresser.
--
Saïd.
"Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny
bits, in thy mercy."
In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
Pas sur, un bruit de chasse d'eau ressemble beaucoup a un bruit blanc, et ca ne se compresse pas bien. Par contre, on peut s'en passer.
Pas d'accord parce que le bruit blanc peut être généré en quelques ligne de code et je doute que qui que ce soit fasse la différence entre la VO et la VC (Version Comprimée).
Que nenni! Ce que tu dis va bien pour un compresseur qui accepte les pertes. Pour une compression sans perte, le bruit blanc est bien ce qu'il y a de plus difficile a compresser.
-- Saïd. "Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy." In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
Saïd
Sinmian :
Au fait, c'est sur quel Led Zep que tu as fait ce constat ?
Houses of Holy, je crois. (J'en ai passe 12 d'affile, je ne me souiens plus duquel exactement j'avais extrait une version lossless)
-- Saïd.
Sinmian :
Au fait, c'est sur quel Led Zep que tu as fait ce constat ?
Houses of Holy, je crois. (J'en ai passe 12 d'affile, je ne me souiens plus
duquel exactement j'avais extrait une version lossless)
Au fait, c'est sur quel Led Zep que tu as fait ce constat ?
Houses of Holy, je crois. (J'en ai passe 12 d'affile, je ne me souiens plus duquel exactement j'avais extrait une version lossless)
-- Saïd.
Patrick Stadelmann
In article <1h75jqe.1o5pszkcdbtdlN%, (Benoit Leraillez) wrote:
Saïd wrote:
Que nenni! Ce que tu dis va bien pour un compresseur qui accepte les pertes. Pour une compression sans perte, le bruit blanc est bien ce qu'il y a de plus difficile a compresser.
Oui mais y-a-t-il un moyen pour que la personne qui écoute les deux versions soit capable de détecter celle qui est compressée ? Si c'est du vrai bruit blanc à l'origine il n'y a aucun moyen. En mettre une portion en boucle revient au même.
Par définition, le sans perte doit donner exactement le même signal après décodage. Saïd a raison : un bruit blanc étant assimilable à un signal aléatoire, il est très difficile à compresser. S'il utilise toute la dynamique disponible, le gain en compression sera quasi nul.
Ce que tu évoques toi c'est une compression "sans pertes perceptibles", ce qui n'est pas la même chose !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<1h75jqe.1o5pszkcdbtdlN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com>,
benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com (Benoit Leraillez) wrote:
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Que nenni! Ce que tu dis va bien pour un compresseur qui accepte les
pertes. Pour une compression sans perte, le bruit blanc est bien ce qu'il y
a de plus difficile a compresser.
Oui mais y-a-t-il un moyen pour que la personne qui écoute les deux
versions soit capable de détecter celle qui est compressée ? Si c'est du
vrai bruit blanc à l'origine il n'y a aucun moyen. En mettre une portion
en boucle revient au même.
Par définition, le sans perte doit donner exactement le même signal
après décodage. Saïd a raison : un bruit blanc étant assimilable à un
signal aléatoire, il est très difficile à compresser. S'il utilise toute
la dynamique disponible, le gain en compression sera quasi nul.
Ce que tu évoques toi c'est une compression "sans pertes perceptibles",
ce qui n'est pas la même chose !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1h75jqe.1o5pszkcdbtdlN%, (Benoit Leraillez) wrote:
Saïd wrote:
Que nenni! Ce que tu dis va bien pour un compresseur qui accepte les pertes. Pour une compression sans perte, le bruit blanc est bien ce qu'il y a de plus difficile a compresser.
Oui mais y-a-t-il un moyen pour que la personne qui écoute les deux versions soit capable de détecter celle qui est compressée ? Si c'est du vrai bruit blanc à l'origine il n'y a aucun moyen. En mettre une portion en boucle revient au même.
Par définition, le sans perte doit donner exactement le même signal après décodage. Saïd a raison : un bruit blanc étant assimilable à un signal aléatoire, il est très difficile à compresser. S'il utilise toute la dynamique disponible, le gain en compression sera quasi nul.
Ce que tu évoques toi c'est une compression "sans pertes perceptibles", ce qui n'est pas la même chose !
Patrick -- Patrick Stadelmann
Saïd
Benoit Leraillez :
Patrick Stadelmann wrote:
Par définition, le sans perte doit donner exactement le même signal après décodage. Saïd a raison : un bruit blanc étant assimilable à un signal aléatoire, il est très difficile à compresser. S'il utilise toute la dynamique disponible, le gain en compression sera quasi nul.
Ce que tu évoques toi c'est une compression "sans pertes perceptibles", ce qui n'est pas la même chose !
Bien sûr mais il faut replacer ça dans le contexte de Tarte'Ac où ce sont bien les oreilles, les pauvres, qui sont là pour juger si la compression est lossless ou non ;-)
Les suisses ne savent peut-etre pas ce qu'est la star'AC. ;-)
A quand une vraie culture francophone universelle?
-- Saïd. "Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy." In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
Benoit Leraillez :
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Par définition, le sans perte doit donner exactement le même signal
après décodage. Saïd a raison : un bruit blanc étant assimilable à un
signal aléatoire, il est très difficile à compresser. S'il utilise toute
la dynamique disponible, le gain en compression sera quasi nul.
Ce que tu évoques toi c'est une compression "sans pertes perceptibles",
ce qui n'est pas la même chose !
Bien sûr mais il faut replacer ça dans le contexte de Tarte'Ac où ce
sont bien les oreilles, les pauvres, qui sont là pour juger si la
compression est lossless ou non ;-)
Les suisses ne savent peut-etre pas ce qu'est la star'AC. ;-)
A quand une vraie culture francophone universelle?
--
Saïd.
"Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny
bits, in thy mercy."
In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
Par définition, le sans perte doit donner exactement le même signal après décodage. Saïd a raison : un bruit blanc étant assimilable à un signal aléatoire, il est très difficile à compresser. S'il utilise toute la dynamique disponible, le gain en compression sera quasi nul.
Ce que tu évoques toi c'est une compression "sans pertes perceptibles", ce qui n'est pas la même chose !
Bien sûr mais il faut replacer ça dans le contexte de Tarte'Ac où ce sont bien les oreilles, les pauvres, qui sont là pour juger si la compression est lossless ou non ;-)
Les suisses ne savent peut-etre pas ce qu'est la star'AC. ;-)
A quand une vraie culture francophone universelle?
-- Saïd. "Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy." In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
Patrick Stadelmann
In article , Saïd wrote:
Les suisses ne savent peut-etre pas ce qu'est la star'AC. ;-)
Tu plaisantes ?
http://www.tv8.ch/
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <slrndpbcq0.1nj.said@dhcp132-231.enst.fr>,
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Les suisses ne savent peut-etre pas ce qu'est la star'AC. ;-)
Tu plaisantes ?
http://www.tv8.ch/
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Les suisses ne savent peut-etre pas ce qu'est la star'AC. ;-)
Tu plaisantes ?
http://www.tv8.ch/
Patrick -- Patrick Stadelmann
Saïd
Sinmian :
Salut Saïd,
Dans ton post <news: du mar. 06 déc. 2005 (vers 12:26), tu as écrit :
Houses of Holy, je crois. (J'en ai passe 12 d'affile, je ne me souiens plus duquel exactement j'avais extrait une version lossless)
Ok. En fait, c'était pour voir si tu avais tapé dans les albums bourrins ou dans les plus... cool, et surtout essayer de reproduire ça, même si il n'y a pas de raison de mettre ton observation en doute, juste par curiosité.
Pour info, j'annonce, avec iTunes Lossless (je n'ai pas QT Pro) : The Song Remains The Same 41584384 39.7 MB The Rain Song 44499254 42.5 MB Over The Hills And Far Away 29915123 28.6 MB The Crunge 22189576 21.2 MB Dancing Days 26733673 25.5 MB D'Yer Mak'er 31000169 29.6 MB No Quarter 38169524 36.5 MB The Ocean 30695952 29.3 MB
Oui c'est ca. Pour 41 minutes de musique soit un taux de:
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
Sinmian :
Salut Saïd,
Dans ton post <news:slrndpatak.1ih.said@dhcp132-231.enst.fr>
du mar. 06 déc. 2005 (vers 12:26), tu as écrit :
Houses of Holy, je crois. (J'en ai passe 12 d'affile, je ne me souiens plus
duquel exactement j'avais extrait une version lossless)
Ok. En fait, c'était pour voir si tu avais tapé dans les albums bourrins
ou dans les plus... cool, et surtout essayer de reproduire ça, même si
il n'y a pas de raison de mettre ton observation en doute, juste par
curiosité.
Pour info, j'annonce, avec iTunes Lossless (je n'ai pas QT Pro) :
The Song Remains The Same 41584384 39.7 MB
The Rain Song 44499254 42.5 MB
Over The Hills And Far Away 29915123 28.6 MB
The Crunge 22189576 21.2 MB
Dancing Days 26733673 25.5 MB
D'Yer Mak'er 31000169 29.6 MB
No Quarter 38169524 36.5 MB
The Ocean 30695952 29.3 MB
Oui c'est ca. Pour 41 minutes de musique soit un taux de:
Dans ton post <news: du mar. 06 déc. 2005 (vers 12:26), tu as écrit :
Houses of Holy, je crois. (J'en ai passe 12 d'affile, je ne me souiens plus duquel exactement j'avais extrait une version lossless)
Ok. En fait, c'était pour voir si tu avais tapé dans les albums bourrins ou dans les plus... cool, et surtout essayer de reproduire ça, même si il n'y a pas de raison de mettre ton observation en doute, juste par curiosité.
Pour info, j'annonce, avec iTunes Lossless (je n'ai pas QT Pro) : The Song Remains The Same 41584384 39.7 MB The Rain Song 44499254 42.5 MB Over The Hills And Far Away 29915123 28.6 MB The Crunge 22189576 21.2 MB Dancing Days 26733673 25.5 MB D'Yer Mak'er 31000169 29.6 MB No Quarter 38169524 36.5 MB The Ocean 30695952 29.3 MB
Oui c'est ca. Pour 41 minutes de musique soit un taux de:
c'est de la prédiction à court terme qui est utilisée
c'est bien ce que j'explique, non ?
-- Philippe Manet
Patrick Stadelmann
In article <20051208010803277971@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
c'est de la prédiction à court terme qui est utilisée
c'est bien ce que j'explique, non ?
Tu parles de séquences qui se répéterait périodiquement (à une légère différence prêt). En fait, on ne considère pas des séquences, mais on prédit un échantillon en se basant sur les valeurs passées. La périodicité n'intervient pas.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <20051208010803277971@[10.0.0.1]>, pmanet@invivo.edu (manet)
wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
c'est de la prédiction à court terme qui est utilisée
c'est bien ce que j'explique, non ?
Tu parles de séquences qui se répéterait périodiquement (à une légère
différence prêt). En fait, on ne considère pas des séquences, mais on
prédit un échantillon en se basant sur les valeurs passées. La
périodicité n'intervient pas.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <20051208010803277971@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
c'est de la prédiction à court terme qui est utilisée
c'est bien ce que j'explique, non ?
Tu parles de séquences qui se répéterait périodiquement (à une légère différence prêt). En fait, on ne considère pas des séquences, mais on prédit un échantillon en se basant sur les valeurs passées. La périodicité n'intervient pas.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pmanet
Patrick Stadelmann wrote:
Tu parles de séquences qui se répéterait périodiquement (à une légère différence prêt)
ben non, j'expliquait la philiosophie qui sous tend le mécanisme : le postulat est : la séquence N ressemble à la séquence N+1 à;quelques détails prets ; il est donc moins couteux en bits d'enregistrer la différence entre N et N+1 que d'enregistrer entièrement N+1. ça ne marche ue parce que la musique est périodique et régulière (les notes et les accords durent un certain temps).
En fait, on ne considère pas des séquences, mais on prédit un échantillon en se basant sur les valeurs passées.
tu appelle ça des séquences ou des échnatillons, mais il y a bien un découpage en blocs de base.
En revanche, je ne sais pas si la taille de ces blocs est prédeterminée ou si c'est l'algorytme qui l'ajuste.
-- Philippe Manet
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Tu parles de séquences qui se répéterait périodiquement (à une légère
différence prêt)
ben non, j'expliquait la philiosophie qui sous tend le mécanisme : le
postulat est : la séquence N ressemble à la séquence N+1 à;quelques
détails prets ; il est donc moins couteux en bits d'enregistrer la
différence entre N et N+1 que d'enregistrer entièrement N+1.
ça ne marche ue parce que la musique est périodique et régulière (les
notes et les accords durent un certain temps).
En fait, on ne considère pas des séquences, mais on
prédit un échantillon en se basant sur les valeurs passées.
tu appelle ça des séquences ou des échnatillons, mais il y a bien un
découpage en blocs de base.
En revanche, je ne sais pas si la taille de ces blocs est prédeterminée
ou si c'est l'algorytme qui l'ajuste.
Tu parles de séquences qui se répéterait périodiquement (à une légère différence prêt)
ben non, j'expliquait la philiosophie qui sous tend le mécanisme : le postulat est : la séquence N ressemble à la séquence N+1 à;quelques détails prets ; il est donc moins couteux en bits d'enregistrer la différence entre N et N+1 que d'enregistrer entièrement N+1. ça ne marche ue parce que la musique est périodique et régulière (les notes et les accords durent un certain temps).
En fait, on ne considère pas des séquences, mais on prédit un échantillon en se basant sur les valeurs passées.
tu appelle ça des séquences ou des échnatillons, mais il y a bien un découpage en blocs de base.
En revanche, je ne sais pas si la taille de ces blocs est prédeterminée ou si c'est l'algorytme qui l'ajuste.
-- Philippe Manet
Patrick Stadelmann
In article <20051209224438233300@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
Tu parles de séquences qui se répéterait périodiquement (à une légère différence prêt)
ben non, j'expliquait la philiosophie qui sous tend le mécanisme : le postulat est : la séquence N ressemble à la séquence N+1 à;quelques détails prets ; il est donc moins couteux en bits d'enregistrer la différence entre N et N+1 que d'enregistrer entièrement N+1. ça ne marche ue parce que la musique est périodique et régulière (les notes et les accords durent un certain temps).
Les algos de compression sans perte que je connais ne fonctionne pas sur ce principe. Déjà, même si à l'oreille c'est presque la même séquence, il peut tout de même y avoir un très léger décalage en fréquence, ce qui fait que la différence ne permettra pas d'économiser de la place.
En fait, on ne considère pas des séquences, mais on prédit un échantillon en se basant sur les valeurs passées.
tu appelle ça des séquences ou des échnatillons, mais il y a bien un découpage en blocs de base.
Oui, mais pour optimiser les codes entropiques en fonction de la statistique d'un bloc, pas pour chercher des séquences semblables. La prédiction proprement dite se fait en considérant les quelques échantillons précédemment. Ensuite, on code en effet la différence entre la prédiction et la vraie valeur.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <20051209224438233300@[10.0.0.1]>, pmanet@invivo.edu (manet)
wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Tu parles de séquences qui se répéterait périodiquement (à une légère
différence prêt)
ben non, j'expliquait la philiosophie qui sous tend le mécanisme : le
postulat est : la séquence N ressemble à la séquence N+1 à;quelques
détails prets ; il est donc moins couteux en bits d'enregistrer la
différence entre N et N+1 que d'enregistrer entièrement N+1.
ça ne marche ue parce que la musique est périodique et régulière (les
notes et les accords durent un certain temps).
Les algos de compression sans perte que je connais ne fonctionne pas sur
ce principe. Déjà, même si à l'oreille c'est presque la même séquence,
il peut tout de même y avoir un très léger décalage en fréquence, ce qui
fait que la différence ne permettra pas d'économiser de la place.
En fait, on ne considère pas des séquences, mais on
prédit un échantillon en se basant sur les valeurs passées.
tu appelle ça des séquences ou des échnatillons, mais il y a bien un
découpage en blocs de base.
Oui, mais pour optimiser les codes entropiques en fonction de la
statistique d'un bloc, pas pour chercher des séquences semblables. La
prédiction proprement dite se fait en considérant les quelques
échantillons précédemment. Ensuite, on code en effet la différence entre
la prédiction et la vraie valeur.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <20051209224438233300@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
Tu parles de séquences qui se répéterait périodiquement (à une légère différence prêt)
ben non, j'expliquait la philiosophie qui sous tend le mécanisme : le postulat est : la séquence N ressemble à la séquence N+1 à;quelques détails prets ; il est donc moins couteux en bits d'enregistrer la différence entre N et N+1 que d'enregistrer entièrement N+1. ça ne marche ue parce que la musique est périodique et régulière (les notes et les accords durent un certain temps).
Les algos de compression sans perte que je connais ne fonctionne pas sur ce principe. Déjà, même si à l'oreille c'est presque la même séquence, il peut tout de même y avoir un très léger décalage en fréquence, ce qui fait que la différence ne permettra pas d'économiser de la place.
En fait, on ne considère pas des séquences, mais on prédit un échantillon en se basant sur les valeurs passées.
tu appelle ça des séquences ou des échnatillons, mais il y a bien un découpage en blocs de base.
Oui, mais pour optimiser les codes entropiques en fonction de la statistique d'un bloc, pas pour chercher des séquences semblables. La prédiction proprement dite se fait en considérant les quelques échantillons précédemment. Ensuite, on code en effet la différence entre la prédiction et la vraie valeur.
