D'après ce que j'ai pu voir, les *BSD (Net,Open et Free 4.x) ont un
kernel dans le meme style que Linux. C'est à dire, un kernel monolitique
hybride (car on peut étendre le kernel à l'aide de modules).
J'ai vu que le système FreeBSD 5.x avait un nouveau kernel et prenait
une nouvelle voix (vers un µKernel peut etre ?) mais je n'arrive pas à
trouver de spécification. En fait, je cherche à savoir ce qui change
réellement entre un kernel 4.x et un kernel 5.x.
Apparament, de ce que j'ai pu voir sur le net, la nouvelle voie emprunté
par l'équipe de FreeBSD n'est pas du gout de tout le monde (à en croire
le récent fork de Free vers DragonFly).
Pouvez vous m'en dire un peu plus ou sinon avoir des liens vers les
documents en question ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
talon
Julien wrote:
Bonjour,
D'après ce que j'ai pu voir, les *BSD (Net,Open et Free 4.x) ont un kernel dans le meme style que Linux. C'est à dire, un kernel monolitique hybride (car on peut étendre le kernel à l'aide de modules). J'ai vu que le système FreeBSD 5.x avait un nouveau kernel et prenait une nouvelle voix (vers un µKernel peut etre ?) mais je n'arrive pas à trouver de spécification. En fait, je cherche à savoir ce qui change réellement entre un kernel 4.x et un kernel 5.x. Apparament, de ce que j'ai pu voir sur le net, la nouvelle voie emprunté par l'équipe de FreeBSD n'est pas du gout de tout le monde (à en croire le récent fork de Free vers DragonFly).
Aucune différence fondamentale entre FreeBSD-4, FreeBSD-5 et DragonFlyBSD. Pas de microkernel en vue. La différence porte sur la manière de gérer le SMP. FreeBSD-4 a un verrou global qui empêche deux processeurs d'exécuter du code noyau en même temps. Ceci garantit la cohérence des structures de donnée du noyau. FreeBSD-5, comme Linux décentralise ce verrouillage aux différents endroits spécifiques: "fine grained locking". Ainsi on peut imaginer un processeur qui exécute du code noyau gérant le disque, et un autre qui exécute du code noyau gérant le réseau en même temps. Ceci est censé améliorer grandement le SMP au prix d'une grande complexité. DragonFlyBSD veut revenir à des choses plus simples en introduisant une queue de threads par processeur. Ainsi chaque processeur a ses structures de données et ne va pas corrompre celles de son voisin, ce qui supprime purement et simplement les locks. Les threads restent sur leur processeur et ne migrent pas, en général. Quand il devient nécessaire à un processeur de faire appel à des données d'un autre, il envoie un message, lequel est traîté de façon synchrone ou pas par le destinataire. Ainsi la synchronisation des processeurs est gérée par échange de messages comme traditionnellement sur les microkernels, mais c'est je crois la seul rapport avec les microkernels. DragonFlyBSD vise aussi à revoir complètement la couche VFS, de façon à ce que les systèmes de fichiers puissent opérer en mode utilisateur, et qu'on puisse porter plus aisément des systèmes de fichiers Linux. En particulier XFS est visé tout spécialement. Matt Dillon ne semble pas avoir une haute idée de softupdates, ou tout au moins des snapshots et du background fsck et ne veut pas porter ces "améliorations" de FreeBSD-5. Des systèmes de fichier en user mode, ça se fait aussi dans le monde micronoyau. Autre curiosité, DragonFly intègre en ce moment un système de checkpoint et restart pour les processus. Ceci permettrait de les faire migrer, etc. Ceux qui ont l'habitude de faire des calculs s'étendant sur des semaines peuvent apprécier.
Pouvez vous m'en dire un peu plus ou sinon avoir des liens vers les documents en question ?
Merci d'avance
Cordialement, ~~Julien~~
--
Michel TALON
Julien <julien@nospam.net> wrote:
Bonjour,
D'après ce que j'ai pu voir, les *BSD (Net,Open et Free 4.x) ont un
kernel dans le meme style que Linux. C'est à dire, un kernel monolitique
hybride (car on peut étendre le kernel à l'aide de modules).
J'ai vu que le système FreeBSD 5.x avait un nouveau kernel et prenait
une nouvelle voix (vers un µKernel peut etre ?) mais je n'arrive pas à
trouver de spécification. En fait, je cherche à savoir ce qui change
réellement entre un kernel 4.x et un kernel 5.x.
Apparament, de ce que j'ai pu voir sur le net, la nouvelle voie emprunté
par l'équipe de FreeBSD n'est pas du gout de tout le monde (à en croire
le récent fork de Free vers DragonFly).
Aucune différence fondamentale entre FreeBSD-4, FreeBSD-5 et
DragonFlyBSD. Pas de microkernel en vue. La différence porte sur la
manière de gérer le SMP. FreeBSD-4 a un verrou global qui empêche deux
processeurs d'exécuter du code noyau en même temps. Ceci garantit la
cohérence des structures de donnée du noyau. FreeBSD-5, comme Linux
décentralise ce verrouillage aux différents endroits spécifiques: "fine
grained locking". Ainsi on peut imaginer un processeur qui exécute du
code noyau gérant le disque, et un autre qui exécute du code noyau
gérant le réseau en même temps. Ceci est censé améliorer grandement le
SMP au prix d'une grande complexité. DragonFlyBSD veut revenir à des
choses plus simples en introduisant une queue de threads par processeur.
Ainsi chaque processeur a ses structures de données et ne va pas
corrompre celles de son voisin, ce qui supprime purement et simplement
les locks. Les threads restent sur leur processeur et ne migrent pas,
en général. Quand il devient nécessaire à un processeur de faire appel
à des données d'un autre, il envoie un message, lequel est traîté de
façon synchrone ou pas par le destinataire. Ainsi la synchronisation des
processeurs est gérée par échange de messages comme traditionnellement
sur les microkernels, mais c'est je crois la seul rapport avec les
microkernels. DragonFlyBSD vise aussi à revoir complètement la couche
VFS, de façon à ce que les systèmes de fichiers puissent opérer en mode
utilisateur, et qu'on puisse porter plus aisément des systèmes de
fichiers Linux. En particulier XFS est visé tout spécialement. Matt
Dillon ne semble pas avoir une haute idée de softupdates, ou tout au
moins des snapshots et du background fsck et ne veut pas porter ces
"améliorations" de FreeBSD-5. Des systèmes de fichier en user mode, ça
se fait aussi dans le monde micronoyau. Autre curiosité, DragonFly
intègre en ce moment un système de checkpoint et restart pour les
processus. Ceci permettrait de les faire migrer, etc. Ceux qui ont
l'habitude de faire des calculs s'étendant sur des semaines peuvent
apprécier.
Pouvez vous m'en dire un peu plus ou sinon avoir des liens vers les
documents en question ?
D'après ce que j'ai pu voir, les *BSD (Net,Open et Free 4.x) ont un kernel dans le meme style que Linux. C'est à dire, un kernel monolitique hybride (car on peut étendre le kernel à l'aide de modules). J'ai vu que le système FreeBSD 5.x avait un nouveau kernel et prenait une nouvelle voix (vers un µKernel peut etre ?) mais je n'arrive pas à trouver de spécification. En fait, je cherche à savoir ce qui change réellement entre un kernel 4.x et un kernel 5.x. Apparament, de ce que j'ai pu voir sur le net, la nouvelle voie emprunté par l'équipe de FreeBSD n'est pas du gout de tout le monde (à en croire le récent fork de Free vers DragonFly).
Aucune différence fondamentale entre FreeBSD-4, FreeBSD-5 et DragonFlyBSD. Pas de microkernel en vue. La différence porte sur la manière de gérer le SMP. FreeBSD-4 a un verrou global qui empêche deux processeurs d'exécuter du code noyau en même temps. Ceci garantit la cohérence des structures de donnée du noyau. FreeBSD-5, comme Linux décentralise ce verrouillage aux différents endroits spécifiques: "fine grained locking". Ainsi on peut imaginer un processeur qui exécute du code noyau gérant le disque, et un autre qui exécute du code noyau gérant le réseau en même temps. Ceci est censé améliorer grandement le SMP au prix d'une grande complexité. DragonFlyBSD veut revenir à des choses plus simples en introduisant une queue de threads par processeur. Ainsi chaque processeur a ses structures de données et ne va pas corrompre celles de son voisin, ce qui supprime purement et simplement les locks. Les threads restent sur leur processeur et ne migrent pas, en général. Quand il devient nécessaire à un processeur de faire appel à des données d'un autre, il envoie un message, lequel est traîté de façon synchrone ou pas par le destinataire. Ainsi la synchronisation des processeurs est gérée par échange de messages comme traditionnellement sur les microkernels, mais c'est je crois la seul rapport avec les microkernels. DragonFlyBSD vise aussi à revoir complètement la couche VFS, de façon à ce que les systèmes de fichiers puissent opérer en mode utilisateur, et qu'on puisse porter plus aisément des systèmes de fichiers Linux. En particulier XFS est visé tout spécialement. Matt Dillon ne semble pas avoir une haute idée de softupdates, ou tout au moins des snapshots et du background fsck et ne veut pas porter ces "améliorations" de FreeBSD-5. Des systèmes de fichier en user mode, ça se fait aussi dans le monde micronoyau. Autre curiosité, DragonFly intègre en ce moment un système de checkpoint et restart pour les processus. Ceci permettrait de les faire migrer, etc. Ceux qui ont l'habitude de faire des calculs s'étendant sur des semaines peuvent apprécier.
Pouvez vous m'en dire un peu plus ou sinon avoir des liens vers les documents en question ?
Merci d'avance
Cordialement, ~~Julien~~
--
Michel TALON
Eric Masson
"julien" == julien writes:
julien> J'ai vu que le système FreeBSD 5.x avait un nouveau kernel et julien> prenait une nouvelle voix (vers un µKernel peut etre ?)
Pas du tout, la principale différence entre les branches 4 et 5 est le support du SMP et le verrouillage fin des différents sous-systèmes du noyau afin de supporter l'exécution de ceux-ci sur plusieurs processeurs en parallèle. Le support d'un modèle de threads m:n a aussi été ajouté au noyau en 5.*. D'autres fonctionnalités comme les snapshots, le support acpi, le support de nouvelles architectures ont aussi été ajoutées.
Plus d'info sur la branche 5 ici : http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/5-roadmap/index.html
Pour les releases à venir : http://www.freebsd.org/releng/index.html
julien> Apparament, de ce que j'ai pu voir sur le net, la nouvelle voie julien> emprunté par l'équipe de FreeBSD n'est pas du gout de tout le julien> monde (à en croire le récent fork de Free vers DragonFly).
Cela déplait au moins a Matt Dillon qui, en compagnie d'autres développeurs, explore sur Dragonfly d'autres voies que celles utilisées dans la branche 5.*
DragonFly reprend certains des concepts des µnoyaux, pour plus d'info : http://www.dragonflybsd.org/Goals/
Et une interview de Matt assez récente : http://www.slashnet.org/forums/DragonflyBSD-20031009.html
Eric Masson
-- ma reponce tu la sur ton e.mail perso pour ne pas poluee ce forum (suivi d'une signature de 10 lignes) -+-Dx in GNU - Allo, voici un fax pour te rappeler de lire ton Email-+-
"julien" == julien <julien@nospam.net> writes:
julien> J'ai vu que le système FreeBSD 5.x avait un nouveau kernel et
julien> prenait une nouvelle voix (vers un µKernel peut etre ?)
Pas du tout, la principale différence entre les branches 4 et 5 est le
support du SMP et le verrouillage fin des différents sous-systèmes du
noyau afin de supporter l'exécution de ceux-ci sur plusieurs processeurs
en parallèle. Le support d'un modèle de threads m:n a aussi été ajouté
au noyau en 5.*. D'autres fonctionnalités comme les snapshots, le
support acpi, le support de nouvelles architectures ont aussi été
ajoutées.
Plus d'info sur la branche 5 ici :
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/5-roadmap/index.html
Pour les releases à venir :
http://www.freebsd.org/releng/index.html
julien> Apparament, de ce que j'ai pu voir sur le net, la nouvelle voie
julien> emprunté par l'équipe de FreeBSD n'est pas du gout de tout le
julien> monde (à en croire le récent fork de Free vers DragonFly).
Cela déplait au moins a Matt Dillon qui, en compagnie d'autres
développeurs, explore sur Dragonfly d'autres voies que celles utilisées
dans la branche 5.*
DragonFly reprend certains des concepts des µnoyaux, pour plus d'info :
http://www.dragonflybsd.org/Goals/
Et une interview de Matt assez récente :
http://www.slashnet.org/forums/DragonflyBSD-20031009.html
Eric Masson
--
ma reponce tu la sur ton e.mail perso
pour ne pas poluee ce forum
(suivi d'une signature de 10 lignes)
-+-Dx in GNU - Allo, voici un fax pour te rappeler de lire ton Email-+-
julien> J'ai vu que le système FreeBSD 5.x avait un nouveau kernel et julien> prenait une nouvelle voix (vers un µKernel peut etre ?)
Pas du tout, la principale différence entre les branches 4 et 5 est le support du SMP et le verrouillage fin des différents sous-systèmes du noyau afin de supporter l'exécution de ceux-ci sur plusieurs processeurs en parallèle. Le support d'un modèle de threads m:n a aussi été ajouté au noyau en 5.*. D'autres fonctionnalités comme les snapshots, le support acpi, le support de nouvelles architectures ont aussi été ajoutées.
Plus d'info sur la branche 5 ici : http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/5-roadmap/index.html
Pour les releases à venir : http://www.freebsd.org/releng/index.html
julien> Apparament, de ce que j'ai pu voir sur le net, la nouvelle voie julien> emprunté par l'équipe de FreeBSD n'est pas du gout de tout le julien> monde (à en croire le récent fork de Free vers DragonFly).
Cela déplait au moins a Matt Dillon qui, en compagnie d'autres développeurs, explore sur Dragonfly d'autres voies que celles utilisées dans la branche 5.*
DragonFly reprend certains des concepts des µnoyaux, pour plus d'info : http://www.dragonflybsd.org/Goals/
Et une interview de Matt assez récente : http://www.slashnet.org/forums/DragonflyBSD-20031009.html
Eric Masson
-- ma reponce tu la sur ton e.mail perso pour ne pas poluee ce forum (suivi d'une signature de 10 lignes) -+-Dx in GNU - Allo, voici un fax pour te rappeler de lire ton Email-+-
Julien
Bonjour,
Merci pour vos réponses et pour les différents liens. Je comprend mieux les objectifs des diverses équipes de developpement (Free 5.x et DragonFly). Je trouve d'ailleurs les arguments de Matt Dillon plutot interressant.
Cordialement, ~~Julien~~
Bonjour,
Merci pour vos réponses et pour les différents liens. Je comprend mieux
les objectifs des diverses équipes de developpement (Free 5.x et
DragonFly). Je trouve d'ailleurs les arguments de Matt Dillon plutot
interressant.
Merci pour vos réponses et pour les différents liens. Je comprend mieux les objectifs des diverses équipes de developpement (Free 5.x et DragonFly). Je trouve d'ailleurs les arguments de Matt Dillon plutot interressant.
Cordialement, ~~Julien~~
pornin
According to Eric Masson :
DragonFly reprend certains des concepts des µnoyaux, pour plus d'info : http://www.dragonflybsd.org/Goals/
C'est juste moi qui délire, ou DragonFlyBSD = Minix strikes back ?
--Thomas Pornin
According to Eric Masson <emss@free.fr>:
DragonFly reprend certains des concepts des µnoyaux, pour plus d'info :
http://www.dragonflybsd.org/Goals/
C'est juste moi qui délire, ou DragonFlyBSD = Minix strikes back ?
DragonFly reprend certains des concepts des µnoyaux, pour plus d'info : http://www.dragonflybsd.org/Goals/
C'est juste moi qui délire, ou DragonFlyBSD = Minix strikes back ?
--Thomas Pornin
Eric Masson
"Thomas" == Thomas Pornin writes:
Thomas> C'est juste moi qui délire, ou DragonFlyBSD = Minix strikes Thomas> back ?
Je ne connais pas Minix, donc je n'ai pas d'avis à ce sujet ;)
Il semble par contre que Matt replonge dans son passé de développeur AmigaOS.
Eric Masson
-- Est-ce que «AutoWolf» avait fait le même genere de déclarations lors de son départ? -+-RG in GNU: L'oeuf qui voulait se faire plus gros que le robt de FS -+-
"Thomas" == Thomas Pornin <pornin@nerim.net> writes:
Thomas> C'est juste moi qui délire, ou DragonFlyBSD = Minix strikes
Thomas> back ?
Je ne connais pas Minix, donc je n'ai pas d'avis à ce sujet ;)
Il semble par contre que Matt replonge dans son passé de développeur
AmigaOS.
Eric Masson
--
Est-ce que «AutoWolf» avait fait le même genere de déclarations
lors de son départ?
-+-RG in GNU: L'oeuf qui voulait se faire plus gros que le robt de FS -+-
Thomas> C'est juste moi qui délire, ou DragonFlyBSD = Minix strikes Thomas> back ?
Je ne connais pas Minix, donc je n'ai pas d'avis à ce sujet ;)
Il semble par contre que Matt replonge dans son passé de développeur AmigaOS.
Eric Masson
-- Est-ce que «AutoWolf» avait fait le même genere de déclarations lors de son départ? -+-RG in GNU: L'oeuf qui voulait se faire plus gros que le robt de FS -+-
Erwan David
Eric Masson écrivait :
"Thomas" == Thomas Pornin writes:
Thomas> C'est juste moi qui délire, ou DragonFlyBSD = Minix strikes Thomas> back ?
Je ne connais pas Minix, donc je n'ai pas d'avis à ce sujet ;)
Il semble par contre que Matt replonge dans son passé de développeur AmigaOS.
Le kernel panic va devenir Guru Meditation ?
-- Erwan
Eric Masson <emss@free.fr> écrivait :
"Thomas" == Thomas Pornin <pornin@nerim.net> writes:
Thomas> C'est juste moi qui délire, ou DragonFlyBSD = Minix strikes
Thomas> back ?
Je ne connais pas Minix, donc je n'ai pas d'avis à ce sujet ;)
Il semble par contre que Matt replonge dans son passé de développeur
AmigaOS.
-- Ce que je comprends pas, c'est pourquoi leurs votes compte plus ? Et surtout, ca leur rapporte QUOI ???? Putain faut vraiment être CON, grave. -+- A in GNU - La Cabale, c'est plus FORT que toi ! -+-
"David" == David MAREC <dmarec.spam@spambox.invalid> writes:
Le kernel panic va devenir Guru Meditation ?
David> Uh ?
Encore un jeunot qui n'a pas connu la machine ultime du milieu des
années 80 ;)
--
Ce que je comprends pas, c'est pourquoi leurs votes compte plus ?
Et surtout, ca leur rapporte QUOI ????
Putain faut vraiment être CON, grave.
-+- A in GNU - La Cabale, c'est plus FORT que toi ! -+-
-- Ce que je comprends pas, c'est pourquoi leurs votes compte plus ? Et surtout, ca leur rapporte QUOI ???? Putain faut vraiment être CON, grave. -+- A in GNU - La Cabale, c'est plus FORT que toi ! -+-
David MAREC
Bonsoir,
D'après Eric Masson :
Encore un jeunot qui n'a pas connu la machine ultime du milieu des années 80 ;)
Le ZX81 !
[Suite au fond du couloir à gauche.]
-- «Chuis qu'un ordinateur, J'ai besoin de personne, Sauf d'un programmateur Pour ne pas que j'déconne. Comme j'le fais en c'moment Avec une p'tite keuponne Qui m'a dit tendrement : "Dessine-moi un gros clone !...» BERCEAU-NEO-CAVEAU (Gvi/Parabellum)
Bonsoir,
D'après Eric Masson :
Encore un jeunot qui n'a pas connu la machine ultime du milieu des
années 80 ;)
Le ZX81 !
[Suite au fond du couloir à gauche.]
--
«Chuis qu'un ordinateur, J'ai besoin de personne, Sauf d'un programmateur
Pour ne pas que j'déconne. Comme j'le fais en c'moment Avec une p'tite
keuponne Qui m'a dit tendrement : "Dessine-moi un gros clone !...»
BERCEAU-NEO-CAVEAU (Gvi/Parabellum)
Encore un jeunot qui n'a pas connu la machine ultime du milieu des années 80 ;)
Le ZX81 !
[Suite au fond du couloir à gauche.]
-- «Chuis qu'un ordinateur, J'ai besoin de personne, Sauf d'un programmateur Pour ne pas que j'déconne. Comme j'le fais en c'moment Avec une p'tite keuponne Qui m'a dit tendrement : "Dessine-moi un gros clone !...» BERCEAU-NEO-CAVEAU (Gvi/Parabellum)
