Ceux qui ont essayé ecrancasse.exe ont tous soigneusement réfléchi, pour être sûr de ne pas prendre de risques. Ils ont été (pauvrement) récompensés par un peu d'humour.
Ceux qui se croient protégés en refusant les .exe, tout en acceptant d'autres extensions, ne réalisent peut-être pas la dangerosité (au sens psychiatrique, originel, du mot) dont ils font preuve. Si l'extension avait été .CPL (par exemple), combien se seraient méfiés ? Alors que c'est exécutable, comme des dizaines d'autres extensions. Par ailleurs, une simple (et tout petit .REG) suffit à rendre l'extension .JPG exécutable. Comme beaucoup d'autres (.TXT par exemple).
Quand à ceux qui n'ont pas essayé (pas intéressés), mais auraient pu, tout en sachant comment analyser s'il y a(vait) vraiment des risques, leur choix est justifié.
Finalement, à partir d'un simple amusement, on arrive à bien classifier les différentes démarches. Ce qui est plutôt intéressant.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonsoir !
Ceux qui ont essayé ecrancasse.exe ont tous soigneusement réfléchi, pour
être sûr de ne pas prendre de risques. Ils ont été (pauvrement)
récompensés par un peu d'humour.
Ceux qui se croient protégés en refusant les .exe, tout en acceptant
d'autres extensions, ne réalisent peut-être pas la dangerosité (au sens
psychiatrique, originel, du mot) dont ils font preuve.
Si l'extension avait été .CPL (par exemple), combien se seraient méfiés
? Alors que c'est exécutable, comme des dizaines d'autres extensions.
Par ailleurs, une simple (et tout petit .REG) suffit à rendre
l'extension .JPG exécutable. Comme beaucoup d'autres (.TXT par
exemple).
Quand à ceux qui n'ont pas essayé (pas intéressés), mais auraient pu,
tout en sachant comment analyser s'il y a(vait) vraiment des risques,
leur choix est justifié.
Finalement, à partir d'un simple amusement, on arrive à bien classifier
les différentes démarches. Ce qui est plutôt intéressant.
Ceux qui ont essayé ecrancasse.exe ont tous soigneusement réfléchi, pour être sûr de ne pas prendre de risques. Ils ont été (pauvrement) récompensés par un peu d'humour.
Ceux qui se croient protégés en refusant les .exe, tout en acceptant d'autres extensions, ne réalisent peut-être pas la dangerosité (au sens psychiatrique, originel, du mot) dont ils font preuve. Si l'extension avait été .CPL (par exemple), combien se seraient méfiés ? Alors que c'est exécutable, comme des dizaines d'autres extensions. Par ailleurs, une simple (et tout petit .REG) suffit à rendre l'extension .JPG exécutable. Comme beaucoup d'autres (.TXT par exemple).
Quand à ceux qui n'ont pas essayé (pas intéressés), mais auraient pu, tout en sachant comment analyser s'il y a(vait) vraiment des risques, leur choix est justifié.
Finalement, à partir d'un simple amusement, on arrive à bien classifier les différentes démarches. Ce qui est plutôt intéressant.
@-salutations -- Michel Claveau
MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Bonsoir !
mc1aveau.com
Sauf qu'il faudrait déposer le nom de domaine "mc1aveau.com", ce qui laisserait des traces. D'ailleurs, c'est aussi le cas, dans les headers du faux message, qui usurpe mon pseudo. On peut bien y voir que l'origine est différente.
De toutes façons, croire que les créateurs de malwares se contentent de méthodes aussi simplistes, c'est quand même les sous-estimer. Tous ne sont pas de simples lamers.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonsoir !
mc1aveau.com
Sauf qu'il faudrait déposer le nom de domaine "mc1aveau.com", ce qui
laisserait des traces.
D'ailleurs, c'est aussi le cas, dans les headers du faux message, qui
usurpe mon pseudo. On peut bien y voir que l'origine est différente.
De toutes façons, croire que les créateurs de malwares se contentent de
méthodes aussi simplistes, c'est quand même les sous-estimer. Tous ne
sont pas de simples lamers.
Sauf qu'il faudrait déposer le nom de domaine "mc1aveau.com", ce qui laisserait des traces. D'ailleurs, c'est aussi le cas, dans les headers du faux message, qui usurpe mon pseudo. On peut bien y voir que l'origine est différente.
De toutes façons, croire que les créateurs de malwares se contentent de méthodes aussi simplistes, c'est quand même les sous-estimer. Tous ne sont pas de simples lamers.
@-salutations -- Michel Claveau
Jacques93
MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP] a écrit :
Bonsoir !
pouvez vous m'indiquer si votre programme est compatible avec les écrans LCD ???
Toutafé ! C'est d'ailleurs un bon truc à mettre dans l'ordi d'un collègue dont on veut racheter le (bel) écran, pour pas cher du tout...
@+
Ah oui , mais non. Au prix des masses (ou des merlins, pour les rapides) , et vu leur taille ça se cache pas dans dans une poche de micro c'tengin).
--
Cordialement,
Jacques.
MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP] a écrit :
Bonsoir !
pouvez vous m'indiquer si votre programme est compatible avec les
écrans LCD ???
Toutafé ! C'est d'ailleurs un bon truc à mettre dans l'ordi d'un
collègue dont on veut racheter le (bel) écran, pour pas cher du tout...
@+
Ah oui , mais non. Au prix des masses (ou des merlins, pour les rapides)
, et vu leur taille ça se cache pas dans dans une poche de micro c'tengin).
pouvez vous m'indiquer si votre programme est compatible avec les écrans LCD ???
Toutafé ! C'est d'ailleurs un bon truc à mettre dans l'ordi d'un collègue dont on veut racheter le (bel) écran, pour pas cher du tout...
@+
Ah oui , mais non. Au prix des masses (ou des merlins, pour les rapides) , et vu leur taille ça se cache pas dans dans une poche de micro c'tengin).
--
Cordialement,
Jacques.
Jean Bon (de Parme)
On Tue, 19 Aug 2008 23:23:51 +0200, "MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" wrote:
Ceux qui se croient protégés en refusant les .exe, tout en acceptant d'autres extensions, ne réalisent peut-être pas la dangerosité (au sens psychiatrique, originel, du mot) dont ils font preuve. Si l'extension avait été .CPL (par exemple), combien se seraient méfiés ? Alors que c'est exécutable, comme des dizaines d'autres extensions. Par ailleurs, une simple (et tout petit .REG) suffit à rendre l'extension .JPG exécutable. Comme beaucoup d'autres (.TXT par exemple).
Sauf que ca me touche aps vraiment, vu que je tourne sous linux...
On Tue, 19 Aug 2008 23:23:51 +0200, "MCI (ex do ré Mi chel la si do)
[MVP]" <enleverlesO.OmcO@OmclaveauO.com> wrote:
Ceux qui se croient protégés en refusant les .exe, tout en acceptant
d'autres extensions, ne réalisent peut-être pas la dangerosité (au sens
psychiatrique, originel, du mot) dont ils font preuve.
Si l'extension avait été .CPL (par exemple), combien se seraient méfiés
? Alors que c'est exécutable, comme des dizaines d'autres extensions.
Par ailleurs, une simple (et tout petit .REG) suffit à rendre
l'extension .JPG exécutable. Comme beaucoup d'autres (.TXT par
exemple).
Sauf que ca me touche aps vraiment, vu que je tourne sous linux...
On Tue, 19 Aug 2008 23:23:51 +0200, "MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" wrote:
Ceux qui se croient protégés en refusant les .exe, tout en acceptant d'autres extensions, ne réalisent peut-être pas la dangerosité (au sens psychiatrique, originel, du mot) dont ils font preuve. Si l'extension avait été .CPL (par exemple), combien se seraient méfiés ? Alors que c'est exécutable, comme des dizaines d'autres extensions. Par ailleurs, une simple (et tout petit .REG) suffit à rendre l'extension .JPG exécutable. Comme beaucoup d'autres (.TXT par exemple).
Sauf que ca me touche aps vraiment, vu que je tourne sous linux...
Imhotep
Je réponds à Jean Bon (de Parme) :
Une image gif, png, jpg,.. ne contient pas de code executable
Faux ! Autant sous Windows que sous Linux. http://www.lesnouvelles.net/articles/chiffres/andrey-bayora-antivirus-jpeg -- La momie Répondre sur le forum et non en BAL. L'actu des séries TV : http://seriestv-cultes.blogspot.com/
Je réponds à Jean Bon (de Parme) :
Une image gif, png, jpg,.. ne contient pas de code executable
Faux ! Autant sous Windows que sous Linux.
http://www.lesnouvelles.net/articles/chiffres/andrey-bayora-antivirus-jpeg
--
La momie
Répondre sur le forum et non en BAL.
L'actu des séries TV : http://seriestv-cultes.blogspot.com/
Une image gif, png, jpg,.. ne contient pas de code executable
Faux ! Autant sous Windows que sous Linux. http://www.lesnouvelles.net/articles/chiffres/andrey-bayora-antivirus-jpeg -- La momie Répondre sur le forum et non en BAL. L'actu des séries TV : http://seriestv-cultes.blogspot.com/
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Wed, 20 Aug 2008 20:32:45 +0200, *Imhotep* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Je réponds à Jean Bon (de Parme) :
Une image gif, png, jpg,.. ne contient pas de code executable
Faux ! Autant sous Windows que sous Linux. http://www.lesnouvelles.net/articles/chiffres/andrey-bayora-antivirus-
jpeg
Pas sous Linux ! "Bien sûr toutes les images déposées par les pirates sont au format JPEG afin d'exploiter la vulnérabilité. Et toutes ont un nom très éloquent afin d'attirer le chaland. Mais une fois ouverte avec un logiciel qui utilise la librairie GDI+ (Internet Explorer, Outlook ou Microsoft Office par exemple), l'image provoque un dépassement de mémoire tampon."
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Wed, 20 Aug 2008 20:32:45 +0200, *Imhotep* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Je réponds à Jean Bon (de Parme) :
Une image gif, png, jpg,.. ne contient pas de code executable
Faux ! Autant sous Windows que sous Linux.
http://www.lesnouvelles.net/articles/chiffres/andrey-bayora-antivirus-
jpeg
Pas sous Linux !
"Bien sûr toutes les images déposées par les pirates sont au format JPEG
afin d'exploiter la vulnérabilité. Et toutes ont un nom très éloquent
afin d'attirer le chaland. Mais une fois ouverte avec un logiciel qui
utilise la librairie GDI+ (Internet Explorer, Outlook ou Microsoft Office
par exemple), l'image provoque un dépassement de mémoire tampon."
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Wed, 20 Aug 2008 20:32:45 +0200, *Imhotep* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Je réponds à Jean Bon (de Parme) :
Une image gif, png, jpg,.. ne contient pas de code executable
Faux ! Autant sous Windows que sous Linux. http://www.lesnouvelles.net/articles/chiffres/andrey-bayora-antivirus-
jpeg
Pas sous Linux ! "Bien sûr toutes les images déposées par les pirates sont au format JPEG afin d'exploiter la vulnérabilité. Et toutes ont un nom très éloquent afin d'attirer le chaland. Mais une fois ouverte avec un logiciel qui utilise la librairie GDI+ (Internet Explorer, Outlook ou Microsoft Office par exemple), l'image provoque un dépassement de mémoire tampon."
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Imhotep
Je réponds à Michel Doucet :
Pas sous Linux !
Je sais encore lire : "la menace d'images piégées n'est pourtant pas une vue de l'esprit : durant l'année écoulée de nombreuses failles de ce type ont été découvertes à plusieurs reprises tant sous Windows que sous Linux"
!! -- La momie Répondre sur le forum et non en BAL. L'actu des séries TV : http://seriestv-cultes.blogspot.com/
Je réponds à Michel Doucet :
Pas sous Linux !
Je sais encore lire : "la menace d'images piégées n'est pourtant pas une vue
de l'esprit : durant l'année écoulée de nombreuses failles de ce type ont
été découvertes à plusieurs reprises tant sous Windows que sous Linux"
!!
--
La momie
Répondre sur le forum et non en BAL.
L'actu des séries TV : http://seriestv-cultes.blogspot.com/
Je sais encore lire : "la menace d'images piégées n'est pourtant pas une vue de l'esprit : durant l'année écoulée de nombreuses failles de ce type ont été découvertes à plusieurs reprises tant sous Windows que sous Linux"
!! -- La momie Répondre sur le forum et non en BAL. L'actu des séries TV : http://seriestv-cultes.blogspot.com/
Rantanplan
pour ceux qui ne connaissent pas blat : http://blat.net/ de belles farces a faire
"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" a écrit dans le message de news:%
Bonjour !
Téléchargez d'urgence ça :
http://www.mclaveau.com/gvrac/ecrancasse.exe
Et, si ça vous plaît, il vous suffira de le renommer en .SCR pour l'utiliser comme un économiseur d'écran.
@-salutations -- Michel Claveau
pour ceux qui ne connaissent pas blat : http://blat.net/
de belles farces a faire
"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" <enleverlesO.OmcO@OmclaveauO.com> a
écrit dans le message de news:%23Fma29UAJHA.4252@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
Bonjour !
Téléchargez d'urgence ça :
http://www.mclaveau.com/gvrac/ecrancasse.exe
Et, si ça vous plaît, il vous suffira de le renommer en .SCR pour
l'utiliser comme un économiseur d'écran.
pour ceux qui ne connaissent pas blat : http://blat.net/ de belles farces a faire
"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" a écrit dans le message de news:%
Bonjour !
Téléchargez d'urgence ça :
http://www.mclaveau.com/gvrac/ecrancasse.exe
Et, si ça vous plaît, il vous suffira de le renommer en .SCR pour l'utiliser comme un économiseur d'écran.
@-salutations -- Michel Claveau
Jean Bon (de Parme)
On Wed, 20 Aug 2008 20:54:05 +0200, Imhotep wrote:
Je réponds à Michel Doucet :
Pas sous Linux !
Je sais encore lire : "la menace d'images piégées n'est pourtant pas une vue de l'esprit : durant l'année écoulée de nombreuses failles de ce type ont été découvertes à plusieurs reprises tant sous Windows que sous Linux"
!!
Ca vieux ca....
On Wed, 20 Aug 2008 20:54:05 +0200, Imhotep <themummy@heliopolis.net>
wrote:
Je réponds à Michel Doucet :
Pas sous Linux !
Je sais encore lire : "la menace d'images piégées n'est pourtant pas une vue
de l'esprit : durant l'année écoulée de nombreuses failles de ce type ont
été découvertes à plusieurs reprises tant sous Windows que sous Linux"
On Wed, 20 Aug 2008 20:54:05 +0200, Imhotep wrote:
Je réponds à Michel Doucet :
Pas sous Linux !
Je sais encore lire : "la menace d'images piégées n'est pourtant pas une vue de l'esprit : durant l'année écoulée de nombreuses failles de ce type ont été découvertes à plusieurs reprises tant sous Windows que sous Linux"
!!
Ca vieux ca....
Jean Bon (de Parme)
On Wed, 20 Aug 2008 20:54:05 +0200, Imhotep wrote:
Je réponds à Michel Doucet :
Pas sous Linux !
Je sais encore lire : "la menace d'images piégées n'est pourtant pas une vue de l'esprit : durant l'année écoulée de nombreuses failles de ce type ont été découvertes à plusieurs reprises tant sous Windows que sous Linux"
En copie sur fr.comp.os.linux.debats
On Wed, 20 Aug 2008 20:54:05 +0200, Imhotep <themummy@heliopolis.net>
wrote:
Je réponds à Michel Doucet :
Pas sous Linux !
Je sais encore lire : "la menace d'images piégées n'est pourtant pas une vue
de l'esprit : durant l'année écoulée de nombreuses failles de ce type ont
été découvertes à plusieurs reprises tant sous Windows que sous Linux"
On Wed, 20 Aug 2008 20:54:05 +0200, Imhotep wrote:
Je réponds à Michel Doucet :
Pas sous Linux !
Je sais encore lire : "la menace d'images piégées n'est pourtant pas une vue de l'esprit : durant l'année écoulée de nombreuses failles de ce type ont été découvertes à plusieurs reprises tant sous Windows que sous Linux"
