Et en terme de founisseurs de transit, j'imagine que tous les datacenters ne sont pas logé à la meme enseigne.
Les principaux fournisseurs sont présents à peu près partout. Par contre, ce qui peut changer, c'est la "distance" pour les joindre, et les frais de cablage. Par exemple, chez LDCom, qui est très étendu, tu peux te retrouver à devoir « traverser » le datacenter pour te relier au fournisseur de transit choisi, ce qui peut impliquer une liaison fibre, avec les couts d'installation qui vont avec. Dans un centre plus petit, ce risque est nettement réduit, et les liaisons sont généralement possibles en cuivre (fonction du débit) Les coûts de cablage comptent, aussi. Redbus ou Telecity sont peu chers, par exemple, par rapport à LDCom.
Dom
Le lun, 23 mai 2005 at 13:39 GMT, Phach <phach@nospam.com> a écrit :
Et en terme de founisseurs de transit, j'imagine que tous les
datacenters ne sont pas logé à la meme enseigne.
Les principaux fournisseurs sont présents à peu près partout.
Par contre, ce qui peut changer, c'est la "distance" pour les joindre,
et les frais de cablage.
Par exemple, chez LDCom, qui est très étendu, tu peux te retrouver à
devoir « traverser » le datacenter pour te relier au fournisseur de
transit choisi, ce qui peut impliquer une liaison fibre, avec les couts
d'installation qui vont avec.
Dans un centre plus petit, ce risque est nettement réduit, et les
liaisons sont généralement possibles en cuivre (fonction du débit)
Les coûts de cablage comptent, aussi. Redbus ou Telecity sont peu chers,
par exemple, par rapport à LDCom.
Et en terme de founisseurs de transit, j'imagine que tous les datacenters ne sont pas logé à la meme enseigne.
Les principaux fournisseurs sont présents à peu près partout. Par contre, ce qui peut changer, c'est la "distance" pour les joindre, et les frais de cablage. Par exemple, chez LDCom, qui est très étendu, tu peux te retrouver à devoir « traverser » le datacenter pour te relier au fournisseur de transit choisi, ce qui peut impliquer une liaison fibre, avec les couts d'installation qui vont avec. Dans un centre plus petit, ce risque est nettement réduit, et les liaisons sont généralement possibles en cuivre (fonction du débit) Les coûts de cablage comptent, aussi. Redbus ou Telecity sont peu chers, par exemple, par rapport à LDCom.
Dom
Spyou
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Dans un centre plus petit, ce risque est nettement réduit, et les liaisons sont généralement possibles en cuivre (fonction du débit) Les coûts de cablage comptent, aussi. Redbus ou Telecity sont peu chers, par exemple, par rapport à LDCom.
Pour du cuivre, coté redbus, c'est gratuit.
Pour de la fibre, faut compter grosso modo 500 Euro tout compris (matos, pose, reflectometrie, etc ..) pour 100 metres
"Dominique ROUSSEAU" <domi@nerim.net> a écrit dans le message de news:
slrnd93oaj.pj.domi@pacoli.in.lee-loo.net...
Dans un centre plus petit, ce risque est nettement réduit, et les
liaisons sont généralement possibles en cuivre (fonction du débit)
Les coûts de cablage comptent, aussi. Redbus ou Telecity sont peu chers,
par exemple, par rapport à LDCom.
Pour du cuivre, coté redbus, c'est gratuit.
Pour de la fibre, faut compter grosso modo 500 Euro tout compris (matos,
pose, reflectometrie, etc ..) pour 100 metres
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Dans un centre plus petit, ce risque est nettement réduit, et les liaisons sont généralement possibles en cuivre (fonction du débit) Les coûts de cablage comptent, aussi. Redbus ou Telecity sont peu chers, par exemple, par rapport à LDCom.
Pour du cuivre, coté redbus, c'est gratuit.
Pour de la fibre, faut compter grosso modo 500 Euro tout compris (matos, pose, reflectometrie, etc ..) pour 100 metres
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Le lun, 23 mai 2005 at 13:39 GMT, Phach a écrit :
Et en terme de founisseurs de transit, j'imagine que tous les datacenters ne sont pas logé à la meme enseigne.
Les principaux fournisseurs sont présents à peu près partout.
Non !
Il existe plein de datacenters qui restent « mono fournisseur de transit » ou n'en proposent qu'un (très) faible nombre.
Par contre, ce qui peut changer, c'est la "distance" pour les joindre, et les frais de cablage.
Ne pas confondre les frais de câblage dans un datacenter (ça ce mesure en quelques dizaines de mètres à câbler) avec les frais pour se relier à un opérateur de transit s'il n'est pas présent sur le site en question...
En résumé, pour répondre à la question initiale de Phach, tous les datacenters ne sont pas logés à la même enseigne, et ceux qui hébergent le plus d'opérateurs de transit sont souvent ceux chez qui le coût de location d'une baie est le plus élevé.
Ce qu'on gagne d'un côté (possibilité de négocier les prix avec les opérateurs en les mettant en concurrence), on le perd de l'autre (datacenter offrant moins de choix voire pas de choix du tout en termes d'opérateur) et réciproquement :)
Pour moi, à coût équivalent, le choix est clair. Je préfère payer cher l'hébergement de mes baies mais disposer d'un maximum de liens de transit et de peering afin de garantir à mes clients que leurs sites/services/whatever seront accessibles conformément à nos SLA, à savoir tout le temps et rapidement.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU
<domi@nerim.net> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Le lun, 23 mai 2005 at 13:39 GMT, Phach <phach@nospam.com> a écrit :
Et en terme de founisseurs de transit, j'imagine que tous les
datacenters ne sont pas logé à la meme enseigne.
Les principaux fournisseurs sont présents à peu près partout.
Non !
Il existe plein de datacenters qui restent « mono fournisseur de
transit » ou n'en proposent qu'un (très) faible nombre.
Par contre, ce qui peut changer, c'est la "distance" pour les joindre,
et les frais de cablage.
Ne pas confondre les frais de câblage dans un datacenter (ça ce mesure
en quelques dizaines de mètres à câbler) avec les frais pour se relier à
un opérateur de transit s'il n'est pas présent sur le site en
question...
En résumé, pour répondre à la question initiale de Phach, tous les
datacenters ne sont pas logés à la même enseigne, et ceux qui hébergent
le plus d'opérateurs de transit sont souvent ceux chez qui le coût de
location d'une baie est le plus élevé.
Ce qu'on gagne d'un côté (possibilité de négocier les prix avec les
opérateurs en les mettant en concurrence), on le perd de l'autre
(datacenter offrant moins de choix voire pas de choix du tout en termes
d'opérateur) et réciproquement :)
Pour moi, à coût équivalent, le choix est clair. Je préfère payer cher
l'hébergement de mes baies mais disposer d'un maximum de liens de
transit et de peering afin de garantir à mes clients que leurs
sites/services/whatever seront accessibles conformément à nos SLA, à
savoir tout le temps et rapidement.
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Le lun, 23 mai 2005 at 13:39 GMT, Phach a écrit :
Et en terme de founisseurs de transit, j'imagine que tous les datacenters ne sont pas logé à la meme enseigne.
Les principaux fournisseurs sont présents à peu près partout.
Non !
Il existe plein de datacenters qui restent « mono fournisseur de transit » ou n'en proposent qu'un (très) faible nombre.
Par contre, ce qui peut changer, c'est la "distance" pour les joindre, et les frais de cablage.
Ne pas confondre les frais de câblage dans un datacenter (ça ce mesure en quelques dizaines de mètres à câbler) avec les frais pour se relier à un opérateur de transit s'il n'est pas présent sur le site en question...
En résumé, pour répondre à la question initiale de Phach, tous les datacenters ne sont pas logés à la même enseigne, et ceux qui hébergent le plus d'opérateurs de transit sont souvent ceux chez qui le coût de location d'une baie est le plus élevé.
Ce qu'on gagne d'un côté (possibilité de négocier les prix avec les opérateurs en les mettant en concurrence), on le perd de l'autre (datacenter offrant moins de choix voire pas de choix du tout en termes d'opérateur) et réciproquement :)
Pour moi, à coût équivalent, le choix est clair. Je préfère payer cher l'hébergement de mes baies mais disposer d'un maximum de liens de transit et de peering afin de garantir à mes clients que leurs sites/services/whatever seront accessibles conformément à nos SLA, à savoir tout le temps et rapidement.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Phach
Eric Demeester <eric+ wrote in news::
Pour moi, à coût équivalent, le choix est clair. Je préfère payer cher l'hébergement de mes baies mais disposer d'un maximum de liens de transit et de peering afin de garantir à mes clients que leurs sites/services/whatever seront accessibles conformément à nos SLA, à savoir tout le temps et rapidement.
oui, je suis d'accord sur ce point.
en tout cas, j'aurais appris pas mal de chose, merci à tout le monde pour tous vos renseignements.
-- --------------------------------- Phach
Eric Demeester <eric+usenet@galacsys.net> wrote in
news:lek691tsjgbrqamtnq7t6a1k93k0tug7gj@4ax.com:
Pour moi, à coût équivalent, le choix est clair. Je préfère payer cher
l'hébergement de mes baies mais disposer d'un maximum de liens de
transit et de peering afin de garantir à mes clients que leurs
sites/services/whatever seront accessibles conformément à nos SLA, à
savoir tout le temps et rapidement.
oui, je suis d'accord sur ce point.
en tout cas, j'aurais appris pas mal de chose, merci à tout le monde pour
tous vos renseignements.
Pour moi, à coût équivalent, le choix est clair. Je préfère payer cher l'hébergement de mes baies mais disposer d'un maximum de liens de transit et de peering afin de garantir à mes clients que leurs sites/services/whatever seront accessibles conformément à nos SLA, à savoir tout le temps et rapidement.
oui, je suis d'accord sur ce point.
en tout cas, j'aurais appris pas mal de chose, merci à tout le monde pour tous vos renseignements.
