Le Fri, 12 May 2006 12:25:28 +0000, Michel Talon écrivait:
Pas vraîment. Déjà perl6 lui même a été repoussé et repoussé indéfiniment. S'il faut 10 ans pour avoir un JIT qui marche il est bien possible que plus personne ne se servira de perl depuis longtemps à ce moment là. Déjà que perl passe sérieusement de mode en ce moment, les gens ne parlent plus que de ruby.
Tu sais, la mode... Perl6 n'est pas repoussé indéfiniment, on peut l'utiliser dès aujourd'hui!
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Fri, 12 May 2006 12:25:28 +0000, Michel Talon écrivait:
Pas vraîment. Déjà perl6 lui même a été repoussé et repoussé indéfiniment.
S'il faut 10 ans pour avoir un JIT qui marche il est bien possible que plus
personne ne se servira de perl depuis longtemps à ce moment là. Déjà que perl
passe sérieusement de mode en ce moment, les gens ne parlent plus que de ruby.
Tu sais, la mode... Perl6 n'est pas repoussé indéfiniment, on peut
l'utiliser dès aujourd'hui!
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Fri, 12 May 2006 12:25:28 +0000, Michel Talon écrivait:
Pas vraîment. Déjà perl6 lui même a été repoussé et repoussé indéfiniment. S'il faut 10 ans pour avoir un JIT qui marche il est bien possible que plus personne ne se servira de perl depuis longtemps à ce moment là. Déjà que perl passe sérieusement de mode en ce moment, les gens ne parlent plus que de ruby.
Tu sais, la mode... Perl6 n'est pas repoussé indéfiniment, on peut l'utiliser dès aujourd'hui!
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
Le Fri, 12 May 2006 12:25:28 +0000, Michel Talon écrivait:
Pas vraîment. Déjà perl6 lui même a été repoussé et repoussé indéfiniment. S'il faut 10 ans pour avoir un JIT qui marche il est bien possible que plus personne ne se servira de perl depuis longtemps à ce moment là. Déjà que perl passe sérieusement de mode en ce moment, les gens ne parlent plus que de ruby.
Tu sais, la mode... Perl6 n'est pas repoussé indéfiniment, on peut l'utiliser dès aujourd'hui!
Et tant que les gens ne font que parler de ruby, ils ne codent pas :)
Le Fri, 12 May 2006 12:25:28 +0000, Michel Talon écrivait:
Pas vraîment. Déjà perl6 lui même a été repoussé et repoussé indéfiniment.
S'il faut 10 ans pour avoir un JIT qui marche il est bien possible que plus
personne ne se servira de perl depuis longtemps à ce moment là. Déjà que perl
passe sérieusement de mode en ce moment, les gens ne parlent plus que de ruby.
Tu sais, la mode... Perl6 n'est pas repoussé indéfiniment, on peut
l'utiliser dès aujourd'hui!
Et tant que les gens ne font que parler de ruby, ils ne codent pas :)
Le Fri, 12 May 2006 12:25:28 +0000, Michel Talon écrivait:
Pas vraîment. Déjà perl6 lui même a été repoussé et repoussé indéfiniment. S'il faut 10 ans pour avoir un JIT qui marche il est bien possible que plus personne ne se servira de perl depuis longtemps à ce moment là. Déjà que perl passe sérieusement de mode en ce moment, les gens ne parlent plus que de ruby.
Tu sais, la mode... Perl6 n'est pas repoussé indéfiniment, on peut l'utiliser dès aujourd'hui!
Et tant que les gens ne font que parler de ruby, ils ne codent pas :)
On Fri, 12 May 2006 09:15:52 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
D'un autre côté, pour un serveur web, on peut sans inconvénient lancer un processus par processeur et ne pas s'embarrasser de threads. Et si ces processus ont besoin de partager des données
Il me semble que la norme CGI impose que les requêtes soient indépendantes.
-- Jérémy JUST
On Fri, 12 May 2006 09:15:52 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
D'un autre côté, pour un serveur web, on peut sans inconvénient
lancer un processus par processeur et ne pas s'embarrasser de threads.
Et si ces processus ont besoin de partager des données
Il me semble que la norme CGI impose que les requêtes soient
indépendantes.
On Fri, 12 May 2006 09:15:52 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
D'un autre côté, pour un serveur web, on peut sans inconvénient lancer un processus par processeur et ne pas s'embarrasser de threads. Et si ces processus ont besoin de partager des données
Il me semble que la norme CGI impose que les requêtes soient indépendantes.
-- Jérémy JUST
Emmanuel Florac
Le Fri, 12 May 2006 16:44:40 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Et tant que les gens ne font que parler de ruby, ils ne codent pas :)
En effet :) Et on approche les 10000 modules CPAN... Il reste du chemin à faire pour Ruby. Et puis certains sont vraiment monstrueux, regardez ce que peut faire Moot, ou Catalyst...
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Fri, 12 May 2006 16:44:40 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Et tant que les gens ne font que parler de ruby, ils ne codent pas :)
En effet :) Et on approche les 10000 modules CPAN... Il reste du chemin à
faire pour Ruby. Et puis certains sont vraiment monstrueux, regardez ce
que peut faire Moot, ou Catalyst...
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Fri, 12 May 2006 16:44:40 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Et tant que les gens ne font que parler de ruby, ils ne codent pas :)
En effet :) Et on approche les 10000 modules CPAN... Il reste du chemin à faire pour Ruby. Et puis certains sont vraiment monstrueux, regardez ce que peut faire Moot, ou Catalyst...
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Nicolas George
Jérémy JUST , dans le message <4464cbd2$0$7681$, a écrit :
Il me semble que la norme CGI impose que les requêtes soient indépendantes.
Un serveur web peut faire autre chose que du CGI.
Jérémy JUST , dans le message <4464cbd2$0$7681$626a54ce@news.free.fr>, a
écrit :
Il me semble que la norme CGI impose que les requêtes soient
indépendantes.
