Je ne sais pas. Quel genre de disque? sur des 5400tr/min c'est peut-etre normal.
Si non, comment y remédier?
En regardant si hdparm a ete activé ? http://lea-linux.org/trucs/item.29.html -- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
( Thu, 16 Dec 2004 18:45:44 +0100 ) mikonos :
Bonjour,
Bonjour
Est-ce "normal"?
Je ne sais pas. Quel genre de disque? sur des 5400tr/min c'est peut-etre
normal.
Si non, comment y remédier?
En regardant si hdparm a ete activé ?
http://lea-linux.org/trucs/item.29.html
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Je ne sais pas. Quel genre de disque? sur des 5400tr/min c'est peut-etre normal.
Si non, comment y remédier?
En regardant si hdparm a ete activé ? http://lea-linux.org/trucs/item.29.html -- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
no_spam
On Thu, 16 Dec 2004 18:45:44 +0100, mikonos wrote:
Bonjour,
Le temps d'accès à me disques durs est assez long. Pour ouvir un fichier texte de 10 Mo je dois attendre presque une minute.
J'ai deux disques branché sur une carte pci et deux autres directement sur la carte mere. Ce sont surtout ceux de la carte mère qui posent problème.
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier?
Ca parait extrèmement long. Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au harsard...) As-tu les accès DMA d'activés ? Que te dis hdparm -i sur ces disques ?
On Thu, 16 Dec 2004 18:45:44 +0100, mikonos wrote:
Bonjour,
Le temps d'accès à me disques durs est assez long. Pour ouvir un fichier
texte de 10 Mo je dois attendre presque une minute.
J'ai deux disques branché sur une carte pci et deux autres directement sur
la carte mere. Ce sont surtout ceux de la carte mère qui posent problème.
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier?
Ca parait extrèmement long.
Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au
harsard...)
As-tu les accès DMA d'activés ?
Que te dis hdparm -i sur ces disques ?
On Thu, 16 Dec 2004 18:45:44 +0100, mikonos wrote:
Bonjour,
Le temps d'accès à me disques durs est assez long. Pour ouvir un fichier texte de 10 Mo je dois attendre presque une minute.
J'ai deux disques branché sur une carte pci et deux autres directement sur la carte mere. Ce sont surtout ceux de la carte mère qui posent problème.
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier?
Ca parait extrèmement long. Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au harsard...) As-tu les accès DMA d'activés ? Que te dis hdparm -i sur ces disques ?
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Thu, 16 Dec 2004 23:29:42 +0100 ) no_spam :
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier? Ca parait extrèmement long.
Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au harsard...)
Tu lis les libs toi ? :-) Cela dit, mikonos il nous a pas dit c'est quel fichier. Parceque par exemple un fichier Oo de 10Mo (a ouvrir avec Oo), moi je suis convaincu que c'est normal. Par contre un fichier audio, non.
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
( Thu, 16 Dec 2004 23:29:42 +0100 ) no_spam :
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier?
Ca parait extrèmement long.
Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au
harsard...)
Tu lis les libs toi ? :-)
Cela dit, mikonos il nous a pas dit c'est quel fichier.
Parceque par exemple un fichier Oo de 10Mo (a ouvrir avec Oo), moi je suis
convaincu que c'est normal.
Par contre un fichier audio, non.
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier? Ca parait extrèmement long.
Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au harsard...)
Tu lis les libs toi ? :-) Cela dit, mikonos il nous a pas dit c'est quel fichier. Parceque par exemple un fichier Oo de 10Mo (a ouvrir avec Oo), moi je suis convaincu que c'est normal. Par contre un fichier audio, non.
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Jerome Lambert
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Thu, 16 Dec 2004 23:29:42 +0100 ) no_spam :
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier?
Ca parait extrèmement long. Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au harsard...)
Tu lis les libs toi ? :-) Cela dit, mikonos il nous a pas dit c'est quel fichier. Parceque par exemple un fichier Oo de 10Mo (a ouvrir avec Oo), moi je suis convaincu que c'est normal.
Tu utilises Oo de temps en temps pour affirmer ce genre de choses?
Parce qu'à part en truffant son fichier d'images, il est déja difficile d'avoir un fichier Oo de 1O Mo (gzip roulèze), et de plus le temps de "chargement" dépendra énormément de la puissance du processeur, le moteur de rendu devant décompresser, interpréter et afficher le fichier...
Par contre, des fichiers .doc, ça c'est hautement plausible, et pas besoin de 10Mo. J'ai sur mon disque des fichiers de l'ordre de 500Ko qui font partir Oo en vrille, ce qui me force à garder un Office 2000 sous le coude pour les ouvrir...
(...)
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Thu, 16 Dec 2004 23:29:42 +0100 ) no_spam :
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier?
Ca parait extrèmement long.
Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au
harsard...)
Tu lis les libs toi ? :-)
Cela dit, mikonos il nous a pas dit c'est quel fichier.
Parceque par exemple un fichier Oo de 10Mo (a ouvrir avec Oo), moi je suis
convaincu que c'est normal.
Tu utilises Oo de temps en temps pour affirmer ce genre de choses?
Parce qu'à part en truffant son fichier d'images, il est déja difficile
d'avoir un fichier Oo de 1O Mo (gzip roulèze), et de plus le temps de
"chargement" dépendra énormément de la puissance du processeur, le
moteur de rendu devant décompresser, interpréter et afficher le fichier...
Par contre, des fichiers .doc, ça c'est hautement plausible, et pas
besoin de 10Mo. J'ai sur mon disque des fichiers de l'ordre de 500Ko qui
font partir Oo en vrille, ce qui me force à garder un Office 2000 sous
le coude pour les ouvrir...
Ca parait extrèmement long. Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au harsard...)
Tu lis les libs toi ? :-) Cela dit, mikonos il nous a pas dit c'est quel fichier. Parceque par exemple un fichier Oo de 10Mo (a ouvrir avec Oo), moi je suis convaincu que c'est normal.
Tu utilises Oo de temps en temps pour affirmer ce genre de choses?
Parce qu'à part en truffant son fichier d'images, il est déja difficile d'avoir un fichier Oo de 1O Mo (gzip roulèze), et de plus le temps de "chargement" dépendra énormément de la puissance du processeur, le moteur de rendu devant décompresser, interpréter et afficher le fichier...
Par contre, des fichiers .doc, ça c'est hautement plausible, et pas besoin de 10Mo. J'ai sur mon disque des fichiers de l'ordre de 500Ko qui font partir Oo en vrille, ce qui me force à garder un Office 2000 sous le coude pour les ouvrir...
(...)
mikonos
Selon no_spam :
Ca parait extrèmement TEg.
Oui moi aussi, d'autant que je l'ouvre avec emacs ou kwrite.
As-tu les accès DMA d'activés ? Que te dis hdparm -i sur ces disques ?
/dev/hde: Timing buffer-cache reads: 1056 MB in 2.00 seconds = 527.03 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 3.01 seconds = 21.28 MB/sec
/dev/hdf: Timing buffer-cache reads: 1032 MB in 2.01 seconds = 514.28 MB/sec Timing buffered disk reads: 70 MB in 3.08 seconds = 22.75 MB/sec
Ca vous parrait correct?
Très correct pour de l'UDMA 2 (débit interface 33 Mo/s).
no_spam
On Fri, 17 Dec 2004 00:41:25 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Thu, 16 Dec 2004 23:29:42 +0100 ) no_spam :
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier? Ca parait extrèmement long.
Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au harsard...)
Tu lis les libs toi ? :-)
Il parle de fichier texte. Le temps pour lire un fichier texte devrait être du même ordre de grandeur que ce que j'ai fait: cat <fichier> > /dev/null Ca lit tout le fichier. Donc, s'il met 100 fois plus de temps, c'est qu'il y a un problème... S'il met 2~3 fois plus de temps, c'est normal.
On Fri, 17 Dec 2004 00:41:25 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Thu, 16 Dec 2004 23:29:42 +0100 ) no_spam :
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier?
Ca parait extrèmement long.
Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au
harsard...)
Tu lis les libs toi ? :-)
Il parle de fichier texte.
Le temps pour lire un fichier texte devrait être du même ordre de
grandeur que ce que j'ai fait:
cat <fichier> > /dev/null
Ca lit tout le fichier.
Donc, s'il met 100 fois plus de temps, c'est qu'il y a un problème...
S'il met 2~3 fois plus de temps, c'est normal.
On Fri, 17 Dec 2004 00:41:25 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Thu, 16 Dec 2004 23:29:42 +0100 ) no_spam :
Est-ce "normal"? Si non, comment y remédier? Ca parait extrèmement long.
Chez moi, je viens de lire un fichier de 13 Mo en 0.4 s (une lib au harsard...)
Tu lis les libs toi ? :-)
Il parle de fichier texte. Le temps pour lire un fichier texte devrait être du même ordre de grandeur que ce que j'ai fait: cat <fichier> > /dev/null Ca lit tout le fichier. Donc, s'il met 100 fois plus de temps, c'est qu'il y a un problème... S'il met 2~3 fois plus de temps, c'est normal.
no_spam
On Fri, 17 Dec 2004 11:45:00 +0100, mikonos wrote:
Selon no_spam :
Ca parait extrèmement TEg.
Oui moi aussi, d'autant que je l'ouvre avec emacs ou kwrite.
As-tu les accès DMA d'activés ? Que te dis hdparm -i sur ces disques ?
Pour les deux disques concernés : [...]
/dev/hde: Timing buffer-cache reads: 1056 MB in 2.00 seconds = 527.03 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 3.01 seconds = 21.28 MB/sec
/dev/hdf: Timing buffer-cache reads: 1032 MB in 2.01 seconds = 514.28 MB/sec Timing buffered disk reads: 70 MB in 3.08 seconds = 22.75 MB/sec
Ca vous parrait correct?
Il y a encore un point: quel est la valeur read-ahead: hdparm -a /dev/hd<x> ? Attention, cette valeur est en secteurs sur les 2.4 et en octets sur les 2.6 !
On Fri, 17 Dec 2004 11:45:00 +0100, mikonos wrote:
Selon no_spam :
Ca parait extrèmement TEg.
Oui moi aussi, d'autant que je l'ouvre avec emacs ou kwrite.
As-tu les accès DMA d'activés ?
Que te dis hdparm -i sur ces disques ?
Pour les deux disques concernés :
[...]
/dev/hde:
Timing buffer-cache reads: 1056 MB in 2.00 seconds = 527.03 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 3.01 seconds = 21.28 MB/sec
/dev/hdf:
Timing buffer-cache reads: 1032 MB in 2.01 seconds = 514.28 MB/sec
Timing buffered disk reads: 70 MB in 3.08 seconds = 22.75 MB/sec
Ca vous parrait correct?
Il y a encore un point:
quel est la valeur read-ahead:
hdparm -a /dev/hd<x> ?
Attention, cette valeur est en secteurs sur les 2.4 et en octets sur les
2.6 !
On Fri, 17 Dec 2004 11:45:00 +0100, mikonos wrote:
Selon no_spam :
Ca parait extrèmement TEg.
Oui moi aussi, d'autant que je l'ouvre avec emacs ou kwrite.
As-tu les accès DMA d'activés ? Que te dis hdparm -i sur ces disques ?
Pour les deux disques concernés : [...]
/dev/hde: Timing buffer-cache reads: 1056 MB in 2.00 seconds = 527.03 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 3.01 seconds = 21.28 MB/sec
/dev/hdf: Timing buffer-cache reads: 1032 MB in 2.01 seconds = 514.28 MB/sec Timing buffered disk reads: 70 MB in 3.08 seconds = 22.75 MB/sec
Ca vous parrait correct?
Il y a encore un point: quel est la valeur read-ahead: hdparm -a /dev/hd<x> ? Attention, cette valeur est en secteurs sur les 2.4 et en octets sur les 2.6 !
françois
no_spam wrote:
Il y a encore un point: quel est la valeur read-ahead: hdparm -a /dev/hd<x> ? Attention, cette valeur est en secteurs sur les 2.4 et en octets sur les 2.6 !
Salut,
j'en profite, peux-tu m'expliquer à quoi sert ce paramètre , car à chaque fois, je ne sais pas comment le régler, et quand je met des valeurs trés différentes les unes des autres je ne vois aucun changement, a moins que cela soit efficace pour un certain type de fichier, au hasard, transfert de gros fichiers, ce que je fait rarement.
ps: j'ai bien lu le man, j'était au courant du changement d'unité entre les différentes versions du noyau, mais là je sèche.
Merci.
no_spam wrote:
Il y a encore un point:
quel est la valeur read-ahead:
hdparm -a /dev/hd<x> ?
Attention, cette valeur est en secteurs sur les 2.4 et en octets sur les
2.6 !
Salut,
j'en profite, peux-tu m'expliquer à quoi sert ce paramètre , car à
chaque fois, je ne sais pas comment le régler, et quand je met des
valeurs trés différentes les unes des autres je ne vois aucun
changement, a moins que cela soit efficace pour un certain type
de fichier, au hasard, transfert de gros fichiers, ce que je fait rarement.
ps: j'ai bien lu le man, j'était au courant du changement d'unité
entre les différentes versions du noyau, mais là je sèche.
Il y a encore un point: quel est la valeur read-ahead: hdparm -a /dev/hd<x> ? Attention, cette valeur est en secteurs sur les 2.4 et en octets sur les 2.6 !
Salut,
j'en profite, peux-tu m'expliquer à quoi sert ce paramètre , car à chaque fois, je ne sais pas comment le régler, et quand je met des valeurs trés différentes les unes des autres je ne vois aucun changement, a moins que cela soit efficace pour un certain type de fichier, au hasard, transfert de gros fichiers, ce que je fait rarement.
ps: j'ai bien lu le man, j'était au courant du changement d'unité entre les différentes versions du noyau, mais là je sèche.
