bon, apparemment plusieurs personnes ont l'air motivées pour
conduire ce test sur les compacteurs (alias packers).
Pour ceux qui savent pas se que c'est qu'un compacteur, précisons
d'entrée que ça n'a rien à voir avec un compresseur (comme le sont
les zip, rar, ace, arj, tar, gzip ect qu'on appelle aussi"archiveurs").
Ce sont des programmes permettant de compresser certaines parties
d'un exécutables afin de le rendre plus léger. La routine de
décompression est bien entendue ajoutée au ficher. Celui-ci reste
exécutable tel quel, et rien ne permet a priori de se rendre compte
qu'un compactage du fichier a été entrepris.
LaDDL:
> Veux-tu utiliser les 2 backdoors + les 4 worms du test de ROKOP ?
Non, on pourrait en utiliser des plus récentes et répandus. Je
pense à des Sobig, des Gibe.b des Tanatos.b etc.
> Si oui j peux t les forwarder ;)
Pas la peine, j'ai tout ce qu'il faut :)
> Idem pr les packers
Faut voir ce que tu as. Fait une liste des packers et éventuellement
des unpackers les plus "éxotiques" que tu as. Les autres, on les as
déjà :)
Bon, il semble que nous soyons 4-5 pour l'instant. Je pense que
c'est suffisant pour faire cette petite expérience.
Il faut maintenant nous mettre d'accord sur ce que nous allons faire
sur le protocole de test et les antivirus testés (et surtout, voir si ça
vaut le coup).
et pr le grd public le décryptage est quasi impossible.
Tes messages sont pas mal non plus ;o)
mdr tu trouves ?
LaDDL
JacK wrote:
'lut,
Une idée comme ça : inutile que tlm se tape tous les unpack/repack des échantillons
J suis d ton avis. En plus ils n'en ont pas besoin. C qui m dérange déjà c d'avoir fournit des noms.
Suffit de faire un dossier zippé avec les échantillons compactés + les originaux et de le mettre sur un serveur avec un accès protégé par un ..htaccess par exemple et de communiquer les identifiants aux seuls participants.
l'organisation prend forme hooah ! to be continued ...
JacK wrote:
'lut,
Une idée comme ça : inutile que tlm se tape tous les unpack/repack des
échantillons
J suis d ton avis. En plus ils n'en ont pas besoin.
C qui m dérange déjà c d'avoir fournit des noms.
Suffit de faire un dossier zippé avec les échantillons compactés + les
originaux et de le mettre sur un serveur avec un accès protégé par un
..htaccess par exemple et de communiquer les identifiants aux seuls
participants.
l'organisation prend forme hooah !
to be continued ...
Une idée comme ça : inutile que tlm se tape tous les unpack/repack des échantillons
J suis d ton avis. En plus ils n'en ont pas besoin. C qui m dérange déjà c d'avoir fournit des noms.
Suffit de faire un dossier zippé avec les échantillons compactés + les originaux et de le mettre sur un serveur avec un accès protégé par un ..htaccess par exemple et de communiquer les identifiants aux seuls participants.
l'organisation prend forme hooah ! to be continued ...
LaDDL
djehuti wrote:
salut "LaDDL" a écrit dans le message news: 3f214f1b$0$2577$
Ensuite on verra pr la suite des événements...
certe, mais en attendant, si tu pouvais éviter de citer en entier les messages de McMickey...
dsl mais j viens d constater com toi que qqun a "pollué" mon post
ça me soulagerait bien
oui moi aussi ça ns évitera c genre d'échanges ;)
@tchao
djehuti wrote:
salut
"LaDDL" <alamaison@noos.fr> a écrit dans le message news:
3f214f1b$0$2577$79c14f64@nan-newsreader-03.noos.net
Ensuite on verra pr la suite des événements...
certe, mais en attendant, si tu pouvais éviter de citer en entier les
messages de McMickey...
dsl mais j viens d constater com toi que qqun a "pollué" mon post
salut "LaDDL" a écrit dans le message news: 3f214f1b$0$2577$
Ensuite on verra pr la suite des événements...
certe, mais en attendant, si tu pouvais éviter de citer en entier les messages de McMickey...
dsl mais j viens d constater com toi que qqun a "pollué" mon post
ça me soulagerait bien
oui moi aussi ça ns évitera c genre d'échanges ;)
@tchao
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
joke0 wrote:
Oui, mais je ne prendrais que des virus fonctionnels, c'est à dire approuvé par un labo ou trouvé dans la nature (par la méthode que je t'ai expliquée il y a qq tps -mais silence là-dessus ;-)
Moi je ne dis rien, j'ai la bouche cousue. Remarque, si on ajoute ma méthode et la méthode djehutienne on pourrait carrément écrire un article "comment obtenir en une journée assez de virus pour remplir un disque dur tout neuf". :-)
lol ;)
Frederic Bonroy wrote:
joke0 wrote:
Oui, mais je ne prendrais que des virus fonctionnels, c'est à dire
approuvé par un labo ou trouvé dans la nature (par la méthode que je
t'ai expliquée il y a qq tps -mais silence là-dessus ;-)
Moi je ne dis rien, j'ai la bouche cousue. Remarque, si on ajoute
ma méthode et la méthode djehutienne on pourrait carrément écrire
un article "comment obtenir en une journée assez de virus pour
remplir un disque dur tout neuf". :-)
Oui, mais je ne prendrais que des virus fonctionnels, c'est à dire approuvé par un labo ou trouvé dans la nature (par la méthode que je t'ai expliquée il y a qq tps -mais silence là-dessus ;-)
Moi je ne dis rien, j'ai la bouche cousue. Remarque, si on ajoute ma méthode et la méthode djehutienne on pourrait carrément écrire un article "comment obtenir en une journée assez de virus pour remplir un disque dur tout neuf". :-)
lol ;)
LaDDL
joke0 wrote:
Salut,
Frederic Bonroy:
Moi je ne dis rien, j'ai la bouche cousue.
Y'a intérêt! Pas que ce soit secret (la preuve) mais j'ai pas envie de la mettre dans des mains non-averties.
Remarque, si on ajoute ma méthode
T'as une méthode toi? :) Faudra que tu prennes le temps de me la raconter celle-là! C'est quoi? T'attends que les bestioles arrivent sur ton pc? Mdr! :o))
et la méthode djehutienne on pourrait carrément écrire un article "comment obtenir en une journée assez de virus pour remplir un disque dur tout neuf". :-)
Si la connection est valable! ;-)
lol "Il vous appartient d'effectuer vos propres contrôles anti-virus avant d'ouvrir les pièces jointes, étant entendu que ce n'est pas à nous qu'il incombe d'éviter de vous envoyer des virus, mais bien à vous qu'il incombe d'éviter de les recevoir" (ce n'est pas de moi)
joke0 wrote:
Salut,
Frederic Bonroy:
Moi je ne dis rien, j'ai la bouche cousue.
Y'a intérêt! Pas que ce soit secret (la preuve) mais j'ai pas envie
de la mettre dans des mains non-averties.
Remarque, si on ajoute ma méthode
T'as une méthode toi? :) Faudra que tu prennes le temps de me la
raconter celle-là! C'est quoi? T'attends que les bestioles arrivent
sur ton pc? Mdr! :o))
et la méthode djehutienne on pourrait carrément écrire un article
"comment obtenir en une journée assez de virus pour remplir un
disque dur tout neuf". :-)
Si la connection est valable! ;-)
lol
"Il vous appartient d'effectuer vos propres contrôles anti-virus avant
d'ouvrir les pièces jointes, étant entendu que ce n'est pas à nous qu'il
incombe d'éviter de vous envoyer des virus, mais bien à vous qu'il incombe
d'éviter de les recevoir"
(ce n'est pas de moi)
Y'a intérêt! Pas que ce soit secret (la preuve) mais j'ai pas envie de la mettre dans des mains non-averties.
Remarque, si on ajoute ma méthode
T'as une méthode toi? :) Faudra que tu prennes le temps de me la raconter celle-là! C'est quoi? T'attends que les bestioles arrivent sur ton pc? Mdr! :o))
et la méthode djehutienne on pourrait carrément écrire un article "comment obtenir en une journée assez de virus pour remplir un disque dur tout neuf". :-)
Si la connection est valable! ;-)
lol "Il vous appartient d'effectuer vos propres contrôles anti-virus avant d'ouvrir les pièces jointes, étant entendu que ce n'est pas à nous qu'il incombe d'éviter de vous envoyer des virus, mais bien à vous qu'il incombe d'éviter de les recevoir" (ce n'est pas de moi)
H. Michaud
LaDDL a écrit:
lol ;)
Dis, ça serait possible de poster des messages dans lesquels le lecteur n'a pas à deviner où tu as rajouté quelque chose à cause des faux signes de citation ">" ?
Ensuite, on verra à parler français, avec toutes les lettres dans les mots.
Merci.
LN -- Bien répondre sur Usenet http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html * ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose * répondre point par point, en dessous du texte cité Merci de penser à rendre ainsi la vie plus facile à vos lecteurs!
LaDDL a écrit:
lol ;)
Dis, ça serait possible de poster des messages dans lesquels le lecteur
n'a pas à deviner où tu as rajouté quelque chose à cause des faux signes
de citation ">" ?
Ensuite, on verra à parler français, avec toutes les lettres dans les
mots.
Merci.
LN
--
Bien répondre sur Usenet http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
* ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose
* répondre point par point, en dessous du texte cité
Merci de penser à rendre ainsi la vie plus facile à vos lecteurs!
Dis, ça serait possible de poster des messages dans lesquels le lecteur n'a pas à deviner où tu as rajouté quelque chose à cause des faux signes de citation ">" ?
Ensuite, on verra à parler français, avec toutes les lettres dans les mots.
Merci.
LN -- Bien répondre sur Usenet http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html * ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose * répondre point par point, en dessous du texte cité Merci de penser à rendre ainsi la vie plus facile à vos lecteurs!
djehuti
salut "Tweakie" a écrit dans le message news:
En plus, je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle peu de malwares suffisent a etablir l'efficacite' de tel ou tel AV vis a vis de tel ou tel packer/binder.
je suis tout à fait d'accord avec toi (celui qui écrit le contraire n'a rien compris)
En effet, pas mal de compagnies (symantec et Norman a coup sur) choisissent simplement d'ajouter a leur base une signature specifique
je pense que tu peux rajouter Kaspersky dans le lot
@tchao
salut
"Tweakie" <NO_eikaewt_SPAM@hotmail.com> a écrit dans le message news:
2003726-15545-50774@foorum.com
En plus, je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle
peu de malwares suffisent a etablir l'efficacite' de tel ou tel AV
vis a vis de tel ou tel packer/binder.
je suis tout à fait d'accord avec toi
(celui qui écrit le contraire n'a rien compris)
En effet, pas mal de compagnies (symantec et Norman a coup sur)
choisissent simplement d'ajouter a leur base une signature specifique
je pense que tu peux rajouter Kaspersky dans le lot
En plus, je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle peu de malwares suffisent a etablir l'efficacite' de tel ou tel AV vis a vis de tel ou tel packer/binder.
je suis tout à fait d'accord avec toi (celui qui écrit le contraire n'a rien compris)
En effet, pas mal de compagnies (symantec et Norman a coup sur) choisissent simplement d'ajouter a leur base une signature specifique
je pense que tu peux rajouter Kaspersky dans le lot
@tchao
LaDDL
Cyrius wrote:
Le Sat, 26 Jul 2003 10:36:51 +0200, LaDDL a écrit :
H. Michaud wrote:
LaDDL a écrit:
lol ;)
Dis, ça serait possible de poster des messages dans lesquels le lecteur n'a pas à deviner où tu as rajouté quelque chose à cause des faux signes de citation ">" ?
Ensuite, on verra à parler français, avec toutes les lettres dans les mots.
Merci.
LN
bjr, sans doute un bug avec mon reader ou bien moi qui suis allé trop vite désolé ;) en revanche pour le français j'aimerais que tu m'expliques ?! merci
PS c'était mieux cette fois-ci ? ;)
Non.
un trolleur ? sinon dis-moi ce qui déconne avec mon reader que je modifie la configuration
A+
par avance merci ;)
Cyrius wrote:
Le Sat, 26 Jul 2003 10:36:51 +0200, LaDDL <alamaison@noos.fr> a écrit
:
H. Michaud wrote:
LaDDL a écrit:
lol ;)
Dis, ça serait possible de poster des messages dans lesquels le lecteur
n'a pas à deviner où tu as rajouté quelque chose à cause des faux signes
de citation ">" ?
Ensuite, on verra à parler français, avec toutes les lettres dans les
mots.
Merci.
LN
bjr,
sans doute un bug avec mon reader ou bien moi qui suis allé trop vite
désolé ;)
en revanche pour le français j'aimerais que tu m'expliques ?!
merci
PS c'était mieux cette fois-ci ? ;)
Non.
un trolleur ?
sinon dis-moi ce qui déconne avec mon reader que je modifie la configuration
Le Sat, 26 Jul 2003 10:36:51 +0200, LaDDL a écrit :
H. Michaud wrote:
LaDDL a écrit:
lol ;)
Dis, ça serait possible de poster des messages dans lesquels le lecteur n'a pas à deviner où tu as rajouté quelque chose à cause des faux signes de citation ">" ?
Ensuite, on verra à parler français, avec toutes les lettres dans les mots.
Merci.
LN
bjr, sans doute un bug avec mon reader ou bien moi qui suis allé trop vite désolé ;) en revanche pour le français j'aimerais que tu m'expliques ?! merci
PS c'était mieux cette fois-ci ? ;)
Non.
un trolleur ? sinon dis-moi ce qui déconne avec mon reader que je modifie la configuration
A+
par avance merci ;)
joke0
Salut,
[Bon, j'ai un accés au nntp, mais je suis bloqué pour le reste :( ]
Tweakie:
Desole' d'insister, mais pour les trojans (au moins !), faudrait faire ca dans les regles de l'art et aussi tester des binders.
D'accord, mais pas besoin d'en tester une dizaine ;)
.. En effet, pas mal de compagnies (symantec et Norman a coup sur) choisissent simplement d'ajouter a leur base une signature specifique au trojan packe' si celui-ci est rencontre' itw.
J'avais pensé à ce pb et c'est vrai que Symantec est un spécialiste du genre. Il nous faut donc choisir des vers assez répandus itw mais n'ayant pas été repackés. On peut aussi ajouter quelques zoo. Pour les trojans, on peut faire pareil.
Il faut nous mettre d'accord sur des nombres et sur des noms.
*l'autre point qui m'embete un peu, c'est que le manque de plateforme dediee nous empechera sans doute de faire des tests "on-access".
Dans un premier temps, on pourrait commencer par faire seulement "on-demand" ;) Je ne crois pas que quiconque ici dispose d'une machine "à sacrifier" pour les tests. Je propose de s'en tenir au scanner.
Autre chose, il faut s'entendre sur les packers, crypteurs, binders... que l'on va tester.
Je propose qu'on en choisisse des répandus comme: upx, aspack, pecompact, petite et des plus rares comme: krypton, telock5, ...
Bref, mettons-nous d'accord :)
-- joke0
Salut,
[Bon, j'ai un accés au nntp, mais je suis bloqué pour le reste :( ]
Tweakie:
Desole' d'insister, mais pour les trojans (au moins !), faudrait
faire ca dans les regles de l'art et aussi tester des binders.
D'accord, mais pas besoin d'en tester une dizaine ;)
..
En effet, pas mal de compagnies (symantec et Norman a coup sur)
choisissent simplement d'ajouter a leur base une signature
specifique au trojan packe' si celui-ci est rencontre' itw.
J'avais pensé à ce pb et c'est vrai que Symantec est un spécialiste
du genre. Il nous faut donc choisir des vers assez répandus itw mais
n'ayant pas été repackés. On peut aussi ajouter quelques zoo. Pour
les trojans, on peut faire pareil.
Il faut nous mettre d'accord sur des nombres et sur des noms.
*l'autre point qui m'embete un peu, c'est que le manque de
plateforme dediee nous empechera sans doute de faire des tests
"on-access".
Dans un premier temps, on pourrait commencer par faire seulement
"on-demand" ;) Je ne crois pas que quiconque ici dispose d'une
machine "à sacrifier" pour les tests. Je propose de s'en tenir au
scanner.
Autre chose, il faut s'entendre sur les packers, crypteurs,
binders... que l'on va tester.
Je propose qu'on en choisisse des répandus comme: upx, aspack,
pecompact, petite et des plus rares comme: krypton, telock5, ...
.. En effet, pas mal de compagnies (symantec et Norman a coup sur) choisissent simplement d'ajouter a leur base une signature specifique au trojan packe' si celui-ci est rencontre' itw.
J'avais pensé à ce pb et c'est vrai que Symantec est un spécialiste du genre. Il nous faut donc choisir des vers assez répandus itw mais n'ayant pas été repackés. On peut aussi ajouter quelques zoo. Pour les trojans, on peut faire pareil.
Il faut nous mettre d'accord sur des nombres et sur des noms.
*l'autre point qui m'embete un peu, c'est que le manque de plateforme dediee nous empechera sans doute de faire des tests "on-access".
Dans un premier temps, on pourrait commencer par faire seulement "on-demand" ;) Je ne crois pas que quiconque ici dispose d'une machine "à sacrifier" pour les tests. Je propose de s'en tenir au scanner.
Autre chose, il faut s'entendre sur les packers, crypteurs, binders... que l'on va tester.
Je propose qu'on en choisisse des répandus comme: upx, aspack, pecompact, petite et des plus rares comme: krypton, telock5, ...
Bref, mettons-nous d'accord :)
-- joke0
H. Michaud
LaDDL a écrit:
H. Michaud wrote:
sans doute un bug avec mon reader ou bien moi qui suis allé trop vite désolé ;)
Si tu ne rajoutes pas les ">" en début de ligne avant tes propres réponses à la main, c'est que ton newsreader est soit mal configuré, soit cassé, soit pourri. Ces signes ne doivent être placés que devant le texte des autres que tu reprends dans tes réponses, justement pour le différencier d'un coup d'oeil. Jette un oeil à la configuration ou va demander sur <news:fr.usenet.logiciels> si quelqu'un a déjà eu le même problème.
en revanche pour le français j'aimerais que tu m'expliques ?!
Sur Usenet, contrairement aux diverses formes de chats en direct, on peut prendre son temps pour écrire, hors ligne si on paye au temps de connexion. C'est pourquoi il sera toujours apprécié qu'on prenne effectivement un minimum de temps pour rédiger ses messages : il n'y a pas vraiment de raison pour ne pas le faire, alors pourquoi diable ne pas écrire des phrases avec tous les mots comme "je", "tout", "les", "de" en entier, et utiliser majuscules et ponctuation ?
Ça n'use pas plus le clavier, ça peut contribuer à éviter les malentendus basés sur une mauvaise interprétation d'une phrase rendue ambiguë par l'économie de quelques touches de clavier, et c'est tellement plus agréable à lire ! C'est peut-être un peu bête, mais c'est humain, la présentation a presque toujours un impact sur l'interlocuteur, indépendamment de qui on est ou ce qu'on dit. Présenter ce que l'on écrit de façon agréable pour tous est perçu comme une forme de politesse ou de respect. Le contenu est certes important, mais négliger la forme n'est pas de bonne politique : ceux qui y sont sensibles haussent les épaules et passent à un message qui les pique moins aux yeux sans même lire la fin, ce qui est toujours dommage.
Attention, je ne demande pas du Proust, ni même de renoncer à ses tics de langage favoris ni aux expressions toutes faites et autres acronyme qui sont passés dans les moeurs de toute façon ("lol", "S'lut", "AMHA"). Je ne râle pas non plus contre les fautes, de frappe ou autre, celles-là sont inévitables de toute façon. Il y a juste un minimum à respecter, ici en tout cas.
PS c'était mieux cette fois-ci ? ;)
Non, malheureusement. Il y a toujours des ">>" ou ">>>" devant ton texte, ce qui le rend difficile à repérer quand on n'a pas le message précédent en tête.
LN --
Chacun est libre de [...] respecter [la Netiquette] ou pas. Oui mais bon, de mon temps on disait "bien éduqué" et "gougnafier".
Enfin, c'était aussi un temps où on trouvait plus important le fait d'être lu que le fait d'écrire. (vu sur Usenet)
LaDDL a écrit:
H. Michaud wrote:
sans doute un bug avec mon reader ou bien moi qui suis allé trop vite
désolé ;)
Si tu ne rajoutes pas les ">" en début de ligne avant tes propres
réponses à la main, c'est que ton newsreader est soit mal configuré,
soit cassé, soit pourri.
Ces signes ne doivent être placés que devant le texte des autres que tu
reprends dans tes réponses, justement pour le différencier d'un coup
d'oeil.
Jette un oeil à la configuration ou va demander sur
<news:fr.usenet.logiciels> si quelqu'un a déjà eu le même problème.
en revanche pour le français j'aimerais que tu m'expliques ?!
Sur Usenet, contrairement aux diverses formes de chats en direct, on
peut prendre son temps pour écrire, hors ligne si on paye au temps de
connexion. C'est pourquoi il sera toujours apprécié qu'on prenne
effectivement un minimum de temps pour rédiger ses messages : il n'y a
pas vraiment de raison pour ne pas le faire, alors pourquoi diable ne
pas écrire des phrases avec tous les mots comme "je", "tout", "les",
"de" en entier, et utiliser majuscules et ponctuation ?
Ça n'use pas plus le clavier, ça peut contribuer à éviter les
malentendus basés sur une mauvaise interprétation d'une phrase rendue
ambiguë par l'économie de quelques touches de clavier, et c'est
tellement plus agréable à lire ! C'est peut-être un peu bête, mais c'est
humain, la présentation a presque toujours un impact sur
l'interlocuteur, indépendamment de qui on est ou ce qu'on dit. Présenter
ce que l'on écrit de façon agréable pour tous est perçu comme une forme
de politesse ou de respect. Le contenu est certes important, mais
négliger la forme n'est pas de bonne politique : ceux qui y sont
sensibles haussent les épaules et passent à un message qui les pique
moins aux yeux sans même lire la fin, ce qui est toujours dommage.
Attention, je ne demande pas du Proust, ni même de renoncer à ses tics
de langage favoris ni aux expressions toutes faites et autres acronyme
qui sont passés dans les moeurs de toute façon ("lol", "S'lut", "AMHA").
Je ne râle pas non plus contre les fautes, de frappe ou autre, celles-là
sont inévitables de toute façon.
Il y a juste un minimum à respecter, ici en tout cas.
PS c'était mieux cette fois-ci ? ;)
Non, malheureusement. Il y a toujours des ">>" ou ">>>" devant ton
texte, ce qui le rend difficile à repérer quand on n'a pas le message
précédent en tête.
LN
--
Chacun est libre de [...] respecter [la Netiquette] ou pas.
Oui mais bon, de mon temps on disait "bien éduqué" et "gougnafier".
Enfin, c'était aussi un temps où on trouvait plus important le fait
d'être lu que le fait d'écrire. (vu sur Usenet)
sans doute un bug avec mon reader ou bien moi qui suis allé trop vite désolé ;)
Si tu ne rajoutes pas les ">" en début de ligne avant tes propres réponses à la main, c'est que ton newsreader est soit mal configuré, soit cassé, soit pourri. Ces signes ne doivent être placés que devant le texte des autres que tu reprends dans tes réponses, justement pour le différencier d'un coup d'oeil. Jette un oeil à la configuration ou va demander sur <news:fr.usenet.logiciels> si quelqu'un a déjà eu le même problème.
en revanche pour le français j'aimerais que tu m'expliques ?!
Sur Usenet, contrairement aux diverses formes de chats en direct, on peut prendre son temps pour écrire, hors ligne si on paye au temps de connexion. C'est pourquoi il sera toujours apprécié qu'on prenne effectivement un minimum de temps pour rédiger ses messages : il n'y a pas vraiment de raison pour ne pas le faire, alors pourquoi diable ne pas écrire des phrases avec tous les mots comme "je", "tout", "les", "de" en entier, et utiliser majuscules et ponctuation ?
Ça n'use pas plus le clavier, ça peut contribuer à éviter les malentendus basés sur une mauvaise interprétation d'une phrase rendue ambiguë par l'économie de quelques touches de clavier, et c'est tellement plus agréable à lire ! C'est peut-être un peu bête, mais c'est humain, la présentation a presque toujours un impact sur l'interlocuteur, indépendamment de qui on est ou ce qu'on dit. Présenter ce que l'on écrit de façon agréable pour tous est perçu comme une forme de politesse ou de respect. Le contenu est certes important, mais négliger la forme n'est pas de bonne politique : ceux qui y sont sensibles haussent les épaules et passent à un message qui les pique moins aux yeux sans même lire la fin, ce qui est toujours dommage.
Attention, je ne demande pas du Proust, ni même de renoncer à ses tics de langage favoris ni aux expressions toutes faites et autres acronyme qui sont passés dans les moeurs de toute façon ("lol", "S'lut", "AMHA"). Je ne râle pas non plus contre les fautes, de frappe ou autre, celles-là sont inévitables de toute façon. Il y a juste un minimum à respecter, ici en tout cas.
PS c'était mieux cette fois-ci ? ;)
Non, malheureusement. Il y a toujours des ">>" ou ">>>" devant ton texte, ce qui le rend difficile à repérer quand on n'a pas le message précédent en tête.
LN --
Chacun est libre de [...] respecter [la Netiquette] ou pas. Oui mais bon, de mon temps on disait "bien éduqué" et "gougnafier".
Enfin, c'était aussi un temps où on trouvait plus important le fait d'être lu que le fait d'écrire. (vu sur Usenet)
