Avec les diverses cartes CF accumulées au fil des achats, l'idée m'a
pris d'effectuer un test afin de les comparer, en utilisant le même
appareil (Coolpix 885).
L'appareil a été posé sur pied en vue de photographier une mire
permettant de se faire une idée de la résolution obtenue, et l'APN réglé
sur la meilleure qualité d'image.
Les résultats sont les suivants:
Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la
résolution, que du rendu des couleurs.
Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très
bons
Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de
définition dans les hautes lumières)
Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Ce test rapide m'a surpris sur deux points:
- concernant les cartes deux cartes 16Mo, les résultats sont meilleurs
avec la carte de marque Nikon livrée avec l'appareil. Bizarre...
- les très bons résultats obtenus avec la 128Mo ne sont pas dans la
lignée attendue, puisqu'il semble que les résultats sont meilleurs sur
les faibles capacités. Peut-être que cette carte plus récente bénéficie
d'une technologie plus performante.
En effectuant ce test, j'ai eu l'impression de retrouver certaines
règles d'antan sur la photo argentique, du temps de la domination du
Kodachrome25...
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer
également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
La voie à explorer est donc celle des mini-cartes(8Mo maxi) et des DD miniatures à faible capacité. On en trouve ici:
Vivent les Microdrive !!! Ces ont de superbe petits disques durs... Les pixels ne peuvent pas s'étaler dedans !!! C'est pour ça qu'ils ont été inventés... ;^))
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Rudy <r@inter.net> wrote:
La voie à explorer est donc celle des mini-cartes(8Mo maxi) et des DD
miniatures à faible capacité. On en trouve ici:
Vivent les Microdrive !!!
Ces ont de superbe petits disques durs...
Les pixels ne peuvent pas s'étaler dedans !!!
C'est pour ça qu'ils ont été inventés...
;^))
La voie à explorer est donc celle des mini-cartes(8Mo maxi) et des DD miniatures à faible capacité. On en trouve ici:
Vivent les Microdrive !!! Ces ont de superbe petits disques durs... Les pixels ne peuvent pas s'étaler dedans !!! C'est pour ça qu'ils ont été inventés... ;^))
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Cecile Hebert
On 2005-04-01, Jean-Marie Clément wrote:
Colin Lesard wrote:
Les résultats sont les suivants: Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs. Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très bons Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de définition dans les hautes lumières) Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Bonjour,
c'est tout à fait surprenant, et très intéressant. Peux tu nous en dire plus sur les conditions du test, notamment:
. toutes les cartes étaient elles à peu près du même âge?
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à l'abri de la lumière)?
Oui, et puis ça n'est que la moitié du test, les conditions étaient-elles bien identiques pour le développement des cartes ? La température des bains en particulier!
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
On 2005-04-01, Jean-Marie Clément <NOSPAM.Jmc.NOSPAM@NOSPAM.web.de> wrote:
Colin Lesard wrote:
Les résultats sont les suivants:
Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la
résolution, que du rendu des couleurs.
Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très
bons
Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de
définition dans les hautes lumières)
Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Bonjour,
c'est tout à fait surprenant, et très intéressant. Peux tu nous en dire
plus sur les conditions du test, notamment:
. toutes les cartes étaient elles à peu près du même âge?
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à
l'abri de la lumière)?
Oui, et puis ça n'est que la moitié du test, les conditions étaient-elles
bien identiques pour le développement des cartes ? La température des
bains en particulier!
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
Les résultats sont les suivants: Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs. Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très bons Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de définition dans les hautes lumières) Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Bonjour,
c'est tout à fait surprenant, et très intéressant. Peux tu nous en dire plus sur les conditions du test, notamment:
. toutes les cartes étaient elles à peu près du même âge?
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à l'abri de la lumière)?
Oui, et puis ça n'est que la moitié du test, les conditions étaient-elles bien identiques pour le développement des cartes ? La température des bains en particulier!
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
Guy Renault
Colin Lesard wrote:
Les résultats sont les suivants: Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs. Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très bons Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de définition dans les hautes lumières) Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Bonjour,
c'est tout à fait surprenant, et très intéressant. Peux tu nous en dire plus sur les conditions du test, notamment:
. toutes les cartes étaient elles à peu près du même âge?
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à l'abri de la lumière)?
Merci,
Jean-Marie.
Ca n'a rien à voir avec ça. C'est bien plus simple en fait. Les cartes ultra rapides car c'est bien là qu'est le problème, obligent les pixels à se déplacer très vite et c'est la raison pour laquelle ils arrivent fatigués sur la carte et les photos sont nettement plus ternes. Ca se comprend facilement.
Les résultats sont les suivants:
Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la
résolution, que du rendu des couleurs.
Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très
bons
Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de
définition dans les hautes lumières)
Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Bonjour,
c'est tout à fait surprenant, et très intéressant. Peux tu nous en dire plus
sur les conditions du test, notamment:
. toutes les cartes étaient elles à peu près du même âge?
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à l'abri
de la lumière)?
Merci,
Jean-Marie.
Ca n'a rien à voir avec ça. C'est bien plus simple en fait. Les cartes
ultra rapides
car c'est bien là qu'est le problème, obligent les pixels à se déplacer
très vite et
c'est la raison pour laquelle ils arrivent fatigués sur la carte et les
photos sont
nettement plus ternes. Ca se comprend facilement.
Les résultats sont les suivants: Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs. Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très bons Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de définition dans les hautes lumières) Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Bonjour,
c'est tout à fait surprenant, et très intéressant. Peux tu nous en dire plus sur les conditions du test, notamment:
. toutes les cartes étaient elles à peu près du même âge?
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à l'abri de la lumière)?
Merci,
Jean-Marie.
Ca n'a rien à voir avec ça. C'est bien plus simple en fait. Les cartes ultra rapides car c'est bien là qu'est le problème, obligent les pixels à se déplacer très vite et c'est la raison pour laquelle ils arrivent fatigués sur la carte et les photos sont nettement plus ternes. Ca se comprend facilement.
Je n'ai jamais lu autant de conneries sur des memoires.......
pat
c'est du a la temperature de la carte, plus elle est chaude plus les couleurs sont belles et surtout ne pas trop la secouer apres les photos, sinon elles seront un peu floues!
si la carte tombe, alors, les pixels se melangent completement et les photos ne sont plus exploitables
Pat
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
CL
c'est du a la temperature de la carte, plus elle est chaude plus les
couleurs sont belles
et surtout ne pas trop la secouer apres les photos, sinon elles seront un
peu floues!
si la carte tombe, alors, les pixels se melangent completement et les photos
ne sont plus exploitables
Pat
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer
également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
c'est du a la temperature de la carte, plus elle est chaude plus les couleurs sont belles et surtout ne pas trop la secouer apres les photos, sinon elles seront un peu floues!
si la carte tombe, alors, les pixels se melangent completement et les photos ne sont plus exploitables
Pat
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
CL
Ca n'a rien à voir avec ça. C'est bien plus simple en fait. Les cartes ultra rapides car c'est bien là qu'est le problème, obligent les pixels à se déplacer très vite et c'est la raison pour laquelle ils arrivent fatigués sur la carte et les photos sont nettement plus ternes. Ca se comprend facilement.
Surtout avec les cartes couleurs où les pixels sont plus nombreux
c'est moins perceptible avec les noir et blanc
Arraial
Ca n'a rien à voir avec ça. C'est bien plus simple en fait. Les cartes
ultra rapides
car c'est bien là qu'est le problème, obligent les pixels à se déplacer
très vite et
c'est la raison pour laquelle ils arrivent fatigués sur la carte et les
photos sont
nettement plus ternes. Ca se comprend facilement.
Surtout avec les cartes couleurs où les pixels sont plus nombreux
Ca n'a rien à voir avec ça. C'est bien plus simple en fait. Les cartes ultra rapides car c'est bien là qu'est le problème, obligent les pixels à se déplacer très vite et c'est la raison pour laquelle ils arrivent fatigués sur la carte et les photos sont nettement plus ternes. Ca se comprend facilement.
Surtout avec les cartes couleurs où les pixels sont plus nombreux
c'est moins perceptible avec les noir et blanc
Arraial
Antwan
"alain" a écrit dans le message de news: 424d1c19$0$3104$
Je n'ai jamais lu autant de conneries sur des memoires....... Incroyable, non, le niveau d'ignarité des participants du forum !
Stupéfiant ! Acroire qu'ils devraient manger un peu plus de poisson, rapport au phosphore qui rend intelligent.
-- Antwan - bon j'arète, c'est pas un bon mois pour faire de l'humour ;))
"alain" <aabobillier@nordnet.fr> a écrit dans le message de news:
424d1c19$0$3104$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Je n'ai jamais lu autant de conneries sur des memoires.......
Incroyable, non, le niveau d'ignarité des participants du forum !
Stupéfiant !
Acroire qu'ils devraient manger un peu plus de poisson, rapport au phosphore
qui rend intelligent.
--
Antwan - bon j'arète, c'est pas un bon mois pour faire de l'humour ;))
le niveau d'ignarité des participants du forum ! ^^^^^^^^
Ce que je trouve incroyable, c'est que le fil avait été lancé le premier avril et que tu es tombé dedans à pieds joints.
le niveau d'ignarité des participants du forum ! ^^^^^^^^
Incroyable le niveau d'ignorance de certain participant.
-- Jean.
nikojorj_jaimepaslapub
Jean_ wrote:
Antwan nous dit :
le niveau d'ignarité des participants du forum ! ^^^^^^^^
A ce niveau là c'est carrément de l'ignarisme!
Ca parait pourtant évident si tu t'y connais un peu en physique quantique, que plus les électrons vont vite d'un appareil à l'autre, plus ils sont énergétiques, donc moins l'appareil source a de facilité à les produire... d'où les meilleurs résultats avec des cartes plus lentes. Et en plus, c'est moins cher, ça va faire plaisir aux radins.
Mais QUE demande le peuple???
Jean_ wrote:
Antwan nous dit :
le niveau d'ignarité des participants du forum !
^^^^^^^^
A ce niveau là c'est carrément de l'ignarisme!
Ca parait pourtant évident si tu t'y connais un peu en physique
quantique, que plus les électrons vont vite d'un appareil à l'autre,
plus ils sont énergétiques, donc moins l'appareil source a de
facilité à les produire... d'où les meilleurs résultats avec des
cartes plus lentes.
Et en plus, c'est moins cher, ça va faire plaisir aux radins.
le niveau d'ignarité des participants du forum ! ^^^^^^^^
A ce niveau là c'est carrément de l'ignarisme!
Ca parait pourtant évident si tu t'y connais un peu en physique quantique, que plus les électrons vont vite d'un appareil à l'autre, plus ils sont énergétiques, donc moins l'appareil source a de facilité à les produire... d'où les meilleurs résultats avec des cartes plus lentes. Et en plus, c'est moins cher, ça va faire plaisir aux radins.
Mais QUE demande le peuple???
Claude C
a écrit dans le message de news:
A ce niveau là c'est carrément de l'ignarisme!
Ca parait pourtant évident si tu t'y connais un peu en physique quantique, que plus les électrons vont vite d'un appareil à l'autre, plus ils sont énergétiques, donc moins l'appareil source a de facilité à les produire... d'où les meilleurs résultats avec des cartes plus lentes. Et en plus, c'est moins cher, ça va faire plaisir aux radins.
Mais QUE demande le peuple???
rien de plus mais l'ennui pour moi c'est que je préfère la physique ondulatoire !
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
1112634195.174538.262640@l41g2000cwc.googlegroups.com...
A ce niveau là c'est carrément de l'ignarisme!
Ca parait pourtant évident si tu t'y connais un peu en physique
quantique, que plus les électrons vont vite d'un appareil à l'autre,
plus ils sont énergétiques, donc moins l'appareil source a de
facilité à les produire... d'où les meilleurs résultats avec des
cartes plus lentes.
Et en plus, c'est moins cher, ça va faire plaisir aux radins.
Mais QUE demande le peuple???
rien de plus mais l'ennui pour moi c'est que je préfère la physique
ondulatoire !
Ca parait pourtant évident si tu t'y connais un peu en physique quantique, que plus les électrons vont vite d'un appareil à l'autre, plus ils sont énergétiques, donc moins l'appareil source a de facilité à les produire... d'où les meilleurs résultats avec des cartes plus lentes. Et en plus, c'est moins cher, ça va faire plaisir aux radins.
Mais QUE demande le peuple???
rien de plus mais l'ennui pour moi c'est que je préfère la physique ondulatoire !
