Bonjour à Tous
Existe-t-il un moyen de savoir si son système Linux tourne à la vitesse
normale. Par exemple avoir un indice de vitesse d'éxécution à comparer avec
un indice standard !
Avoir un test de rapidité pour :
- L'affichage
- Lecture - écriture sur disque.
etc...
On Wed, 24 Sep 2003 12:26:19 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Wed, 24 Sep 2003 11:48:01 +0200, J. Mayer a écrit:
Je me permet :
40 Mo/s, c'est très rapide (UDMA 133 ?)
Je viens d'acheter un 80Go que j'ai mis sur mon serveur sur un PII 233, et le hdparm -t ne me donne "que" 20Mo/s. Ça tient à quoi ? Au processeur ?
# cat /proc/ide/hda/settings name value min max mode ---- ----- --- --- ---- breada_readahead 8 0 255 rw
quelque chose d'anormal ici ?
Non, à part le read-ahead qui est assez bas. Essaye 32, ça peut améliorer la gestion du cache On m'a dit (à confirmer) qu'il n'y a que les disques Maxtor qui gèrent l'UDMA 133. J'ai des disques IBM en UDMA 100, ils vont de 5 à 10 Mo/s moins vite que mon Maxtor 80 Go... Peut-être que ton controleur ne gère pas l'UDMA 133 ? Essaye de voir ce que dit hdparm -I
On Wed, 24 Sep 2003 12:26:19 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Wed, 24 Sep 2003 11:48:01 +0200, J. Mayer a écrit:
Je me permet :
40 Mo/s, c'est très rapide (UDMA 133 ?)
Je viens d'acheter un 80Go que j'ai mis sur mon serveur sur un PII 233, et
le hdparm -t ne me donne "que" 20Mo/s.
Ça tient à quoi ? Au processeur ?
# cat /proc/ide/hda/settings
name value min max mode
---- ----- --- --- ----
breada_readahead 8 0 255 rw
quelque chose d'anormal ici ?
Non, à part le read-ahead qui est assez bas.
Essaye 32, ça peut améliorer la gestion du cache
On m'a dit (à confirmer) qu'il n'y a que les disques Maxtor qui gèrent
l'UDMA 133. J'ai des disques IBM en UDMA 100, ils vont de 5 à 10 Mo/s
moins vite que mon Maxtor 80 Go...
Peut-être que ton controleur ne gère pas l'UDMA 133 ?
Essaye de voir ce que dit hdparm -I
On Wed, 24 Sep 2003 12:26:19 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Wed, 24 Sep 2003 11:48:01 +0200, J. Mayer a écrit:
Je me permet :
40 Mo/s, c'est très rapide (UDMA 133 ?)
Je viens d'acheter un 80Go que j'ai mis sur mon serveur sur un PII 233, et le hdparm -t ne me donne "que" 20Mo/s. Ça tient à quoi ? Au processeur ?
# cat /proc/ide/hda/settings name value min max mode ---- ----- --- --- ---- breada_readahead 8 0 255 rw
quelque chose d'anormal ici ?
Non, à part le read-ahead qui est assez bas. Essaye 32, ça peut améliorer la gestion du cache On m'a dit (à confirmer) qu'il n'y a que les disques Maxtor qui gèrent l'UDMA 133. J'ai des disques IBM en UDMA 100, ils vont de 5 à 10 Mo/s moins vite que mon Maxtor 80 Go... Peut-être que ton controleur ne gère pas l'UDMA 133 ? Essaye de voir ce que dit hdparm -I
J. Mayer
On Wed, 24 Sep 2003 22:45:44 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Je viens d'acheter un 80Go que j'ai mis sur mon serveur sur un PII 233, et le hdparm -t ne me donne "que" 20Mo/s. Ça tient à quoi ? Au processeur ?
Ta carte mère est trop ancienne, elle fait au mieux du UDMA 33. Donc le maximum théorique est 33 Mo/s, normal que tu ne dépasses pas le 20 Mo/s donc.
On a jamais vu de l'UDMA 33 faire du 33 Mo/s en utilisation réelle. 20~30 Mo/s, c'est la vitesse de l'UDMA 100 quand il est content... 35~45 c'est l'UDMA 133... Jamais vu plus rapide, mais si tu as des exemples, donnes moi la config correspondante, ça m'interresse ! :=)
On Wed, 24 Sep 2003 22:45:44 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article <pan.2003.09.24.16.26.19.562121@novazur.fr>,
christophe_faute@novazur.com disait...
Je viens d'acheter un 80Go que j'ai mis sur mon serveur sur un PII 233, et
le hdparm -t ne me donne "que" 20Mo/s.
Ça tient à quoi ? Au processeur ?
Ta carte mère est trop ancienne, elle fait au mieux du UDMA 33. Donc le
maximum théorique est 33 Mo/s, normal que tu ne dépasses pas le 20 Mo/s
donc.
On a jamais vu de l'UDMA 33 faire du 33 Mo/s en utilisation réelle.
20~30 Mo/s, c'est la vitesse de l'UDMA 100 quand il est content...
35~45 c'est l'UDMA 133...
Jamais vu plus rapide, mais si tu as des exemples, donnes moi
la config correspondante, ça m'interresse ! :=)
On Wed, 24 Sep 2003 22:45:44 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Je viens d'acheter un 80Go que j'ai mis sur mon serveur sur un PII 233, et le hdparm -t ne me donne "que" 20Mo/s. Ça tient à quoi ? Au processeur ?
Ta carte mère est trop ancienne, elle fait au mieux du UDMA 33. Donc le maximum théorique est 33 Mo/s, normal que tu ne dépasses pas le 20 Mo/s donc.
On a jamais vu de l'UDMA 33 faire du 33 Mo/s en utilisation réelle. 20~30 Mo/s, c'est la vitesse de l'UDMA 100 quand il est content... 35~45 c'est l'UDMA 133... Jamais vu plus rapide, mais si tu as des exemples, donnes moi la config correspondante, ça m'interresse ! :=)
Christophe PEREZ
Le Thu, 25 Sep 2003 01:54:47 +0200, J. Mayer a écrit:
Non, à part le read-ahead qui est assez bas.
Ah !
Essaye 32, ça peut améliorer la gestion du cache
Veux bien, comment ? ;-)
On m'a dit (à confirmer) qu'il n'y a que les disques Maxtor qui gèrent l'UDMA 133. J'ai des disques IBM en UDMA 100, ils vont de 5 à 10 Mo/s moins vite que mon Maxtor 80 Go...
C'est un Seagate Barracuda 80 Go 7200 RPM (Bulk)
Peut-être que ton controleur ne gère pas l'UDMA 133 ?
Ah, c'est bien possible, mais j'avoue que le hard et moi, ça fait vraiment 2. D'autant que cette machine est une machine de récup et que je n'en connais pas vraiment les caractéristiques.
Essaye de voir ce que dit hdparm -I
Moi, ça me dit que dalle, mais voici :
/dev/hda:
ATA device, with non-removable media Model Number: ST380011A Serial Number: 3JV1CGL0 Firmware Revision: 3.04 Standards: Used: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2 Supported: 6 5 4 3 Configuration: Logical max current cylinders 16383 65535 heads 16 1 sectors/track 63 63 -- CHS current addressable sectors: 4128705 LBA user addressable sectors: 156301488 LBA48 user addressable sectors: 156301488 device size with M = 1024*1024: 76319 MBytes device size with M = 1000*1000: 80026 MBytes (80 GB) Capabilities: LBA, IORDY(can be disabled) bytes avail on r/w long: 4 Queue depth: 1 Standby timer values: spec'd by Standard R/W multiple sector transfer: Max = 16 Current = 16 Recommended acoustic management value: 128, current value: 0 DMA: mdma0 mdma1 mdma2 udma0 udma1 *udma2 udma3 udma4 udma5 Cycle time: min0ns recommended0ns PIO: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4 Cycle time: no flow control$0ns IORDY flow control0ns Commands/features: Enabled Supported: * READ BUFFER cmd * WRITE BUFFER cmd * Host Protected Area feature set * Look-ahead * Write cache * Power Management feature set Security Mode feature set * SMART feature set * FLUSH CACHE EXT command * Mandatory FLUSH CACHE command * Device Configuration Overlay feature set * 48-bit Address feature set SET MAX security extension * DOWNLOAD MICROCODE cmd * SMART self-test * SMART error logging Security: supported not enabled not locked not frozen not expired: security count not supported: enhanced erase HW reset results: CBLID- above Vih Device num = 0 determined by CSEL Checksum: correct
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Thu, 25 Sep 2003 01:54:47 +0200, J. Mayer a écrit:
Non, à part le read-ahead qui est assez bas.
Ah !
Essaye 32, ça peut améliorer la gestion du cache
Veux bien, comment ? ;-)
On m'a dit (à confirmer) qu'il n'y a que les disques Maxtor qui gèrent
l'UDMA 133. J'ai des disques IBM en UDMA 100, ils vont de 5 à 10 Mo/s
moins vite que mon Maxtor 80 Go...
C'est un Seagate Barracuda 80 Go 7200 RPM (Bulk)
Peut-être que ton controleur ne gère pas l'UDMA 133 ?
Ah, c'est bien possible, mais j'avoue que le hard et moi, ça fait vraiment
2.
D'autant que cette machine est une machine de récup et que je n'en connais
pas vraiment les caractéristiques.
Essaye de voir ce que dit hdparm -I
Moi, ça me dit que dalle, mais voici :
/dev/hda:
ATA device, with non-removable media
Model Number: ST380011A
Serial Number: 3JV1CGL0
Firmware Revision: 3.04
Standards:
Used: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2
Supported: 6 5 4 3
Configuration:
Logical max current
cylinders 16383 65535
heads 16 1
sectors/track 63 63
--
CHS current addressable sectors: 4128705
LBA user addressable sectors: 156301488
LBA48 user addressable sectors: 156301488
device size with M = 1024*1024: 76319 MBytes
device size with M = 1000*1000: 80026 MBytes (80 GB)
Capabilities:
LBA, IORDY(can be disabled)
bytes avail on r/w long: 4 Queue depth: 1
Standby timer values: spec'd by Standard
R/W multiple sector transfer: Max = 16 Current = 16
Recommended acoustic management value: 128, current value: 0
DMA: mdma0 mdma1 mdma2 udma0 udma1 *udma2 udma3 udma4 udma5
Cycle time: min0ns recommended0ns
PIO: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
Cycle time: no flow control$0ns IORDY flow control0ns
Commands/features:
Enabled Supported:
* READ BUFFER cmd
* WRITE BUFFER cmd
* Host Protected Area feature set
* Look-ahead
* Write cache
* Power Management feature set
Security Mode feature set
* SMART feature set
* FLUSH CACHE EXT command
* Mandatory FLUSH CACHE command
* Device Configuration Overlay feature set
* 48-bit Address feature set
SET MAX security extension
* DOWNLOAD MICROCODE cmd
* SMART self-test
* SMART error logging
Security:
supported
not enabled
not locked
not frozen
not expired: security count
not supported: enhanced erase
HW reset results:
CBLID- above Vih
Device num = 0 determined by CSEL
Checksum: correct
Le Thu, 25 Sep 2003 01:54:47 +0200, J. Mayer a écrit:
Non, à part le read-ahead qui est assez bas.
Ah !
Essaye 32, ça peut améliorer la gestion du cache
Veux bien, comment ? ;-)
On m'a dit (à confirmer) qu'il n'y a que les disques Maxtor qui gèrent l'UDMA 133. J'ai des disques IBM en UDMA 100, ils vont de 5 à 10 Mo/s moins vite que mon Maxtor 80 Go...
C'est un Seagate Barracuda 80 Go 7200 RPM (Bulk)
Peut-être que ton controleur ne gère pas l'UDMA 133 ?
Ah, c'est bien possible, mais j'avoue que le hard et moi, ça fait vraiment 2. D'autant que cette machine est une machine de récup et que je n'en connais pas vraiment les caractéristiques.
Essaye de voir ce que dit hdparm -I
Moi, ça me dit que dalle, mais voici :
/dev/hda:
ATA device, with non-removable media Model Number: ST380011A Serial Number: 3JV1CGL0 Firmware Revision: 3.04 Standards: Used: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2 Supported: 6 5 4 3 Configuration: Logical max current cylinders 16383 65535 heads 16 1 sectors/track 63 63 -- CHS current addressable sectors: 4128705 LBA user addressable sectors: 156301488 LBA48 user addressable sectors: 156301488 device size with M = 1024*1024: 76319 MBytes device size with M = 1000*1000: 80026 MBytes (80 GB) Capabilities: LBA, IORDY(can be disabled) bytes avail on r/w long: 4 Queue depth: 1 Standby timer values: spec'd by Standard R/W multiple sector transfer: Max = 16 Current = 16 Recommended acoustic management value: 128, current value: 0 DMA: mdma0 mdma1 mdma2 udma0 udma1 *udma2 udma3 udma4 udma5 Cycle time: min0ns recommended0ns PIO: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4 Cycle time: no flow control$0ns IORDY flow control0ns Commands/features: Enabled Supported: * READ BUFFER cmd * WRITE BUFFER cmd * Host Protected Area feature set * Look-ahead * Write cache * Power Management feature set Security Mode feature set * SMART feature set * FLUSH CACHE EXT command * Mandatory FLUSH CACHE command * Device Configuration Overlay feature set * 48-bit Address feature set SET MAX security extension * DOWNLOAD MICROCODE cmd * SMART self-test * SMART error logging Security: supported not enabled not locked not frozen not expired: security count not supported: enhanced erase HW reset results: CBLID- above Vih Device num = 0 determined by CSEL Checksum: correct
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
J. Mayer
On Wed, 24 Sep 2003 23:01:36 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Thu, 25 Sep 2003 01:54:47 +0200, J. Mayer a écrit:
Non, à part le read-ahead qui est assez bas.
Ah !
Essaye 32, ça peut améliorer la gestion du cache
Veux bien, comment ? ;-)
hdparm -a 32 ...
On m'a dit (à confirmer) qu'il n'y a que les disques Maxtor qui gèrent l'UDMA 133. J'ai des disques IBM en UDMA 100, ils vont de 5 à 10 Mo/s moins vite que mon Maxtor 80 Go...
C'est un Seagate Barracuda 80 Go 7200 RPM (Bulk)
Essaye de voir ce que dit hdparm -I
Moi, ça me dit que dalle, mais voici :
/dev/hda: ...
Standards: Used: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2 Supported: 6 5 4 3 Capabilities: LBA, IORDY(can be disabled) bytes avail on r/w long: 4 Queue depth: 1 Standby timer values: spec'd by Standard R/W multiple sector transfer: Max = 16 Current = 16 Recommended acoustic management value: 128, current value: 0 DMA: mdma0 mdma1 mdma2 udma0 udma1 *udma2 udma3 udma4 udma5
Voilà le truc: il est en udma2, alors qu'il est capable de faire du 5. Je pense qu'il est en UDMA 66, mais il sait faire du 100 (sur mon disque en UDMA 133, j'ai udma6 et udma7 en plus). Ca doit sans doute venir du controleur, et je ne sais pas s'il y a une possibilité de changer ce setting... L'UDMA 66 donne des vitesses assez conformes au résultat ton test (jusqu'à 20 Mo/s).
On Wed, 24 Sep 2003 23:01:36 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Thu, 25 Sep 2003 01:54:47 +0200, J. Mayer a écrit:
Non, à part le read-ahead qui est assez bas.
Ah !
Essaye 32, ça peut améliorer la gestion du cache
Veux bien, comment ? ;-)
hdparm -a 32 ...
On m'a dit (à confirmer) qu'il n'y a que les disques Maxtor qui gèrent
l'UDMA 133. J'ai des disques IBM en UDMA 100, ils vont de 5 à 10 Mo/s
moins vite que mon Maxtor 80 Go...
C'est un Seagate Barracuda 80 Go 7200 RPM (Bulk)
Essaye de voir ce que dit hdparm -I
Moi, ça me dit que dalle, mais voici :
/dev/hda:
...
Standards:
Used: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2
Supported: 6 5 4 3
Capabilities:
LBA, IORDY(can be disabled)
bytes avail on r/w long: 4 Queue depth: 1
Standby timer values: spec'd by Standard
R/W multiple sector transfer: Max = 16 Current = 16
Recommended acoustic management value: 128, current value: 0
DMA: mdma0 mdma1 mdma2 udma0 udma1 *udma2 udma3 udma4 udma5
Voilà le truc: il est en udma2, alors qu'il est capable de faire
du 5. Je pense qu'il est en UDMA 66, mais il sait faire du
100 (sur mon disque en UDMA 133, j'ai udma6 et udma7 en plus).
Ca doit sans doute venir du controleur, et je ne sais pas
s'il y a une possibilité de changer ce setting...
L'UDMA 66 donne des vitesses assez conformes au résultat ton test
(jusqu'à 20 Mo/s).
On Wed, 24 Sep 2003 23:01:36 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Thu, 25 Sep 2003 01:54:47 +0200, J. Mayer a écrit:
Non, à part le read-ahead qui est assez bas.
Ah !
Essaye 32, ça peut améliorer la gestion du cache
Veux bien, comment ? ;-)
hdparm -a 32 ...
On m'a dit (à confirmer) qu'il n'y a que les disques Maxtor qui gèrent l'UDMA 133. J'ai des disques IBM en UDMA 100, ils vont de 5 à 10 Mo/s moins vite que mon Maxtor 80 Go...
C'est un Seagate Barracuda 80 Go 7200 RPM (Bulk)
Essaye de voir ce que dit hdparm -I
Moi, ça me dit que dalle, mais voici :
/dev/hda: ...
Standards: Used: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2 Supported: 6 5 4 3 Capabilities: LBA, IORDY(can be disabled) bytes avail on r/w long: 4 Queue depth: 1 Standby timer values: spec'd by Standard R/W multiple sector transfer: Max = 16 Current = 16 Recommended acoustic management value: 128, current value: 0 DMA: mdma0 mdma1 mdma2 udma0 udma1 *udma2 udma3 udma4 udma5
Voilà le truc: il est en udma2, alors qu'il est capable de faire du 5. Je pense qu'il est en UDMA 66, mais il sait faire du 100 (sur mon disque en UDMA 133, j'ai udma6 et udma7 en plus). Ca doit sans doute venir du controleur, et je ne sais pas s'il y a une possibilité de changer ce setting... L'UDMA 66 donne des vitesses assez conformes au résultat ton test (jusqu'à 20 Mo/s).
Christophe PEREZ
Le Thu, 25 Sep 2003 06:07:19 +0200, J. Mayer a écrit:
hdparm -a 32 ...
J'ai essayé, mais ça ne change rien, et comme dans la donc la valeur est conseillée à 8, j'ai remis 8 :-)
Ca doit sans doute venir du controleur, et je ne sais pas s'il y a une possibilité de changer ce setting...
Ça revient donc à priori à ce que disait Emmanuel, qu'avec ma carte mère, je ne pourrai pas avoir mieux. Ce n'est pas grave, l'important étant que tout ça soit optimisé.
L'UDMA 66 donne des vitesses assez conformes au résultat ton test (jusqu'à 20 Mo/s).
Donc je m'arrête là ;-) Merci.
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Thu, 25 Sep 2003 06:07:19 +0200, J. Mayer a écrit:
hdparm -a 32 ...
J'ai essayé, mais ça ne change rien, et comme dans la donc la valeur est
conseillée à 8, j'ai remis 8 :-)
Ca doit sans doute venir du controleur, et je ne sais pas
s'il y a une possibilité de changer ce setting...
Ça revient donc à priori à ce que disait Emmanuel, qu'avec ma carte mère,
je ne pourrai pas avoir mieux.
Ce n'est pas grave, l'important étant que tout ça soit optimisé.
L'UDMA 66 donne des vitesses assez conformes au résultat ton test
(jusqu'à 20 Mo/s).
Le Thu, 25 Sep 2003 06:07:19 +0200, J. Mayer a écrit:
hdparm -a 32 ...
J'ai essayé, mais ça ne change rien, et comme dans la donc la valeur est conseillée à 8, j'ai remis 8 :-)
Ca doit sans doute venir du controleur, et je ne sais pas s'il y a une possibilité de changer ce setting...
Ça revient donc à priori à ce que disait Emmanuel, qu'avec ma carte mère, je ne pourrai pas avoir mieux. Ce n'est pas grave, l'important étant que tout ça soit optimisé.
L'UDMA 66 donne des vitesses assez conformes au résultat ton test (jusqu'à 20 Mo/s).
Donc je m'arrête là ;-) Merci.
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
J. Mayer
On Thu, 25 Sep 2003 02:09:24 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Thu, 25 Sep 2003 06:07:19 +0200, J. Mayer a écrit:
hdparm -a 32 ...
J'ai essayé, mais ça ne change rien, et comme dans la donc la valeur est conseillée à 8, j'ai remis 8 :-)
Tu peux le mettre à 32 sans risque: c'est le nombre de secteurs que le controleur du disque cache: quand tu demandes un secteur, il en charge 32. Ca accélère les accès, car les OS essayent toujours de grouper les accès disques...
On Thu, 25 Sep 2003 02:09:24 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Thu, 25 Sep 2003 06:07:19 +0200, J. Mayer a écrit:
hdparm -a 32 ...
J'ai essayé, mais ça ne change rien, et comme dans la donc la valeur est
conseillée à 8, j'ai remis 8 :-)
Tu peux le mettre à 32 sans risque:
c'est le nombre de secteurs que le controleur du disque cache:
quand tu demandes un secteur, il en charge 32. Ca accélère les accès,
car les OS essayent toujours de grouper les accès disques...
On Thu, 25 Sep 2003 02:09:24 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Thu, 25 Sep 2003 06:07:19 +0200, J. Mayer a écrit:
hdparm -a 32 ...
J'ai essayé, mais ça ne change rien, et comme dans la donc la valeur est conseillée à 8, j'ai remis 8 :-)
Tu peux le mettre à 32 sans risque: c'est le nombre de secteurs que le controleur du disque cache: quand tu demandes un secteur, il en charge 32. Ca accélère les accès, car les OS essayent toujours de grouper les accès disques...
Christophe PEREZ
Le Thu, 25 Sep 2003 08:28:59 +0200, J. Mayer a écrit:
Tu peux le mettre à 32 sans risque: c'est le nombre de secteurs que le controleur du disque cache: quand tu demandes un secteur, il en charge 32. Ca accélère les accès, car les OS essayent toujours de grouper les accès disques...
Oui mais dans le man (on ne va pas me reprocher de lire le man pour une fois :-) ) ils indiquent que ce n'est pas nécessairement utile et que même, parfois, les performances peuvent être accrues en diminuant ce nombre. J'en ai donc déduis que c'était un bon compromis :-)
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Thu, 25 Sep 2003 08:28:59 +0200, J. Mayer a écrit:
Tu peux le mettre à 32 sans risque:
c'est le nombre de secteurs que le controleur du disque cache:
quand tu demandes un secteur, il en charge 32. Ca accélère les accès,
car les OS essayent toujours de grouper les accès disques...
Oui mais dans le man (on ne va pas me reprocher de lire le man pour une
fois :-) ) ils indiquent que ce n'est pas nécessairement utile et que
même, parfois, les performances peuvent être accrues en diminuant ce
nombre.
J'en ai donc déduis que c'était un bon compromis :-)
Le Thu, 25 Sep 2003 08:28:59 +0200, J. Mayer a écrit:
Tu peux le mettre à 32 sans risque: c'est le nombre de secteurs que le controleur du disque cache: quand tu demandes un secteur, il en charge 32. Ca accélère les accès, car les OS essayent toujours de grouper les accès disques...
Oui mais dans le man (on ne va pas me reprocher de lire le man pour une fois :-) ) ils indiquent que ce n'est pas nécessairement utile et que même, parfois, les performances peuvent être accrues en diminuant ce nombre. J'en ai donc déduis que c'était un bon compromis :-)
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
J. Mayer
On Thu, 25 Sep 2003 03:06:05 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Thu, 25 Sep 2003 08:28:59 +0200, J. Mayer a écrit:
Tu peux le mettre à 32 sans risque: c'est le nombre de secteurs que le controleur du disque cache: quand tu demandes un secteur, il en charge 32. Ca accélère les accès, car les OS essayent toujours de grouper les accès disques...
Oui mais dans le man (on ne va pas me reprocher de lire le man pour une fois :-) ) ils indiquent que ce n'est pas nécessairement utile et que même, parfois, les performances peuvent être accrues en diminuant ce nombre. J'en ai donc déduis que c'était un bon compromis :-)
Le man dit que pour un système qui ne fait que des accès aléatoires une valeur plus faible peut être meilleure. Ce genre d'accès n'a jamais lieu sur des file-systems normaux, qui fragmentent peu... 32 secteurs représentent 16 ko, ce qui est ridicule par rapport à la taille des caches des disques actuels. Sur des disques anciens, baisser la valeur peut aider à optimiser la gestion d'un petit cache, mais ce n'est plus vrai aujourd'hui...
On Thu, 25 Sep 2003 03:06:05 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Thu, 25 Sep 2003 08:28:59 +0200, J. Mayer a écrit:
Tu peux le mettre à 32 sans risque:
c'est le nombre de secteurs que le controleur du disque cache:
quand tu demandes un secteur, il en charge 32. Ca accélère les accès,
car les OS essayent toujours de grouper les accès disques...
Oui mais dans le man (on ne va pas me reprocher de lire le man pour une
fois :-) ) ils indiquent que ce n'est pas nécessairement utile et que
même, parfois, les performances peuvent être accrues en diminuant ce
nombre.
J'en ai donc déduis que c'était un bon compromis :-)
Le man dit que pour un système qui ne fait que des accès aléatoires
une valeur plus faible peut être meilleure. Ce genre d'accès n'a jamais
lieu sur des file-systems normaux, qui fragmentent peu...
32 secteurs représentent 16 ko, ce qui est ridicule par rapport
à la taille des caches des disques actuels. Sur des disques anciens,
baisser la valeur peut aider à optimiser la gestion d'un petit cache,
mais ce n'est plus vrai aujourd'hui...
On Thu, 25 Sep 2003 03:06:05 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Thu, 25 Sep 2003 08:28:59 +0200, J. Mayer a écrit:
Tu peux le mettre à 32 sans risque: c'est le nombre de secteurs que le controleur du disque cache: quand tu demandes un secteur, il en charge 32. Ca accélère les accès, car les OS essayent toujours de grouper les accès disques...
Oui mais dans le man (on ne va pas me reprocher de lire le man pour une fois :-) ) ils indiquent que ce n'est pas nécessairement utile et que même, parfois, les performances peuvent être accrues en diminuant ce nombre. J'en ai donc déduis que c'était un bon compromis :-)
Le man dit que pour un système qui ne fait que des accès aléatoires une valeur plus faible peut être meilleure. Ce genre d'accès n'a jamais lieu sur des file-systems normaux, qui fragmentent peu... 32 secteurs représentent 16 ko, ce qui est ridicule par rapport à la taille des caches des disques actuels. Sur des disques anciens, baisser la valeur peut aider à optimiser la gestion d'un petit cache, mais ce n'est plus vrai aujourd'hui...
Richard Delorme
On Wed, 24 Sep 2003 22:45:44 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Je viens d'acheter un 80Go que j'ai mis sur mon serveur sur un PII 233, et le hdparm -t ne me donne "que" 20Mo/s. Ça tient à quoi ? Au processeur ?
Ta carte mère est trop ancienne, elle fait au mieux du UDMA 33. Donc le maximum théorique est 33 Mo/s, normal que tu ne dépasses pas le 20 Mo/s donc.
On a jamais vu de l'UDMA 33 faire du 33 Mo/s en utilisation réelle. 20~30 Mo/s, c'est la vitesse de l'UDMA 100 quand il est content... 35~45 c'est l'UDMA 133... Jamais vu plus rapide, mais si tu as des exemples, donnes moi la config correspondante, ça m'interresse ! :=)
Mon maxtor a l'air plus rapide, en UDMA 100 (valeur max supporté par ma carte mère) :
Timing buffered disk reads: 170 MB in 3.00 seconds = 56.67 MB/sec
-- Richard
On Wed, 24 Sep 2003 22:45:44 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article <pan.2003.09.24.16.26.19.562121@novazur.fr>,
christophe_faute@novazur.com disait...
Je viens d'acheter un 80Go que j'ai mis sur mon serveur sur un PII 233,
et le hdparm -t ne me donne "que" 20Mo/s.
Ça tient à quoi ? Au processeur ?
Ta carte mère est trop ancienne, elle fait au mieux du UDMA 33. Donc le
maximum théorique est 33 Mo/s, normal que tu ne dépasses pas le 20 Mo/s
donc.
On a jamais vu de l'UDMA 33 faire du 33 Mo/s en utilisation réelle.
20~30 Mo/s, c'est la vitesse de l'UDMA 100 quand il est content...
35~45 c'est l'UDMA 133...
Jamais vu plus rapide, mais si tu as des exemples, donnes moi
la config correspondante, ça m'interresse ! :=)
Mon maxtor a l'air plus rapide, en UDMA 100 (valeur max supporté par ma
carte mère) :
On Wed, 24 Sep 2003 22:45:44 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Je viens d'acheter un 80Go que j'ai mis sur mon serveur sur un PII 233, et le hdparm -t ne me donne "que" 20Mo/s. Ça tient à quoi ? Au processeur ?
Ta carte mère est trop ancienne, elle fait au mieux du UDMA 33. Donc le maximum théorique est 33 Mo/s, normal que tu ne dépasses pas le 20 Mo/s donc.
On a jamais vu de l'UDMA 33 faire du 33 Mo/s en utilisation réelle. 20~30 Mo/s, c'est la vitesse de l'UDMA 100 quand il est content... 35~45 c'est l'UDMA 133... Jamais vu plus rapide, mais si tu as des exemples, donnes moi la config correspondante, ça m'interresse ! :=)
Mon maxtor a l'air plus rapide, en UDMA 100 (valeur max supporté par ma carte mère) :
Timing buffered disk reads: 170 MB in 3.00 seconds = 56.67 MB/sec
-- Richard
Christophe PEREZ
Le Thu, 25 Sep 2003 09:45:45 +0200, J. Mayer a écrit:
[...]
mais ce n'est plus vrai aujourd'hui...
Ok, c'est clair, merci. Mais dis moi, pour mettre ça à chaque boot, je suis obligé de rajouter une ligne, par exemple dans /etc/rc.sysinit ? Je veux dire par là qu'il y a dans ma config, un fichier /etc/sysconfig/harddisks qui justement gère l'activation du dma au boot, et qui contient : USE_DMA=1 EIDE_32BIT=3 EXTRA_PARAMS Pour un pc et :
USE_DMA=1 MULTIPLE_IO EIDE_32BIT=3 EXTRA_PARAMS pour l'autre.
Peut-être est-il possible de mettre ces "nouveaux" paramètres dans le EXTRA_PARAMS mais je ne sais pas sous quelle forme, et je ne trouve pas ça documenté dans le man de hdparm.
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Thu, 25 Sep 2003 09:45:45 +0200, J. Mayer a écrit:
[...]
mais ce n'est plus vrai aujourd'hui...
Ok, c'est clair, merci.
Mais dis moi, pour mettre ça à chaque boot, je suis obligé de rajouter une
ligne, par exemple dans /etc/rc.sysinit ?
Je veux dire par là qu'il y a dans ma config, un fichier
/etc/sysconfig/harddisks qui justement gère l'activation du dma au boot,
et qui contient :
USE_DMA=1
EIDE_32BIT=3
EXTRA_PARAMS
Pour un pc et :
USE_DMA=1
MULTIPLE_IO
EIDE_32BIT=3
EXTRA_PARAMS
pour l'autre.
Peut-être est-il possible de mettre ces "nouveaux" paramètres dans le
EXTRA_PARAMS mais je ne sais pas sous quelle forme, et je ne trouve pas ça
documenté dans le man de hdparm.
Le Thu, 25 Sep 2003 09:45:45 +0200, J. Mayer a écrit:
[...]
mais ce n'est plus vrai aujourd'hui...
Ok, c'est clair, merci. Mais dis moi, pour mettre ça à chaque boot, je suis obligé de rajouter une ligne, par exemple dans /etc/rc.sysinit ? Je veux dire par là qu'il y a dans ma config, un fichier /etc/sysconfig/harddisks qui justement gère l'activation du dma au boot, et qui contient : USE_DMA=1 EIDE_32BIT=3 EXTRA_PARAMS Pour un pc et :
USE_DMA=1 MULTIPLE_IO EIDE_32BIT=3 EXTRA_PARAMS pour l'autre.
Peut-être est-il possible de mettre ces "nouveaux" paramètres dans le EXTRA_PARAMS mais je ne sais pas sous quelle forme, et je ne trouve pas ça documenté dans le man de hdparm.
