Pour ceux qui se plaignent des fichiers envoyé par le serveur en
text/plain et qui sont affichés par Mozilla/Firebird, un fix est
envisagé dans la dernière version de Firebird, peut-être cela viendra
dans le tronc.
Le bug relié est :
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=220807
Le principe est que
SI le serveur déclare que c'est du text/plain sans aucun encodage ou
alors uniquement l'encodage ISO-8859-1, et
SI le contenu contient des caractères non-valides dans ce type de
contenu d'après la RFC 2046
ALORS on proposera de choisir entre l'afficher, le sauvegarder, ou le
fournir à une application pour l'interpréter.
Un commentaire de Boris Zbarsky au sujet de la philosophie de cette modif :
"I am implementing a workaround
for a bug in the default configuration of the most popular web server
out there. I am _not_ attempting to solve all possible ways in which
someone can fuck up a web server to lie to web browsers."
Le 22/12/2003 01:28, je ne dormais pas quand ho alexandre nous a dit :
Frederic Bezies wrote:
un clône d'IE qui a la moitié des mêmes comportements aberrants.
Mais au moins, Mozilla sait rendre correctement les CSS, au moins :)
oui oui, pour l'instant.
Et cela ne va pas changer :)
Mais Firebird 0.7 ne va pas fouiller dans un fichier reçu pour savoir quel est son type. Dans Firebird 0.8 si.
Alors, dans combien de temps Firebird supportera-t-il les balises MS ?
Marquee est déjà supporté.
/me fonce au vomitorium.
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Jean-Marc Desperrier
Bobe wrote:
Il faut trouver un juste milieu, et botter le cul des mecs qui savent pas configurer un serveur.
Lire mon message et le commentaire de bz que j'ai recopié dedans, merci.
Ce commentaire est : "I am implementing a workaround for a bug in the default configuration of the most popular web server out there."
Le problème est que Apache est configuré pour renvoyer "text/plain" pour *tout* ce qu'il ne connait pas ET que les gens d'Apache refusent de rajouter aucune extension suplémentaire dans le fichier de type mime par défaut, aussi populaire soit-elle, si ce n'est pas un type enregistré par l'IANA.
Le vrai problème en dessous est que au fur et à mesure que le web s'enrichit, que le nombre de types de fichiers existant devient de plus en plus important, il devient aussi manifeste que le mécanisme des extensions ne marche pas bien, et malheureusement on a rien d'autre de portable pour décider ce qu'est un fichier.
Bobe wrote:
Il faut trouver un juste milieu, et botter le cul des mecs qui savent
pas configurer un serveur.
Lire mon message et le commentaire de bz que j'ai recopié dedans, merci.
Ce commentaire est :
"I am implementing a workaround
for a bug in the default configuration of the most popular web server
out there."
Le problème est que Apache est configuré pour renvoyer "text/plain" pour
*tout* ce qu'il ne connait pas ET que les gens d'Apache refusent de
rajouter aucune extension suplémentaire dans le fichier de type mime par
défaut, aussi populaire soit-elle, si ce n'est pas un type enregistré
par l'IANA.
Le vrai problème en dessous est que au fur et à mesure que le web
s'enrichit, que le nombre de types de fichiers existant devient de plus
en plus important, il devient aussi manifeste que le mécanisme des
extensions ne marche pas bien, et malheureusement on a rien d'autre de
portable pour décider ce qu'est un fichier.
Il faut trouver un juste milieu, et botter le cul des mecs qui savent pas configurer un serveur.
Lire mon message et le commentaire de bz que j'ai recopié dedans, merci.
Ce commentaire est : "I am implementing a workaround for a bug in the default configuration of the most popular web server out there."
Le problème est que Apache est configuré pour renvoyer "text/plain" pour *tout* ce qu'il ne connait pas ET que les gens d'Apache refusent de rajouter aucune extension suplémentaire dans le fichier de type mime par défaut, aussi populaire soit-elle, si ce n'est pas un type enregistré par l'IANA.
Le vrai problème en dessous est que au fur et à mesure que le web s'enrichit, que le nombre de types de fichiers existant devient de plus en plus important, il devient aussi manifeste que le mécanisme des extensions ne marche pas bien, et malheureusement on a rien d'autre de portable pour décider ce qu'est un fichier.
Bobe
Jean-Marc Desperrier nous a dit le 22/12/2003 15:07:
Le problème est que Apache est configuré pour renvoyer "text/plain" pour *tout* ce qu'il ne connait pas ET que les gens d'Apache refusent de rajouter aucune extension suplémentaire dans le fichier de type mime par défaut, aussi populaire soit-elle, si ce n'est pas un type enregistré par l'IANA.
Apache ne connait pas text/html ?
Non parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'ajout de ce mécanisme est motivé principalement par le fait que certains serveurs envoient les pages html en text/plain.
-- Bobe (Aurélien Maille) http://webnaute.net
"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"
Jean-Marc Desperrier nous a dit le 22/12/2003 15:07:
Le problème est que Apache est configuré pour renvoyer "text/plain" pour
*tout* ce qu'il ne connait pas ET que les gens d'Apache refusent de
rajouter aucune extension suplémentaire dans le fichier de type mime par
défaut, aussi populaire soit-elle, si ce n'est pas un type enregistré
par l'IANA.
Apache ne connait pas text/html ?
Non parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'ajout de ce mécanisme est motivé
principalement par le fait que certains serveurs envoient les pages html en
text/plain.
--
Bobe (Aurélien Maille)
http://webnaute.net
"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"
Jean-Marc Desperrier nous a dit le 22/12/2003 15:07:
Le problème est que Apache est configuré pour renvoyer "text/plain" pour *tout* ce qu'il ne connait pas ET que les gens d'Apache refusent de rajouter aucune extension suplémentaire dans le fichier de type mime par défaut, aussi populaire soit-elle, si ce n'est pas un type enregistré par l'IANA.
Apache ne connait pas text/html ?
Non parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'ajout de ce mécanisme est motivé principalement par le fait que certains serveurs envoient les pages html en text/plain.
-- Bobe (Aurélien Maille) http://webnaute.net
"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"
ho alexandre
MELMOTH a écrit :
Dans Firebird 0.8 si.
Firebird 0.8 est sorti ?! ...
bin disons que si un patch débarque sur les nightlies de la 0.8 il y a de fortes chances de le retrouver dans la 0.8 finale.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
MELMOTH a écrit :
Dans Firebird 0.8 si.
Firebird 0.8 est sorti ?! ...
bin disons que si un patch débarque sur les nightlies de la 0.8 il y a
de fortes chances de le retrouver dans la 0.8 finale.
--
XandreX
/I'm that kind of people your parents warned you about/
bin disons que si un patch débarque sur les nightlies de la 0.8 il y a de fortes chances de le retrouver dans la 0.8 finale.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Mathieu
Bobe wrote:
Le problème est que Apache est configuré pour renvoyer "text/plain" pour *tout* ce qu'il ne connait pas ET que les gens d'Apache refusent de rajouter aucune extension suplémentaire dans le fichier de type mime par défaut, aussi populaire soit-elle, si ce n'est pas un type enregistré par l'IANA.
Apache ne connait pas text/html ?
Non parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'ajout de ce mécanisme est motivé principalement par le fait que certains serveurs envoient les pages html en text/plain.
non. C'est pour eviter surtout que les trucs binaires soient, sur un serveur mal configurés, envoyés en text/plain.
-- mat | www.openweb.eu.org | www.nekeme.net | arkhart.nekeme.net They can't stop us... we're on a mission from God! -- The Blues Brothers
Bobe wrote:
Le problème est que Apache est configuré pour renvoyer "text/plain"
pour *tout* ce qu'il ne connait pas ET que les gens d'Apache refusent
de rajouter aucune extension suplémentaire dans le fichier de type
mime par défaut, aussi populaire soit-elle, si ce n'est pas un type
enregistré par l'IANA.
Apache ne connait pas text/html ?
Non parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'ajout de ce mécanisme est
motivé principalement par le fait que certains serveurs envoient les
pages html en text/plain.
non.
C'est pour eviter surtout que les trucs binaires soient, sur un serveur
mal configurés, envoyés en text/plain.
--
mat | www.openweb.eu.org | www.nekeme.net | arkhart.nekeme.net
They can't stop us... we're on a mission from God!
-- The Blues Brothers
Le problème est que Apache est configuré pour renvoyer "text/plain" pour *tout* ce qu'il ne connait pas ET que les gens d'Apache refusent de rajouter aucune extension suplémentaire dans le fichier de type mime par défaut, aussi populaire soit-elle, si ce n'est pas un type enregistré par l'IANA.
Apache ne connait pas text/html ?
Non parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'ajout de ce mécanisme est motivé principalement par le fait que certains serveurs envoient les pages html en text/plain.
non. C'est pour eviter surtout que les trucs binaires soient, sur un serveur mal configurés, envoyés en text/plain.
-- mat | www.openweb.eu.org | www.nekeme.net | arkhart.nekeme.net They can't stop us... we're on a mission from God! -- The Blues Brothers
Emmanuel Florac
Dans article <3fe78f11$0$6978$, disait...
non. C'est pour eviter surtout que les trucs binaires soient, sur un serveur mal configurés, envoyés en text/plain.
Ouais, enfin une configuration apache par défaut moins con ça serait encore le mieux.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3fe78f11$0$6978$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
mat@nekeme.nospam.net disait...
non.
C'est pour eviter surtout que les trucs binaires soient, sur un serveur
mal configurés, envoyés en text/plain.
Ouais, enfin une configuration apache par défaut moins con ça serait
encore le mieux.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
non. C'est pour eviter surtout que les trucs binaires soient, sur un serveur mal configurés, envoyés en text/plain.
Ouais, enfin une configuration apache par défaut moins con ça serait encore le mieux.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Jean-Marc Desperrier
Bobe wrote:
Apache ne connait pas text/html ?
Non parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'ajout de ce mécanisme est motivé principalement par le fait que certains serveurs envoient les pages html en text/plain.
Il faudra que tu explique au développeur de ce patch qu'il n'a pas compris sa propre motivation pour le réaliser, et d'ailleurs que le patch ne fait pas ce dont il avait l'intention, puisque le patch ne propose pas de mécanisme pour forcer la visulation en HTML d'une page texte.
Il donne seulement le choix entre afficher en texte pur, sauvegarder en local ou bien transmettre à une application *extérieure* à Mozilla.
C'est IE qui a un mécanisme pour auto-interpréter le HTML dans le texte pur. Mozilla n'a rien de cela, et ne l'aura pas plus après l'application du patch.
Bobe wrote:
Apache ne connait pas text/html ?
Non parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'ajout de ce mécanisme est
motivé principalement par le fait que certains serveurs envoient les
pages html en text/plain.
Il faudra que tu explique au développeur de ce patch qu'il n'a pas
compris sa propre motivation pour le réaliser, et d'ailleurs que le
patch ne fait pas ce dont il avait l'intention, puisque le patch ne
propose pas de mécanisme pour forcer la visulation en HTML d'une page
texte.
Il donne seulement le choix entre afficher en texte pur, sauvegarder en
local ou bien transmettre à une application *extérieure* à Mozilla.
C'est IE qui a un mécanisme pour auto-interpréter le HTML dans le texte
pur. Mozilla n'a rien de cela, et ne l'aura pas plus après l'application
du patch.
Non parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'ajout de ce mécanisme est motivé principalement par le fait que certains serveurs envoient les pages html en text/plain.
Il faudra que tu explique au développeur de ce patch qu'il n'a pas compris sa propre motivation pour le réaliser, et d'ailleurs que le patch ne fait pas ce dont il avait l'intention, puisque le patch ne propose pas de mécanisme pour forcer la visulation en HTML d'une page texte.
Il donne seulement le choix entre afficher en texte pur, sauvegarder en local ou bien transmettre à une application *extérieure* à Mozilla.
C'est IE qui a un mécanisme pour auto-interpréter le HTML dans le texte pur. Mozilla n'a rien de cela, et ne l'aura pas plus après l'application du patch.
Bobe
Jean-Marc Desperrier nous a dit le 23/12/2003 12:25:
Il faudra que tu explique au développeur de ce patch qu'il n'a pas compris sa propre motivation pour le réaliser, et d'ailleurs que le patch ne fait pas ce dont il avait l'intention, puisque le patch ne propose pas de mécanisme pour forcer la visulation en HTML d'une page texte.
Il donne seulement le choix entre afficher en texte pur, sauvegarder en local ou bien transmettre à une application *extérieure* à Mozilla.
C'est IE qui a un mécanisme pour auto-interpréter le HTML dans le texte pur. Mozilla n'a rien de cela, et ne l'aura pas plus après l'application du patch.
Il reste que le problème se situe au niveau du serveur et non au niveau du navigateur. Et donc que la solution devrait se trouver du coté du serveur.
Ce patch n'a donc rien à faire dans Mozilla et je désactiverai cette fonctionnalité dans la prochaine version, afin de continuer à utiliser un navigateur digne de ce nom.
-- Bobe (Aurélien Maille) http://webnaute.net
"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"
Jean-Marc Desperrier nous a dit le 23/12/2003 12:25:
Il faudra que tu explique au développeur de ce patch qu'il n'a pas
compris sa propre motivation pour le réaliser, et d'ailleurs que le
patch ne fait pas ce dont il avait l'intention, puisque le patch ne
propose pas de mécanisme pour forcer la visulation en HTML d'une page
texte.
Il donne seulement le choix entre afficher en texte pur, sauvegarder en
local ou bien transmettre à une application *extérieure* à Mozilla.
C'est IE qui a un mécanisme pour auto-interpréter le HTML dans le texte
pur. Mozilla n'a rien de cela, et ne l'aura pas plus après l'application
du patch.
Il reste que le problème se situe au niveau du serveur et non au niveau du
navigateur. Et donc que la solution devrait se trouver du coté du serveur.
Ce patch n'a donc rien à faire dans Mozilla et je désactiverai cette
fonctionnalité dans la prochaine version, afin de continuer à utiliser un
navigateur digne de ce nom.
--
Bobe (Aurélien Maille)
http://webnaute.net
"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"
Jean-Marc Desperrier nous a dit le 23/12/2003 12:25:
Il faudra que tu explique au développeur de ce patch qu'il n'a pas compris sa propre motivation pour le réaliser, et d'ailleurs que le patch ne fait pas ce dont il avait l'intention, puisque le patch ne propose pas de mécanisme pour forcer la visulation en HTML d'une page texte.
Il donne seulement le choix entre afficher en texte pur, sauvegarder en local ou bien transmettre à une application *extérieure* à Mozilla.
C'est IE qui a un mécanisme pour auto-interpréter le HTML dans le texte pur. Mozilla n'a rien de cela, et ne l'aura pas plus après l'application du patch.
Il reste que le problème se situe au niveau du serveur et non au niveau du navigateur. Et donc que la solution devrait se trouver du coté du serveur.
Ce patch n'a donc rien à faire dans Mozilla et je désactiverai cette fonctionnalité dans la prochaine version, afin de continuer à utiliser un navigateur digne de ce nom.
-- Bobe (Aurélien Maille) http://webnaute.net
"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"
