Théodore

Runge

17/04/2004 à 11:34

Les hommages de la globule
Ils n'ont pas mérité ça !

"Globern" a écrit dans le message de
news:

"pistole" a cru bon de raconter en ce si beau jour
news:c5p25m$601$:

>
>
>> Ah oui, les sourds-muets...
>>
>>
> Et pourquoi pas... il y a d'autres modes que la phonie et la télégraphie
> nos amis mal voyant on bien le droit de faire de la radio
> et pourquoi cela est interdit au sourds et muets
> pks31,sstv,rtty, pour ne donner que ceux la
> pas besoin d'oreilles ni de cordes vocales
> Vous avez quelques choses contre les handicapes ?
> .....
>
>
>

Il suffit d'écouter les membres de l'AFRAH le samedi matin après la

lecture

du bulletin par F8REF sur 40 m, Jean Luc de F5PC s'en tire très bien.

F6IFM

en Bretagne est tout à fait actif...

Et combien d'autres comme ça ! Rendons leur hommage.

--
Globern
"Un jour le courage frappe a la porte de la peur et demande :
Qui est la ? La peur répond : La peur. Le courage entre, et il n'y a
personne." Marianne Muguet

no-span-pse

17/04/2004 à 18:44

Bonjour Fred,

On Fri, 16 Apr 2004 19:37:29 +0200, "F4dBd" wrote:

:>> Tu as oublié ceux qui, pour des raisons médicales, ne peuvent pas
:>> l'apprendre cette foutue CW
:
:Ceux-là doivent être heureux de voir la décision 04-316 puisqu'ils auront la
:possibilité d'utiliser les bandes décamétriques sans avoir à passer
:d'épreuve de télégraphie. C'est une bonne chose non ??

"One point" !

Same player shoot again.

:Par contre, IMHO il serait dommage de faire l'amalgame entre toutes les
:différentes réflexions qu'amène cette décision.

"Two points" !

Avantage Fred.

:N'oublions pas que pour quelques-uns d'entre-nous, la déception vient
:uniquement du fait qu'en France, pour une période encore indéterminée, on
:continue à mettre en avant UN MODE plutôt qu'un autre dans la façon de
:délivrer une licence classe 1, chose qui n'a pas été demandé ni même évoqué
:lors de la consultation des radioamateurs français avant la CMR 2003.

A un détail près : c'est déja beau d'avoir consulté les radioamateurs.
Mais ce ne sont pas eux qui font les lois et réglements.

:Ce qui me gêne au fond dans cette décision c'est le côté strictement
:français (donc unilatérale).

Ce n'est pas "unilatéral" puisque cela ne concerne que la France, pour
une loi française, applicable en France seulement. C'est une décision
souveraine.

: Depuis la CMR 2003 différents états européens
:ont pris des décisions pour appliquer les changements au sujet de la
:disparition de l'épreuve de télégraphie pour acceder aux bandes HF. Que je
:sache, aucun état n'a mis de conditions à ces modifications.

D'abord, il ne s'agit pas de tous les autres pays européens et vous
avez raison de dire "différents états". Ensuite ...

: Seule la
:France, fidèle à "son exception culturelle" décide de mettre en place une
:condition à cet acces.

Non. En fait, la France, en l'état actuel des textes FRANCAIS est
allée jusqu'au bout de ses limites actuelles, en attendant que
l'ensemble des textes relatifs à la communication soient rénovés, ce
qui est en cours. Grâce à cette "astuce", dès maintenant la classe 2
permet les mêmes choses que la classe 1, sauf qu'elle n'autorise pas
des personnes NE CONNAISSANT PAS la télégraphie correctement à essayer
de la pratiquer en émission.

Sincèrement, vous laisseriez un apprenti automobiliste découvrir le
maniement d'une voiture et faire ses premiers pas sur l'autoroute,
vous ? (j'exclue le danger qui est différent, bien entendu, mais je
veux montrer le bazar qui en résulterait, côté bruit de fond dans les
bandes).

Je sais que vous faites partie des 0,01% d'OM F1/F4 qui connaissent
(et pratiquent la CW au-dessus de 30 MHz). Ma remarque ne vous
concerne pas. De plus, vous savez qu'il vous suffit de passer
l'examen...

: Interdire la pratique de la télégraphie manuelle pour
:les opérateurs de classe 2 (uniquement en HF, car en THF ils ont le droit).

En effet, au-dessus de 30 MHz, ils ont le droit de s'essayer à la
télégraphie.

Cela devrait d'ailleurs vous faire réfléchir :
Pourquoi laisse-t-on des débutants, pas capables de faire un QSO en
télégraphie manuelle, émettre dans ce mode au-dessus de 30 MHz et pas
en-dessous ?
La portée de leur émission, le taux d'occupation des bandes et
l'impact sur les autres pays n'y seraient-il pas pour quelque chose ?
;-)

:Si on fait abstraction du mode en lui même, c'est surtout l'acces soumis à
:condition qui est sujet à mon avis à contreverse. Pourquoi une telle
:décision UNIQUEMENT en France ?

Parce que la France semble avoir eu une lecture stricte des textes et
que c'est son droit. L'administration a très certainement aussi tenu
compte de ses mauvaises expériences passées avec une catégorie de
radioamateurs toujours prompte à écrire aux ministres et à saisir les
tribunaux. Les conflits laissent toujours des traces. Qui sème le vent
récolte la tempête.

:A ce sujet je n'ai pas compris un passage du rapport moral du REF-UNION
:concernant la justification d'une différence entre la classe 1 et 2 dans le
:tableau visé dans la décision 04-316 :
:
:"Cette adaptation ne constitue de ce fait aucune
:discrimination entre les titulaires d'un certificat de
:classe 1 sans télégraphie et avec option télégraphie,
:la seule contrepartie pour éviter tout recours
:en discrimination est de limiter l'usage de la télégraphie
:manuelle aux titulaires de l'option télégraphie,
:par contre elle n'empêche nullement les
:autres opérateurs de faire de la télégraphie automatique
:ou assistée par ordinateur."

Je pense que ceci signifie que si, en l'état actuel des textes
français, l'administration n'avait pas fait ce tour de passe-passe, ce
seraient les titulaires d'une licence de classe 1 qui auraient pu
s'étonner de conditions d'examen différentes (il s'agit d'un examen
national, rappelons-le) pour aboutir aux mêmes droits et engager des
procédures. Encore une fois, notre administration de tutelle a appris
- grâce à l'URC/CFRR - à être prudente et a fait appel à de vrais
juristes. ;-)

::Je ne vois pas de quelle discrimination on peut se plaindre si on attribue
:les mêmes avantages entre une classe 2 et une classe 1 ?

D'avoir subi un examen au programme différent (télégraphie en plus),
pour obtenir des droits strictement identiques alors qu'il s'agit d'un
examen national. Cette source de litige est périodique chaque année à
l'époque des examens nationaux quels qu'ils soient (bac, etc.).

: sauf peut-être pour
:le cas ou le radioamateur français qui se déplace à l'étranger avec sa
:classe 2, si le pays n'applique pas les mêmes principes qu'en France il ne
:pourra pas être actif en HF.

Voilà, vous approchez du but ! :-)

Petite différence dans les droits acquis, examen différent et au moins
une licence compatible avec les pays les plus exigeants. La ridicule
interprétation que la France n'a plus le choix qu'entre deux licences
est sans fondement.

Pour le reste nos F1/F4 obtiennent dès maintenant satisfaction à 99%,
en attendant de nouveaux textes qui s'appuiront sur de nouvelles bases
et références (la refonte de tout ce qui touche aux communications est
en cours).

Seuls les névrosés comme notre multi-pseudos sont chagrinés de ne
pouvoir faire strictement comme les autres - dans les textes
réglementaires seulement - ce dont ils ne sont à l'évidence pas
capables : des QSO en télégraphie manuelle.

Cela résulte essentiellement de leurs mauvaises habitudes de toujours
qui consistent à exiger avec force des droits supplémentaires - ceux
des autres généralement - mais en excluant la plupart du temps les
devoirs qui y sont associés et qui les gênent. Ils sont prêts à passer
leur vie entière à des combats pour des détails infimes alors qu'un
millième de ce temps aurait suffit pour qu'ils obtiennent tous les
droits en acceptant de se soumettre aux règles du jeu et à un examen
facilement réussi par d'autres. Ils veulent décider eux-mêmes des
règles du jeu en fonction des limites de leurs compétences. Après eux,
d'autres demanderont la suppression de la partie technique de l'examen
au prétexte que leur vision du radioamateurisme est purement
consommatrice et qu'il n'est pas besoin d'être technicien pour
utiliser un poste à 99 boutons. La réglementation sur les procédures
de trafic deviendra aussi inutile s'il s'agit de faire de la CB sur
les bandes amateur.

:Est-ce pour fermer la porte à ceux qui voudraient un indicatif de type
:classe 1 à la place de celui qu'ils possèdent en classe 2 ?

La porte n'est pas fermée, mais il y a en effet une porte : ceux qui
ont une licence de type 1 ont passé un examen de télégraphie et il
suffit de faire la même chose pour les rejoindre.
Mais quel intérêt y a t-il à le faire avec le nouveau texte si c'est
pour ne pas pratiquer la télégraphie manuelle faute de disposer des
compétences nécessaires ? C'est la seule différence entre les deux
classes.

Cette nouvelle exigence de nos râleurs institutionnels découle plus
des habitudes bien françaises de vouloir le beurre et l'argent du
beurre que d'une logique juridique. C'est la logique de "la lutte des
classes", si je puis dire, qui prévaut. Le nivellement par la
diminution de la difficulté. Le nouveau principe à la mode chez nous
est que le radioamateurisme moderne est un loisir de communication et
qu'il ne faut pas être "diplômé" pour le pratiquer, ou plutôt qu'il ne
faut pas que les diplômes des uns soient de nature à mettre mal à
l'aise ceux qui ne les détiennent pas. C'est les paillettes qui ont de
l'importance à leurs yeux, mais pas les compétences réelles.

On devrait d'ailleurs s'étonner que ce soit justement dans le camp des
classe 2 que le mécontentement soit le plus grand. Car en fait, ce
sont ceux qui ont eu le plus de boulot - ceux qui ont passé l'examen
de télégraphie - qui se plaignent le moins de la nouvelle situation
née de cette décision 04-316. Ils n'obtiennent strictement rien de
plus alors que "les classe 2" gagnent pratiquement tout ce qu'ils
souhaitaient.

Quoi qu'il en soit, on ne doit pas être surpris de tels comportements,
qui sont bien français : il faut de tout pour faire un monde, y
compris des individus qui ne supportent pas viscéralement le
qualificatif de "classe 2". Il y a une solution simple, inversons la
numérotation : classe 1 pour eux, classe 2 pour les novices et classe
3 pour ceux qui ont la télégraphie en plus ! :-))

:Quoiqu'il en soit, tout ceci n'est qu'une solution de TRANSITION.

C'est exact et cela avance les choses d'au moins un an.

: Il faut
:déjà se satisfaire que les choses bougent

Je ne vous le fais pas dire !
Mais quitte à parler d'équité, on peut s'étonner qu'une seule partie
des radioamateurs ait gagné des avantages. C'est une discrimination.
;-)

: même si, on peut être déçu qu'une
:nouvelle fois on se retrouve avec une décision... bizarre et strictement
:française (tout comme l'est l'interdiction faite aux FØ de pratiquer tous
:les modes sur le 2m alors que les ex FA1/FB1 y étaient autorisés)

Par rapport aux avantages gagnés par les F1/F4, c'est une minuscule
déception pour eux.
Quant à l'exemple des licences FA1/FB1, c'est la démonstration qu'il
peut y avoir plus de deux licences et que l'administration française
compose l'examen d'admission et les droits acquis comme elle l'entend.

:Pour finir, en temps que radioamateur français je me permet de dire à
:nouveau ce que je pense :

C'est l'avantage de notre pays et de ce forum. Seuls les "conseillers
juridiques amateur" de l'URC se laissent aller à censurer les
réactions éventuelles par avance, comme ils l'ont démontré dans un
autre message.

:Je n'apprécie pas particulièrement la décision unilatérale de l'URC
:d'envoyer un courrier à un ministre, il n'y a rien de mieux pour de nouveau
:bloquer la situation.

C'est bien pire que celà : à peine arrivé, le nouveau ministre va
découvrir les radioamateurs côté "inconvénients" : des râleurs
inutiles. Nous n'avons pas besoin de çà en ce moment. Pour une
connerie, c'est une belle connerie. Une de plus et des mêmes
individus. :-(

Voyez-vous, j'ai l'inconvenient d'être assez agé pour avoir connu la
naissance de l'URC puis celle de l'AIR/CFRR. L'URC était, par le
passé, quelque chose de sympathique et complémentaire du REF.
Mais à partir du moment où elle s'est d'une part mise en tête de
défendre l'avenir du radioamateurisme en défendant, par intérêt de
"l'audimat", les partisans du moindre effort formés chez les
amateurs-radio situés en dehors des lois, et d'autre part à s'inventer
des ennemis institutionnels en la personne du REF, de ses dirigeants
et des télégraphistes, elle est non seulement devenue moins
sympathique aux yeux des radioamateurs traditionnels et des
administrations, mais encore pire nuisible à long terme pour notre
activité. Nous sommes en démocratie, il faut donc faire avec, en
espérant qu'un jour où l'autre des dirigeants plus sociabilisés (et
des porte-parole moins bornés) prendront la direction d'une
association qui aurait pu peser de manière positive dans les
discussions relatives au radioamateurisme en France.

: Une réunion entre l'URC et le REF-UNION aurait été
:nettement plus diplomate ...

:-)))))))))

:permettant d'avoir une première approche du
:pourquoi du comment de cette décision (il y a forcément des membres d'autres
:associations associées au REF-UNION qui ont été consulté pour boucler le
:dossier...)

Il serait intéressant d'avoir une projection officielle de la
réprésentativité des diverses associations réellement
"radioamateurs", c'est à dire composées d'adhérents titulaires d'une
licence. Parce que jusqu'à preuve du contraire, c'est encore aux
radioamateurs eux-mêmes de défendre leur avenir.

Seul Vincent, F5RCS, au discours plus cohérent et argumenté que ses
autres collègues, avait donné ici une idée du nombre d'adhérents de
son association, contrairement aux nombreuses fins de non recevoir qui
ont toujours résulté de demandes faites par l'un ou l'autre sur ce
forum et ailleurs. Ils sont devenus tellement paranos que toute
information les concernant est classée "confidentiel défense", hi ...
Par contre pour communiquer sur le mécontentement ambiant, ils s'y
connaissent. :-)

:Qu'on commente cette décision, c'est démocratique, tout le monde à le droit
:de donner son opinion, le média Internet est même parfait pour ça (les
:anonymes et ceux qui ne sont pas radioamateurs en profitent d'ailleurs pour
:s'exprimer alors qu'ils ne sont pas tous concernés par cette décision !) par
:contre, qu'une association (ce que soit l'UFT, le REF-UNION, l'URC etc.) se
:permette d'agir sans écouter sa base... là c'est une nouvelle fois la preuve
:que nos associations sont devenues des organismes incontrôlables et c'est ce
:qui semble ressortir de tout cela.

Associations incontrôlables ou ex-adhérents agissant en électrons
libres ?

Allez Fred, faites de la radio.
La nouvelle réglementation vous ouvre les portes encore plus grand.
Vous pouvez même obtenir une "classe 1" très facilement.
:-)

73,
Francis
F6AWN

Bonjour Fred,

On Fri, 16 Apr 2004 19:37:29 +0200, "F4dBd" <bon_sp@m.uk> wrote:

:>> Tu as oublié ceux qui, pour des raisons médicales, ne peuvent pas
:>> l'apprendre cette foutue CW
:
:Ceux-là doivent être heureux de voir la décision 04-316 puisqu'ils auront la
:possibilité d'utiliser les bandes décamétriques sans avoir à passer
:d'épreuve de télégraphie. C'est une bonne chose non ??

"One point" !

Same player shoot again.

:Par contre, IMHO il serait dommage de faire l'amalgame entre toutes les
:différentes réflexions qu'amène cette décision.

"Two points" !

Avantage Fred.

:N'oublions pas que pour quelques-uns d'entre-nous, la déception vient
:uniquement du fait qu'en France, pour une période encore indéterminée, on
:continue à mettre en avant UN MODE plutôt qu'un autre dans la façon de
:délivrer une licence classe 1, chose qui n'a pas été demandé ni même évoqué
:lors de la consultation des radioamateurs français avant la CMR 2003.

A un détail près : c'est déja beau d'avoir consulté les radioamateurs.
Mais ce ne sont pas eux qui font les lois et réglements.

:Ce qui me gêne au fond dans cette décision c'est le côté strictement
:français (donc unilatérale).

Ce n'est pas "unilatéral" puisque cela ne concerne que la France, pour
une loi française, applicable en France seulement. C'est une décision
souveraine.

: Depuis la CMR 2003 différents états européens
:ont pris des décisions pour appliquer les changements au sujet de la
:disparition de l'épreuve de télégraphie pour acceder aux bandes HF. Que je
:sache, aucun état n'a mis de conditions à ces modifications.

D'abord, il ne s'agit pas de tous les autres pays européens et vous
avez raison de dire "différents états". Ensuite ...

: Seule la
:France, fidèle à "son exception culturelle" décide de mettre en place une
:condition à cet acces.

Non. En fait, la France, en l'état actuel des textes FRANCAIS est
allée jusqu'au bout de ses limites actuelles, en attendant que
l'ensemble des textes relatifs à la communication soient rénovés, ce
qui est en cours. Grâce à cette "astuce", dès maintenant la classe 2
permet les mêmes choses que la classe 1, sauf qu'elle n'autorise pas
des personnes NE CONNAISSANT PAS la télégraphie correctement à essayer
de la pratiquer en émission.

Sincèrement, vous laisseriez un apprenti automobiliste découvrir le
maniement d'une voiture et faire ses premiers pas sur l'autoroute,
vous ? (j'exclue le danger qui est différent, bien entendu, mais je
veux montrer le bazar qui en résulterait, côté bruit de fond dans les
bandes).

Je sais que vous faites partie des 0,01% d'OM F1/F4 qui connaissent
(et pratiquent la CW au-dessus de 30 MHz). Ma remarque ne vous
concerne pas. De plus, vous savez qu'il vous suffit de passer
l'examen...

: Interdire la pratique de la télégraphie manuelle pour
:les opérateurs de classe 2 (uniquement en HF, car en THF ils ont le droit).

En effet, au-dessus de 30 MHz, ils ont le droit de s'essayer à la
télégraphie.

Cela devrait d'ailleurs vous faire réfléchir :
Pourquoi laisse-t-on des débutants, pas capables de faire un QSO en
télégraphie manuelle, émettre dans ce mode au-dessus de 30 MHz et pas
en-dessous ?
La portée de leur émission, le taux d'occupation des bandes et
l'impact sur les autres pays n'y seraient-il pas pour quelque chose ?
;-)

:Si on fait abstraction du mode en lui même, c'est surtout l'acces soumis à
:condition qui est sujet à mon avis à contreverse. Pourquoi une telle
:décision UNIQUEMENT en France ?

Parce que la France semble avoir eu une lecture stricte des textes et
que c'est son droit. L'administration a très certainement aussi tenu
compte de ses mauvaises expériences passées avec une catégorie de
radioamateurs toujours prompte à écrire aux ministres et à saisir les
tribunaux. Les conflits laissent toujours des traces. Qui sème le vent
récolte la tempête.

:A ce sujet je n'ai pas compris un passage du rapport moral du REF-UNION
:concernant la justification d'une différence entre la classe 1 et 2 dans le
:tableau visé dans la décision 04-316 :
:
:"Cette adaptation ne constitue de ce fait aucune
:discrimination entre les titulaires d'un certificat de
:classe 1 sans télégraphie et avec option télégraphie,
:la seule contrepartie pour éviter tout recours
:en discrimination est de limiter l'usage de la télégraphie
:manuelle aux titulaires de l'option télégraphie,
:par contre elle n'empêche nullement les
:autres opérateurs de faire de la télégraphie automatique
:ou assistée par ordinateur."

Je pense que ceci signifie que si, en l'état actuel des textes
français, l'administration n'avait pas fait ce tour de passe-passe, ce
seraient les titulaires d'une licence de classe 1 qui auraient pu
s'étonner de conditions d'examen différentes (il s'agit d'un examen
national, rappelons-le) pour aboutir aux mêmes droits et engager des
procédures. Encore une fois, notre administration de tutelle a appris
- grâce à l'URC/CFRR - à être prudente et a fait appel à de vrais
juristes. ;-)

::Je ne vois pas de quelle discrimination on peut se plaindre si on attribue
:les mêmes avantages entre une classe 2 et une classe 1 ?

D'avoir subi un examen au programme différent (télégraphie en plus),
pour obtenir des droits strictement identiques alors qu'il s'agit d'un
examen national. Cette source de litige est périodique chaque année à
l'époque des examens nationaux quels qu'ils soient (bac, etc.).

: sauf peut-être pour
:le cas ou le radioamateur français qui se déplace à l'étranger avec sa
:classe 2, si le pays n'applique pas les mêmes principes qu'en France il ne
:pourra pas être actif en HF.

Voilà, vous approchez du but ! :-)

Petite différence dans les droits acquis, examen différent et au moins
une licence compatible avec les pays les plus exigeants. La ridicule
interprétation que la France n'a plus le choix qu'entre deux licences
est sans fondement.

Pour le reste nos F1/F4 obtiennent dès maintenant satisfaction à 99%,
en attendant de nouveaux textes qui s'appuiront sur de nouvelles bases
et références (la refonte de tout ce qui touche aux communications est
en cours).

Seuls les névrosés comme notre multi-pseudos sont chagrinés de ne
pouvoir faire strictement comme les autres - dans les textes
réglementaires seulement - ce dont ils ne sont à l'évidence pas
capables : des QSO en télégraphie manuelle.

Cela résulte essentiellement de leurs mauvaises habitudes de toujours
qui consistent à exiger avec force des droits supplémentaires - ceux
des autres généralement - mais en excluant la plupart du temps les
devoirs qui y sont associés et qui les gênent. Ils sont prêts à passer
leur vie entière à des combats pour des détails infimes alors qu'un
millième de ce temps aurait suffit pour qu'ils obtiennent tous les
droits en acceptant de se soumettre aux règles du jeu et à un examen
facilement réussi par d'autres. Ils veulent décider eux-mêmes des
règles du jeu en fonction des limites de leurs compétences. Après eux,
d'autres demanderont la suppression de la partie technique de l'examen
au prétexte que leur vision du radioamateurisme est purement
consommatrice et qu'il n'est pas besoin d'être technicien pour
utiliser un poste à 99 boutons. La réglementation sur les procédures
de trafic deviendra aussi inutile s'il s'agit de faire de la CB sur
les bandes amateur.

:Est-ce pour fermer la porte à ceux qui voudraient un indicatif de type
:classe 1 à la place de celui qu'ils possèdent en classe 2 ?

La porte n'est pas fermée, mais il y a en effet une porte : ceux qui
ont une licence de type 1 ont passé un examen de télégraphie et il
suffit de faire la même chose pour les rejoindre.
Mais quel intérêt y a t-il à le faire avec le nouveau texte si c'est
pour ne pas pratiquer la télégraphie manuelle faute de disposer des
compétences nécessaires ? C'est la seule différence entre les deux
classes.

Cette nouvelle exigence de nos râleurs institutionnels découle plus
des habitudes bien françaises de vouloir le beurre et l'argent du
beurre que d'une logique juridique. C'est la logique de "la lutte des
classes", si je puis dire, qui prévaut. Le nivellement par la
diminution de la difficulté. Le nouveau principe à la mode chez nous
est que le radioamateurisme moderne est un loisir de communication et
qu'il ne faut pas être "diplômé" pour le pratiquer, ou plutôt qu'il ne
faut pas que les diplômes des uns soient de nature à mettre mal à
l'aise ceux qui ne les détiennent pas. C'est les paillettes qui ont de
l'importance à leurs yeux, mais pas les compétences réelles.

On devrait d'ailleurs s'étonner que ce soit justement dans le camp des
classe 2 que le mécontentement soit le plus grand. Car en fait, ce
sont ceux qui ont eu le plus de boulot - ceux qui ont passé l'examen
de télégraphie - qui se plaignent le moins de la nouvelle situation
née de cette décision 04-316. Ils n'obtiennent strictement rien de
plus alors que "les classe 2" gagnent pratiquement tout ce qu'ils
souhaitaient.

Quoi qu'il en soit, on ne doit pas être surpris de tels comportements,
qui sont bien français : il faut de tout pour faire un monde, y
compris des individus qui ne supportent pas viscéralement le
qualificatif de "classe 2". Il y a une solution simple, inversons la
numérotation : classe 1 pour eux, classe 2 pour les novices et classe
3 pour ceux qui ont la télégraphie en plus ! :-))

:Quoiqu'il en soit, tout ceci n'est qu'une solution de TRANSITION.

C'est exact et cela avance les choses d'au moins un an.

: Il faut
:déjà se satisfaire que les choses bougent

Je ne vous le fais pas dire !
Mais quitte à parler d'équité, on peut s'étonner qu'une seule partie
des radioamateurs ait gagné des avantages. C'est une discrimination.
;-)

: même si, on peut être déçu qu'une
:nouvelle fois on se retrouve avec une décision... bizarre et strictement
:française (tout comme l'est l'interdiction faite aux FØ de pratiquer tous
:les modes sur le 2m alors que les ex FA1/FB1 y étaient autorisés)

Par rapport aux avantages gagnés par les F1/F4, c'est une minuscule
déception pour eux.
Quant à l'exemple des licences FA1/FB1, c'est la démonstration qu'il
peut y avoir plus de deux licences et que l'administration française
compose l'examen d'admission et les droits acquis comme elle l'entend.

:Pour finir, en temps que radioamateur français je me permet de dire à
:nouveau ce que je pense :

C'est l'avantage de notre pays et de ce forum. Seuls les "conseillers
juridiques amateur" de l'URC se laissent aller à censurer les
réactions éventuelles par avance, comme ils l'ont démontré dans un
autre message.

:Je n'apprécie pas particulièrement la décision unilatérale de l'URC
:d'envoyer un courrier à un ministre, il n'y a rien de mieux pour de nouveau
:bloquer la situation.

C'est bien pire que celà : à peine arrivé, le nouveau ministre va
découvrir les radioamateurs côté "inconvénients" : des râleurs
inutiles. Nous n'avons pas besoin de çà en ce moment. Pour une
connerie, c'est une belle connerie. Une de plus et des mêmes
individus. :-(

Voyez-vous, j'ai l'inconvenient d'être assez agé pour avoir connu la
naissance de l'URC puis celle de l'AIR/CFRR. L'URC était, par le
passé, quelque chose de sympathique et complémentaire du REF.
Mais à partir du moment où elle s'est d'une part mise en tête de
défendre l'avenir du radioamateurisme en défendant, par intérêt de
"l'audimat", les partisans du moindre effort formés chez les
amateurs-radio situés en dehors des lois, et d'autre part à s'inventer
des ennemis institutionnels en la personne du REF, de ses dirigeants
et des télégraphistes, elle est non seulement devenue moins
sympathique aux yeux des radioamateurs traditionnels et des
administrations, mais encore pire nuisible à long terme pour notre
activité. Nous sommes en démocratie, il faut donc faire avec, en
espérant qu'un jour où l'autre des dirigeants plus sociabilisés (et
des porte-parole moins bornés) prendront la direction d'une
association qui aurait pu peser de manière positive dans les
discussions relatives au radioamateurisme en France.

: Une réunion entre l'URC et le REF-UNION aurait été
:nettement plus diplomate ...

:-)))))))))

:permettant d'avoir une première approche du
:pourquoi du comment de cette décision (il y a forcément des membres d'autres
:associations associées au REF-UNION qui ont été consulté pour boucler le
:dossier...)

Il serait intéressant d'avoir une projection officielle de la
réprésentativité des diverses associations réellement
"radioamateurs", c'est à dire composées d'adhérents titulaires d'une
licence. Parce que jusqu'à preuve du contraire, c'est encore aux
radioamateurs eux-mêmes de défendre leur avenir.

Seul Vincent, F5RCS, au discours plus cohérent et argumenté que ses
autres collègues, avait donné ici une idée du nombre d'adhérents de
son association, contrairement aux nombreuses fins de non recevoir qui
ont toujours résulté de demandes faites par l'un ou l'autre sur ce
forum et ailleurs. Ils sont devenus tellement paranos que toute
information les concernant est classée "confidentiel défense", hi ...
Par contre pour communiquer sur le mécontentement ambiant, ils s'y
connaissent. :-)

:Qu'on commente cette décision, c'est démocratique, tout le monde à le droit
:de donner son opinion, le média Internet est même parfait pour ça (les
:anonymes et ceux qui ne sont pas radioamateurs en profitent d'ailleurs pour
:s'exprimer alors qu'ils ne sont pas tous concernés par cette décision !) par
:contre, qu'une association (ce que soit l'UFT, le REF-UNION, l'URC etc.) se
:permette d'agir sans écouter sa base... là c'est une nouvelle fois la preuve
:que nos associations sont devenues des organismes incontrôlables et c'est ce
:qui semble ressortir de tout cela.

Associations incontrôlables ou ex-adhérents agissant en électrons
libres ?

Allez Fred, faites de la radio.
La nouvelle réglementation vous ouvre les portes encore plus grand.
Vous pouvez même obtenir une "classe 1" très facilement.
:-)

73,
Francis
F6AWN

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour Fred,

On Fri, 16 Apr 2004 19:37:29 +0200, "F4dBd" wrote:

:>> Tu as oublié ceux qui, pour des raisons médicales, ne peuvent pas
:>> l'apprendre cette foutue CW
:
:Ceux-là doivent être heureux de voir la décision 04-316 puisqu'ils auront la
:possibilité d'utiliser les bandes décamétriques sans avoir à passer
:d'épreuve de télégraphie. C'est une bonne chose non ??

"One point" !

Same player shoot again.

:Par contre, IMHO il serait dommage de faire l'amalgame entre toutes les
:différentes réflexions qu'amène cette décision.

"Two points" !

Avantage Fred.

:N'oublions pas que pour quelques-uns d'entre-nous, la déception vient
:uniquement du fait qu'en France, pour une période encore indéterminée, on
:continue à mettre en avant UN MODE plutôt qu'un autre dans la façon de
:délivrer une licence classe 1, chose qui n'a pas été demandé ni même évoqué
:lors de la consultation des radioamateurs français avant la CMR 2003.

A un détail près : c'est déja beau d'avoir consulté les radioamateurs.
Mais ce ne sont pas eux qui font les lois et réglements.

:Ce qui me gêne au fond dans cette décision c'est le côté strictement
:français (donc unilatérale).

Ce n'est pas "unilatéral" puisque cela ne concerne que la France, pour
une loi française, applicable en France seulement. C'est une décision
souveraine.

: Depuis la CMR 2003 différents états européens
:ont pris des décisions pour appliquer les changements au sujet de la
:disparition de l'épreuve de télégraphie pour acceder aux bandes HF. Que je
:sache, aucun état n'a mis de conditions à ces modifications.

D'abord, il ne s'agit pas de tous les autres pays européens et vous
avez raison de dire "différents états". Ensuite ...

: Seule la
:France, fidèle à "son exception culturelle" décide de mettre en place une
:condition à cet acces.

Non. En fait, la France, en l'état actuel des textes FRANCAIS est
allée jusqu'au bout de ses limites actuelles, en attendant que
l'ensemble des textes relatifs à la communication soient rénovés, ce
qui est en cours. Grâce à cette "astuce", dès maintenant la classe 2
permet les mêmes choses que la classe 1, sauf qu'elle n'autorise pas
des personnes NE CONNAISSANT PAS la télégraphie correctement à essayer
de la pratiquer en émission.

Sincèrement, vous laisseriez un apprenti automobiliste découvrir le
maniement d'une voiture et faire ses premiers pas sur l'autoroute,
vous ? (j'exclue le danger qui est différent, bien entendu, mais je
veux montrer le bazar qui en résulterait, côté bruit de fond dans les
bandes).

Je sais que vous faites partie des 0,01% d'OM F1/F4 qui connaissent
(et pratiquent la CW au-dessus de 30 MHz). Ma remarque ne vous
concerne pas. De plus, vous savez qu'il vous suffit de passer
l'examen...

: Interdire la pratique de la télégraphie manuelle pour
:les opérateurs de classe 2 (uniquement en HF, car en THF ils ont le droit).

En effet, au-dessus de 30 MHz, ils ont le droit de s'essayer à la
télégraphie.

Cela devrait d'ailleurs vous faire réfléchir :
Pourquoi laisse-t-on des débutants, pas capables de faire un QSO en
télégraphie manuelle, émettre dans ce mode au-dessus de 30 MHz et pas
en-dessous ?
La portée de leur émission, le taux d'occupation des bandes et
l'impact sur les autres pays n'y seraient-il pas pour quelque chose ?
;-)

:Si on fait abstraction du mode en lui même, c'est surtout l'acces soumis à
:condition qui est sujet à mon avis à contreverse. Pourquoi une telle
:décision UNIQUEMENT en France ?

Parce que la France semble avoir eu une lecture stricte des textes et
que c'est son droit. L'administration a très certainement aussi tenu
compte de ses mauvaises expériences passées avec une catégorie de
radioamateurs toujours prompte à écrire aux ministres et à saisir les
tribunaux. Les conflits laissent toujours des traces. Qui sème le vent
récolte la tempête.

:A ce sujet je n'ai pas compris un passage du rapport moral du REF-UNION
:concernant la justification d'une différence entre la classe 1 et 2 dans le
:tableau visé dans la décision 04-316 :
:
:"Cette adaptation ne constitue de ce fait aucune
:discrimination entre les titulaires d'un certificat de
:classe 1 sans télégraphie et avec option télégraphie,
:la seule contrepartie pour éviter tout recours
:en discrimination est de limiter l'usage de la télégraphie
:manuelle aux titulaires de l'option télégraphie,
:par contre elle n'empêche nullement les
:autres opérateurs de faire de la télégraphie automatique
:ou assistée par ordinateur."

Je pense que ceci signifie que si, en l'état actuel des textes
français, l'administration n'avait pas fait ce tour de passe-passe, ce
seraient les titulaires d'une licence de classe 1 qui auraient pu
s'étonner de conditions d'examen différentes (il s'agit d'un examen
national, rappelons-le) pour aboutir aux mêmes droits et engager des
procédures. Encore une fois, notre administration de tutelle a appris
- grâce à l'URC/CFRR - à être prudente et a fait appel à de vrais
juristes. ;-)

::Je ne vois pas de quelle discrimination on peut se plaindre si on attribue
:les mêmes avantages entre une classe 2 et une classe 1 ?

D'avoir subi un examen au programme différent (télégraphie en plus),
pour obtenir des droits strictement identiques alors qu'il s'agit d'un
examen national. Cette source de litige est périodique chaque année à
l'époque des examens nationaux quels qu'ils soient (bac, etc.).

: sauf peut-être pour
:le cas ou le radioamateur français qui se déplace à l'étranger avec sa
:classe 2, si le pays n'applique pas les mêmes principes qu'en France il ne
:pourra pas être actif en HF.

Voilà, vous approchez du but ! :-)

Petite différence dans les droits acquis, examen différent et au moins
une licence compatible avec les pays les plus exigeants. La ridicule
interprétation que la France n'a plus le choix qu'entre deux licences
est sans fondement.

Pour le reste nos F1/F4 obtiennent dès maintenant satisfaction à 99%,
en attendant de nouveaux textes qui s'appuiront sur de nouvelles bases
et références (la refonte de tout ce qui touche aux communications est
en cours).

Seuls les névrosés comme notre multi-pseudos sont chagrinés de ne
pouvoir faire strictement comme les autres - dans les textes
réglementaires seulement - ce dont ils ne sont à l'évidence pas
capables : des QSO en télégraphie manuelle.

Cela résulte essentiellement de leurs mauvaises habitudes de toujours
qui consistent à exiger avec force des droits supplémentaires - ceux
des autres généralement - mais en excluant la plupart du temps les
devoirs qui y sont associés et qui les gênent. Ils sont prêts à passer
leur vie entière à des combats pour des détails infimes alors qu'un
millième de ce temps aurait suffit pour qu'ils obtiennent tous les
droits en acceptant de se soumettre aux règles du jeu et à un examen
facilement réussi par d'autres. Ils veulent décider eux-mêmes des
règles du jeu en fonction des limites de leurs compétences. Après eux,
d'autres demanderont la suppression de la partie technique de l'examen
au prétexte que leur vision du radioamateurisme est purement
consommatrice et qu'il n'est pas besoin d'être technicien pour
utiliser un poste à 99 boutons. La réglementation sur les procédures
de trafic deviendra aussi inutile s'il s'agit de faire de la CB sur
les bandes amateur.

:Est-ce pour fermer la porte à ceux qui voudraient un indicatif de type
:classe 1 à la place de celui qu'ils possèdent en classe 2 ?

La porte n'est pas fermée, mais il y a en effet une porte : ceux qui
ont une licence de type 1 ont passé un examen de télégraphie et il
suffit de faire la même chose pour les rejoindre.
Mais quel intérêt y a t-il à le faire avec le nouveau texte si c'est
pour ne pas pratiquer la télégraphie manuelle faute de disposer des
compétences nécessaires ? C'est la seule différence entre les deux
classes.

Cette nouvelle exigence de nos râleurs institutionnels découle plus
des habitudes bien françaises de vouloir le beurre et l'argent du
beurre que d'une logique juridique. C'est la logique de "la lutte des
classes", si je puis dire, qui prévaut. Le nivellement par la
diminution de la difficulté. Le nouveau principe à la mode chez nous
est que le radioamateurisme moderne est un loisir de communication et
qu'il ne faut pas être "diplômé" pour le pratiquer, ou plutôt qu'il ne
faut pas que les diplômes des uns soient de nature à mettre mal à
l'aise ceux qui ne les détiennent pas. C'est les paillettes qui ont de
l'importance à leurs yeux, mais pas les compétences réelles.

On devrait d'ailleurs s'étonner que ce soit justement dans le camp des
classe 2 que le mécontentement soit le plus grand. Car en fait, ce
sont ceux qui ont eu le plus de boulot - ceux qui ont passé l'examen
de télégraphie - qui se plaignent le moins de la nouvelle situation
née de cette décision 04-316. Ils n'obtiennent strictement rien de
plus alors que "les classe 2" gagnent pratiquement tout ce qu'ils
souhaitaient.

Quoi qu'il en soit, on ne doit pas être surpris de tels comportements,
qui sont bien français : il faut de tout pour faire un monde, y
compris des individus qui ne supportent pas viscéralement le
qualificatif de "classe 2". Il y a une solution simple, inversons la
numérotation : classe 1 pour eux, classe 2 pour les novices et classe
3 pour ceux qui ont la télégraphie en plus ! :-))

:Quoiqu'il en soit, tout ceci n'est qu'une solution de TRANSITION.

C'est exact et cela avance les choses d'au moins un an.

: Il faut
:déjà se satisfaire que les choses bougent

Je ne vous le fais pas dire !
Mais quitte à parler d'équité, on peut s'étonner qu'une seule partie
des radioamateurs ait gagné des avantages. C'est une discrimination.
;-)

: même si, on peut être déçu qu'une
:nouvelle fois on se retrouve avec une décision... bizarre et strictement
:française (tout comme l'est l'interdiction faite aux FØ de pratiquer tous
:les modes sur le 2m alors que les ex FA1/FB1 y étaient autorisés)

Par rapport aux avantages gagnés par les F1/F4, c'est une minuscule
déception pour eux.
Quant à l'exemple des licences FA1/FB1, c'est la démonstration qu'il
peut y avoir plus de deux licences et que l'administration française
compose l'examen d'admission et les droits acquis comme elle l'entend.

:Pour finir, en temps que radioamateur français je me permet de dire à
:nouveau ce que je pense :

C'est l'avantage de notre pays et de ce forum. Seuls les "conseillers
juridiques amateur" de l'URC se laissent aller à censurer les
réactions éventuelles par avance, comme ils l'ont démontré dans un
autre message.

:Je n'apprécie pas particulièrement la décision unilatérale de l'URC
:d'envoyer un courrier à un ministre, il n'y a rien de mieux pour de nouveau
:bloquer la situation.

C'est bien pire que celà : à peine arrivé, le nouveau ministre va
découvrir les radioamateurs côté "inconvénients" : des râleurs
inutiles. Nous n'avons pas besoin de çà en ce moment. Pour une
connerie, c'est une belle connerie. Une de plus et des mêmes
individus. :-(

Voyez-vous, j'ai l'inconvenient d'être assez agé pour avoir connu la
naissance de l'URC puis celle de l'AIR/CFRR. L'URC était, par le
passé, quelque chose de sympathique et complémentaire du REF.
Mais à partir du moment où elle s'est d'une part mise en tête de
défendre l'avenir du radioamateurisme en défendant, par intérêt de
"l'audimat", les partisans du moindre effort formés chez les
amateurs-radio situés en dehors des lois, et d'autre part à s'inventer
des ennemis institutionnels en la personne du REF, de ses dirigeants
et des télégraphistes, elle est non seulement devenue moins
sympathique aux yeux des radioamateurs traditionnels et des
administrations, mais encore pire nuisible à long terme pour notre
activité. Nous sommes en démocratie, il faut donc faire avec, en
espérant qu'un jour où l'autre des dirigeants plus sociabilisés (et
des porte-parole moins bornés) prendront la direction d'une
association qui aurait pu peser de manière positive dans les
discussions relatives au radioamateurisme en France.

: Une réunion entre l'URC et le REF-UNION aurait été
:nettement plus diplomate ...

:-)))))))))

:permettant d'avoir une première approche du
:pourquoi du comment de cette décision (il y a forcément des membres d'autres
:associations associées au REF-UNION qui ont été consulté pour boucler le
:dossier...)

Il serait intéressant d'avoir une projection officielle de la
réprésentativité des diverses associations réellement
"radioamateurs", c'est à dire composées d'adhérents titulaires d'une
licence. Parce que jusqu'à preuve du contraire, c'est encore aux
radioamateurs eux-mêmes de défendre leur avenir.

Seul Vincent, F5RCS, au discours plus cohérent et argumenté que ses
autres collègues, avait donné ici une idée du nombre d'adhérents de
son association, contrairement aux nombreuses fins de non recevoir qui
ont toujours résulté de demandes faites par l'un ou l'autre sur ce
forum et ailleurs. Ils sont devenus tellement paranos que toute
information les concernant est classée "confidentiel défense", hi ...
Par contre pour communiquer sur le mécontentement ambiant, ils s'y
connaissent. :-)

:Qu'on commente cette décision, c'est démocratique, tout le monde à le droit
:de donner son opinion, le média Internet est même parfait pour ça (les
:anonymes et ceux qui ne sont pas radioamateurs en profitent d'ailleurs pour
:s'exprimer alors qu'ils ne sont pas tous concernés par cette décision !) par
:contre, qu'une association (ce que soit l'UFT, le REF-UNION, l'URC etc.) se
:permette d'agir sans écouter sa base... là c'est une nouvelle fois la preuve
:que nos associations sont devenues des organismes incontrôlables et c'est ce
:qui semble ressortir de tout cela.

Associations incontrôlables ou ex-adhérents agissant en électrons
libres ?

Allez Fred, faites de la radio.
La nouvelle réglementation vous ouvre les portes encore plus grand.
Vous pouvez même obtenir une "classe 1" très facilement.
:-)

73,
Francis
F6AWN

no-span-pse

17/04/2004 à 18:44

Bonjour,

Au moins, Théodore, vous dites bien haut ce que beaucoup pensent !
;-)

Quant à Def & Co, c'est simple, il est effectivement un peu sourd et
çà explique son comportement.

Une des lettres envoyées au ministre par l'URC, se sert justement de
cet argument en le soulignant dans le texte. Il a dû l'écrire
lui-même.

Si les handicapés doivent être aidés pour devenir radioamateur, il
faut le faire, bien entendu et les textes peuvent être aménagés à cet
effet pour des cas particuliers. Mais on ne fait pas une loi de portée
générale sur des cas particuliers. C'est encore une nuance qui n'est
pas à la portée de notre "juriste" de cage d'escalier, mal dans ses
baskets de F1 depuis plus de trente ans.

"cette foutue CW" : un véritable cri du coeur !

Francis
F6AWN

f8dez

17/04/2004 à 19:30

Bonjour Francis,Fred et a tous
"aWn" a écrit dans le message de news:

Bonjour Fred,

>

> Parce que la France semble avoir eu une lecture stricte des textes

hum ! ?

réglementaires seulement - ce dont ils ne sont à l'évidence pas
capables : des QSO en télégraphie manuelle.

Apres l'examen tous les reçus à l'épreuve de CW en sont-ils vraiment
capables ?
Vous savez fort bien Francis qu'il n'y a jamais eu d'épreuve de
"Transmission en Mode CW "
seule la capacité de lecture au son est ou était ;-)) controlée.
Ceci était également valable pour les candidats à des licences OPR pro.
Bon Dimanche
Ams à tous
Charles/F8DEZ

F4dBd

17/04/2004 à 19:31

Bonsoir Francis,

D'accord avec vos nombreux messages qui ont pour eux d'expliquer
logiquement et avec retenue la situation.

Mais.... (car il y a un tout petit mais !)..voici mon bla bla bla bla

Le Sat, 17 Apr 2004 16:44:22 GMT, (aWn) a écrit:

Pourquoi laisse-t-on des débutants, pas capables de faire un QSO en
télégraphie manuelle, émettre dans ce mode au-dessus de 30 MHz et pas
en-dessous ?

Tout simplement en admettant qu'un OM classe 1 bien qu'il sache
décoder à l'oreille n'est pas meilleur qu'un OM classe 2 en terme de
manipulation puisque rien dans la reglementation ne l'a vérifié ;-)

Je l'ai à de nombreuses reprises constaté lors des différents concours
de télégraphie auxquels j'ai participé soit de maniere active en THF
soit en SWL en HF. Certains classe 1 sont tres difficilement décodable
avec une manipulation... plus que personnelle :-D

Question : quand un opérateur est-il considéré comme débutant et quand
ce même opérateur ne l'est plus ? comment quantifier cet état ?

Exemple, une personne passe les épreuves pour la classe 1 en France.
Aucun souci, il sait décoder à l'oreille le morse etc. Mais est-il
pour autant un opérateur expérimenté ? rien ne le prouve.

Lorsqu'il va s'essayer à la manipulation en télégraphie...alors que
rien dans les epreuves française ne l'y a formé, que se passera-t-il ?

Quelle est, dans ce cas la différence entre un classe 3, 2 et 1 ?

Tous les trois sont, si on se borne à la reglementation, formés de la
même maniere, sauf qu'en effet le classe 1... sait décoder à l'oreille
mais le mode A1A ne gere que.... l'émission :-)

Vous avez comme tous les télégraphistes "débuté". Tout le monde sait
qu'au début de la manipulation, qu'on décode ou non à l'oreille, le
résultat est souvent... indécodable par les autres radioamateurs car
la cerveau de l'opérateur a du mal à faire sa propre critique.

C'est sur cette remarque (de télégraphiste !!!) que je fonde ma
réflexion sur cette restriction. Un bon radioamateur doit, dixit la
reglementation, limité ses emissions et s'assurer que son émission ne
gênera pas les autres utilisateurs. Il en va donc ainsi pour la
pratique de tous les modes...CW,SSB,MGM etc.

S'assurer de la qualité de sa manipulation c'est comme s'assurer de sa
modulation et des reglages de son emetteur, ce n'est pas l'appanage
d'un type de licence ;-)

La portée de leur émission, le taux d'occupation des bandes et
l'impact sur les autres pays n'y seraient-il pas pour quelque chose ?
;-)

ah, ce serait donc une limitation visant à limiter le nombre de classe
2 qui seraient tenter de faire de la télégraphie manuelle sur une
portion de bande "propriété intégrale" des classe 1 ? :-D

La logique n'était-elle pas, dans ces conditions de supprimer tout
simplement l'autorisation de la télégraphie aux classe 2 en HF ? comme
ça on justifiait durant un temps la présence de la partie télégraphie
à l'examen (en dehors des réciprocités). C'est ce petit côté mesquin
qui me chagrine (enfin, je dis ça, je dis rien © Globern !!)

Allez Fred, faites de la radio.

non, je fais des expériences radioélectriques ;-)

Vous avez bien raison sur ce dernier point, la vie d'un radioamateur
est assez courte pour ne pas trop s'ennuyer à couper les pages de la
reglementation en quatre !

M'en vais voir comment ça marche un OL à 1152MHz ;-)

La nouvelle réglementation vous ouvre les portes encore plus grand.
Vous pouvez même obtenir une "classe 1" très facilement.
:-)

peut-être, mais j'ai tout de même du mal à comprendre certaines
décisions qui sont "illogiques" à mes yeux...de télégraphiste :-)

Chercher à comprendre, c'est déjà désobéir comme ils disaient ;-)

C'est peut-être pour ça que Je suis un vilain garçon ;-)

--
73, Frédérick - www.f4dbd.com

Bonsoir Francis,

D'accord avec vos nombreux messages qui ont pour eux d'expliquer
logiquement et avec retenue la situation.

Mais.... (car il y a un tout petit mais !)..voici mon bla bla bla bla

Le Sat, 17 Apr 2004 16:44:22 GMT, no-span-pse@pse.com (aWn) a écrit:

Pourquoi laisse-t-on des débutants, pas capables de faire un QSO en
télégraphie manuelle, émettre dans ce mode au-dessus de 30 MHz et pas
en-dessous ?

Tout simplement en admettant qu'un OM classe 1 bien qu'il sache
décoder à l'oreille n'est pas meilleur qu'un OM classe 2 en terme de
manipulation puisque rien dans la reglementation ne l'a vérifié ;-)

Je l'ai à de nombreuses reprises constaté lors des différents concours
de télégraphie auxquels j'ai participé soit de maniere active en THF
soit en SWL en HF. Certains classe 1 sont tres difficilement décodable
avec une manipulation... plus que personnelle :-D

Question : quand un opérateur est-il considéré comme débutant et quand
ce même opérateur ne l'est plus ? comment quantifier cet état ?

Exemple, une personne passe les épreuves pour la classe 1 en France.
Aucun souci, il sait décoder à l'oreille le morse etc. Mais est-il
pour autant un opérateur expérimenté ? rien ne le prouve.

Lorsqu'il va s'essayer à la manipulation en télégraphie...alors que
rien dans les epreuves française ne l'y a formé, que se passera-t-il ?

Quelle est, dans ce cas la différence entre un classe 3, 2 et 1 ?

Tous les trois sont, si on se borne à la reglementation, formés de la
même maniere, sauf qu'en effet le classe 1... sait décoder à l'oreille
mais le mode A1A ne gere que.... l'émission :-)

Vous avez comme tous les télégraphistes "débuté". Tout le monde sait
qu'au début de la manipulation, qu'on décode ou non à l'oreille, le
résultat est souvent... indécodable par les autres radioamateurs car
la cerveau de l'opérateur a du mal à faire sa propre critique.

C'est sur cette remarque (de télégraphiste !!!) que je fonde ma
réflexion sur cette restriction. Un bon radioamateur doit, dixit la
reglementation, limité ses emissions et s'assurer que son émission ne
gênera pas les autres utilisateurs. Il en va donc ainsi pour la
pratique de tous les modes...CW,SSB,MGM etc.

S'assurer de la qualité de sa manipulation c'est comme s'assurer de sa
modulation et des reglages de son emetteur, ce n'est pas l'appanage
d'un type de licence ;-)

La portée de leur émission, le taux d'occupation des bandes et
l'impact sur les autres pays n'y seraient-il pas pour quelque chose ?
;-)

ah, ce serait donc une limitation visant à limiter le nombre de classe
2 qui seraient tenter de faire de la télégraphie manuelle sur une
portion de bande "propriété intégrale" des classe 1 ? :-D

La logique n'était-elle pas, dans ces conditions de supprimer tout
simplement l'autorisation de la télégraphie aux classe 2 en HF ? comme
ça on justifiait durant un temps la présence de la partie télégraphie
à l'examen (en dehors des réciprocités). C'est ce petit côté mesquin
qui me chagrine (enfin, je dis ça, je dis rien © Globern !!)

Allez Fred, faites de la radio.

non, je fais des expériences radioélectriques ;-)

Vous avez bien raison sur ce dernier point, la vie d'un radioamateur
est assez courte pour ne pas trop s'ennuyer à couper les pages de la
reglementation en quatre !

M'en vais voir comment ça marche un OL à 1152MHz ;-)

La nouvelle réglementation vous ouvre les portes encore plus grand.
Vous pouvez même obtenir une "classe 1" très facilement.
:-)

peut-être, mais j'ai tout de même du mal à comprendre certaines
décisions qui sont "illogiques" à mes yeux...de télégraphiste :-)

Chercher à comprendre, c'est déjà désobéir comme ils disaient ;-)

C'est peut-être pour ça que Je suis un vilain garçon ;-)

--
73, Frédérick - www.f4dbd.com

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonsoir Francis,

D'accord avec vos nombreux messages qui ont pour eux d'expliquer
logiquement et avec retenue la situation.

Mais.... (car il y a un tout petit mais !)..voici mon bla bla bla bla

Le Sat, 17 Apr 2004 16:44:22 GMT, (aWn) a écrit:

Pourquoi laisse-t-on des débutants, pas capables de faire un QSO en
télégraphie manuelle, émettre dans ce mode au-dessus de 30 MHz et pas
en-dessous ?

Tout simplement en admettant qu'un OM classe 1 bien qu'il sache
décoder à l'oreille n'est pas meilleur qu'un OM classe 2 en terme de
manipulation puisque rien dans la reglementation ne l'a vérifié ;-)

Je l'ai à de nombreuses reprises constaté lors des différents concours
de télégraphie auxquels j'ai participé soit de maniere active en THF
soit en SWL en HF. Certains classe 1 sont tres difficilement décodable
avec une manipulation... plus que personnelle :-D

Question : quand un opérateur est-il considéré comme débutant et quand
ce même opérateur ne l'est plus ? comment quantifier cet état ?

Exemple, une personne passe les épreuves pour la classe 1 en France.
Aucun souci, il sait décoder à l'oreille le morse etc. Mais est-il
pour autant un opérateur expérimenté ? rien ne le prouve.

Lorsqu'il va s'essayer à la manipulation en télégraphie...alors que
rien dans les epreuves française ne l'y a formé, que se passera-t-il ?

Quelle est, dans ce cas la différence entre un classe 3, 2 et 1 ?

Tous les trois sont, si on se borne à la reglementation, formés de la
même maniere, sauf qu'en effet le classe 1... sait décoder à l'oreille
mais le mode A1A ne gere que.... l'émission :-)

Vous avez comme tous les télégraphistes "débuté". Tout le monde sait
qu'au début de la manipulation, qu'on décode ou non à l'oreille, le
résultat est souvent... indécodable par les autres radioamateurs car
la cerveau de l'opérateur a du mal à faire sa propre critique.

C'est sur cette remarque (de télégraphiste !!!) que je fonde ma
réflexion sur cette restriction. Un bon radioamateur doit, dixit la
reglementation, limité ses emissions et s'assurer que son émission ne
gênera pas les autres utilisateurs. Il en va donc ainsi pour la
pratique de tous les modes...CW,SSB,MGM etc.

S'assurer de la qualité de sa manipulation c'est comme s'assurer de sa
modulation et des reglages de son emetteur, ce n'est pas l'appanage
d'un type de licence ;-)

La portée de leur émission, le taux d'occupation des bandes et
l'impact sur les autres pays n'y seraient-il pas pour quelque chose ?
;-)

ah, ce serait donc une limitation visant à limiter le nombre de classe
2 qui seraient tenter de faire de la télégraphie manuelle sur une
portion de bande "propriété intégrale" des classe 1 ? :-D

La logique n'était-elle pas, dans ces conditions de supprimer tout
simplement l'autorisation de la télégraphie aux classe 2 en HF ? comme
ça on justifiait durant un temps la présence de la partie télégraphie
à l'examen (en dehors des réciprocités). C'est ce petit côté mesquin
qui me chagrine (enfin, je dis ça, je dis rien © Globern !!)

Allez Fred, faites de la radio.

non, je fais des expériences radioélectriques ;-)

Vous avez bien raison sur ce dernier point, la vie d'un radioamateur
est assez courte pour ne pas trop s'ennuyer à couper les pages de la
reglementation en quatre !

M'en vais voir comment ça marche un OL à 1152MHz ;-)

La nouvelle réglementation vous ouvre les portes encore plus grand.
Vous pouvez même obtenir une "classe 1" très facilement.
:-)

peut-être, mais j'ai tout de même du mal à comprendre certaines
décisions qui sont "illogiques" à mes yeux...de télégraphiste :-)

Chercher à comprendre, c'est déjà désobéir comme ils disaient ;-)

C'est peut-être pour ça que Je suis un vilain garçon ;-)

--
73, Frédérick - www.f4dbd.com

f8dez

17/04/2004 à 19:37

Hi Fred a une minute près je passais pour un copieur .Quelle transmisson de
pensée Hi
Tiens un nouveau mode ...........
73 qro Charles
"F4dBd" a écrit dans le message de news:

Bonsoir Francis,

" and so and so"

no-span-pse

17/04/2004 à 21:47

Bonsoir Charles !

Je ne savais pas que vous fréquentiez encore ces lieux, hi ...
Content de vous retrouver.

On Sat, 17 Apr 2004 19:30:20 +0200, "f8dez" wrote:

:> > Parce que la France semble avoir eu une lecture stricte des textes
:
: hum ! ?
:
:> réglementaires seulement - ce dont ils ne sont à l'évidence pas
:> capables : des QSO en télégraphie manuelle.
:
:Apres l'examen tous les reçus à l'épreuve de CW en sont-ils vraiment
:capables ?

Tous ? Très certainement non !
Mais la plupart oui. ;-)
Je connais beaucoup d'OM qui ont fait leur premier QSO avec une
feuille sous les yeux décrivant le QSO type en laissant des blancs
pour les indicatifs, reports, prénoms et QTH !!

:Vous savez fort bien Francis qu'il n'y a jamais eu d'épreuve de
:"Transmission en Mode CW " [en France]

Si, Il y en a eu. Mais il n'y en a plus depuis l'époque "exam
minitel", et j'ai déja eu l'occasion de dire ici que c'était une
entorse au RR (celui d'avant). Mais l'administration plaide que si on
sait copier correctement le code Morse, on sait aussi presque aussitôt
le manipuler, surtout avec un manip électronique maintenant
omni-présent. C'est tangent et discutable, mais c'est ainsi et je le
regrette à titre personnel.

:Bon Dimanche
:Ams à tous
:Charles/F8DEZ

Idem.
A bientôt,

Francis
F6AWN

no-span-pse

17/04/2004 à 21:47

Hello Fred,

On Sat, 17 Apr 2004 19:31:56 +0200, F4dBd wrote:

:Bonsoir Francis,
:
:D'accord avec vos nombreux messages qui ont pour eux d'expliquer
:logiquement et avec retenue la situation.

:Mais.... (car il y a un tout petit mais !)..voici mon bla bla bla bla

:>Pourquoi laisse-t-on des débutants, pas capables de faire un QSO en
:>télégraphie manuelle, émettre dans ce mode au-dessus de 30 MHz et pas
:>en-dessous ?
:
:Tout simplement en admettant qu'un OM classe 1 bien qu'il sache
:décoder à l'oreille n'est pas meilleur qu'un OM classe 2 en terme de
:manipulation puisque rien dans la reglementation ne l'a vérifié ;-)

En effet, voir ma réponse à Charles, F8DEZ.

:Je l'ai à de nombreuses reprises constaté lors des différents concours
:de télégraphie auxquels j'ai participé soit de maniere active en THF
:soit en SWL en HF. Certains classe 1 sont tres difficilement décodable
:avec une manipulation... plus que personnelle :-D

J'ai aussi découvert, il y a quelques années que le fait de manipuler
alors qu'on ne connait pas encore tout l'alphabet est néfaste.
Pire encore, j'ai aussi remarqué que ceux qui n'ont jamais utilisé de
pioche sont de moins bons manipulateurs que les autres avec un manip
électronique, sauf éducation musicale garante du "bon rythme" et
écoute obligatoire de quelques manipulations de bonne qualité comme
référence !
L'apprentissage c'est comme un récepteur : il faut un signal, un AGC
et un AFC, ces deux automatisme se perfectionnant au fil du temps.
:-)

En fait, comme pour le reste, technique et réglementation, les OM les
mieux formés sont ceux qui ne sont pas restés seuls dans leur coin. En
plus la faiblesse dont font preuve les correspondants actuels en ne
passant plus de reports réels et précis facilite l'à peu près. Si on
passait un SWOF à tout OM qui exagère côté manip et si on le laissait
tomber dès les premiers mots émis, peut-être qu'il comprendrait au
bout de quelques QSO qu'il est nécessaire de se perfectionner encore
un peu, hi ...

:Question : quand un opérateur est-il considéré comme débutant et quand
:ce même opérateur ne l'est plus ? comment quantifier cet état ?

Pour la télégraphie, c'est comme le vélo : c'est lorsque vous retirez
"les petites roues". ;-)

Hummm, en fait le mot "opérateur" est le plus important. Débutant en
télégraphie est différent d'opérateur débutant. Dans le premier cas,
on n'est pas encore capable de faire un QSO et il est hors de question
de passer en émission sur antenne rayonnante.

Pour pouvoir se jeter dans la piscine au milieu des copains, il faut à
mon avis le niveau de l'examen, mais avec l'avantage de pouvoir faire
répéter au correspondant et donc de réduire la vitesse effective des
mots sinon des caractères, et la capacité de lancer un CQ, de
comprendre l'indicatif de celui qui vous répond et d'arriver à faire
au minimum le "QSO standard" sans décourager l'adversaire (qui se met
à la même vitesse et fait preuve de patience, bien entendu).

Ensuite, au bout de disons une centaine de QSO un peu difficiles et
qui donnent des sueurs dès que le correspondant s'avise de poser une
question, çà s'améliore et le progrès est constant tout le temps que
l'on pratique.

:Exemple, une personne passe les épreuves pour la classe 1 en France.
:Aucun souci, il sait décoder à l'oreille le morse etc. Mais est-il
:pour autant un opérateur expérimenté ? rien ne le prouve.

En effet, l'examen n'est pas là pour prouver que vous êtes
expérimenté, il est là pour prouver que vous pouvez aller dans la
piscine. Dans le cas contraire, il faudrait qu'il soit bien plus
difficile.
La licence c'est un début, pas une fin.
Vous croyez que le nouveau titulaire du permis de conduire est
expérimenté ?
(Je ne parle pas de conversion de capacités déja maîtrisées comme un
ex-graphiste kaki ou un automobiliste étranger, bien entendu).

:Lorsqu'il va s'essayer à la manipulation en télégraphie...alors que
:rien dans les epreuves française ne l'y a formé, que se passera-t-il ?

Ter : voir ma réponse à Charles.

La manipulation s'apprend très vite comparée au décodage des signaux
reçus. C'est aussi la raison pour laquelle il est conseillé de ne pas
se jeter sur un manip avant de connaitre tous les caractères.

Entre quelqu'un qui manipule mal quelques jours et fait tout de même
des QSO potables et quelqu'un qui apprend les premiers caractères en
émettant sur l'air, il y a un gouffre, côté pollution de la bande.
Côté progrès aussi : dans le premier cas cela se compte en heures ou
en jours dans le deuxième en semaines, mois ou années. ;-)

:Quelle est, dans ce cas la différence entre un classe 3, 2 et 1 ?

la forme des indicatifs attribués ?

:Tous les trois sont, si on se borne à la reglementation, formés de la
:même maniere, sauf qu'en effet le classe 1... sait décoder à l'oreille
:mais le mode A1A ne gere que.... l'émission :-)

?
Pas compris ...
Je crois bien que classe 3 et 2 c'est un peu différent et que classe 1
c'est classe 2 + des compétences en télégraphie.

:Vous avez comme tous les télégraphistes "débuté". Tout le monde sait
:qu'au début de la manipulation, qu'on décode ou non à l'oreille,

Je suis un vieux. Je ne pouvais pas faire autrement que décoder "à
l'oreille", hi ... Ceux qui se servent d'une machine pour suppléer
leurs déficiences sont ... des handicapés. ;-)

:le résultat est souvent... indécodable par les autres radioamateurs car
:la cerveau de l'opérateur a du mal à faire sa propre critique.

Je ne vous suis pas, là ...
Pas sûr de comprendre où vous voulez en venir.

Lorsqu'on est formé correctement, c'est à dire pas tout seul, c'est le
rôle du prof de vous faire systématiquement recommencer ce que vous
comprenez mal ou manipulez mal. Je ne vois pas où est le problème. La
télégraphie "s'apprend", c'est à dire que l'élève doit progressivement
sentir ce qui est bon et pas bon. Regardez un enfant qui apprend la
musique : si il est incapable de se rendre compte qu'il a fait un
canard, il vaut mieux qu'il choisisse game-boy comme option au bac !

:C'est sur cette remarque (de télégraphiste !!!) que je fonde ma
:réflexion sur cette restriction. Un bon radioamateur doit, dixit la
:reglementation, limité ses emissions et s'assurer que son émission ne
:gênera pas les autres utilisateurs. Il en va donc ainsi pour la
:pratique de tous les modes...CW,SSB,MGM etc.

Réfléchissez encore. ;-)
En tenant compte de tous les arguments, pour et contre.

:S'assurer de la qualité de sa manipulation c'est comme s'assurer de sa
:modulation et des reglages de son emetteur, ce n'est pas l'appanage
:d'un type de licence ;-)

Oui, mais :
A la lumière de ce qu'on observe en SSB maintenant, vos légitimes
considérations (qui sont aussi les miennes) ont du plomb dans l'aile.
C'est comme la conduite automobile, il faut non seulement des règles
et des interdits, mais en plus il faut une "police de l'air", mais
elle fait défaut. Si on ne peut pas corriger les comportements in
situ, alors le mieux est encore de limiter la casse "à l'entrée". Si
ne n'était pas le cas, le radioamateurisme serait d'accès libre pour
tout le monde, et on appellerais çà la CB.

:>La portée de leur émission, le taux d'occupation des bandes et
:>l'impact sur les autres pays n'y seraient-il pas pour quelque chose ?
:>;-)

:ah, ce serait donc une limitation visant à limiter le nombre de classe
:2 qui seraient tenter de faire de la télégraphie manuelle sur une
:portion de bande "propriété intégrale" des classe 1 ? :-D

Bon, je prend çà pour de l'humour. ;-)
dBd n'est pas un pseudo dans la suite logique de abc, def & co.

:La logique n'était-elle pas, dans ces conditions de supprimer tout
:simplement l'autorisation de la télégraphie aux classe 2 en HF ? comme
:ça on justifiait durant un temps la présence de la partie télégraphie
:à l'examen (en dehors des réciprocités). C'est ce petit côté mesquin
:qui me chagrine (enfin, je dis ça, je dis rien © Globern !!)

Nous allons vers çà, mais on vous a expliqué pourquoi ce n'était pas
possible en ce moment et pourquoi un artifice juridique avait été
trouvé afin de ne pas retarder l'accès des classes 2 sur les bandes
HF.

humour (?) :
Si cela ne tenait qu'à moi, non seulement je maintiendrais un examen
de télégraphie en option au libre choix du candidat, mais j'ajouterais
d'autres épreuves (tout aussi optionnelles et non obligatoires) en
techniques diverses et variés, voire même en langues étrangères et en
musique ou en game-boy ! Ainsi que des équivalences aux diplômes de
troisième cycle. Ce n'est pas en nivelant le niveau par le bas qu'on
fera progresser cette activité. Lorsque tout le monde sera à
ground-level, plus personne n'aura envie d'y venir. Par contre la
diversité est garante de progrès et les moins cultivés ont besoin de
l'aide de ceux qui en savent plus qu'eux, le tout avec un respect
mutuel. Cà fait partie du Ham-Spirit.

:non, je fais des expériences radioélectriques ;-)

Pour les BF9xx/CF300, prenez en trois : un pour l'égarer, un pour le
griller, le troisième pour que le montage fonctionne à peu près.
(copyright Charles, peut-être, j'ai oublié ...).

:Vous avez bien raison sur ce dernier point, la vie d'un radioamateur
:est assez courte pour ne pas trop s'ennuyer à couper les pages de la
:reglementation en quatre !

Pour certains, c'est un échappatoire comme un autre de leur triste
condition.

"Nos deux yeux ne rendent pas notre condition meilleure ; l'un nous
sert à voir les biens, et l'autre les maux de la vie. Bien des gens
ont la mauvaise habitude de fermer le premier, et bien peu ferment le
second. Voltaire."

:M'en vais voir comment ça marche un OL à 1152MHz ;-)

Comme à 2 MHz.

:>La nouvelle réglementation vous ouvre les portes encore plus grand.
:>Vous pouvez même obtenir une "classe 1" très facilement.
:>:-)
:
:peut-être, mais j'ai tout de même du mal à comprendre certaines
:décisions qui sont "illogiques" à mes yeux...de télégraphiste :-)

Non illogique en l'état actuel de vos connaissances.
N'est-il pas illogique de constater que lorsque vous tournez les
boutons d''un BCL en ondes courtes, vous entendez des tas de
radiodiffusions pour lesquelles les messages vous sont
incompréhensibles ? On ne pourrait pas les obliger à parler tous en
français, non ? :-))

:Chercher à comprendre, c'est déjà désobéir comme ils disaient ;-)
:C'est peut-être pour ça que Je suis un vilain garçon ;-)

Si vous le dites ...
Enfin, faute avouée est à moitié pardonnée.

Et cet examen de télégraphie, vous le passez quand, maintenant que ce
n'est plus obligatoire ?
;-)

Bonne soirée,
Francis
F6AWN

Hello Fred,

On Sat, 17 Apr 2004 19:31:56 +0200, F4dBd <nomail@world.com> wrote:

:Bonsoir Francis,
:
:D'accord avec vos nombreux messages qui ont pour eux d'expliquer
:logiquement et avec retenue la situation.

:Mais.... (car il y a un tout petit mais !)..voici mon bla bla bla bla

:>Pourquoi laisse-t-on des débutants, pas capables de faire un QSO en
:>télégraphie manuelle, émettre dans ce mode au-dessus de 30 MHz et pas
:>en-dessous ?
:
:Tout simplement en admettant qu'un OM classe 1 bien qu'il sache
:décoder à l'oreille n'est pas meilleur qu'un OM classe 2 en terme de
:manipulation puisque rien dans la reglementation ne l'a vérifié ;-)

En effet, voir ma réponse à Charles, F8DEZ.

:Je l'ai à de nombreuses reprises constaté lors des différents concours
:de télégraphie auxquels j'ai participé soit de maniere active en THF
:soit en SWL en HF. Certains classe 1 sont tres difficilement décodable
:avec une manipulation... plus que personnelle :-D

J'ai aussi découvert, il y a quelques années que le fait de manipuler
alors qu'on ne connait pas encore tout l'alphabet est néfaste.
Pire encore, j'ai aussi remarqué que ceux qui n'ont jamais utilisé de
pioche sont de moins bons manipulateurs que les autres avec un manip
électronique, sauf éducation musicale garante du "bon rythme" et
écoute obligatoire de quelques manipulations de bonne qualité comme
référence !
L'apprentissage c'est comme un récepteur : il faut un signal, un AGC
et un AFC, ces deux automatisme se perfectionnant au fil du temps.
:-)

En fait, comme pour le reste, technique et réglementation, les OM les
mieux formés sont ceux qui ne sont pas restés seuls dans leur coin. En
plus la faiblesse dont font preuve les correspondants actuels en ne
passant plus de reports réels et précis facilite l'à peu près. Si on
passait un SWOF à tout OM qui exagère côté manip et si on le laissait
tomber dès les premiers mots émis, peut-être qu'il comprendrait au
bout de quelques QSO qu'il est nécessaire de se perfectionner encore
un peu, hi ...

:Question : quand un opérateur est-il considéré comme débutant et quand
:ce même opérateur ne l'est plus ? comment quantifier cet état ?

Pour la télégraphie, c'est comme le vélo : c'est lorsque vous retirez
"les petites roues". ;-)

Hummm, en fait le mot "opérateur" est le plus important. Débutant en
télégraphie est différent d'opérateur débutant. Dans le premier cas,
on n'est pas encore capable de faire un QSO et il est hors de question
de passer en émission sur antenne rayonnante.

Pour pouvoir se jeter dans la piscine au milieu des copains, il faut à
mon avis le niveau de l'examen, mais avec l'avantage de pouvoir faire
répéter au correspondant et donc de réduire la vitesse effective des
mots sinon des caractères, et la capacité de lancer un CQ, de
comprendre l'indicatif de celui qui vous répond et d'arriver à faire
au minimum le "QSO standard" sans décourager l'adversaire (qui se met
à la même vitesse et fait preuve de patience, bien entendu).

Ensuite, au bout de disons une centaine de QSO un peu difficiles et
qui donnent des sueurs dès que le correspondant s'avise de poser une
question, çà s'améliore et le progrès est constant tout le temps que
l'on pratique.

:Exemple, une personne passe les épreuves pour la classe 1 en France.
:Aucun souci, il sait décoder à l'oreille le morse etc. Mais est-il
:pour autant un opérateur expérimenté ? rien ne le prouve.

En effet, l'examen n'est pas là pour prouver que vous êtes
expérimenté, il est là pour prouver que vous pouvez aller dans la
piscine. Dans le cas contraire, il faudrait qu'il soit bien plus
difficile.
La licence c'est un début, pas une fin.
Vous croyez que le nouveau titulaire du permis de conduire est
expérimenté ?
(Je ne parle pas de conversion de capacités déja maîtrisées comme un
ex-graphiste kaki ou un automobiliste étranger, bien entendu).

:Lorsqu'il va s'essayer à la manipulation en télégraphie...alors que
:rien dans les epreuves française ne l'y a formé, que se passera-t-il ?

Ter : voir ma réponse à Charles.

La manipulation s'apprend très vite comparée au décodage des signaux
reçus. C'est aussi la raison pour laquelle il est conseillé de ne pas
se jeter sur un manip avant de connaitre tous les caractères.

Entre quelqu'un qui manipule mal quelques jours et fait tout de même
des QSO potables et quelqu'un qui apprend les premiers caractères en
émettant sur l'air, il y a un gouffre, côté pollution de la bande.
Côté progrès aussi : dans le premier cas cela se compte en heures ou
en jours dans le deuxième en semaines, mois ou années. ;-)

:Quelle est, dans ce cas la différence entre un classe 3, 2 et 1 ?

la forme des indicatifs attribués ?

:Tous les trois sont, si on se borne à la reglementation, formés de la
:même maniere, sauf qu'en effet le classe 1... sait décoder à l'oreille
:mais le mode A1A ne gere que.... l'émission :-)

?
Pas compris ...
Je crois bien que classe 3 et 2 c'est un peu différent et que classe 1
c'est classe 2 + des compétences en télégraphie.

:Vous avez comme tous les télégraphistes "débuté". Tout le monde sait
:qu'au début de la manipulation, qu'on décode ou non à l'oreille,

Je suis un vieux. Je ne pouvais pas faire autrement que décoder "à
l'oreille", hi ... Ceux qui se servent d'une machine pour suppléer
leurs déficiences sont ... des handicapés. ;-)

:le résultat est souvent... indécodable par les autres radioamateurs car
:la cerveau de l'opérateur a du mal à faire sa propre critique.

Je ne vous suis pas, là ...
Pas sûr de comprendre où vous voulez en venir.

Lorsqu'on est formé correctement, c'est à dire pas tout seul, c'est le
rôle du prof de vous faire systématiquement recommencer ce que vous
comprenez mal ou manipulez mal. Je ne vois pas où est le problème. La
télégraphie "s'apprend", c'est à dire que l'élève doit progressivement
sentir ce qui est bon et pas bon. Regardez un enfant qui apprend la
musique : si il est incapable de se rendre compte qu'il a fait un
canard, il vaut mieux qu'il choisisse game-boy comme option au bac !

:C'est sur cette remarque (de télégraphiste !!!) que je fonde ma
:réflexion sur cette restriction. Un bon radioamateur doit, dixit la
:reglementation, limité ses emissions et s'assurer que son émission ne
:gênera pas les autres utilisateurs. Il en va donc ainsi pour la
:pratique de tous les modes...CW,SSB,MGM etc.

Réfléchissez encore. ;-)
En tenant compte de tous les arguments, pour et contre.

:S'assurer de la qualité de sa manipulation c'est comme s'assurer de sa
:modulation et des reglages de son emetteur, ce n'est pas l'appanage
:d'un type de licence ;-)

Oui, mais :
A la lumière de ce qu'on observe en SSB maintenant, vos légitimes
considérations (qui sont aussi les miennes) ont du plomb dans l'aile.
C'est comme la conduite automobile, il faut non seulement des règles
et des interdits, mais en plus il faut une "police de l'air", mais
elle fait défaut. Si on ne peut pas corriger les comportements in
situ, alors le mieux est encore de limiter la casse "à l'entrée". Si
ne n'était pas le cas, le radioamateurisme serait d'accès libre pour
tout le monde, et on appellerais çà la CB.

:>La portée de leur émission, le taux d'occupation des bandes et
:>l'impact sur les autres pays n'y seraient-il pas pour quelque chose ?
:>;-)

:ah, ce serait donc une limitation visant à limiter le nombre de classe
:2 qui seraient tenter de faire de la télégraphie manuelle sur une
:portion de bande "propriété intégrale" des classe 1 ? :-D

Bon, je prend çà pour de l'humour. ;-)
dBd n'est pas un pseudo dans la suite logique de abc, def & co.

:La logique n'était-elle pas, dans ces conditions de supprimer tout
:simplement l'autorisation de la télégraphie aux classe 2 en HF ? comme
:ça on justifiait durant un temps la présence de la partie télégraphie
:à l'examen (en dehors des réciprocités). C'est ce petit côté mesquin
:qui me chagrine (enfin, je dis ça, je dis rien © Globern !!)

Nous allons vers çà, mais on vous a expliqué pourquoi ce n'était pas
possible en ce moment et pourquoi un artifice juridique avait été
trouvé afin de ne pas retarder l'accès des classes 2 sur les bandes
HF.

humour (?) :
Si cela ne tenait qu'à moi, non seulement je maintiendrais un examen
de télégraphie en option au libre choix du candidat, mais j'ajouterais
d'autres épreuves (tout aussi optionnelles et non obligatoires) en
techniques diverses et variés, voire même en langues étrangères et en
musique ou en game-boy ! Ainsi que des équivalences aux diplômes de
troisième cycle. Ce n'est pas en nivelant le niveau par le bas qu'on
fera progresser cette activité. Lorsque tout le monde sera à
ground-level, plus personne n'aura envie d'y venir. Par contre la
diversité est garante de progrès et les moins cultivés ont besoin de
l'aide de ceux qui en savent plus qu'eux, le tout avec un respect
mutuel. Cà fait partie du Ham-Spirit.

:non, je fais des expériences radioélectriques ;-)

Pour les BF9xx/CF300, prenez en trois : un pour l'égarer, un pour le
griller, le troisième pour que le montage fonctionne à peu près.
(copyright Charles, peut-être, j'ai oublié ...).

:Vous avez bien raison sur ce dernier point, la vie d'un radioamateur
:est assez courte pour ne pas trop s'ennuyer à couper les pages de la
:reglementation en quatre !

Pour certains, c'est un échappatoire comme un autre de leur triste
condition.

"Nos deux yeux ne rendent pas notre condition meilleure ; l'un nous
sert à voir les biens, et l'autre les maux de la vie. Bien des gens
ont la mauvaise habitude de fermer le premier, et bien peu ferment le
second. Voltaire."

:M'en vais voir comment ça marche un OL à 1152MHz ;-)

Comme à 2 MHz.

:>La nouvelle réglementation vous ouvre les portes encore plus grand.
:>Vous pouvez même obtenir une "classe 1" très facilement.
:>:-)
:
:peut-être, mais j'ai tout de même du mal à comprendre certaines
:décisions qui sont "illogiques" à mes yeux...de télégraphiste :-)

Non illogique en l'état actuel de vos connaissances.
N'est-il pas illogique de constater que lorsque vous tournez les
boutons d''un BCL en ondes courtes, vous entendez des tas de
radiodiffusions pour lesquelles les messages vous sont
incompréhensibles ? On ne pourrait pas les obliger à parler tous en
français, non ? :-))

:Chercher à comprendre, c'est déjà désobéir comme ils disaient ;-)
:C'est peut-être pour ça que Je suis un vilain garçon ;-)

Si vous le dites ...
Enfin, faute avouée est à moitié pardonnée.

Et cet examen de télégraphie, vous le passez quand, maintenant que ce
n'est plus obligatoire ?
;-)

Bonne soirée,
Francis
F6AWN

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Hello Fred,

On Sat, 17 Apr 2004 19:31:56 +0200, F4dBd wrote:

:Bonsoir Francis,
:
:D'accord avec vos nombreux messages qui ont pour eux d'expliquer
:logiquement et avec retenue la situation.

:Mais.... (car il y a un tout petit mais !)..voici mon bla bla bla bla

:>Pourquoi laisse-t-on des débutants, pas capables de faire un QSO en
:>télégraphie manuelle, émettre dans ce mode au-dessus de 30 MHz et pas
:>en-dessous ?
:
:Tout simplement en admettant qu'un OM classe 1 bien qu'il sache
:décoder à l'oreille n'est pas meilleur qu'un OM classe 2 en terme de
:manipulation puisque rien dans la reglementation ne l'a vérifié ;-)

En effet, voir ma réponse à Charles, F8DEZ.

:Je l'ai à de nombreuses reprises constaté lors des différents concours
:de télégraphie auxquels j'ai participé soit de maniere active en THF
:soit en SWL en HF. Certains classe 1 sont tres difficilement décodable
:avec une manipulation... plus que personnelle :-D

J'ai aussi découvert, il y a quelques années que le fait de manipuler
alors qu'on ne connait pas encore tout l'alphabet est néfaste.
Pire encore, j'ai aussi remarqué que ceux qui n'ont jamais utilisé de
pioche sont de moins bons manipulateurs que les autres avec un manip
électronique, sauf éducation musicale garante du "bon rythme" et
écoute obligatoire de quelques manipulations de bonne qualité comme
référence !
L'apprentissage c'est comme un récepteur : il faut un signal, un AGC
et un AFC, ces deux automatisme se perfectionnant au fil du temps.
:-)

En fait, comme pour le reste, technique et réglementation, les OM les
mieux formés sont ceux qui ne sont pas restés seuls dans leur coin. En
plus la faiblesse dont font preuve les correspondants actuels en ne
passant plus de reports réels et précis facilite l'à peu près. Si on
passait un SWOF à tout OM qui exagère côté manip et si on le laissait
tomber dès les premiers mots émis, peut-être qu'il comprendrait au
bout de quelques QSO qu'il est nécessaire de se perfectionner encore
un peu, hi ...

:Question : quand un opérateur est-il considéré comme débutant et quand
:ce même opérateur ne l'est plus ? comment quantifier cet état ?

Pour la télégraphie, c'est comme le vélo : c'est lorsque vous retirez
"les petites roues". ;-)

Hummm, en fait le mot "opérateur" est le plus important. Débutant en
télégraphie est différent d'opérateur débutant. Dans le premier cas,
on n'est pas encore capable de faire un QSO et il est hors de question
de passer en émission sur antenne rayonnante.

Pour pouvoir se jeter dans la piscine au milieu des copains, il faut à
mon avis le niveau de l'examen, mais avec l'avantage de pouvoir faire
répéter au correspondant et donc de réduire la vitesse effective des
mots sinon des caractères, et la capacité de lancer un CQ, de
comprendre l'indicatif de celui qui vous répond et d'arriver à faire
au minimum le "QSO standard" sans décourager l'adversaire (qui se met
à la même vitesse et fait preuve de patience, bien entendu).

Ensuite, au bout de disons une centaine de QSO un peu difficiles et
qui donnent des sueurs dès que le correspondant s'avise de poser une
question, çà s'améliore et le progrès est constant tout le temps que
l'on pratique.

:Exemple, une personne passe les épreuves pour la classe 1 en France.
:Aucun souci, il sait décoder à l'oreille le morse etc. Mais est-il
:pour autant un opérateur expérimenté ? rien ne le prouve.

En effet, l'examen n'est pas là pour prouver que vous êtes
expérimenté, il est là pour prouver que vous pouvez aller dans la
piscine. Dans le cas contraire, il faudrait qu'il soit bien plus
difficile.
La licence c'est un début, pas une fin.
Vous croyez que le nouveau titulaire du permis de conduire est
expérimenté ?
(Je ne parle pas de conversion de capacités déja maîtrisées comme un
ex-graphiste kaki ou un automobiliste étranger, bien entendu).

:Lorsqu'il va s'essayer à la manipulation en télégraphie...alors que
:rien dans les epreuves française ne l'y a formé, que se passera-t-il ?

Ter : voir ma réponse à Charles.

La manipulation s'apprend très vite comparée au décodage des signaux
reçus. C'est aussi la raison pour laquelle il est conseillé de ne pas
se jeter sur un manip avant de connaitre tous les caractères.

Entre quelqu'un qui manipule mal quelques jours et fait tout de même
des QSO potables et quelqu'un qui apprend les premiers caractères en
émettant sur l'air, il y a un gouffre, côté pollution de la bande.
Côté progrès aussi : dans le premier cas cela se compte en heures ou
en jours dans le deuxième en semaines, mois ou années. ;-)

:Quelle est, dans ce cas la différence entre un classe 3, 2 et 1 ?

la forme des indicatifs attribués ?

:Tous les trois sont, si on se borne à la reglementation, formés de la
:même maniere, sauf qu'en effet le classe 1... sait décoder à l'oreille
:mais le mode A1A ne gere que.... l'émission :-)

?
Pas compris ...
Je crois bien que classe 3 et 2 c'est un peu différent et que classe 1
c'est classe 2 + des compétences en télégraphie.

:Vous avez comme tous les télégraphistes "débuté". Tout le monde sait
:qu'au début de la manipulation, qu'on décode ou non à l'oreille,

Je suis un vieux. Je ne pouvais pas faire autrement que décoder "à
l'oreille", hi ... Ceux qui se servent d'une machine pour suppléer
leurs déficiences sont ... des handicapés. ;-)

:le résultat est souvent... indécodable par les autres radioamateurs car
:la cerveau de l'opérateur a du mal à faire sa propre critique.

Je ne vous suis pas, là ...
Pas sûr de comprendre où vous voulez en venir.

Lorsqu'on est formé correctement, c'est à dire pas tout seul, c'est le
rôle du prof de vous faire systématiquement recommencer ce que vous
comprenez mal ou manipulez mal. Je ne vois pas où est le problème. La
télégraphie "s'apprend", c'est à dire que l'élève doit progressivement
sentir ce qui est bon et pas bon. Regardez un enfant qui apprend la
musique : si il est incapable de se rendre compte qu'il a fait un
canard, il vaut mieux qu'il choisisse game-boy comme option au bac !

:C'est sur cette remarque (de télégraphiste !!!) que je fonde ma
:réflexion sur cette restriction. Un bon radioamateur doit, dixit la
:reglementation, limité ses emissions et s'assurer que son émission ne
:gênera pas les autres utilisateurs. Il en va donc ainsi pour la
:pratique de tous les modes...CW,SSB,MGM etc.

Réfléchissez encore. ;-)
En tenant compte de tous les arguments, pour et contre.

:S'assurer de la qualité de sa manipulation c'est comme s'assurer de sa
:modulation et des reglages de son emetteur, ce n'est pas l'appanage
:d'un type de licence ;-)

Oui, mais :
A la lumière de ce qu'on observe en SSB maintenant, vos légitimes
considérations (qui sont aussi les miennes) ont du plomb dans l'aile.
C'est comme la conduite automobile, il faut non seulement des règles
et des interdits, mais en plus il faut une "police de l'air", mais
elle fait défaut. Si on ne peut pas corriger les comportements in
situ, alors le mieux est encore de limiter la casse "à l'entrée". Si
ne n'était pas le cas, le radioamateurisme serait d'accès libre pour
tout le monde, et on appellerais çà la CB.

:>La portée de leur émission, le taux d'occupation des bandes et
:>l'impact sur les autres pays n'y seraient-il pas pour quelque chose ?
:>;-)

:ah, ce serait donc une limitation visant à limiter le nombre de classe
:2 qui seraient tenter de faire de la télégraphie manuelle sur une
:portion de bande "propriété intégrale" des classe 1 ? :-D

Bon, je prend çà pour de l'humour. ;-)
dBd n'est pas un pseudo dans la suite logique de abc, def & co.

:La logique n'était-elle pas, dans ces conditions de supprimer tout
:simplement l'autorisation de la télégraphie aux classe 2 en HF ? comme
:ça on justifiait durant un temps la présence de la partie télégraphie
:à l'examen (en dehors des réciprocités). C'est ce petit côté mesquin
:qui me chagrine (enfin, je dis ça, je dis rien © Globern !!)

Nous allons vers çà, mais on vous a expliqué pourquoi ce n'était pas
possible en ce moment et pourquoi un artifice juridique avait été
trouvé afin de ne pas retarder l'accès des classes 2 sur les bandes
HF.

humour (?) :
Si cela ne tenait qu'à moi, non seulement je maintiendrais un examen
de télégraphie en option au libre choix du candidat, mais j'ajouterais
d'autres épreuves (tout aussi optionnelles et non obligatoires) en
techniques diverses et variés, voire même en langues étrangères et en
musique ou en game-boy ! Ainsi que des équivalences aux diplômes de
troisième cycle. Ce n'est pas en nivelant le niveau par le bas qu'on
fera progresser cette activité. Lorsque tout le monde sera à
ground-level, plus personne n'aura envie d'y venir. Par contre la
diversité est garante de progrès et les moins cultivés ont besoin de
l'aide de ceux qui en savent plus qu'eux, le tout avec un respect
mutuel. Cà fait partie du Ham-Spirit.

:non, je fais des expériences radioélectriques ;-)

Pour les BF9xx/CF300, prenez en trois : un pour l'égarer, un pour le
griller, le troisième pour que le montage fonctionne à peu près.
(copyright Charles, peut-être, j'ai oublié ...).

:Vous avez bien raison sur ce dernier point, la vie d'un radioamateur
:est assez courte pour ne pas trop s'ennuyer à couper les pages de la
:reglementation en quatre !

Pour certains, c'est un échappatoire comme un autre de leur triste
condition.

"Nos deux yeux ne rendent pas notre condition meilleure ; l'un nous
sert à voir les biens, et l'autre les maux de la vie. Bien des gens
ont la mauvaise habitude de fermer le premier, et bien peu ferment le
second. Voltaire."

:M'en vais voir comment ça marche un OL à 1152MHz ;-)

Comme à 2 MHz.

:>La nouvelle réglementation vous ouvre les portes encore plus grand.
:>Vous pouvez même obtenir une "classe 1" très facilement.
:>:-)
:
:peut-être, mais j'ai tout de même du mal à comprendre certaines
:décisions qui sont "illogiques" à mes yeux...de télégraphiste :-)

Non illogique en l'état actuel de vos connaissances.
N'est-il pas illogique de constater que lorsque vous tournez les
boutons d''un BCL en ondes courtes, vous entendez des tas de
radiodiffusions pour lesquelles les messages vous sont
incompréhensibles ? On ne pourrait pas les obliger à parler tous en
français, non ? :-))

:Chercher à comprendre, c'est déjà désobéir comme ils disaient ;-)
:C'est peut-être pour ça que Je suis un vilain garçon ;-)

Si vous le dites ...
Enfin, faute avouée est à moitié pardonnée.

Et cet examen de télégraphie, vous le passez quand, maintenant que ce
n'est plus obligatoire ?
;-)

Bonne soirée,
Francis
F6AWN

F4dBd

17/04/2004 à 22:16

Hello Charles,

Heureux de savoir que tu n'as pas quitté le navire ;-)

Le Sat, 17 Apr 2004 19:37:40 +0200, "f8dez" a
écrit:

Hi Fred a une minute près je passais pour un copieur .Quelle transmisson de
pensée Hi Tiens un nouveau mode ...........

héhé... attention, pas certain de bien maitriser ce nouveau mode, il
faudra rajouter une "*" sur le prochain tableau de l'ART :-))

--
73, Frédérick - www.f4dbd.com

F4dBd

17/04/2004 à 23:29

Bonsoir Francis,

Alors on explose son forfait ??

Le Sat, 17 Apr 2004 19:47:14 GMT, (aWn) a écrit:

J'ai aussi découvert, il y a quelques années que le fait de manipuler
alors qu'on ne connait pas encore tout l'alphabet est néfaste.

On est un peu tous d'accord là dessus. De mon côté je n'ai manipulé
qu'une fois que j'avais assimilé la "musique" et que je pouvais
transformer un texte en morse de tête :-)

Pire encore, j'ai aussi remarqué que ceux qui n'ont jamais utilisé de
pioche sont de moins bons manipulateurs que les autres avec un manip
électronique,

J'ai même eu quelques petites difficultés pour passer de la pioche au
manipulateur electronique (en mode Iambic). C'est comme tout, une
question de temps !

Par contre l'apprentissage fût en solo complet (comme un autre de nos
amis d'ailleurs...) j'ai à ce sujet utilisé CWGET comme "oreille
externe" je me suis dit que seul un ordinateur pouvait juger de la
bonne manipulation puisque par définition, l'informatique
est...rigoureuse :-)

Il semblerait que ma méthode d'apprentissage ne soit pas trop mauvaise
à en croire mes correspondants qui arrivent à me décoder si le QSB
n'est pas trop profond ;-)

En fait, comme pour le reste, technique et réglementation, les OM les
mieux formés sont ceux qui ne sont pas restés seuls dans leur coin.

aie :-)

passait un SWOF à tout OM qui exagère côté manip et si on le laissait
tomber dès les premiers mots émis, peut-être qu'il comprendrait au
bout de quelques QSO qu'il est nécessaire de se perfectionner encore
un peu, hi ...

ce n'est pas évident d'agir ainsi car on risque aussi de démotiver
celui qui fait l'effort d'apprendre un mode un peu particulier.

Hummm, en fait le mot "opérateur" est le plus important. Débutant en
télégraphie est différent d'opérateur débutant.

comme tout débutant dans un mode d'ailleurs ;-)

au minimum le "QSO standard" sans décourager l'adversaire (qui se met
à la même vitesse et fait preuve de patience, bien entendu).

heuuu moi je fais des qso avec des "correspondants" loin de moi l'idée
de comparer cela avec des... "adversaires" :-]

En effet, l'examen n'est pas là pour prouver que vous êtes
expérimenté, il est là pour prouver que vous pouvez aller dans la
piscine. Dans le cas contraire, il faudrait qu'il soit bien plus
difficile.

certe

La licence c'est un début, pas une fin.
Vous croyez que le nouveau titulaire du permis de conduire est
expérimenté ?

le candidat lambda probablement pas, mais... il n'est pas interdit de
prendre des leçons de pilotage pour completer les leçons de
conduite...

La manipulation s'apprend très vite comparée au décodage des signaux
reçus. C'est aussi la raison pour laquelle il est conseillé de ne pas
se jeter sur un manip avant de connaitre tous les caractères.

la manipulation oui, la bonne manipulation n'est pas aussi simple,
surtout pour celui qui veut dépasser la vitesse de l'examen.

Entre quelqu'un qui manipule mal quelques jours et fait tout de même
des QSO potables et quelqu'un qui apprend les premiers caractères en
émettant sur l'air, il y a un gouffre, côté pollution de la bande.

C'est là que nous avons des avis qui divergent. Votre vision se veut
toujours réductrice pour l'OM classe 2/3 car vous estimez que ces
opérateurs n'auront pas assez "d'éducation" pour ne pas pratiquer
n'importe quoi sur l'air.

Hors, jusqu'à présent, je pense que les débordements les plus graves
ont lieux.... en HF et non en THF. Mais vous allez me dire que la
reglementation...c'est comme toujours un garde fou pour les minorités
;-)

Pensez-vous honnetement qu'un mauvais manipulateur va créer plus de
perturbation qu'un... mauvais phoniste ? techniquement... votre
argument ne tient pas la route :

3KHz de bande passante pour de la phonie.
entre 125 et 600Hz pour de la télégraphie.

Qui va le plus déranger s'il est incompétent ?

enfin, l'ART prend une décision provisoire pour que tout le monde soit
content, alors... acceptons cette ouverture comme il se doit. Enfin si
cela se fait dans les semaines qui viennent, mais... ce n'est plus
aussi certain :-O

:Tous les trois sont, si on se borne à la reglementation, formés de la
:même maniere, sauf qu'en effet le classe 1... sait décoder à l'oreille
:mais le mode A1A ne gere que.... l'émission :-)

?
Pas compris ...

Je veux dire que toutes les classes de radioamateurs peuvent pratiquer
la télégraphie en THF de la même maniere. Seul officiellement un
classe 1 "décode à l'oreille" hors les modes qu'on interdit sont les
modes... d'émission ce qui n'est pas contrôlé ni même controlable :-)

Je crois bien que classe 3 et 2 c'est un peu différent et que classe 1
c'est classe 2 + des compétences en télégraphie.

sauf qu'aucune partie de l'examen passé par ces 3 types d'opérateurs
ne forme à pratiquer un mode particulier.

La présence du décodage de la télégraphie dans les examens avant la
CMR2003 visait à.... pouvoir comprendre un ordre envoyé en morse de la
part d'un organisme officiel (surtout sur les bandes partagées).

La manipulation depuis...au moins 30 ans n'est plus demandée, sauf
qu'aujourd'hui...on la ressort quand ça arrange :-) rigolo non ?

:le résultat est souvent... indécodable par les autres radioamateurs car
:la cerveau de l'opérateur a du mal à faire sa propre critique.

Je ne vous suis pas, là ...
Pas sûr de comprendre où vous voulez en venir.

Je veux en venir au fait qu'un OM qui débute a du mal à savoir s'il
manipule bien s'il pratique la télégraphie en solo dans son coin sans
l'astuce que j'ai indiqué plus haut. Et donc, ce même OM qu'il soit
classe 1 ou 3 ... aucune différence :-) nous venons d'en discuter un
peu plus haut.

Lorsqu'on est formé correctement, c'est à dire pas tout seul, c'est le
rôle du prof de vous faire systématiquement recommencer ce que vous
comprenez mal ou manipulez mal. Je ne vois pas où est le problème.

vous connaissez beaucoup de radioclub qui aujourd'hui "forment à
l'émission" des télégraphistes ? j'ai écouté pas mal de cours sur
l'air en VHF/FM. Rares sont les fois où les opérateurs passaient à la
pratique en THF... bien souvent quelques-uns de ces OM ne faisaient
plus de CW une fois la licence en poche... ou quand ils en
faisaient... ils se formaient sur l'air...en HF ;-)

Aujourd'hui, on ouvre les portes aux OM classe 2, mais on leur demande
de ne surtout pas pratiquer la télégraphie de maniere... manuelle.
Cette décision (de transition qui peut...durer ?) choque pas mal de
télégraphistes qui estiment que c'est une mauvaise chose pour la
survie de la télégraphie justement.

idem pour le réseau des novices de F5LBD en HF, Michel s'est souvent
plaind des manipulations déplorables de quelques "débutants"... de ce
fait, votre argumentation à du plomb dans l'aile ;-)

Une remarque toute personnelle, il y a sur ce débat pas mal de vision
des choses, mais curieusement, les personnes les plus déçues par la
restriction sont celles qui sont actives sur l'air, ce sont bien
souvent des classe 1 qui... pratiquent aussi les THF ! comme quoi un
radioamateur...sur ses bandes et un radioamateur qui ne fait que de
l'internet...ce n'est pas le même type d'individu :-))

Réfléchissez encore. ;-)
En tenant compte de tous les arguments, pour et contre.

j'ai beau retourner en long et en large, j'ai plus l'impression que le
mode qui demande le plus de maitrise reste... la phonie en HF :-)

CAD = emettre de manière propre bien entendu !

situ, alors le mieux est encore de limiter la casse "à l'entrée". Si
ne n'était pas le cas, le radioamateurisme serait d'accès libre pour
tout le monde, et on appellerais çà la CB.

oui, mais... tout le monde s'accord à dire que c'est surtout la phonie
qui fait qu'on prend bien souvent le radioamateurisme pour de la CB...
n'est-ce pas le bon moment pour valoriser/encourager les autres modes
"écologiques" ? au lieu de limiter leur pratique ?

:ah, ce serait donc une limitation visant à limiter le nombre de classe

Bon, je prend çà pour de l'humour. ;-)
dBd n'est pas un pseudo dans la suite logique de abc, def & co.

zavez pas vu le smiley ? :-D c'était bien de l'humour...sombre !

Nous allons vers çà, mais on vous a expliqué pourquoi ce n'était pas
possible en ce moment et pourquoi un artifice juridique avait été
trouvé afin de ne pas retarder l'accès des classes 2 sur les bandes
HF.

tout à fait, à condition que cette explication soit la bonne et non
une manière déguisée de nous faire avaler une....vipère ! j'ai
toujours de grosses réserves lorsque des gens disent "agir" à ma
place... les fameux "c'est sans danger" "tout est sous contrôle" ne
m'enchantent guère ;-) un peu trop Cartésien parfois ! méfiance envers
les humains sans doute !

Lorsque tout le monde sera à
ground-level, plus personne n'aura envie d'y venir. Par contre la
diversité est garante de progrès et les moins cultivés ont besoin de
l'aide de ceux qui en savent plus qu'eux, le tout avec un respect
mutuel. Cà fait partie du Ham-Spirit.

d'accord, mais je ne vois pas en quoi la télégraphie permettrait à
quelqu'un d'avoir des "UV" de rattrapage... ce serait à mes yeux une
façon détournée de niveler par le bas justement. D'autant plus qu'il
serait plus souhaitable d'avoir des questions sur les mesures
d'émission plutôt que la pratique d'un mode qui n'engendre pas
beaucoup de...problemes !

C'est certainement aussi une des raisons de discordes entre classe 1
"CW only" et des classes 2 "all modes" :-)

:M'en vais voir comment ça marche un OL à 1152MHz ;-)

Comme à 2 MHz.

un peu plus complexe que le 2 MHz qu'on peut générer assez facilement
avec un ampli-op, alors que le 1152MHz on part d'une fondamentale à
96MHz qu'on multiplie par 4 puis...par 3 mais je ne vous apprend rien
;-)

N'est-il pas illogique de constater que lorsque vous tournez les
boutons d''un BCL en ondes courtes, vous entendez des tas de
radiodiffusions pour lesquelles les messages vous sont
incompréhensibles ? On ne pourrait pas les obliger à parler tous en
français, non ? :-))

mais par contre on peut tres librement pratiquer n'importe quelle
langue... même si c'est approximativement, du moment que le language
n'est pas codé :-))

Enfin, faute avouée est à moitié pardonnée.

surtout que de mon côté il n'y a pas de faute, je ne suis pas en HF
:-))

Et cet examen de télégraphie, vous le passez quand, maintenant que ce
n'est plus obligatoire ?

ah, si ce n'est plus obligatoire alors... ! :-)

Bonne fin de week-end Francis, vous voulez un peu de sable pour votre
future barricade ? :-))

--
73, Frédérick - www.f4dbd.com

Bonsoir Francis,

Alors on explose son forfait ??

Le Sat, 17 Apr 2004 19:47:14 GMT, no-span-pse@pse.com (aWn) a écrit:

J'ai aussi découvert, il y a quelques années que le fait de manipuler
alors qu'on ne connait pas encore tout l'alphabet est néfaste.

On est un peu tous d'accord là dessus. De mon côté je n'ai manipulé
qu'une fois que j'avais assimilé la "musique" et que je pouvais
transformer un texte en morse de tête :-)

Pire encore, j'ai aussi remarqué que ceux qui n'ont jamais utilisé de
pioche sont de moins bons manipulateurs que les autres avec un manip
électronique,

J'ai même eu quelques petites difficultés pour passer de la pioche au
manipulateur electronique (en mode Iambic). C'est comme tout, une
question de temps !

Par contre l'apprentissage fût en solo complet (comme un autre de nos
amis d'ailleurs...) j'ai à ce sujet utilisé CWGET comme "oreille
externe" je me suis dit que seul un ordinateur pouvait juger de la
bonne manipulation puisque par définition, l'informatique
est...rigoureuse :-)

Il semblerait que ma méthode d'apprentissage ne soit pas trop mauvaise
à en croire mes correspondants qui arrivent à me décoder si le QSB
n'est pas trop profond ;-)

En fait, comme pour le reste, technique et réglementation, les OM les
mieux formés sont ceux qui ne sont pas restés seuls dans leur coin.

aie :-)

passait un SWOF à tout OM qui exagère côté manip et si on le laissait
tomber dès les premiers mots émis, peut-être qu'il comprendrait au
bout de quelques QSO qu'il est nécessaire de se perfectionner encore
un peu, hi ...

ce n'est pas évident d'agir ainsi car on risque aussi de démotiver
celui qui fait l'effort d'apprendre un mode un peu particulier.

Hummm, en fait le mot "opérateur" est le plus important. Débutant en
télégraphie est différent d'opérateur débutant.

comme tout débutant dans un mode d'ailleurs ;-)

au minimum le "QSO standard" sans décourager l'adversaire (qui se met
à la même vitesse et fait preuve de patience, bien entendu).

heuuu moi je fais des qso avec des "correspondants" loin de moi l'idée
de comparer cela avec des... "adversaires" :-]

En effet, l'examen n'est pas là pour prouver que vous êtes
expérimenté, il est là pour prouver que vous pouvez aller dans la
piscine. Dans le cas contraire, il faudrait qu'il soit bien plus
difficile.

certe

La licence c'est un début, pas une fin.
Vous croyez que le nouveau titulaire du permis de conduire est
expérimenté ?

le candidat lambda probablement pas, mais... il n'est pas interdit de
prendre des leçons de pilotage pour completer les leçons de
conduite...

La manipulation s'apprend très vite comparée au décodage des signaux
reçus. C'est aussi la raison pour laquelle il est conseillé de ne pas
se jeter sur un manip avant de connaitre tous les caractères.

la manipulation oui, la bonne manipulation n'est pas aussi simple,
surtout pour celui qui veut dépasser la vitesse de l'examen.

Entre quelqu'un qui manipule mal quelques jours et fait tout de même
des QSO potables et quelqu'un qui apprend les premiers caractères en
émettant sur l'air, il y a un gouffre, côté pollution de la bande.

C'est là que nous avons des avis qui divergent. Votre vision se veut
toujours réductrice pour l'OM classe 2/3 car vous estimez que ces
opérateurs n'auront pas assez "d'éducation" pour ne pas pratiquer
n'importe quoi sur l'air.

Hors, jusqu'à présent, je pense que les débordements les plus graves
ont lieux.... en HF et non en THF. Mais vous allez me dire que la
reglementation...c'est comme toujours un garde fou pour les minorités
;-)

Pensez-vous honnetement qu'un mauvais manipulateur va créer plus de
perturbation qu'un... mauvais phoniste ? techniquement... votre
argument ne tient pas la route :

3KHz de bande passante pour de la phonie.
entre 125 et 600Hz pour de la télégraphie.

Qui va le plus déranger s'il est incompétent ?

enfin, l'ART prend une décision provisoire pour que tout le monde soit
content, alors... acceptons cette ouverture comme il se doit. Enfin si
cela se fait dans les semaines qui viennent, mais... ce n'est plus
aussi certain :-O

:Tous les trois sont, si on se borne à la reglementation, formés de la
:même maniere, sauf qu'en effet le classe 1... sait décoder à l'oreille
:mais le mode A1A ne gere que.... l'émission :-)

?
Pas compris ...

Je veux dire que toutes les classes de radioamateurs peuvent pratiquer
la télégraphie en THF de la même maniere. Seul officiellement un
classe 1 "décode à l'oreille" hors les modes qu'on interdit sont les
modes... d'émission ce qui n'est pas contrôlé ni même controlable :-)

Je crois bien que classe 3 et 2 c'est un peu différent et que classe 1
c'est classe 2 + des compétences en télégraphie.

sauf qu'aucune partie de l'examen passé par ces 3 types d'opérateurs
ne forme à pratiquer un mode particulier.

La présence du décodage de la télégraphie dans les examens avant la
CMR2003 visait à.... pouvoir comprendre un ordre envoyé en morse de la
part d'un organisme officiel (surtout sur les bandes partagées).

La manipulation depuis...au moins 30 ans n'est plus demandée, sauf
qu'aujourd'hui...on la ressort quand ça arrange :-) rigolo non ?

:le résultat est souvent... indécodable par les autres radioamateurs car
:la cerveau de l'opérateur a du mal à faire sa propre critique.

Je ne vous suis pas, là ...
Pas sûr de comprendre où vous voulez en venir.

Je veux en venir au fait qu'un OM qui débute a du mal à savoir s'il
manipule bien s'il pratique la télégraphie en solo dans son coin sans
l'astuce que j'ai indiqué plus haut. Et donc, ce même OM qu'il soit
classe 1 ou 3 ... aucune différence :-) nous venons d'en discuter un
peu plus haut.

Lorsqu'on est formé correctement, c'est à dire pas tout seul, c'est le
rôle du prof de vous faire systématiquement recommencer ce que vous
comprenez mal ou manipulez mal. Je ne vois pas où est le problème.

vous connaissez beaucoup de radioclub qui aujourd'hui "forment à
l'émission" des télégraphistes ? j'ai écouté pas mal de cours sur
l'air en VHF/FM. Rares sont les fois où les opérateurs passaient à la
pratique en THF... bien souvent quelques-uns de ces OM ne faisaient
plus de CW une fois la licence en poche... ou quand ils en
faisaient... ils se formaient sur l'air...en HF ;-)

Aujourd'hui, on ouvre les portes aux OM classe 2, mais on leur demande
de ne surtout pas pratiquer la télégraphie de maniere... manuelle.
Cette décision (de transition qui peut...durer ?) choque pas mal de
télégraphistes qui estiment que c'est une mauvaise chose pour la
survie de la télégraphie justement.

idem pour le réseau des novices de F5LBD en HF, Michel s'est souvent
plaind des manipulations déplorables de quelques "débutants"... de ce
fait, votre argumentation à du plomb dans l'aile ;-)

Une remarque toute personnelle, il y a sur ce débat pas mal de vision
des choses, mais curieusement, les personnes les plus déçues par la
restriction sont celles qui sont actives sur l'air, ce sont bien
souvent des classe 1 qui... pratiquent aussi les THF ! comme quoi un
radioamateur...sur ses bandes et un radioamateur qui ne fait que de
l'internet...ce n'est pas le même type d'individu :-))

Réfléchissez encore. ;-)
En tenant compte de tous les arguments, pour et contre.

j'ai beau retourner en long et en large, j'ai plus l'impression que le
mode qui demande le plus de maitrise reste... la phonie en HF :-)

CAD = emettre de manière propre bien entendu !

situ, alors le mieux est encore de limiter la casse "à l'entrée". Si
ne n'était pas le cas, le radioamateurisme serait d'accès libre pour
tout le monde, et on appellerais çà la CB.

oui, mais... tout le monde s'accord à dire que c'est surtout la phonie
qui fait qu'on prend bien souvent le radioamateurisme pour de la CB...
n'est-ce pas le bon moment pour valoriser/encourager les autres modes
"écologiques" ? au lieu de limiter leur pratique ?

:ah, ce serait donc une limitation visant à limiter le nombre de classe

Bon, je prend çà pour de l'humour. ;-)
dBd n'est pas un pseudo dans la suite logique de abc, def & co.

zavez pas vu le smiley ? :-D c'était bien de l'humour...sombre !

Nous allons vers çà, mais on vous a expliqué pourquoi ce n'était pas
possible en ce moment et pourquoi un artifice juridique avait été
trouvé afin de ne pas retarder l'accès des classes 2 sur les bandes
HF.

tout à fait, à condition que cette explication soit la bonne et non
une manière déguisée de nous faire avaler une....vipère ! j'ai
toujours de grosses réserves lorsque des gens disent "agir" à ma
place... les fameux "c'est sans danger" "tout est sous contrôle" ne
m'enchantent guère ;-) un peu trop Cartésien parfois ! méfiance envers
les humains sans doute !

Lorsque tout le monde sera à
ground-level, plus personne n'aura envie d'y venir. Par contre la
diversité est garante de progrès et les moins cultivés ont besoin de
l'aide de ceux qui en savent plus qu'eux, le tout avec un respect
mutuel. Cà fait partie du Ham-Spirit.

d'accord, mais je ne vois pas en quoi la télégraphie permettrait à
quelqu'un d'avoir des "UV" de rattrapage... ce serait à mes yeux une
façon détournée de niveler par le bas justement. D'autant plus qu'il
serait plus souhaitable d'avoir des questions sur les mesures
d'émission plutôt que la pratique d'un mode qui n'engendre pas
beaucoup de...problemes !

C'est certainement aussi une des raisons de discordes entre classe 1
"CW only" et des classes 2 "all modes" :-)

:M'en vais voir comment ça marche un OL à 1152MHz ;-)

Comme à 2 MHz.

un peu plus complexe que le 2 MHz qu'on peut générer assez facilement
avec un ampli-op, alors que le 1152MHz on part d'une fondamentale à
96MHz qu'on multiplie par 4 puis...par 3 mais je ne vous apprend rien
;-)

N'est-il pas illogique de constater que lorsque vous tournez les
boutons d''un BCL en ondes courtes, vous entendez des tas de
radiodiffusions pour lesquelles les messages vous sont
incompréhensibles ? On ne pourrait pas les obliger à parler tous en
français, non ? :-))

mais par contre on peut tres librement pratiquer n'importe quelle
langue... même si c'est approximativement, du moment que le language
n'est pas codé :-))

Enfin, faute avouée est à moitié pardonnée.

surtout que de mon côté il n'y a pas de faute, je ne suis pas en HF
:-))

Et cet examen de télégraphie, vous le passez quand, maintenant que ce
n'est plus obligatoire ?

ah, si ce n'est plus obligatoire alors... ! :-)

Bonne fin de week-end Francis, vous voulez un peu de sable pour votre
future barricade ? :-))

--
73, Frédérick - www.f4dbd.com

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonsoir Francis,

Alors on explose son forfait ??

Le Sat, 17 Apr 2004 19:47:14 GMT, (aWn) a écrit:

J'ai aussi découvert, il y a quelques années que le fait de manipuler
alors qu'on ne connait pas encore tout l'alphabet est néfaste.

On est un peu tous d'accord là dessus. De mon côté je n'ai manipulé
qu'une fois que j'avais assimilé la "musique" et que je pouvais
transformer un texte en morse de tête :-)

Pire encore, j'ai aussi remarqué que ceux qui n'ont jamais utilisé de
pioche sont de moins bons manipulateurs que les autres avec un manip
électronique,

J'ai même eu quelques petites difficultés pour passer de la pioche au
manipulateur electronique (en mode Iambic). C'est comme tout, une
question de temps !

Par contre l'apprentissage fût en solo complet (comme un autre de nos
amis d'ailleurs...) j'ai à ce sujet utilisé CWGET comme "oreille
externe" je me suis dit que seul un ordinateur pouvait juger de la
bonne manipulation puisque par définition, l'informatique
est...rigoureuse :-)

Il semblerait que ma méthode d'apprentissage ne soit pas trop mauvaise
à en croire mes correspondants qui arrivent à me décoder si le QSB
n'est pas trop profond ;-)

En fait, comme pour le reste, technique et réglementation, les OM les
mieux formés sont ceux qui ne sont pas restés seuls dans leur coin.

aie :-)

passait un SWOF à tout OM qui exagère côté manip et si on le laissait
tomber dès les premiers mots émis, peut-être qu'il comprendrait au
bout de quelques QSO qu'il est nécessaire de se perfectionner encore
un peu, hi ...

ce n'est pas évident d'agir ainsi car on risque aussi de démotiver
celui qui fait l'effort d'apprendre un mode un peu particulier.

Hummm, en fait le mot "opérateur" est le plus important. Débutant en
télégraphie est différent d'opérateur débutant.

comme tout débutant dans un mode d'ailleurs ;-)

au minimum le "QSO standard" sans décourager l'adversaire (qui se met
à la même vitesse et fait preuve de patience, bien entendu).

heuuu moi je fais des qso avec des "correspondants" loin de moi l'idée
de comparer cela avec des... "adversaires" :-]

En effet, l'examen n'est pas là pour prouver que vous êtes
expérimenté, il est là pour prouver que vous pouvez aller dans la
piscine. Dans le cas contraire, il faudrait qu'il soit bien plus
difficile.

certe

La licence c'est un début, pas une fin.
Vous croyez que le nouveau titulaire du permis de conduire est
expérimenté ?

le candidat lambda probablement pas, mais... il n'est pas interdit de
prendre des leçons de pilotage pour completer les leçons de
conduite...

La manipulation s'apprend très vite comparée au décodage des signaux
reçus. C'est aussi la raison pour laquelle il est conseillé de ne pas
se jeter sur un manip avant de connaitre tous les caractères.

la manipulation oui, la bonne manipulation n'est pas aussi simple,
surtout pour celui qui veut dépasser la vitesse de l'examen.

Entre quelqu'un qui manipule mal quelques jours et fait tout de même
des QSO potables et quelqu'un qui apprend les premiers caractères en
émettant sur l'air, il y a un gouffre, côté pollution de la bande.

C'est là que nous avons des avis qui divergent. Votre vision se veut
toujours réductrice pour l'OM classe 2/3 car vous estimez que ces
opérateurs n'auront pas assez "d'éducation" pour ne pas pratiquer
n'importe quoi sur l'air.

Hors, jusqu'à présent, je pense que les débordements les plus graves
ont lieux.... en HF et non en THF. Mais vous allez me dire que la
reglementation...c'est comme toujours un garde fou pour les minorités
;-)

Pensez-vous honnetement qu'un mauvais manipulateur va créer plus de
perturbation qu'un... mauvais phoniste ? techniquement... votre
argument ne tient pas la route :

3KHz de bande passante pour de la phonie.
entre 125 et 600Hz pour de la télégraphie.

Qui va le plus déranger s'il est incompétent ?

enfin, l'ART prend une décision provisoire pour que tout le monde soit
content, alors... acceptons cette ouverture comme il se doit. Enfin si
cela se fait dans les semaines qui viennent, mais... ce n'est plus
aussi certain :-O

:Tous les trois sont, si on se borne à la reglementation, formés de la
:même maniere, sauf qu'en effet le classe 1... sait décoder à l'oreille
:mais le mode A1A ne gere que.... l'émission :-)

?
Pas compris ...

Je veux dire que toutes les classes de radioamateurs peuvent pratiquer
la télégraphie en THF de la même maniere. Seul officiellement un
classe 1 "décode à l'oreille" hors les modes qu'on interdit sont les
modes... d'émission ce qui n'est pas contrôlé ni même controlable :-)

Je crois bien que classe 3 et 2 c'est un peu différent et que classe 1
c'est classe 2 + des compétences en télégraphie.

sauf qu'aucune partie de l'examen passé par ces 3 types d'opérateurs
ne forme à pratiquer un mode particulier.

La présence du décodage de la télégraphie dans les examens avant la
CMR2003 visait à.... pouvoir comprendre un ordre envoyé en morse de la
part d'un organisme officiel (surtout sur les bandes partagées).

La manipulation depuis...au moins 30 ans n'est plus demandée, sauf
qu'aujourd'hui...on la ressort quand ça arrange :-) rigolo non ?

:le résultat est souvent... indécodable par les autres radioamateurs car
:la cerveau de l'opérateur a du mal à faire sa propre critique.

Je ne vous suis pas, là ...
Pas sûr de comprendre où vous voulez en venir.

Je veux en venir au fait qu'un OM qui débute a du mal à savoir s'il
manipule bien s'il pratique la télégraphie en solo dans son coin sans
l'astuce que j'ai indiqué plus haut. Et donc, ce même OM qu'il soit
classe 1 ou 3 ... aucune différence :-) nous venons d'en discuter un
peu plus haut.

Lorsqu'on est formé correctement, c'est à dire pas tout seul, c'est le
rôle du prof de vous faire systématiquement recommencer ce que vous
comprenez mal ou manipulez mal. Je ne vois pas où est le problème.

vous connaissez beaucoup de radioclub qui aujourd'hui "forment à
l'émission" des télégraphistes ? j'ai écouté pas mal de cours sur
l'air en VHF/FM. Rares sont les fois où les opérateurs passaient à la
pratique en THF... bien souvent quelques-uns de ces OM ne faisaient
plus de CW une fois la licence en poche... ou quand ils en
faisaient... ils se formaient sur l'air...en HF ;-)

Aujourd'hui, on ouvre les portes aux OM classe 2, mais on leur demande
de ne surtout pas pratiquer la télégraphie de maniere... manuelle.
Cette décision (de transition qui peut...durer ?) choque pas mal de
télégraphistes qui estiment que c'est une mauvaise chose pour la
survie de la télégraphie justement.

idem pour le réseau des novices de F5LBD en HF, Michel s'est souvent
plaind des manipulations déplorables de quelques "débutants"... de ce
fait, votre argumentation à du plomb dans l'aile ;-)

Une remarque toute personnelle, il y a sur ce débat pas mal de vision
des choses, mais curieusement, les personnes les plus déçues par la
restriction sont celles qui sont actives sur l'air, ce sont bien
souvent des classe 1 qui... pratiquent aussi les THF ! comme quoi un
radioamateur...sur ses bandes et un radioamateur qui ne fait que de
l'internet...ce n'est pas le même type d'individu :-))

Réfléchissez encore. ;-)
En tenant compte de tous les arguments, pour et contre.

j'ai beau retourner en long et en large, j'ai plus l'impression que le
mode qui demande le plus de maitrise reste... la phonie en HF :-)

CAD = emettre de manière propre bien entendu !

situ, alors le mieux est encore de limiter la casse "à l'entrée". Si
ne n'était pas le cas, le radioamateurisme serait d'accès libre pour
tout le monde, et on appellerais çà la CB.

oui, mais... tout le monde s'accord à dire que c'est surtout la phonie
qui fait qu'on prend bien souvent le radioamateurisme pour de la CB...
n'est-ce pas le bon moment pour valoriser/encourager les autres modes
"écologiques" ? au lieu de limiter leur pratique ?

:ah, ce serait donc une limitation visant à limiter le nombre de classe

Bon, je prend çà pour de l'humour. ;-)
dBd n'est pas un pseudo dans la suite logique de abc, def & co.

zavez pas vu le smiley ? :-D c'était bien de l'humour...sombre !

Nous allons vers çà, mais on vous a expliqué pourquoi ce n'était pas
possible en ce moment et pourquoi un artifice juridique avait été
trouvé afin de ne pas retarder l'accès des classes 2 sur les bandes
HF.

tout à fait, à condition que cette explication soit la bonne et non
une manière déguisée de nous faire avaler une....vipère ! j'ai
toujours de grosses réserves lorsque des gens disent "agir" à ma
place... les fameux "c'est sans danger" "tout est sous contrôle" ne
m'enchantent guère ;-) un peu trop Cartésien parfois ! méfiance envers
les humains sans doute !

Lorsque tout le monde sera à
ground-level, plus personne n'aura envie d'y venir. Par contre la
diversité est garante de progrès et les moins cultivés ont besoin de
l'aide de ceux qui en savent plus qu'eux, le tout avec un respect
mutuel. Cà fait partie du Ham-Spirit.

d'accord, mais je ne vois pas en quoi la télégraphie permettrait à
quelqu'un d'avoir des "UV" de rattrapage... ce serait à mes yeux une
façon détournée de niveler par le bas justement. D'autant plus qu'il
serait plus souhaitable d'avoir des questions sur les mesures
d'émission plutôt que la pratique d'un mode qui n'engendre pas
beaucoup de...problemes !

C'est certainement aussi une des raisons de discordes entre classe 1
"CW only" et des classes 2 "all modes" :-)

:M'en vais voir comment ça marche un OL à 1152MHz ;-)

Comme à 2 MHz.

un peu plus complexe que le 2 MHz qu'on peut générer assez facilement
avec un ampli-op, alors que le 1152MHz on part d'une fondamentale à
96MHz qu'on multiplie par 4 puis...par 3 mais je ne vous apprend rien
;-)

N'est-il pas illogique de constater que lorsque vous tournez les
boutons d''un BCL en ondes courtes, vous entendez des tas de
radiodiffusions pour lesquelles les messages vous sont
incompréhensibles ? On ne pourrait pas les obliger à parler tous en
français, non ? :-))

mais par contre on peut tres librement pratiquer n'importe quelle
langue... même si c'est approximativement, du moment que le language
n'est pas codé :-))

Enfin, faute avouée est à moitié pardonnée.

surtout que de mon côté il n'y a pas de faute, je ne suis pas en HF
:-))

Et cet examen de télégraphie, vous le passez quand, maintenant que ce
n'est plus obligatoire ?

ah, si ce n'est plus obligatoire alors... ! :-)

Bonne fin de week-end Francis, vous voulez un peu de sable pour votre
future barricade ? :-))

--
73, Frédérick - www.f4dbd.com

Théodore

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème