Sur un site consacré à la configuration d'un firewall, on décrit ainsi
des plages d'adresses correspondant à certaines autorisations :
192.168.0. 8/29 pour les machines 192.168.0.8 à 15
192.168.0.16/28 pour les machines 192.168.0.16 à 31
192.168.0.32/27 32 à 63
192.168.0.64/26 64 à 127
etc.
Je crois comprendre que deux machines appartiennent au même sous-réseau
si leurs bits correspondant au masque sont semblables.
Donc, pour la première ligne
192.168.0.8 ou 11000000.10101000.00000000.00001000
a
192.168.0.15 ou 11000000.10101000.00000000.00001111
partagent les mêmes bits du masque
11111111.11111111.11111111.11111
Selon ce principe, il me semble correct de définir un sous-réseau
192.168.0.16/29
qui comprendrait les machines de
192.168.0.16 ou 11000000.10101000.00000000.00010000
à
192.168.0.23 ou 11000000.10101000.00000000.00010111
(oui, non ?)
Maintenant, si je prend
192.168.0.0/29
qui comprendrait selon ce principe les machines de
192.168.0.0 ou 11000000.10101000.00000000.00000000
à
192.168.0.7 ou 11000000.10101000.00000000.00000111
la première est une adresse de réseau ; ça pause problème ?
Est que cela a un sens de définir par exemple
192.168.0.4/29
puisqu'en plus des adresses
192.168.0.4 ou 11000000.10101000.00000000.00000100
à
192.168.0.7 ou 11000000.10101000.00000000.00000111
on a aussi
192.168.0.0 ou 11000000.10101000.00000000.00000000
à
192.168.0.3 ou 11000000.10101000.00000000.00000011
qui partagent le même masque ?
En d'autres termes, est-il obligatoire (ou recommandé) de prendre toujours
comme IP de départ une IP dont les derniers bits (ceux ne correspondant pas
au masque)valent tous 0 ? Soit par exemple
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Caron
Salut,
On 19 Jan 2005 14:14:38 GMT, Gauthier wrote:
Selon ce principe, il me semble correct de définir un sous-réseau 192.168.0.16/29 qui comprendrait les machines de 192.168.0.16 ou 11000000.10101000.00000000.00010000 à 192.168.0.23 ou 11000000.10101000.00000000.00010111
(oui, non ?)
Oui.
Maintenant, si je prend 192.168.0.0/29 qui comprendrait selon ce principe les machines de 192.168.0.0 ou 11000000.10101000.00000000.00000000 à 192.168.0.7 ou 11000000.10101000.00000000.00000111
la première est une adresse de réseau ; ça pause problème ?
Une adresse n'est une adresse réseau que par rapport à un masque donné. Quel que soit le masque, la première adresse est toujours une adresse réseau pour toutes les machines qui utilisent ce masque. Dans ton exemple plus haut, 192.168.0.16 est une adresse réseau dans le réseau 192.168.0.16/29, par exemple.
Est que cela a un sens de définir par exemple 192.168.0.4/29 puisqu'en plus des adresses 192.168.0.4 ou 11000000.10101000.00000000.00000100 à 192.168.0.7 ou 11000000.10101000.00000000.00000111 on a aussi 192.168.0.0 ou 11000000.10101000.00000000.00000000 à 192.168.0.3 ou 11000000.10101000.00000000.00000011 qui partagent le même masque ?
On note parfois l'adresse d'une machine dans un subnet de cette façon. Ca veut dire: la machine qui a l'adresse IP 192.168.0.4 et un netmask de 255.255.255.248, qui est donc dans le réseau 192.168.0.0/29.
En d'autres termes, est-il obligatoire (ou recommandé) de prendre toujours comme IP de départ une IP dont les derniers bits (ceux ne correspondant pas au masque)valent tous 0 ?
Pour désigner le réseau, oui. Sinon tu finis toujours par tomber sur quelqu'un qui se dit "un /29 c'est 8 IPs, donc ça va de adresse à adresse + 7". Kaboom.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On 19 Jan 2005 14:14:38 GMT, Gauthier <alouest.du.soleil@NOSPAM_skynet.be>
wrote:
Selon ce principe, il me semble correct de définir un sous-réseau
192.168.0.16/29
qui comprendrait les machines de
192.168.0.16 ou 11000000.10101000.00000000.00010000
à
192.168.0.23 ou 11000000.10101000.00000000.00010111
(oui, non ?)
Oui.
Maintenant, si je prend
192.168.0.0/29
qui comprendrait selon ce principe les machines de
192.168.0.0 ou 11000000.10101000.00000000.00000000
à
192.168.0.7 ou 11000000.10101000.00000000.00000111
la première est une adresse de réseau ; ça pause problème ?
Une adresse n'est une adresse réseau que par rapport à un masque donné.
Quel que soit le masque, la première adresse est toujours une adresse
réseau pour toutes les machines qui utilisent ce masque. Dans ton exemple
plus haut, 192.168.0.16 est une adresse réseau dans le réseau
192.168.0.16/29, par exemple.
Est que cela a un sens de définir par exemple
192.168.0.4/29
puisqu'en plus des adresses
192.168.0.4 ou 11000000.10101000.00000000.00000100
à
192.168.0.7 ou 11000000.10101000.00000000.00000111
on a aussi
192.168.0.0 ou 11000000.10101000.00000000.00000000
à
192.168.0.3 ou 11000000.10101000.00000000.00000011
qui partagent le même masque ?
On note parfois l'adresse d'une machine dans un subnet de cette façon. Ca
veut dire: la machine qui a l'adresse IP 192.168.0.4 et un netmask de
255.255.255.248, qui est donc dans le réseau 192.168.0.0/29.
En d'autres termes, est-il obligatoire (ou recommandé) de prendre
toujours comme IP de départ une IP dont les derniers bits (ceux ne
correspondant pas au masque)valent tous 0 ?
Pour désigner le réseau, oui. Sinon tu finis toujours par tomber sur
quelqu'un qui se dit "un /29 c'est 8 IPs, donc ça va de adresse à adresse
+ 7". Kaboom.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
Selon ce principe, il me semble correct de définir un sous-réseau 192.168.0.16/29 qui comprendrait les machines de 192.168.0.16 ou 11000000.10101000.00000000.00010000 à 192.168.0.23 ou 11000000.10101000.00000000.00010111
(oui, non ?)
Oui.
Maintenant, si je prend 192.168.0.0/29 qui comprendrait selon ce principe les machines de 192.168.0.0 ou 11000000.10101000.00000000.00000000 à 192.168.0.7 ou 11000000.10101000.00000000.00000111
la première est une adresse de réseau ; ça pause problème ?
Une adresse n'est une adresse réseau que par rapport à un masque donné. Quel que soit le masque, la première adresse est toujours une adresse réseau pour toutes les machines qui utilisent ce masque. Dans ton exemple plus haut, 192.168.0.16 est une adresse réseau dans le réseau 192.168.0.16/29, par exemple.
Est que cela a un sens de définir par exemple 192.168.0.4/29 puisqu'en plus des adresses 192.168.0.4 ou 11000000.10101000.00000000.00000100 à 192.168.0.7 ou 11000000.10101000.00000000.00000111 on a aussi 192.168.0.0 ou 11000000.10101000.00000000.00000000 à 192.168.0.3 ou 11000000.10101000.00000000.00000011 qui partagent le même masque ?
On note parfois l'adresse d'une machine dans un subnet de cette façon. Ca veut dire: la machine qui a l'adresse IP 192.168.0.4 et un netmask de 255.255.255.248, qui est donc dans le réseau 192.168.0.0/29.
En d'autres termes, est-il obligatoire (ou recommandé) de prendre toujours comme IP de départ une IP dont les derniers bits (ceux ne correspondant pas au masque)valent tous 0 ?
Pour désigner le réseau, oui. Sinon tu finis toujours par tomber sur quelqu'un qui se dit "un /29 c'est 8 IPs, donc ça va de adresse à adresse + 7". Kaboom.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Dominique Blas
Gauthier wrote:
Bonjour à tous, Jacques a déjà répondu. Ne faisons pas double emploi.
Une petite remarque toutefois. C'est bien d'écrire tous les bits ... pour comprendre ... la première fois. Ensuite, c'est bien aussi d'aller plus vite. Comme tu l'as compris, le masque s'exprime par les bits à zéro en partant de la droite. On retranche donc des valeurs en puissance de 2 du masque 255.255.255.255 qui se focalise sur une adresse unitaire. Ainsi 255.255.248.0 représente le dernier octet à zéro donc 2 ** 8 et 248 = 2(6 - 8 soit 256 - 2 ** 3. Nous avons donc 8 + 3 = 11 bits à zéro et 32 - 11 = 21. Ce masque s'exprime donc sous la forme /21 également. Pour ce qui est des adresses désignant un sous-réseau (les adresses de << départ >> historiquement non-attribuables mais pratiquement attribuées depuis 8 ou 9 ans) elles vont comme le masque, de 2 puissance <le décalage> en 2 puissance <le décalage>. Si le masque est /27 elle iront de 32 en 32 soit, en reprenant l'exemple, 192.168.0.0, 192.168.0.32, 192.168.0.64, etc. Ainsi 192.168.0.117/28 appartient-elle au sous-réseau 192.168.0.112/28, 112 étant le multiple de 16 immédiatement inférieur à 117.
Exercice : à quel sous-réseau appartient l'adresse 192.168.0.117/13 ?
la première est une adresse de réseau ; ça pause problème ? Si l'on parle d'un réseau c'est nécessaire (of course). Si on parle d'une
adresse parmi tant d'autres non.
--
email : usenet blas net
Gauthier wrote:
Bonjour à tous,
Jacques a déjà répondu. Ne faisons pas double emploi.
Une petite remarque toutefois.
C'est bien d'écrire tous les bits ... pour comprendre ... la première fois.
Ensuite, c'est bien aussi d'aller plus vite.
Comme tu l'as compris, le masque s'exprime par les bits à zéro en partant de
la droite.
On retranche donc des valeurs en puissance de 2 du masque 255.255.255.255
qui se focalise sur une adresse unitaire.
Ainsi 255.255.248.0 représente le dernier octet à zéro donc 2 ** 8
et 248 = 2(6 - 8 soit 256 - 2 ** 3.
Nous avons donc 8 + 3 = 11 bits à zéro et 32 - 11 = 21.
Ce masque s'exprime donc sous la forme /21 également.
Pour ce qui est des adresses désignant un sous-réseau (les adresses de <<
départ >> historiquement non-attribuables mais pratiquement attribuées
depuis 8 ou 9 ans) elles vont comme le masque, de 2 puissance <le décalage>
en 2 puissance <le décalage>.
Si le masque est /27 elle iront de 32 en 32 soit, en reprenant l'exemple,
192.168.0.0, 192.168.0.32, 192.168.0.64, etc.
Ainsi 192.168.0.117/28 appartient-elle au sous-réseau 192.168.0.112/28,
112 étant le multiple de 16 immédiatement inférieur à 117.
Exercice : à quel sous-réseau appartient l'adresse 192.168.0.117/13 ?
la première est une adresse de réseau ; ça pause problème ?
Si l'on parle d'un réseau c'est nécessaire (of course). Si on parle d'une
Bonjour à tous, Jacques a déjà répondu. Ne faisons pas double emploi.
Une petite remarque toutefois. C'est bien d'écrire tous les bits ... pour comprendre ... la première fois. Ensuite, c'est bien aussi d'aller plus vite. Comme tu l'as compris, le masque s'exprime par les bits à zéro en partant de la droite. On retranche donc des valeurs en puissance de 2 du masque 255.255.255.255 qui se focalise sur une adresse unitaire. Ainsi 255.255.248.0 représente le dernier octet à zéro donc 2 ** 8 et 248 = 2(6 - 8 soit 256 - 2 ** 3. Nous avons donc 8 + 3 = 11 bits à zéro et 32 - 11 = 21. Ce masque s'exprime donc sous la forme /21 également. Pour ce qui est des adresses désignant un sous-réseau (les adresses de << départ >> historiquement non-attribuables mais pratiquement attribuées depuis 8 ou 9 ans) elles vont comme le masque, de 2 puissance <le décalage> en 2 puissance <le décalage>. Si le masque est /27 elle iront de 32 en 32 soit, en reprenant l'exemple, 192.168.0.0, 192.168.0.32, 192.168.0.64, etc. Ainsi 192.168.0.117/28 appartient-elle au sous-réseau 192.168.0.112/28, 112 étant le multiple de 16 immédiatement inférieur à 117.
Exercice : à quel sous-réseau appartient l'adresse 192.168.0.117/13 ?
la première est une adresse de réseau ; ça pause problème ? Si l'on parle d'un réseau c'est nécessaire (of course). Si on parle d'une
adresse parmi tant d'autres non.
--
email : usenet blas net
T0t0
"Gauthier" wrote in message news:
En d'autres termes, est-il obligatoire (ou recommandé) de prendre toujours comme IP de départ une IP dont les derniers bits (ceux ne correspondant pas
au masque)valent tous 0 ?
Voir <http://www.lalitte.com/masques03.htm>
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Gauthier" <alouest.du.soleil@NOSPAM_skynet.be> wrote in message
news:slrncusqt0.14b.alouest.du.soleil@fantasio.champignac
En d'autres termes, est-il obligatoire (ou recommandé) de prendre toujours
comme IP de départ une IP dont les derniers bits (ceux ne correspondant pas
au masque)valent tous 0 ?
Voir <http://www.lalitte.com/masques03.htm>
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
