Je ne sais pas s'ils ont une seule chance de gagner contre un site hébergé aux USA où la liberté d'expression est inscrite dans le premier amendement...
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte contre eux...
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
Je ne sais pas s'ils ont une seule chance de gagner contre un site hébergé
aux USA où la liberté d'expression est inscrite dans le premier
amendement...
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte
contre eux...
--
Usenet dans votre navigateur !
http://www.webatou.net/
Je ne sais pas s'ils ont une seule chance de gagner contre un site hébergé aux USA où la liberté d'expression est inscrite dans le premier amendement...
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte contre eux...
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
Je ne sais pas s'ils ont une seule chance de gagner contre un site hébergé aux USA où la liberté d'expression est inscrite dans le premier amendement...
Ils vont gagner ...
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte contre eux...
Les FAI en question vont devoir empecher un lien direct entre eux et OLM.
Il suffira au site d'aller se faire heberger ailleurs (ca prends allez .. 2 minutes 30) ou aux visiteurs qui cherchent absolument a y aller de prendre un autre fournisseur d'accès (Nerim ? Easynet ?) ou d'utiliser un proxy quelconque ...
Je ne sais pas s'ils ont une seule chance de gagner contre un site hébergé
aux USA où la liberté d'expression est inscrite dans le premier
amendement...
Ils vont gagner ...
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte
contre eux...
Les FAI en question vont devoir empecher un lien direct entre eux et OLM.
Il suffira au site d'aller se faire heberger ailleurs (ca prends allez
.. 2 minutes 30) ou aux visiteurs qui cherchent absolument a y aller de
prendre un autre fournisseur d'accès (Nerim ? Easynet ?) ou d'utiliser
un proxy quelconque ...
Je ne sais pas s'ils ont une seule chance de gagner contre un site hébergé aux USA où la liberté d'expression est inscrite dans le premier amendement...
Ils vont gagner ...
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte contre eux...
Les FAI en question vont devoir empecher un lien direct entre eux et OLM.
Il suffira au site d'aller se faire heberger ailleurs (ca prends allez .. 2 minutes 30) ou aux visiteurs qui cherchent absolument a y aller de prendre un autre fournisseur d'accès (Nerim ? Easynet ?) ou d'utiliser un proxy quelconque ...
Décidément, ils ont toujours pas compris.
Cyril
FYLou :
Ils s'en foutent à l'UEJF, en général à l'origine de ces plaintes à la con : le but est de faire parler d'eux.
Encore un de vos commentaires balourds. L'UEJF n'est qu'une des associations à l'origine de la plainte. Peut être que l'Union des Déportés d'Auschwitz ou le Consistoire sont un peu "froissés" par les thèses du "révisionnisme historique" non ? Indépendamment de la pérennité de la démarche d'interdiction du site de cette gentille Association d'Amateurs de Récits d'Holocauste (sic).
-- Cyril, du Havre
FYLou :
Ils s'en foutent à l'UEJF, en général à l'origine de ces plaintes à la con :
le but est de faire parler d'eux.
Encore un de vos commentaires balourds. L'UEJF n'est qu'une des
associations à l'origine de la plainte. Peut être que l'Union
des Déportés d'Auschwitz ou le Consistoire sont un peu "froissés"
par les thèses du "révisionnisme historique" non ? Indépendamment
de la pérennité de la démarche d'interdiction du site de cette
gentille Association d'Amateurs de Récits d'Holocauste (sic).
Ils s'en foutent à l'UEJF, en général à l'origine de ces plaintes à la con : le but est de faire parler d'eux.
Encore un de vos commentaires balourds. L'UEJF n'est qu'une des associations à l'origine de la plainte. Peut être que l'Union des Déportés d'Auschwitz ou le Consistoire sont un peu "froissés" par les thèses du "révisionnisme historique" non ? Indépendamment de la pérennité de la démarche d'interdiction du site de cette gentille Association d'Amateurs de Récits d'Holocauste (sic).
-- Cyril, du Havre
Francis
Là non plus, ils veulent que la justice contraigne les FAI en question à interdire à tous ceux passant par eux d'accéder à ce site ==> ils veulent que les FAI mettent en place un filtrage
Ils auraient peut-être plus simple de faire l'inverse : demander au site d'interdire les IP en provenance de France comme le fait Ebay avec certaines de ses rubriques....
Là non plus, ils veulent que la justice contraigne les FAI en question à
interdire à tous ceux passant par eux d'accéder à ce site
==> ils veulent que les FAI mettent en place un filtrage
Ils auraient peut-être plus simple de faire l'inverse : demander au site
d'interdire les IP en provenance de France comme le fait Ebay avec certaines de
ses rubriques....
Là non plus, ils veulent que la justice contraigne les FAI en question à interdire à tous ceux passant par eux d'accéder à ce site ==> ils veulent que les FAI mettent en place un filtrage
Ils auraient peut-être plus simple de faire l'inverse : demander au site d'interdire les IP en provenance de France comme le fait Ebay avec certaines de ses rubriques....
Je ne sais pas s'ils ont une seule chance de gagner contre un site hébergé aux USA où la liberté d'expression est inscrite dans le premier amendement...
Ce n'est pas leur but
Donc ils portent plainte contre l'hébergeur pour le plaisir ?
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte contre eux...
Là non plus, ils veulent que la justice contraigne les FAI en question à interdire à tous ceux passant par eux d'accéder à ce site ==> ils veulent que les FAI mettent en place un filtrage
Je crois que ça risquerait de créer un précédent assez dangereux. Je trouve bien sûr que ce genre de site est absolument répugnant, mais filtrer à partir des FAI n'est pas la solution. C'est un peu comme installer une porte blindée, ça ne va pas empecher les voleurs d'exister. C'est donc à la source qu'il faut attaquer, même si comme je l'ai dit précédemment, les chances sont minimes.
De toute façon, ceux qui voudront réellement y acceder arriveront à trouver la solution en passant par des proxys, donc le filtrage, c'est illusoire.
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
Je ne sais pas s'ils ont une seule chance de gagner contre un site
hébergé aux USA où la liberté d'expression est inscrite dans le premier
amendement...
Ce n'est pas leur but
Donc ils portent plainte contre l'hébergeur pour le plaisir ?
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte
contre eux...
Là non plus, ils veulent que la justice contraigne les FAI en question à
interdire à tous ceux passant par eux d'accéder à ce site
==> ils veulent que les FAI mettent en place un filtrage
Je crois que ça risquerait de créer un précédent assez dangereux.
Je trouve bien sûr que ce genre de site est absolument répugnant, mais
filtrer à partir des FAI n'est pas la solution. C'est un peu comme
installer une porte blindée, ça ne va pas empecher les voleurs d'exister.
C'est donc à la source qu'il faut attaquer, même si comme je l'ai dit
précédemment, les chances sont minimes.
De toute façon, ceux qui voudront réellement y acceder arriveront à trouver
la solution en passant par des proxys, donc le filtrage, c'est illusoire.
--
Usenet dans votre navigateur !
http://www.webatou.net/
Je ne sais pas s'ils ont une seule chance de gagner contre un site hébergé aux USA où la liberté d'expression est inscrite dans le premier amendement...
Ce n'est pas leur but
Donc ils portent plainte contre l'hébergeur pour le plaisir ?
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte contre eux...
Là non plus, ils veulent que la justice contraigne les FAI en question à interdire à tous ceux passant par eux d'accéder à ce site ==> ils veulent que les FAI mettent en place un filtrage
Je crois que ça risquerait de créer un précédent assez dangereux. Je trouve bien sûr que ce genre de site est absolument répugnant, mais filtrer à partir des FAI n'est pas la solution. C'est un peu comme installer une porte blindée, ça ne va pas empecher les voleurs d'exister. C'est donc à la source qu'il faut attaquer, même si comme je l'ai dit précédemment, les chances sont minimes.
De toute façon, ceux qui voudront réellement y acceder arriveront à trouver la solution en passant par des proxys, donc le filtrage, c'est illusoire.
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
Francis
On Tue, 08 Mar 2005 15:38:44 +0100, Francis wrote:
Pourquoi vouloir prétendre faire appliquer les lois françaises aux Etats-Unis alors que l'on refuse que les lois étatsuniennes s'appliquent en France ?
Il me semble que dans le cas d'ebay c'est plus une conncession du site qu'une application de la loi française. En bloquant les ip françaises, ils se sont acheté une paix médiatique... Ceci lit, la méthode est loin d'être bonne, beaucoups de collectionneurs français se trouvent privés du marché américain parce quelques bonnes âmes se sont effarouchées devant des croix gammées alors que les nazillons arrivent toujours à se procurer des reliques du 3ème reich...
Francis
On Tue, 08 Mar 2005 15:38:44 +0100, Francis <invalide@spam.fr> wrote:
Pourquoi vouloir prétendre faire appliquer les lois françaises aux
Etats-Unis alors que l'on refuse que les lois étatsuniennes s'appliquent en
France ?
Il me semble que dans le cas d'ebay c'est plus une conncession du site qu'une
application de la loi française. En bloquant les ip françaises, ils se sont
acheté une paix médiatique...
Ceci lit, la méthode est loin d'être bonne, beaucoups de collectionneurs
français se trouvent privés du marché américain parce quelques bonnes âmes se
sont effarouchées devant des croix gammées alors que les nazillons arrivent
toujours à se procurer des reliques du 3ème reich...
On Tue, 08 Mar 2005 15:38:44 +0100, Francis wrote:
Pourquoi vouloir prétendre faire appliquer les lois françaises aux Etats-Unis alors que l'on refuse que les lois étatsuniennes s'appliquent en France ?
Il me semble que dans le cas d'ebay c'est plus une conncession du site qu'une application de la loi française. En bloquant les ip françaises, ils se sont acheté une paix médiatique... Ceci lit, la méthode est loin d'être bonne, beaucoups de collectionneurs français se trouvent privés du marché américain parce quelques bonnes âmes se sont effarouchées devant des croix gammées alors que les nazillons arrivent toujours à se procurer des reliques du 3ème reich...
Francis
Stegozor
Lire <http://fr.news.yahoo.com/050307/1/4b2y8.html> Donc ils portent plainte contre l'hébergeur pour le plaisir ?
Le résultat est connu d'avance, le jugement n'aura aucune répercussion aux Etats-Unis, où le premier amendement de la constitution protège la liberté d'expression. Je suppose que c'est un moyen de refaire parler du sujet, d'essayer de faire pression. Pour ma part, j'ai une sainte horreur de voir que d'autres veulent décider de ce dont j'ai le droit de voir, lire ou écrire...
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte contre eux...
Là non plus, ils veulent que la justice contraigne les FAI en question à interdire à tous ceux passant par eux d'accéder à ce site ==> ils veulent que les FAI mettent en place un filtrage
En effet, dans le but de créer une jurisprudence. Je suis toujours surpris de cette volonté de filtrage digne d'un pays totalitaire. Ces actions en justice me font penser quelque peu à la "sainte" Inquisition : des gens convaincus d'oeuvrer pour le bien à un point difficilement imaginable et qui ont fini par faire des choses que l'on ne souhaiterait à personne. Si d'aventure ces association réussissaient, ce que je ne souhaite bien évidemment pas, je crains que l'on se souvienne d'eux plus tard comme ceux qui auront gravement limité nos libertés. Transformer le net en Minitel, répéter les erreurs du passé ? Sans moi... Je crois plutôt que c'est l'Europe qui a besoin d'un équivalent du premier amendement de la constitution nord-américaine.
Je crois que ça risquerait de créer un précédent assez dangereux. Je trouve bien sûr que ce genre de site est absolument répugnant, mais filtrer à partir des FAI n'est pas la solution.
Je suis totalement d'accord.
De toute façon, ceux qui voudront réellement y acceder arriveront à trouver la solution en passant par des proxys, donc le filtrage, c'est illusoire.
Wanadoo interdit l'accès au site, mais un moyen aussi simple que le cache de Google permet contourner cet obstacle. Je pense aussi aux passerelles e-mail-web (pour rapatrier le contenu d'une page gopher ou web sur une boîte e-mail, plus d'informations sur : http://www.faqs.org/faqs/internet-services/access-via-email/) doit être relativement efficace. Ceci dit, du moins dans un premier temps, je crois que l'efficacité de ces mesures n'est pas le but recherché, il s'agit avant tout de les légitimer.
-- Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Lire <http://fr.news.yahoo.com/050307/1/4b2y8.html>
Donc ils portent plainte contre l'hébergeur pour le plaisir ?
Le résultat est connu d'avance, le jugement n'aura aucune répercussion
aux Etats-Unis, où le premier amendement de la constitution protège la
liberté d'expression. Je suppose que c'est un moyen de refaire parler du
sujet, d'essayer de faire pression. Pour ma part, j'ai une sainte
horreur de voir que d'autres veulent décider de ce dont j'ai le droit de
voir, lire ou écrire...
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte
contre eux...
Là non plus, ils veulent que la justice contraigne les FAI en question à
interdire à tous ceux passant par eux d'accéder à ce site
==> ils veulent que les FAI mettent en place un filtrage
En effet, dans le but de créer une jurisprudence. Je suis toujours
surpris de cette volonté de filtrage digne d'un pays totalitaire. Ces
actions en justice me font penser quelque peu à la "sainte" Inquisition
: des gens convaincus d'oeuvrer pour le bien à un point difficilement
imaginable et qui ont fini par faire des choses que l'on ne souhaiterait
à personne. Si d'aventure ces association réussissaient, ce que je ne
souhaite bien évidemment pas, je crains que l'on se souvienne d'eux plus
tard comme ceux qui auront gravement limité nos libertés. Transformer
le net en Minitel, répéter les erreurs du passé ? Sans moi...
Je crois plutôt que c'est l'Europe qui a besoin d'un équivalent du
premier amendement de la constitution nord-américaine.
Je crois que ça risquerait de créer un précédent assez dangereux.
Je trouve bien sûr que ce genre de site est absolument répugnant, mais
filtrer à partir des FAI n'est pas la solution.
Je suis totalement d'accord.
De toute façon, ceux qui voudront réellement y acceder arriveront à trouver
la solution en passant par des proxys, donc le filtrage, c'est illusoire.
Wanadoo interdit l'accès au site, mais un moyen aussi simple que le
cache de Google permet contourner cet obstacle. Je pense aussi aux
passerelles e-mail-web (pour rapatrier le contenu d'une page gopher ou
web sur une boîte e-mail, plus d'informations sur :
http://www.faqs.org/faqs/internet-services/access-via-email/)
doit être relativement efficace. Ceci dit, du moins dans un premier
temps, je crois que l'efficacité de ces mesures n'est pas le but
recherché, il s'agit avant tout de les légitimer.
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Lire <http://fr.news.yahoo.com/050307/1/4b2y8.html> Donc ils portent plainte contre l'hébergeur pour le plaisir ?
Le résultat est connu d'avance, le jugement n'aura aucune répercussion aux Etats-Unis, où le premier amendement de la constitution protège la liberté d'expression. Je suppose que c'est un moyen de refaire parler du sujet, d'essayer de faire pression. Pour ma part, j'ai une sainte horreur de voir que d'autres veulent décider de ce dont j'ai le droit de voir, lire ou écrire...
Pour les FAI français, c'est un peu abusé quand même de porter plainte contre eux...
Là non plus, ils veulent que la justice contraigne les FAI en question à interdire à tous ceux passant par eux d'accéder à ce site ==> ils veulent que les FAI mettent en place un filtrage
En effet, dans le but de créer une jurisprudence. Je suis toujours surpris de cette volonté de filtrage digne d'un pays totalitaire. Ces actions en justice me font penser quelque peu à la "sainte" Inquisition : des gens convaincus d'oeuvrer pour le bien à un point difficilement imaginable et qui ont fini par faire des choses que l'on ne souhaiterait à personne. Si d'aventure ces association réussissaient, ce que je ne souhaite bien évidemment pas, je crains que l'on se souvienne d'eux plus tard comme ceux qui auront gravement limité nos libertés. Transformer le net en Minitel, répéter les erreurs du passé ? Sans moi... Je crois plutôt que c'est l'Europe qui a besoin d'un équivalent du premier amendement de la constitution nord-américaine.
Je crois que ça risquerait de créer un précédent assez dangereux. Je trouve bien sûr que ce genre de site est absolument répugnant, mais filtrer à partir des FAI n'est pas la solution.
Je suis totalement d'accord.
De toute façon, ceux qui voudront réellement y acceder arriveront à trouver la solution en passant par des proxys, donc le filtrage, c'est illusoire.
Wanadoo interdit l'accès au site, mais un moyen aussi simple que le cache de Google permet contourner cet obstacle. Je pense aussi aux passerelles e-mail-web (pour rapatrier le contenu d'une page gopher ou web sur une boîte e-mail, plus d'informations sur : http://www.faqs.org/faqs/internet-services/access-via-email/) doit être relativement efficace. Ceci dit, du moins dans un premier temps, je crois que l'efficacité de ces mesures n'est pas le but recherché, il s'agit avant tout de les légitimer.
-- Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Cyril
Stegozor :
Ces actions en justice me font penser quelque peu à la "sainte" Inquisition : des gens convaincus d'oeuvrer pour le bien à un point difficilement imaginable et qui ont fini par faire des choses que l'on ne souhaiterait à personne.
Faut pas pousser. On n'évoque pas un groupe imposant une doxa mais des associations dénonçant un site incitant à la haine raciale (Bagatelle pour un massacre, why not) et relayant des thèses négationistes.
-- Cyril, du Havre
Stegozor :
Ces actions en justice me font penser quelque peu à la "sainte" Inquisition
: des gens convaincus d'oeuvrer pour le bien à un point difficilement
imaginable et qui ont fini par faire des choses que l'on ne souhaiterait
à personne.
Faut pas pousser. On n'évoque pas un groupe imposant une doxa
mais des associations dénonçant un site incitant à la haine
raciale (Bagatelle pour un massacre, why not) et relayant des
thèses négationistes.
Ces actions en justice me font penser quelque peu à la "sainte" Inquisition : des gens convaincus d'oeuvrer pour le bien à un point difficilement imaginable et qui ont fini par faire des choses que l'on ne souhaiterait à personne.
Faut pas pousser. On n'évoque pas un groupe imposant une doxa mais des associations dénonçant un site incitant à la haine raciale (Bagatelle pour un massacre, why not) et relayant des thèses négationistes.
-- Cyril, du Havre
Gilles G.
Cyril a présenté l'énoncé suivant :
FYLou :
Ils s'en foutent à l'UEJF, en général à l'origine de ces plaintes à la con : le but est de faire parler d'eux. de la pérennité de la démarche d'interdiction du site de cette
gentille Association d'Amateurs de Récits d'Holocauste (sic).
Ouais enfin le seul résultat comme d'hab sera de faire un peu plus de pub à ce site... Ce sont des
Cyril a présenté l'énoncé suivant :
FYLou :
Ils s'en foutent à l'UEJF, en général à l'origine de ces plaintes à la con
:
le but est de faire parler d'eux.
de la pérennité de la démarche d'interdiction du site de cette
gentille Association d'Amateurs de Récits d'Holocauste (sic).
Ouais enfin le seul résultat comme d'hab sera de faire un peu plus de
pub à ce site...
Ce sont des
Ils s'en foutent à l'UEJF, en général à l'origine de ces plaintes à la con : le but est de faire parler d'eux. de la pérennité de la démarche d'interdiction du site de cette
gentille Association d'Amateurs de Récits d'Holocauste (sic).
Ouais enfin le seul résultat comme d'hab sera de faire un peu plus de pub à ce site... Ce sont des
Stegozor
Faut pas pousser. On n'évoque pas un groupe imposant une doxa mais des associations dénonçant un site incitant à la haine raciale (Bagatelle pour un massacre, why not) et relayant des thèses négationistes.
Je m'attendais à une remarque comme la tienne, j'avais songé à mettre quelque chose comme "toute proportion gardée" mais comme je n'arrivais pas à trouver une bonne formulation, j'avais laissé tomber. Ceci dit, je continue de penser que la comparaison n'est pas farfelue : comme le dit Noam Chomsky dans Deux heures de lucidité, entretiens avec Denis Robert et Weronika Zarachowicz aux éditions les arènes : " Dans cette pétition -Chomsky avait signé la pétition en faveur de Faurisson- il n'était pas question du contenu des thèses mais du droit à les exprimer. C'est très classique. Lorsqu'on défend la liberté d'expression on ne doit pas s'occuper du contenu des opinions, ni des croyances de la personne attaquée. Seulement de défendre la liberté d'expression." (p32), ou encore "(...) c'est un pur truisme : ou bien nous défendons le droit à la liberté d'expression pour des idées que nous détestons, ou bien nous admettons -si nous sommes honnêtes, sans faux-fuyant- que nous sommes d'accord avec les doctrines de Goebbels et de Jdanov. Même eux défendaient volontiers le droit d'expression pour les idées qui leur agréaient." (p36) PS : Nous somme hors charte ; un suivi vers un forum adapté que tu connaîtrais serait la bienvenue si tu souhaites continuer la discussion. -- A quand une TV associative ? http://www.zalea.org
Faut pas pousser. On n'évoque pas un groupe imposant une doxa
mais des associations dénonçant un site incitant à la haine
raciale (Bagatelle pour un massacre, why not) et relayant des
thèses négationistes.
Je m'attendais à une remarque comme la tienne, j'avais songé à mettre
quelque chose comme "toute proportion gardée" mais comme je n'arrivais
pas à trouver une bonne formulation, j'avais laissé tomber. Ceci dit,
je continue de penser que la comparaison n'est pas farfelue : comme le
dit Noam Chomsky dans Deux heures de lucidité, entretiens avec
Denis Robert et Weronika Zarachowicz aux éditions les arènes : " Dans
cette pétition -Chomsky avait signé la pétition en faveur de Faurisson-
il n'était pas question du contenu des thèses mais du droit à les
exprimer. C'est très classique. Lorsqu'on défend la liberté d'expression
on ne doit pas s'occuper du contenu des opinions, ni des croyances de la
personne attaquée. Seulement de défendre la liberté d'expression."
(p32), ou encore "(...) c'est un pur truisme : ou bien nous défendons le
droit à la liberté d'expression pour des idées que nous détestons, ou
bien nous admettons -si nous sommes honnêtes, sans faux-fuyant- que nous
sommes d'accord avec les doctrines de Goebbels et de Jdanov. Même eux
défendaient volontiers le droit d'expression pour les idées qui leur
agréaient." (p36)
PS : Nous somme hors charte ; un suivi vers un forum adapté que tu
connaîtrais serait la bienvenue si tu souhaites continuer la discussion.
--
A quand une TV associative ? http://www.zalea.org
Faut pas pousser. On n'évoque pas un groupe imposant une doxa mais des associations dénonçant un site incitant à la haine raciale (Bagatelle pour un massacre, why not) et relayant des thèses négationistes.
Je m'attendais à une remarque comme la tienne, j'avais songé à mettre quelque chose comme "toute proportion gardée" mais comme je n'arrivais pas à trouver une bonne formulation, j'avais laissé tomber. Ceci dit, je continue de penser que la comparaison n'est pas farfelue : comme le dit Noam Chomsky dans Deux heures de lucidité, entretiens avec Denis Robert et Weronika Zarachowicz aux éditions les arènes : " Dans cette pétition -Chomsky avait signé la pétition en faveur de Faurisson- il n'était pas question du contenu des thèses mais du droit à les exprimer. C'est très classique. Lorsqu'on défend la liberté d'expression on ne doit pas s'occuper du contenu des opinions, ni des croyances de la personne attaquée. Seulement de défendre la liberté d'expression." (p32), ou encore "(...) c'est un pur truisme : ou bien nous défendons le droit à la liberté d'expression pour des idées que nous détestons, ou bien nous admettons -si nous sommes honnêtes, sans faux-fuyant- que nous sommes d'accord avec les doctrines de Goebbels et de Jdanov. Même eux défendaient volontiers le droit d'expression pour les idées qui leur agréaient." (p36) PS : Nous somme hors charte ; un suivi vers un forum adapté que tu connaîtrais serait la bienvenue si tu souhaites continuer la discussion. -- A quand une TV associative ? http://www.zalea.org
