(Bon je mets ça là.)
Je ne veux pas non plus ré-alimenter de trop la discussion sur le libre,
mais...
Un exemple tout con vu sur cette page :
http://www.ribbonsoft.com/qcad_downloads.html
Ce logiciel (Qcad...) de dessin technique n'est plus tout à fait libre au
sens où on l'entend. Il faut acheter une licence pour l'utiliser.
Ca ne me dérange pas de toutes façons, mais c'est ça qui me fait craindre
l'avenir et qui fait que j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur
Linux.
Bon j'ai envie d'utiliser cet OS, donc je vais pousser plus loin mes
investigations, mais c'est une des zone d'ombre dont je parlais.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Stéphane Zuckerman
Bonjour,
(Bon je mets ça là.) Je ne veux pas non plus ré-alimenter de trop la discussion sur le libre, mais...
Un exemple tout con vu sur cette page : http://www.ribbonsoft.com/qcad_downloads.html
Ce logiciel (Qcad...) de dessin technique n'est plus tout à fait libre au sens où on l'entend.
Il n'est même pas libre du tout.
Il faut acheter une licence pour l'utiliser. Ben oui, c'est bien ce que je dis.
Ca ne me dérange pas de toutes façons, mais c'est ça qui me fait craindre l'avenir et qui fait que j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur Linux.
Tu as deux optiques différentes à prendre en compte :
1) L'optique « philosophique » / « long terme » : le source devrait être disponible quel que soit le logiciel, profiter d'un logiciel auquel d'autres personnes ont participé sans rendre l'ascenseur en fournissant tes propres modifs du code n'est pas moral, etc. (je parle plus ou moins dans l'optique FSF/GNU) 2) L'optique « technique » / « à court terme ». Si tu considères que les outils proposés par linux sont techniquement meilleurs (suivant les domaines c'est plus ou moins vrai), alors autant passer à linux. Dans ce cas, la supériorité technique est une conséquence de la liberté du logiciel.
Evidemment, j'ai été très réducteur dans mon argumentation.
Dans mon 1), ce que l'on peut voir transpirer (j'espère) derrière cette vision à long terme, c'est le fait que, techniquement, les outils libres ne sont peut-être pas aussi performants que leur équivalent propriétaire... pour le moment, mais qu'avec assez de temps, ça finira par changer. Bien plus qu'OpenOffice.org (qui a quand même commencé comme un logiciel propriétaire), je pense à the gimp, qui lui était, à ma connaissance, entièrement libre dès le départ. Et quand on voit le chemin qu'il a fait en 10 ans ... Maintenant, regarde le chemin pris par Photoshop pendant ce laps de temps. Bien sûr, il y a des améliorations (parfois vraiment significatives), mais c'est de plus en plus difficile d'en trouver de « vraies » (ce qui est un peu logique, étant donné le nombre de fonctionnalités que le logiciel propose déjà).
Bon j'ai envie d'utiliser cet OS, donc je vais pousser plus loin mes investigations, mais c'est une des zone d'ombre dont je parlais.
Il n'y a aucune zone d'ombre. Le soft dont tu parles propose d'être utilisé sur diverses plate-formes, dont Linux. Ca reste un logiciel propriétaire, mais en l'absence de logiciel « sérieux » permettant de faire ce que tu voudrais, j'estime (ce ne sera sans doute pas le cas de tout le monde) que c'est un compromis acceptable.
Bonjour,
(Bon je mets ça là.)
Je ne veux pas non plus ré-alimenter de trop la discussion sur le libre,
mais...
Un exemple tout con vu sur cette page :
http://www.ribbonsoft.com/qcad_downloads.html
Ce logiciel (Qcad...) de dessin technique n'est plus tout à fait libre au
sens où on l'entend.
Il n'est même pas libre du tout.
Il faut acheter une licence pour l'utiliser.
Ben oui, c'est bien ce que je dis.
Ca ne me dérange pas de toutes façons, mais c'est ça qui me fait craindre
l'avenir et qui fait que j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur
Linux.
Tu as deux optiques différentes à prendre en compte :
1) L'optique « philosophique » / « long terme » : le source devrait être
disponible quel que soit le logiciel, profiter d'un logiciel auquel
d'autres personnes ont participé sans rendre l'ascenseur en fournissant
tes propres modifs du code n'est pas moral, etc. (je parle plus ou moins
dans l'optique FSF/GNU)
2) L'optique « technique » / « à court terme ». Si tu considères que les
outils proposés par linux sont techniquement meilleurs (suivant les
domaines c'est plus ou moins vrai), alors autant passer à linux. Dans ce
cas, la supériorité technique est une conséquence de la liberté du
logiciel.
Evidemment, j'ai été très réducteur dans mon argumentation.
Dans mon 1), ce que l'on peut voir transpirer (j'espère) derrière cette
vision à long terme, c'est le fait que, techniquement, les outils libres
ne sont peut-être pas aussi performants que leur équivalent
propriétaire... pour le moment, mais qu'avec assez de temps, ça finira
par changer. Bien plus qu'OpenOffice.org (qui a quand même commencé
comme un logiciel propriétaire), je pense à the gimp, qui lui était, à
ma connaissance, entièrement libre dès le départ. Et quand on voit le
chemin qu'il a fait en 10 ans ... Maintenant, regarde le chemin pris par
Photoshop pendant ce laps de temps. Bien sûr, il y a des améliorations
(parfois vraiment significatives), mais c'est de plus en plus difficile
d'en trouver de « vraies » (ce qui est un peu logique, étant donné le
nombre de fonctionnalités que le logiciel propose déjà).
Bon j'ai envie d'utiliser cet OS, donc je vais pousser plus loin mes
investigations, mais c'est une des zone d'ombre dont je parlais.
Il n'y a aucune zone d'ombre. Le soft dont tu parles propose d'être
utilisé sur diverses plate-formes, dont Linux. Ca reste un logiciel
propriétaire, mais en l'absence de logiciel « sérieux » permettant de
faire ce que tu voudrais, j'estime (ce ne sera sans doute pas le cas de
tout le monde) que c'est un compromis acceptable.
(Bon je mets ça là.) Je ne veux pas non plus ré-alimenter de trop la discussion sur le libre, mais...
Un exemple tout con vu sur cette page : http://www.ribbonsoft.com/qcad_downloads.html
Ce logiciel (Qcad...) de dessin technique n'est plus tout à fait libre au sens où on l'entend.
Il n'est même pas libre du tout.
Il faut acheter une licence pour l'utiliser. Ben oui, c'est bien ce que je dis.
Ca ne me dérange pas de toutes façons, mais c'est ça qui me fait craindre l'avenir et qui fait que j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur Linux.
Tu as deux optiques différentes à prendre en compte :
1) L'optique « philosophique » / « long terme » : le source devrait être disponible quel que soit le logiciel, profiter d'un logiciel auquel d'autres personnes ont participé sans rendre l'ascenseur en fournissant tes propres modifs du code n'est pas moral, etc. (je parle plus ou moins dans l'optique FSF/GNU) 2) L'optique « technique » / « à court terme ». Si tu considères que les outils proposés par linux sont techniquement meilleurs (suivant les domaines c'est plus ou moins vrai), alors autant passer à linux. Dans ce cas, la supériorité technique est une conséquence de la liberté du logiciel.
Evidemment, j'ai été très réducteur dans mon argumentation.
Dans mon 1), ce que l'on peut voir transpirer (j'espère) derrière cette vision à long terme, c'est le fait que, techniquement, les outils libres ne sont peut-être pas aussi performants que leur équivalent propriétaire... pour le moment, mais qu'avec assez de temps, ça finira par changer. Bien plus qu'OpenOffice.org (qui a quand même commencé comme un logiciel propriétaire), je pense à the gimp, qui lui était, à ma connaissance, entièrement libre dès le départ. Et quand on voit le chemin qu'il a fait en 10 ans ... Maintenant, regarde le chemin pris par Photoshop pendant ce laps de temps. Bien sûr, il y a des améliorations (parfois vraiment significatives), mais c'est de plus en plus difficile d'en trouver de « vraies » (ce qui est un peu logique, étant donné le nombre de fonctionnalités que le logiciel propose déjà).
Bon j'ai envie d'utiliser cet OS, donc je vais pousser plus loin mes investigations, mais c'est une des zone d'ombre dont je parlais.
Il n'y a aucune zone d'ombre. Le soft dont tu parles propose d'être utilisé sur diverses plate-formes, dont Linux. Ca reste un logiciel propriétaire, mais en l'absence de logiciel « sérieux » permettant de faire ce que tu voudrais, j'estime (ce ne sera sans doute pas le cas de tout le monde) que c'est un compromis acceptable.
SL
Ca ne me dérange pas de toutes façons, mais c'est ça qui me fait craindre l'avenir et qui fait que j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur Linux.
Tu as deux optiques différentes à prendre en compte :
1) L'optique « philosophique » / « long terme » : le source devrait être disponible quel que soit le logiciel, profiter d'un logiciel auquel d'autres personnes ont participé sans rendre l'ascenseur en fournissant tes propres modifs du code n'est pas moral, etc. (je parle plus ou moins dans l'optique FSF/GNU) 2) L'optique « technique » / « à court terme ». Si tu considères que les outils proposés par linux sont techniquement meilleurs (suivant les domaines c'est plus ou moins vrai), alors autant passer à linux. Dans ce cas, la supériorité technique est une conséquence de la liberté du logiciel.
Evidemment, j'ai été très réducteur dans mon argumentation.
Mais non, voyons.
Dans mon 1), ce que l'on peut voir transpirer (j'espère) derrière cette vision à long terme,
En effet elle demande de l'huile de coude.
c'est le fait que, techniquement, les outils libres ne sont peut-être pas aussi performants que leur équivalent propriétaire... pour le moment, mais qu'avec assez de temps, ça finira par changer.
Il suffit d'y croire très fort.
Ca ne me dérange pas de toutes façons, mais c'est ça qui me fait
craindre l'avenir et qui fait que j'ai du mal à savoir pourquoi je
passerais sur Linux.
Tu as deux optiques différentes à prendre en compte :
1) L'optique « philosophique » / « long terme » : le source devrait
être disponible quel que soit le logiciel, profiter d'un logiciel
auquel d'autres personnes ont participé sans rendre l'ascenseur en
fournissant tes propres modifs du code n'est pas moral, etc. (je
parle plus ou moins dans l'optique FSF/GNU)
2) L'optique « technique » / « à court terme ». Si tu considères que
les outils proposés par linux sont techniquement meilleurs (suivant
les domaines c'est plus ou moins vrai), alors autant passer à
linux. Dans ce cas, la supériorité technique est une conséquence de
la liberté du logiciel.
Evidemment, j'ai été très réducteur dans mon argumentation.
Mais non, voyons.
Dans mon 1), ce que l'on peut voir transpirer (j'espère) derrière
cette vision à long terme,
En effet elle demande de l'huile de coude.
c'est le fait que, techniquement, les outils libres ne sont
peut-être pas aussi performants que leur équivalent
propriétaire... pour le moment, mais qu'avec assez de temps, ça
finira par changer.
Ca ne me dérange pas de toutes façons, mais c'est ça qui me fait craindre l'avenir et qui fait que j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur Linux.
Tu as deux optiques différentes à prendre en compte :
1) L'optique « philosophique » / « long terme » : le source devrait être disponible quel que soit le logiciel, profiter d'un logiciel auquel d'autres personnes ont participé sans rendre l'ascenseur en fournissant tes propres modifs du code n'est pas moral, etc. (je parle plus ou moins dans l'optique FSF/GNU) 2) L'optique « technique » / « à court terme ». Si tu considères que les outils proposés par linux sont techniquement meilleurs (suivant les domaines c'est plus ou moins vrai), alors autant passer à linux. Dans ce cas, la supériorité technique est une conséquence de la liberté du logiciel.
Evidemment, j'ai été très réducteur dans mon argumentation.
Mais non, voyons.
Dans mon 1), ce que l'on peut voir transpirer (j'espère) derrière cette vision à long terme,
En effet elle demande de l'huile de coude.
c'est le fait que, techniquement, les outils libres ne sont peut-être pas aussi performants que leur équivalent propriétaire... pour le moment, mais qu'avec assez de temps, ça finira par changer.
Il suffit d'y croire très fort.
talon
Stéphane Zuckerman wrote:
Un exemple tout con vu sur cette page : http://www.ribbonsoft.com/qcad_downloads.html
Ce logiciel (Qcad...) de dessin technique n'est plus tout à fait libre au sens où on l'entend.
Il n'est même pas libre du tout.
Je ne dois pas savoir lire, vu que plus bas sur cette même page, aprés quelques versions "professionnelles" payantes, je trouve:
Community Edition (Sources)
QCad source code released under the GPL: qcad-2.0.5.0-1-community.src.tar.gz dxflib, fparser, qcadlib, qcadcmd, qcadactions, qcadguiqt and QCad - all in one tar ball. Includes script to build everything from scratch under any Linux / Unix system. Does not contain scripting module and polyline support (professional module). Sources are usually released a few months after the professional editions. Requirements: Qt developer edition 3.3.4, C++ compiler, GNU tools. Please understand that RibbonSoft cannot offer free support for compiling or using these sources.
Faudrait-il en déduire que le GPL n'est pas libre du tout?
Il se trouve que Qcad a toujours été disponible en version GPL, le problème n'est pas là, le problème c'est que c'est à peine utilisable.
Un exemple tout con vu sur cette page :
http://www.ribbonsoft.com/qcad_downloads.html
Ce logiciel (Qcad...) de dessin technique n'est plus tout à fait libre au
sens où on l'entend.
Il n'est même pas libre du tout.
Je ne dois pas savoir lire, vu que plus bas sur cette même page, aprés
quelques versions "professionnelles" payantes, je trouve:
Community Edition (Sources)
QCad source code released under the GPL:
qcad-2.0.5.0-1-community.src.tar.gz
dxflib, fparser, qcadlib, qcadcmd, qcadactions, qcadguiqt and QCad - all in
one tar ball. Includes script to build everything from scratch under any Linux
/ Unix system. Does not contain scripting module and polyline support
(professional module). Sources are usually released a few months after the
professional editions. Requirements: Qt developer edition 3.3.4, C++ compiler,
GNU tools. Please understand that RibbonSoft cannot offer free support for
compiling or using these sources.
Faudrait-il en déduire que le GPL n'est pas libre du tout?
Il se trouve que Qcad a toujours été disponible en version GPL, le problème
n'est pas là, le problème c'est que c'est à peine utilisable.
Un exemple tout con vu sur cette page : http://www.ribbonsoft.com/qcad_downloads.html
Ce logiciel (Qcad...) de dessin technique n'est plus tout à fait libre au sens où on l'entend.
Il n'est même pas libre du tout.
Je ne dois pas savoir lire, vu que plus bas sur cette même page, aprés quelques versions "professionnelles" payantes, je trouve:
Community Edition (Sources)
QCad source code released under the GPL: qcad-2.0.5.0-1-community.src.tar.gz dxflib, fparser, qcadlib, qcadcmd, qcadactions, qcadguiqt and QCad - all in one tar ball. Includes script to build everything from scratch under any Linux / Unix system. Does not contain scripting module and polyline support (professional module). Sources are usually released a few months after the professional editions. Requirements: Qt developer edition 3.3.4, C++ compiler, GNU tools. Please understand that RibbonSoft cannot offer free support for compiling or using these sources.
Faudrait-il en déduire que le GPL n'est pas libre du tout?
Il se trouve que Qcad a toujours été disponible en version GPL, le problème n'est pas là, le problème c'est que c'est à peine utilisable.
--
Michel TALON
professeur Méphisto
G-raison a écrit :
j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur Linux.
Bon j'ai envie d'utiliser cet OS
On dirait pas... remarque que personne ne t'y oblige
Méphisto
G-raison a écrit :
j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur
Linux.
Bon j'ai envie d'utiliser cet OS
On dirait pas... remarque que personne ne t'y oblige
j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur Linux.
Bon j'ai envie d'utiliser cet OS
On dirait pas... remarque que personne ne t'y oblige
Méphisto
Doug713705
Le Lundi 13 Mars 2006 15:16, SL s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
c'est le fait que, techniquement, les outils libres ne sont peut-être pas aussi performants que leur équivalent propriétaire... pour le moment, mais qu'avec assez de temps, ça finira par changer.
Il suffit d'y croire très fort.
Ouuh le vilain troll...
Rentre dans ta tanière vilain troll, 'pas beau le troll.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le Lundi 13 Mars 2006 15:16, SL s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
c'est le fait que, techniquement, les outils libres ne sont
peut-être pas aussi performants que leur équivalent
propriétaire... pour le moment, mais qu'avec assez de temps, ça
finira par changer.
Il suffit d'y croire très fort.
Ouuh le vilain troll...
Rentre dans ta tanière vilain troll, 'pas beau le troll.
--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le Lundi 13 Mars 2006 15:16, SL s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
c'est le fait que, techniquement, les outils libres ne sont peut-être pas aussi performants que leur équivalent propriétaire... pour le moment, mais qu'avec assez de temps, ça finira par changer.
Il suffit d'y croire très fort.
Ouuh le vilain troll...
Rentre dans ta tanière vilain troll, 'pas beau le troll.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
G-raison
professeur Méphisto wrote:
G-raison a écrit :
j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur Linux.
Bon j'ai envie d'utiliser cet OS
On dirait pas... remarque que personne ne t'y oblige
Si, il faut utiliser pour comprendre et voir.
-- @+ gr
professeur Méphisto wrote:
G-raison a écrit :
j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur
Linux.
Bon j'ai envie d'utiliser cet OS
On dirait pas... remarque que personne ne t'y oblige
j'ai du mal à savoir pourquoi je passerais sur Linux.
Bon j'ai envie d'utiliser cet OS
On dirait pas... remarque que personne ne t'y oblige
Si, il faut utiliser pour comprendre et voir.
-- @+ gr
G-raison
Il n'y a aucune zone d'ombre. Le soft dont tu parles propose d'être utilisé sur diverses plate-formes, dont Linux. Ca reste un logiciel propriétaire,
Ah ok. (donc pas de logiciel libre pour le dessin technique...)
mais en l'absence de logiciel « sérieux » permettant de faire ce que tu voudrais, j'estime (ce ne sera sans doute pas le cas de tout le monde) que c'est un compromis acceptable.
Sans doute, mais il faut que je teste pour pouvoir dire.
-- @+ gr
Il n'y a aucune zone d'ombre. Le soft dont tu parles propose d'être
utilisé sur diverses plate-formes, dont Linux. Ca reste un logiciel
propriétaire,
Ah ok. (donc pas de logiciel libre pour le dessin technique...)
mais en l'absence de logiciel « sérieux » permettant de
faire ce que tu voudrais, j'estime (ce ne sera sans doute pas le cas de
tout le monde) que c'est un compromis acceptable.
Sans doute, mais il faut que je teste pour pouvoir dire.
Il n'y a aucune zone d'ombre. Le soft dont tu parles propose d'être utilisé sur diverses plate-formes, dont Linux. Ca reste un logiciel propriétaire,
Ah ok. (donc pas de logiciel libre pour le dessin technique...)
mais en l'absence de logiciel « sérieux » permettant de faire ce que tu voudrais, j'estime (ce ne sera sans doute pas le cas de tout le monde) que c'est un compromis acceptable.
Sans doute, mais il faut que je teste pour pouvoir dire.
-- @+ gr
G-raison
Il se trouve que Qcad a toujours été disponible en version GPL, le problème n'est pas là, le problème c'est que c'est à peine utilisable.
Si c'est la cas, je ne suis pas plus avancé.
-- @+ gr
Il se trouve que Qcad a toujours été disponible en version GPL, le
problème n'est pas là, le problème c'est que c'est à peine utilisable.
Il se trouve que Qcad a toujours été disponible en version GPL, le problème n'est pas là, le problème c'est que c'est à peine utilisable.
Si c'est la cas, je ne suis pas plus avancé.
-- @+ gr
Stéphane Zuckerman
Stéphane Zuckerman wrote:
Un exemple tout con vu sur cette page : http://www.ribbonsoft.com/qcad_downloads.html
Ce logiciel (Qcad...) de dessin technique n'est plus tout à fait libre au sens où on l'entend.
Il n'est même pas libre du tout.
Je ne dois pas savoir lire, vu que plus bas sur cette même page, aprés quelques versions "professionnelles" payantes, je trouve:
Community Edition (Sources)
Faut surtout en déduire que j'ai le droit de racheter des lunettes. J'avais lu toute la partie concernant les binaires, mais pas scrollé jusqu'en bas de la page. Mea culpa.
Un exemple tout con vu sur cette page :
http://www.ribbonsoft.com/qcad_downloads.html
Ce logiciel (Qcad...) de dessin technique n'est plus tout à fait libre au
sens où on l'entend.
Il n'est même pas libre du tout.
Je ne dois pas savoir lire, vu que plus bas sur cette même page, aprés
quelques versions "professionnelles" payantes, je trouve:
Community Edition (Sources)
Faut surtout en déduire que j'ai le droit de racheter des lunettes.
J'avais lu toute la partie concernant les binaires, mais pas scrollé
jusqu'en bas de la page.
Mea culpa.
Un exemple tout con vu sur cette page : http://www.ribbonsoft.com/qcad_downloads.html
Ce logiciel (Qcad...) de dessin technique n'est plus tout à fait libre au sens où on l'entend.
Il n'est même pas libre du tout.
Je ne dois pas savoir lire, vu que plus bas sur cette même page, aprés quelques versions "professionnelles" payantes, je trouve:
Community Edition (Sources)
Faut surtout en déduire que j'ai le droit de racheter des lunettes. J'avais lu toute la partie concernant les binaires, mais pas scrollé jusqu'en bas de la page. Mea culpa.
G-raison
Michel Talon wrote:
Il se trouve que Qcad a toujours été disponible en version GPL, le problème n'est pas là, le problème c'est que c'est à peine utilisable.
Oui, c'est vrai. J'arrive à rien faire avec ce logiciel, comme je disais ailleurs. Trop jeune comme logiciel sans doute.
-- @+ gr
Michel Talon wrote:
Il se trouve que Qcad a toujours été disponible en version GPL, le
problème n'est pas là, le problème c'est que c'est à peine utilisable.
Oui, c'est vrai.
J'arrive à rien faire avec ce logiciel, comme je disais ailleurs.
Trop jeune comme logiciel sans doute.
