tiens, vous en pensez quoi....

Le
Anne G
de l'apparence d'un site Freeway dont je viens de finir la mise à jour ?

Sans aller fouiller le code, et sans faire appel aux outils de détection
de problèmes, de quoi ça a l'air pour l'utilisateur lambda ?

http://www.julesetjimmaternity.com/collection.html
Vos réponses Page 2 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Olivier Masson
Le #22039981
Le 23/02/2010 18:24, Anne G a écrit :

Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction.
Et mon dégradé est bien joli, chez moi.



Euh, ça c'est pas possible. En GIF tu seras sur 256 couleurs max, ce qui
est forcément, pour une photo classique, totalement inadapté.
De plus, à poids - taille de fichier - égal, tu obtendrais un très bon jpeg.
Et pour finir, il n'y a *aucune* raison d'utiliser du GIF : le PNG sera
plus léger.
Si ton GIF te semble meilleur que ton jpeg, soit ton moniteur est très
mauvais, soit tu as ne maitrises pas suffisamment ton logiciel d'édition
d'images.
Bonus : le dégradé, par manque de couleurs, utilise du dithering pour
palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on voyait
sur le net il y a 10 ans.

Désolé si je te parais un peu sévère ;)



Bah...



Histoire de confirmer :)
Olivier Masson
Le #22039971
Le 23/02/2010 18:39, Pierre-Alain Dorange a écrit :

Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.



Tu penseras juste à nous dire où est utilisée la transparence qui
justifie les gif sur cette page...
Olivier Masson
Le #22039961
Le 23/02/2010 18:39, Pierre-Alain Dorange a écrit :

Oups, j'ai oublié :

Photoshop enregsitre très facilement en PNG en gérant la transparence
avec une couche (comme pour le GIF) mais avec une transparence sur 256
niveaux (couche gris, on parle de translucidité) et pas en OUI/NON comme
le GIF, ça permet d'améliorer encore les contours et d'éliminer certains
pixels blancs que l'on voit sur certains détourages...




Le png32 n'est pas vraiment comparable au gif !
Qu'elle utilise du png8 à la place du gif, certes, c'est évident (le
gif, je le répète, n'est plus efficace que sur de très légères images).
Le png32 est peu compressé et si une transparence complexe est utilisée,
le fichier devient vite énorme.
Anne G
Le #22039951
Le 2/23/10 10:39 AM, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Anne G
- Mais surtout, grand question : pourquoi toutes tes images sont en GIF
? Alors que c'est bien le dernier format à adopter, à de rares exception
près. Du coup, les images ne sont pas terribles et le dégradé en fond de
"Collections" fait vieux site sur vieux PC.


Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction.
Et mon dégradé est bien joli, chez moi.

Mais bon, c'est pour savoir ce que ça donne ailleurs que je demande.



Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.



Il n'y a pas de transparence, dans mes images.

Par contre le PNG gère très bien la transparence et permet de conserver
les images en millions de couleurs et non pas en 256 couleurs comme avec
le GIF...
Photoshop enregsitre très facilement en PNG en gérant la transparence
avec une couche (comme pour le GIF) mais avec une transparence sur 256
niveaux (couche gris, on parle de translucidité) et pas en OUI/NON comme
le GIF, ça permet d'améliorer encore les contours et d'éliminer certains
pixels blancs que l'on voit sur certains détourages...

Le PNG est donc bien supérieur techniquement au GIF.

Je ne saurais trop te conseiller un essai pour voir...




J'essaierai, la prochaine fois.
Anne G
Le #22039941
Le 2/23/10 1:26 PM, Olivier Miakinen a écrit :
Le 23/02/2010 18:31, Anne G a écrit :
http://www.julesetjimmaternity.com/collection.html


2) Certaines des photos sont persistantes : quand on est passé dessus
elles restent si on balade la souris sur l'image de fond ; d'autres ne
le sont pas.


En principe, une seule est persistante.



J'en trouve 20 : les 7 de la première bande, les 7 de la seconde bande,
les 4 de la troisième bande, et les 2 du haut de la quatrième bande.
Cela inclut donc celle par défaut, qui est la 3e de la seconde bande.



Comme les images sont par groupe de 20, j'ai donc dû appliquer au
premier groupe un paramètre que les autres n'ont pas subi, sauf deux
ailleurs.

Je vais aller vérifier dans le deuxième groupe ce qui diffère des autres.

Merci.
Anne G
Le #22039931
Le 2/23/10 2:41 PM, Olivier Masson a écrit :
Le 23/02/2010 18:24, Anne G a écrit :

Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction.
Et mon dégradé est bien joli, chez moi.



Euh, ça c'est pas possible. En GIF tu seras sur 256 couleurs max, ce qui
est forcément, pour une photo classique, totalement inadapté.
De plus, à poids - taille de fichier - égal, tu obtendrais un très bon
jpeg.
Et pour finir, il n'y a *aucune* raison d'utiliser du GIF : le PNG sera
plus léger.
Si ton GIF te semble meilleur que ton jpeg, soit ton moniteur est très
mauvais, soit tu as ne maitrises pas suffisamment ton logiciel d'édition
d'images.
Bonus : le dégradé, par manque de couleurs, utilise du dithering pour
palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on voyait
sur le net il y a 10 ans.



Mon écran est effectivement très mauvais.

En fait, formée au graphisme destiné à l'impression, je n'ai jamais pris
l'habitude de faire confiance à ce que mes yeux me disaient, mais bien à
ma palette Pantone ou à la composition cmjn de ma pipette.

Désolé si je te parais un peu sévère ;)



Bah...



Histoire de confirmer :)

pdorange
Le #22039921
Anne G
> Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.

Il n'y a pas de transparence, dans mes images.



Désolé je croyais, je n'ai pas regardé en détail les images.
je pensais que les images de modèles avait une transparence pour
afficher le fond (dégradé de gris).

--
Pierre-Alain Dorange
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
Olivier Masson
Le #22039911
Le 24/02/2010 02:34, Anne G a écrit :
Le 2/23/10 2:41 PM, Olivier Masson a écrit :

palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on





(moi, il faudrait que j'apprenne à écrire correctement...)


Mon écran est effectivement très mauvais.

En fait, formée au graphisme destiné à l'impression, je n'ai jamais pris
l'habitude de faire confiance à ce que mes yeux me disaient, mais bien à
ma palette Pantone ou à la composition cmjn de ma pipette.




Sur internet, il faut te dire que la plupart des écrans ne sont pas
calibrés et c'est pire avec les écrans LCD.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme