Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction. Et mon dégradé est bien joli, chez moi.
Euh, ça c'est pas possible. En GIF tu seras sur 256 couleurs max, ce qui est forcément, pour une photo classique, totalement inadapté. De plus, à poids - taille de fichier - égal, tu obtendrais un très bon jpeg. Et pour finir, il n'y a *aucune* raison d'utiliser du GIF : le PNG sera plus léger. Si ton GIF te semble meilleur que ton jpeg, soit ton moniteur est très mauvais, soit tu as ne maitrises pas suffisamment ton logiciel d'édition d'images. Bonus : le dégradé, par manque de couleurs, utilise du dithering pour palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on voyait sur le net il y a 10 ans.
Désolé si je te parais un peu sévère ;)
Bah...
Histoire de confirmer :)
Le 23/02/2010 18:24, Anne G a écrit :
Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction.
Et mon dégradé est bien joli, chez moi.
Euh, ça c'est pas possible. En GIF tu seras sur 256 couleurs max, ce qui
est forcément, pour une photo classique, totalement inadapté.
De plus, à poids - taille de fichier - égal, tu obtendrais un très bon jpeg.
Et pour finir, il n'y a *aucune* raison d'utiliser du GIF : le PNG sera
plus léger.
Si ton GIF te semble meilleur que ton jpeg, soit ton moniteur est très
mauvais, soit tu as ne maitrises pas suffisamment ton logiciel d'édition
d'images.
Bonus : le dégradé, par manque de couleurs, utilise du dithering pour
palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on voyait
sur le net il y a 10 ans.
Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction. Et mon dégradé est bien joli, chez moi.
Euh, ça c'est pas possible. En GIF tu seras sur 256 couleurs max, ce qui est forcément, pour une photo classique, totalement inadapté. De plus, à poids - taille de fichier - égal, tu obtendrais un très bon jpeg. Et pour finir, il n'y a *aucune* raison d'utiliser du GIF : le PNG sera plus léger. Si ton GIF te semble meilleur que ton jpeg, soit ton moniteur est très mauvais, soit tu as ne maitrises pas suffisamment ton logiciel d'édition d'images. Bonus : le dégradé, par manque de couleurs, utilise du dithering pour palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on voyait sur le net il y a 10 ans.
Désolé si je te parais un peu sévère ;)
Bah...
Histoire de confirmer :)
Olivier Masson
Le 23/02/2010 18:39, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.
Tu penseras juste à nous dire où est utilisée la transparence qui justifie les gif sur cette page...
Le 23/02/2010 18:39, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.
Tu penseras juste à nous dire où est utilisée la transparence qui
justifie les gif sur cette page...
Le 23/02/2010 18:39, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.
Tu penseras juste à nous dire où est utilisée la transparence qui justifie les gif sur cette page...
Olivier Masson
Le 23/02/2010 18:39, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Oups, j'ai oublié :
Photoshop enregsitre très facilement en PNG en gérant la transparence avec une couche (comme pour le GIF) mais avec une transparence sur 256 niveaux (couche gris, on parle de translucidité) et pas en OUI/NON comme le GIF, ça permet d'améliorer encore les contours et d'éliminer certains pixels blancs que l'on voit sur certains détourages...
Le png32 n'est pas vraiment comparable au gif ! Qu'elle utilise du png8 à la place du gif, certes, c'est évident (le gif, je le répète, n'est plus efficace que sur de très légères images). Le png32 est peu compressé et si une transparence complexe est utilisée, le fichier devient vite énorme.
Le 23/02/2010 18:39, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Oups, j'ai oublié :
Photoshop enregsitre très facilement en PNG en gérant la transparence
avec une couche (comme pour le GIF) mais avec une transparence sur 256
niveaux (couche gris, on parle de translucidité) et pas en OUI/NON comme
le GIF, ça permet d'améliorer encore les contours et d'éliminer certains
pixels blancs que l'on voit sur certains détourages...
Le png32 n'est pas vraiment comparable au gif !
Qu'elle utilise du png8 à la place du gif, certes, c'est évident (le
gif, je le répète, n'est plus efficace que sur de très légères images).
Le png32 est peu compressé et si une transparence complexe est utilisée,
le fichier devient vite énorme.
Le 23/02/2010 18:39, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Oups, j'ai oublié :
Photoshop enregsitre très facilement en PNG en gérant la transparence avec une couche (comme pour le GIF) mais avec une transparence sur 256 niveaux (couche gris, on parle de translucidité) et pas en OUI/NON comme le GIF, ça permet d'améliorer encore les contours et d'éliminer certains pixels blancs que l'on voit sur certains détourages...
Le png32 n'est pas vraiment comparable au gif ! Qu'elle utilise du png8 à la place du gif, certes, c'est évident (le gif, je le répète, n'est plus efficace que sur de très légères images). Le png32 est peu compressé et si une transparence complexe est utilisée, le fichier devient vite énorme.
Anne G
Le 2/23/10 10:39 AM, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Anne G [anti-spam].com.invalid> wrote:
- Mais surtout, grand question : pourquoi toutes tes images sont en GIF ? Alors que c'est bien le dernier format à adopter, à de rares exception près. Du coup, les images ne sont pas terribles et le dégradé en fond de "Collections" fait vieux site sur vieux PC.
Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction. Et mon dégradé est bien joli, chez moi.
Mais bon, c'est pour savoir ce que ça donne ailleurs que je demande.
Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.
Il n'y a pas de transparence, dans mes images.
Par contre le PNG gère très bien la transparence et permet de conserver les images en millions de couleurs et non pas en 256 couleurs comme avec le GIF... Photoshop enregsitre très facilement en PNG en gérant la transparence avec une couche (comme pour le GIF) mais avec une transparence sur 256 niveaux (couche gris, on parle de translucidité) et pas en OUI/NON comme le GIF, ça permet d'améliorer encore les contours et d'éliminer certains pixels blancs que l'on voit sur certains détourages...
Le PNG est donc bien supérieur techniquement au GIF.
Je ne saurais trop te conseiller un essai pour voir...
Le 2/23/10 10:39 AM, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Anne G <ann.guille@gmail[anti-spam].com.invalid> wrote:
- Mais surtout, grand question : pourquoi toutes tes images sont en GIF
? Alors que c'est bien le dernier format à adopter, à de rares exception
près. Du coup, les images ne sont pas terribles et le dégradé en fond de
"Collections" fait vieux site sur vieux PC.
Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction.
Et mon dégradé est bien joli, chez moi.
Mais bon, c'est pour savoir ce que ça donne ailleurs que je demande.
Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.
Il n'y a pas de transparence, dans mes images.
Par contre le PNG gère très bien la transparence et permet de conserver
les images en millions de couleurs et non pas en 256 couleurs comme avec
le GIF...
Photoshop enregsitre très facilement en PNG en gérant la transparence
avec une couche (comme pour le GIF) mais avec une transparence sur 256
niveaux (couche gris, on parle de translucidité) et pas en OUI/NON comme
le GIF, ça permet d'améliorer encore les contours et d'éliminer certains
pixels blancs que l'on voit sur certains détourages...
Le PNG est donc bien supérieur techniquement au GIF.
Je ne saurais trop te conseiller un essai pour voir...
Le 2/23/10 10:39 AM, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Anne G [anti-spam].com.invalid> wrote:
- Mais surtout, grand question : pourquoi toutes tes images sont en GIF ? Alors que c'est bien le dernier format à adopter, à de rares exception près. Du coup, les images ne sont pas terribles et le dégradé en fond de "Collections" fait vieux site sur vieux PC.
Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction. Et mon dégradé est bien joli, chez moi.
Mais bon, c'est pour savoir ce que ça donne ailleurs que je demande.
Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.
Il n'y a pas de transparence, dans mes images.
Par contre le PNG gère très bien la transparence et permet de conserver les images en millions de couleurs et non pas en 256 couleurs comme avec le GIF... Photoshop enregsitre très facilement en PNG en gérant la transparence avec une couche (comme pour le GIF) mais avec une transparence sur 256 niveaux (couche gris, on parle de translucidité) et pas en OUI/NON comme le GIF, ça permet d'améliorer encore les contours et d'éliminer certains pixels blancs que l'on voit sur certains détourages...
Le PNG est donc bien supérieur techniquement au GIF.
Je ne saurais trop te conseiller un essai pour voir...
2) Certaines des photos sont persistantes : quand on est passé dessus elles restent si on balade la souris sur l'image de fond ; d'autres ne le sont pas.
En principe, une seule est persistante.
J'en trouve 20 : les 7 de la première bande, les 7 de la seconde bande, les 4 de la troisième bande, et les 2 du haut de la quatrième bande. Cela inclut donc celle par défaut, qui est la 3e de la seconde bande.
Comme les images sont par groupe de 20, j'ai donc dû appliquer au premier groupe un paramètre que les autres n'ont pas subi, sauf deux ailleurs.
Je vais aller vérifier dans le deuxième groupe ce qui diffère des autres.
2) Certaines des photos sont persistantes : quand on est passé dessus
elles restent si on balade la souris sur l'image de fond ; d'autres ne
le sont pas.
En principe, une seule est persistante.
J'en trouve 20 : les 7 de la première bande, les 7 de la seconde bande,
les 4 de la troisième bande, et les 2 du haut de la quatrième bande.
Cela inclut donc celle par défaut, qui est la 3e de la seconde bande.
Comme les images sont par groupe de 20, j'ai donc dû appliquer au
premier groupe un paramètre que les autres n'ont pas subi, sauf deux
ailleurs.
Je vais aller vérifier dans le deuxième groupe ce qui diffère des autres.
2) Certaines des photos sont persistantes : quand on est passé dessus elles restent si on balade la souris sur l'image de fond ; d'autres ne le sont pas.
En principe, une seule est persistante.
J'en trouve 20 : les 7 de la première bande, les 7 de la seconde bande, les 4 de la troisième bande, et les 2 du haut de la quatrième bande. Cela inclut donc celle par défaut, qui est la 3e de la seconde bande.
Comme les images sont par groupe de 20, j'ai donc dû appliquer au premier groupe un paramètre que les autres n'ont pas subi, sauf deux ailleurs.
Je vais aller vérifier dans le deuxième groupe ce qui diffère des autres.
Merci.
Anne G
Le 2/23/10 2:41 PM, Olivier Masson a écrit :
Le 23/02/2010 18:24, Anne G a écrit :
Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction. Et mon dégradé est bien joli, chez moi.
Euh, ça c'est pas possible. En GIF tu seras sur 256 couleurs max, ce qui est forcément, pour une photo classique, totalement inadapté. De plus, à poids - taille de fichier - égal, tu obtendrais un très bon jpeg. Et pour finir, il n'y a *aucune* raison d'utiliser du GIF : le PNG sera plus léger. Si ton GIF te semble meilleur que ton jpeg, soit ton moniteur est très mauvais, soit tu as ne maitrises pas suffisamment ton logiciel d'édition d'images. Bonus : le dégradé, par manque de couleurs, utilise du dithering pour palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on voyait sur le net il y a 10 ans.
Mon écran est effectivement très mauvais.
En fait, formée au graphisme destiné à l'impression, je n'ai jamais pris l'habitude de faire confiance à ce que mes yeux me disaient, mais bien à ma palette Pantone ou à la composition cmjn de ma pipette.
Désolé si je te parais un peu sévère ;)
Bah...
Histoire de confirmer :)
Le 2/23/10 2:41 PM, Olivier Masson a écrit :
Le 23/02/2010 18:24, Anne G a écrit :
Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction.
Et mon dégradé est bien joli, chez moi.
Euh, ça c'est pas possible. En GIF tu seras sur 256 couleurs max, ce qui
est forcément, pour une photo classique, totalement inadapté.
De plus, à poids - taille de fichier - égal, tu obtendrais un très bon
jpeg.
Et pour finir, il n'y a *aucune* raison d'utiliser du GIF : le PNG sera
plus léger.
Si ton GIF te semble meilleur que ton jpeg, soit ton moniteur est très
mauvais, soit tu as ne maitrises pas suffisamment ton logiciel d'édition
d'images.
Bonus : le dégradé, par manque de couleurs, utilise du dithering pour
palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on voyait
sur le net il y a 10 ans.
Mon écran est effectivement très mauvais.
En fait, formée au graphisme destiné à l'impression, je n'ai jamais pris
l'habitude de faire confiance à ce que mes yeux me disaient, mais bien à
ma palette Pantone ou à la composition cmjn de ma pipette.
Mes images en jpg ne me donnaient pas satisfaction. Et mon dégradé est bien joli, chez moi.
Euh, ça c'est pas possible. En GIF tu seras sur 256 couleurs max, ce qui est forcément, pour une photo classique, totalement inadapté. De plus, à poids - taille de fichier - égal, tu obtendrais un très bon jpeg. Et pour finir, il n'y a *aucune* raison d'utiliser du GIF : le PNG sera plus léger. Si ton GIF te semble meilleur que ton jpeg, soit ton moniteur est très mauvais, soit tu as ne maitrises pas suffisamment ton logiciel d'édition d'images. Bonus : le dégradé, par manque de couleurs, utilise du dithering pour palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on voyait sur le net il y a 10 ans.
Mon écran est effectivement très mauvais.
En fait, formée au graphisme destiné à l'impression, je n'ai jamais pris l'habitude de faire confiance à ce que mes yeux me disaient, mais bien à ma palette Pantone ou à la composition cmjn de ma pipette.
Désolé si je te parais un peu sévère ;)
Bah...
Histoire de confirmer :)
pdorange
Anne G [anti-spam].com.invalid> wrote:
> Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.
Il n'y a pas de transparence, dans mes images.
Désolé je croyais, je n'ai pas regardé en détail les images. je pensais que les images de modèles avait une transparence pour afficher le fond (dégradé de gris).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Anne G <ann.guille@gmail[anti-spam].com.invalid> wrote:
> Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.
Il n'y a pas de transparence, dans mes images.
Désolé je croyais, je n'ai pas regardé en détail les images.
je pensais que les images de modèles avait une transparence pour
afficher le fond (dégradé de gris).
> Le JPG ne gérant pas la transparence, c'est normal que ça la fasse pas.
Il n'y a pas de transparence, dans mes images.
Désolé je croyais, je n'ai pas regardé en détail les images. je pensais que les images de modèles avait une transparence pour afficher le fond (dégradé de gris).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Olivier Masson
Le 24/02/2010 02:34, Anne G a écrit :
Le 2/23/10 2:41 PM, Olivier Masson a écrit :
palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on
(moi, il faudrait que j'apprenne à écrire correctement...)
Mon écran est effectivement très mauvais.
En fait, formée au graphisme destiné à l'impression, je n'ai jamais pris l'habitude de faire confiance à ce que mes yeux me disaient, mais bien à ma palette Pantone ou à la composition cmjn de ma pipette.
Sur internet, il faut te dire que la plupart des écrans ne sont pas calibrés et c'est pire avec les écrans LCD.
Le 24/02/2010 02:34, Anne G a écrit :
Le 2/23/10 2:41 PM, Olivier Masson a écrit :
palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on
(moi, il faudrait que j'apprenne à écrire correctement...)
Mon écran est effectivement très mauvais.
En fait, formée au graphisme destiné à l'impression, je n'ai jamais pris
l'habitude de faire confiance à ce que mes yeux me disaient, mais bien à
ma palette Pantone ou à la composition cmjn de ma pipette.
Sur internet, il faut te dire que la plupart des écrans ne sont pas
calibrés et c'est pire avec les écrans LCD.
palier le manque de couleurs. C'est moche et typique de ce qu'on
(moi, il faudrait que j'apprenne à écrire correctement...)
Mon écran est effectivement très mauvais.
En fait, formée au graphisme destiné à l'impression, je n'ai jamais pris l'habitude de faire confiance à ce que mes yeux me disaient, mais bien à ma palette Pantone ou à la composition cmjn de ma pipette.
Sur internet, il faut te dire que la plupart des écrans ne sont pas calibrés et c'est pire avec les écrans LCD.
