Soit un petit serveur en MacOS X 10.6.8 avec Time Machine actif.
Tout fonctionnait bien jusqu'a la semaine dernière.
Depuis une semaine donc, Time Machine délire.
Il passe sont temps a enchainer sauvegarde sur sauvegarde avec des
durées longues (dépassant l'heure et comme il fait une sauvegarde par
heure...) et des quantités de données énormes (sans rapports avec la
réalité des éléments modifiés) : parfois 6 Go, par 20 Go... Et des temps
d'indexage très long.
Après un arrêt, les disques sources et cible ont été vérifiés, tout est
OK. Problème connus ou pas.
Pour info, j'ai un script rsync qui tourne toute les heures pour
synchroniser 2 gros dossiers, mais ce script a été mis en service il y a
plusieurs mois et le pb TM est apparu il y a une dizaine de jours.
On Mer 19 mars 2014 (09:09), Pierre-Alain Dorange wrote:
rsync ne respecterait pas les fsevents ? Car j'utilise rsync sur cette même machien pour synchroniser des gros dossiers entre le serveur (qui est sauvegardé) et un ancien serveur (qui est encore actif pour quelques mois).
rsync n'utilise pas l'API FS Events. On trouve par contre des scripts qui permettent d'utiliser l'API FS Events avec le programme de son choix.
Note que l'on peut également arriver à la même chose avec launchd(8) (cf. l'option « WatchPaths » / « QueueDirectories »).
Après, il arrive de toutes façons qu'au bout d'un moment, un volume time machine donné finit par avoir des centaines de liens pour chaque fichier sauvegardé, et ne s'y retrouve plus...
Ca c'est pas bien.
Je pense que des impératifs commerciaux sont à l'origine car doué de bon sens il n'est pas possible de fournir un logiciel avec une telle tare (vu le but avoué de Time Machine).
-- “Programming can be fun, so can cryptography; however they should not be combi ned.” -Kreitzberg and Shneiderman
On Mer 19 mars 2014 (09:09),
Pierre-Alain Dorange <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:
rsync ne respecterait pas les fsevents ?
Car j'utilise rsync sur cette même machien pour synchroniser des gros
dossiers entre le serveur (qui est sauvegardé) et un ancien serveur (qui
est encore actif pour quelques mois).
rsync n'utilise pas l'API FS Events.
On trouve par contre des scripts qui permettent d'utiliser l'API FS
Events avec le programme de son choix.
Note que l'on peut également arriver à la même chose avec launchd(8)
(cf. l'option « WatchPaths » / « QueueDirectories »).
Après, il arrive de toutes façons qu'au bout d'un moment, un volume time
machine donné finit par avoir des centaines de liens pour chaque fichier
sauvegardé, et ne s'y retrouve plus...
Ca c'est pas bien.
Je pense que des impératifs commerciaux sont à l'origine car doué de bon
sens il n'est pas possible de fournir un logiciel avec une telle tare
(vu le but avoué de Time Machine).
--
“Programming can be fun, so can cryptography; however they should not be combi
ned.” -Kreitzberg and Shneiderman
On Mer 19 mars 2014 (09:09), Pierre-Alain Dorange wrote:
rsync ne respecterait pas les fsevents ? Car j'utilise rsync sur cette même machien pour synchroniser des gros dossiers entre le serveur (qui est sauvegardé) et un ancien serveur (qui est encore actif pour quelques mois).
rsync n'utilise pas l'API FS Events. On trouve par contre des scripts qui permettent d'utiliser l'API FS Events avec le programme de son choix.
Note que l'on peut également arriver à la même chose avec launchd(8) (cf. l'option « WatchPaths » / « QueueDirectories »).
Après, il arrive de toutes façons qu'au bout d'un moment, un volume time machine donné finit par avoir des centaines de liens pour chaque fichier sauvegardé, et ne s'y retrouve plus...
Ca c'est pas bien.
Je pense que des impératifs commerciaux sont à l'origine car doué de bon sens il n'est pas possible de fournir un logiciel avec une telle tare (vu le but avoué de Time Machine).
-- “Programming can be fun, so can cryptography; however they should not be combi ned.” -Kreitzberg and Shneiderman
Patrick Stadelmann
In article <1liqzt3.10tv5vp1mndds2N%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Gilles Aurejac wrote:
> [...] > Par contre si un disque que ce soit celui de destination ou d'origine, > est monté ou modifié par un système qui ne respecte pas bien la méthode > pour enregistrer les fsevents, time machine recopie tout au lieu de > faire juste les liens durs...
rsync ne respecterait pas les fsevents ?
Non, il détermine lui même ce qui a été modifié et doit être copié. FSEvents n'existe que sur OS X, alors que rsync est plus universel.
Car j'utilise rsync sur cette même machien pour synchroniser des gros dossiers entre le serveur (qui est sauvegardé) et un ancien serveur (qui est encore actif pour quelques mois).
> Après, il arrive de toutes façons qu'au bout d'un moment, un volume time > machine donné finit par avoir des centaines de liens pour chaque fichier > sauvegardé, et ne s'y retrouve plus...
Ca c'est pas bien.
C'est surtout inexacte. Le fonctionnement de TM est d'une extrême simplicité, soit un répertoire est identifié via FSEvents comme contenant des éléments modifiés, il est alors parcouru pour déterminer lesquels et les copier, le reste étant mis en lien sur la précédente instance, soit il ne l'est pas et est directement mis en lien. En principe, la complexité (et donc le temps nécessaire) reste constant quelque soit le nombre de sauvegardes existantes.
Il serait intéressant de regarder ce que disent les logs des sauvegardes qui sont anormalement lentes.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1liqzt3.10tv5vp1mndds2N%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
> [...]
> Par contre si un disque que ce soit celui de destination ou d'origine,
> est monté ou modifié par un système qui ne respecte pas bien la méthode
> pour enregistrer les fsevents, time machine recopie tout au lieu de
> faire juste les liens durs...
rsync ne respecterait pas les fsevents ?
Non, il détermine lui même ce qui a été modifié et doit être copié.
FSEvents n'existe que sur OS X, alors que rsync est plus universel.
Car j'utilise rsync sur cette même machien pour synchroniser des gros
dossiers entre le serveur (qui est sauvegardé) et un ancien serveur (qui
est encore actif pour quelques mois).
> Après, il arrive de toutes façons qu'au bout d'un moment, un volume time
> machine donné finit par avoir des centaines de liens pour chaque fichier
> sauvegardé, et ne s'y retrouve plus...
Ca c'est pas bien.
C'est surtout inexacte. Le fonctionnement de TM est d'une extrême
simplicité, soit un répertoire est identifié via FSEvents comme
contenant des éléments modifiés, il est alors parcouru pour déterminer
lesquels et les copier, le reste étant mis en lien sur la précédente
instance, soit il ne l'est pas et est directement mis en lien. En
principe, la complexité (et donc le temps nécessaire) reste constant
quelque soit le nombre de sauvegardes existantes.
Il serait intéressant de regarder ce que disent les logs des sauvegardes
qui sont anormalement lentes.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1liqzt3.10tv5vp1mndds2N%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Gilles Aurejac wrote:
> [...] > Par contre si un disque que ce soit celui de destination ou d'origine, > est monté ou modifié par un système qui ne respecte pas bien la méthode > pour enregistrer les fsevents, time machine recopie tout au lieu de > faire juste les liens durs...
rsync ne respecterait pas les fsevents ?
Non, il détermine lui même ce qui a été modifié et doit être copié. FSEvents n'existe que sur OS X, alors que rsync est plus universel.
Car j'utilise rsync sur cette même machien pour synchroniser des gros dossiers entre le serveur (qui est sauvegardé) et un ancien serveur (qui est encore actif pour quelques mois).
> Après, il arrive de toutes façons qu'au bout d'un moment, un volume time > machine donné finit par avoir des centaines de liens pour chaque fichier > sauvegardé, et ne s'y retrouve plus...
Ca c'est pas bien.
C'est surtout inexacte. Le fonctionnement de TM est d'une extrême simplicité, soit un répertoire est identifié via FSEvents comme contenant des éléments modifiés, il est alors parcouru pour déterminer lesquels et les copier, le reste étant mis en lien sur la précédente instance, soit il ne l'est pas et est directement mis en lien. En principe, la complexité (et donc le temps nécessaire) reste constant quelque soit le nombre de sauvegardes existantes.
Il serait intéressant de regarder ce que disent les logs des sauvegardes qui sont anormalement lentes.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Lionel
On 2014-03-19 10:42:30 +0000, Patrick Stadelmann said:
Ça faisait un moment que l'on ne t'avait pas lu ;-)
En principe, la complexité (et donc le temps nécessaire) reste constant quelque soit le nombre de sauvegardes existantes.
Il n'y a aucune complexité qui s'ajoute au fil des sauvegardes, en principe, d'après ce que tu dis. En effet, il n'y a aucune différence entre la théorie et la pratique ... en théorie.
Time Machine m'a planté deux fois. Et ça, c'est factuel. Depuis, je ne l'utilise plus.
On 2014-03-19 10:42:30 +0000, Patrick Stadelmann said:
Ça faisait un moment que l'on ne t'avait pas lu ;-)
En principe, la complexité (et donc le temps nécessaire) reste constant
quelque soit le nombre de sauvegardes existantes.
Il n'y a aucune complexité qui s'ajoute au fil des sauvegardes, en
principe, d'après ce que tu dis. En effet, il n'y a aucune différence
entre la théorie et la pratique ... en théorie.
Time Machine m'a planté deux fois. Et ça, c'est factuel. Depuis, je ne
l'utilise plus.
On 2014-03-19 10:42:30 +0000, Patrick Stadelmann said:
Ça faisait un moment que l'on ne t'avait pas lu ;-)
En principe, la complexité (et donc le temps nécessaire) reste constant quelque soit le nombre de sauvegardes existantes.
Il n'y a aucune complexité qui s'ajoute au fil des sauvegardes, en principe, d'après ce que tu dis. En effet, il n'y a aucune différence entre la théorie et la pratique ... en théorie.
Time Machine m'a planté deux fois. Et ça, c'est factuel. Depuis, je ne l'utilise plus.
truc
Lionel wrote:
On 2014-03-18 11:18:25 +0000, Gilles Aurejac said:
> Après, il arrive de toutes façons qu'au bout d'un moment, un volume time > machine donné finit par avoir des centaines de liens pour chaque fichier > sauvegardé, et ne s'y retrouve plus...
C'est exactement le problème. Time Machine pourrait, à intervalles réguliers, faire une sauvegarde intégrale ce qui lui permettrait de repartir d'une page blanche et de ne pas se perdre dans tous les liens symboliques accumulés au fil des sauvegardes. Mais comme Apple s'y refuse, Time Machine n'est pas fiable du tout.
il pourrait repartir d'une "page blanche" mais on perdrait les anciens fichiers. J'ai recopier Backups.backupdb sur un autre disque dont le nom était différent, Time Machine est repartie de zéro sur ce nouveau disque, je testerai si je remets l'ancien disque il le reprend avec son historique.
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
Lionel <lionel@nowhere.invalid> wrote:
On 2014-03-18 11:18:25 +0000, Gilles Aurejac said:
> Après, il arrive de toutes façons qu'au bout d'un moment, un volume time
> machine donné finit par avoir des centaines de liens pour chaque fichier
> sauvegardé, et ne s'y retrouve plus...
C'est exactement le problème. Time Machine pourrait, à intervalles
réguliers, faire une sauvegarde intégrale ce qui lui permettrait de
repartir d'une page blanche et de ne pas se perdre dans tous les liens
symboliques accumulés au fil des sauvegardes. Mais comme Apple s'y
refuse, Time Machine n'est pas fiable du tout.
il pourrait repartir d'une "page blanche" mais on perdrait les anciens
fichiers.
J'ai recopier Backups.backupdb sur un autre disque dont le nom était
différent, Time Machine est repartie de zéro sur ce nouveau disque, je
testerai si je remets l'ancien disque il le reprend avec son historique.
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
On 2014-03-18 11:18:25 +0000, Gilles Aurejac said:
> Après, il arrive de toutes façons qu'au bout d'un moment, un volume time > machine donné finit par avoir des centaines de liens pour chaque fichier > sauvegardé, et ne s'y retrouve plus...
C'est exactement le problème. Time Machine pourrait, à intervalles réguliers, faire une sauvegarde intégrale ce qui lui permettrait de repartir d'une page blanche et de ne pas se perdre dans tous les liens symboliques accumulés au fil des sauvegardes. Mais comme Apple s'y refuse, Time Machine n'est pas fiable du tout.
il pourrait repartir d'une "page blanche" mais on perdrait les anciens fichiers. J'ai recopier Backups.backupdb sur un autre disque dont le nom était différent, Time Machine est repartie de zéro sur ce nouveau disque, je testerai si je remets l'ancien disque il le reprend avec son historique.
