J'ai amene fichier a tirer a la FNAC aujourd'hui. Ne sachant pas trop
quelle est la resolution de leur tireuses, j'ai fait de l'a peu pres 450
dpi (tirage taille 13*17, ca fait grosso modo 6 mega pixels, jpeg
compression minimale, j'en avais pour 3.3 Mo).
Je pense que s'ils tirent en 200 ou 300 dpi au final, je m'en sortirais
mieux a preparer le fichier qui va bien d'entree de jeu, plutot que de
les laisser faire un redimensionnement avec un algo standard... (je peux
redimensionner puis appliquer le unsharp mask a la quantite qui va bien,
alors qu'eux vont pas regarder l'image pour voir ce que ca donne)
Qu'en pensez vous? Est-ce qu'il y a une valeur de dpi mieux adaptee aux
tirages numeriques grand public?
J'ai demande aux vendeurs quelle etait la resolution de la tireuse. Ils
n'avaient pas d'idee precise (et m'ont dit que meme s'ils appelaient le
labo ils n'auraient pas la reponse) mais pensaient plutot 200 que 300 et
surement pas plus de 300...
J'ai besoin de 200 tirages identiques, j'en ai fait faire un pour voir
le resultat avant de balancer la serie.
Question subsidiaire: combien est-ce qu'ils coupent sur les cotes? Je
suppose qu'on n'a pas exactement TOUS les pixels de la photo, ca serait
trop dur de caler le papier. J'ai quand meme donne un fichier ayant les
memes proportions que le tirage (13*17) pour maximiser mes chances ;-).
Dans mon cas precis c'est pas un probleme, la photo est a l'origine en noir et blanc (j'espere qu'elle le restera) j'ai simplement ajoute du texte en couleur (et je suis pas a la nuance pres).
On pourrait effectivement croire qu'un profil colorimétrique n'est utile qu'en couleur, mais ce n'est pas forcément le cas. Par exemple un profil peut améliorer le rendu des détails dans les hautes lumières et dans ce cas, c'est valable aussi bien en couleur qu'en noir et blanc.
Je suppose qu'on peut deduire le profil colorimetrique de la tireuse en lui faisant imprimer une charte des couleurs
Oui avec le matériel qui va bien.
qu'on rescanne ensuite pour ajuster ecran et logiciel, non?
L'écran et le logiciel ne doivent pas être calibré par rapport à un périphérique particulier, mais de façon standard pour répondre à un espace colorimétrique tout aussi standard comme par exemple le sRVB. Le logiciel doit également travailler dans un espace colorimétrique standardisé, ce n'est qu'au moment où l'image part vers le périphérique de sortie que les profils interviennent.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Dans mon cas precis c'est pas un probleme, la photo est a l'origine en
noir et blanc (j'espere qu'elle le restera) j'ai simplement ajoute du
texte en couleur (et je suis pas a la nuance pres).
On pourrait effectivement croire qu'un profil colorimétrique n'est utile
qu'en couleur, mais ce n'est pas forcément le cas. Par exemple un profil
peut améliorer le rendu des détails dans les hautes lumières et dans ce cas,
c'est valable aussi bien en couleur qu'en noir et blanc.
Je suppose qu'on peut deduire le profil colorimetrique de la tireuse en
lui faisant imprimer une charte des couleurs
Oui avec le matériel qui va bien.
qu'on rescanne ensuite pour ajuster ecran et logiciel, non?
L'écran et le logiciel ne doivent pas être calibré par rapport à un
périphérique particulier, mais de façon standard pour répondre à un espace
colorimétrique tout aussi standard comme par exemple le sRVB. Le logiciel
doit également travailler dans un espace colorimétrique standardisé, ce
n'est qu'au moment où l'image part vers le périphérique de sortie que les
profils interviennent.
Dans mon cas precis c'est pas un probleme, la photo est a l'origine en noir et blanc (j'espere qu'elle le restera) j'ai simplement ajoute du texte en couleur (et je suis pas a la nuance pres).
On pourrait effectivement croire qu'un profil colorimétrique n'est utile qu'en couleur, mais ce n'est pas forcément le cas. Par exemple un profil peut améliorer le rendu des détails dans les hautes lumières et dans ce cas, c'est valable aussi bien en couleur qu'en noir et blanc.
Je suppose qu'on peut deduire le profil colorimetrique de la tireuse en lui faisant imprimer une charte des couleurs
Oui avec le matériel qui va bien.
qu'on rescanne ensuite pour ajuster ecran et logiciel, non?
L'écran et le logiciel ne doivent pas être calibré par rapport à un périphérique particulier, mais de façon standard pour répondre à un espace colorimétrique tout aussi standard comme par exemple le sRVB. Le logiciel doit également travailler dans un espace colorimétrique standardisé, ce n'est qu'au moment où l'image part vers le périphérique de sortie que les profils interviennent.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oeil de lynx
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:4145b979$0$306$ ............
Pour ma gouverne, je suppose que tu parles ici de résolution d'entrée. Mais
quelle est celle de sortie (sur une Agfa par exemple) ? Et quand tu parles de
trame (ensuite) ces machines utilisent bien une trame stochastique ?
Pas de gros mots SVP :o))
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de
news:4145b979$0$306$7a628cd7@news.club-internet.fr...
............
Pour ma gouverne, je suppose que tu parles ici de résolution d'entrée.
Mais
quelle est celle de sortie (sur une Agfa par exemple) ? Et quand tu parles
de
trame (ensuite) ces machines utilisent bien une trame stochastique ?
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:4145b979$0$306$ ............
Pour ma gouverne, je suppose que tu parles ici de résolution d'entrée. Mais
quelle est celle de sortie (sur une Agfa par exemple) ? Et quand tu parles de
trame (ensuite) ces machines utilisent bien une trame stochastique ?
Pas de gros mots SVP :o))
rbb
"Peter Pan" >
Si l'on se réfère au tableau du "labo" Nomatica : http://labo.nomatica.com/main.php?page«out-images on voit qu'un 1280x960 px (1,2 Mpx) serait suffisant pour imprimer en 15x20 cm
soit un peu plus de 160 px/pouce. Cela me semble très faible...
De toutes façons il y a une bétise dans leur tableau : on ne peut pasfaire de rapprochement sérieux entre le poids d'un JPG et la taille en pixels. Mes fichiers sont souvent sauvés sous Photoshop en JPG entre 800 Ko et 1,5 Mo, mais il s'agit de 2000 x 3000... Et c'est très suffisant pour du 15x20.
Sont 1,2 Mo pour du 15x20, pas de soucis si l'image s'y prête (la compression est dépendante du contenu), mais c'est sans rapport direct avec le nombre de pixels.
"Peter Pan" >
Si l'on se réfère au tableau du "labo" Nomatica :
http://labo.nomatica.com/main.php?page«out-images
on voit qu'un 1280x960 px (1,2 Mpx) serait suffisant pour imprimer en
15x20 cm
soit un peu plus de 160 px/pouce. Cela me semble très faible...
De toutes façons il y a une bétise dans leur tableau : on ne peut pasfaire
de rapprochement sérieux entre le poids d'un JPG et la taille en pixels.
Mes fichiers sont souvent sauvés sous Photoshop en JPG entre 800 Ko et 1,5
Mo, mais il s'agit de 2000 x 3000... Et c'est très suffisant pour du 15x20.
Sont 1,2 Mo pour du 15x20, pas de soucis si l'image s'y prête (la
compression est dépendante du contenu), mais c'est sans rapport direct avec
le nombre de pixels.
Si l'on se réfère au tableau du "labo" Nomatica : http://labo.nomatica.com/main.php?page«out-images on voit qu'un 1280x960 px (1,2 Mpx) serait suffisant pour imprimer en 15x20 cm
soit un peu plus de 160 px/pouce. Cela me semble très faible...
De toutes façons il y a une bétise dans leur tableau : on ne peut pasfaire de rapprochement sérieux entre le poids d'un JPG et la taille en pixels. Mes fichiers sont souvent sauvés sous Photoshop en JPG entre 800 Ko et 1,5 Mo, mais il s'agit de 2000 x 3000... Et c'est très suffisant pour du 15x20.
Sont 1,2 Mo pour du 15x20, pas de soucis si l'image s'y prête (la compression est dépendante du contenu), mais c'est sans rapport direct avec le nombre de pixels.
Peter Pan
De toutes façons il y a une bétise dans leur tableau : on ne peut pasfaire de rapprochement sérieux entre le poids d'un JPG et la taille en pixels.
Tu confuses :-) Ce tableau ne parle pas du poids de fichier mais bien de la quantité de pixels contenue dans une image, en rapport avec sa résolution.
-- Pierre http://www.1966.fr
De toutes façons il y a une bétise dans leur tableau : on ne peut pasfaire
de rapprochement sérieux entre le poids d'un JPG et la taille en pixels.
Tu confuses :-)
Ce tableau ne parle pas du poids de fichier mais bien de la quantité de pixels
contenue dans une image, en rapport avec sa résolution.
De toutes façons il y a une bétise dans leur tableau : on ne peut pasfaire de rapprochement sérieux entre le poids d'un JPG et la taille en pixels.
Tu confuses :-) Ce tableau ne parle pas du poids de fichier mais bien de la quantité de pixels contenue dans une image, en rapport avec sa résolution.
-- Pierre http://www.1966.fr
Jean-Luc L'Hôtellier
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:4145b979$0$306$
Si l'on se réfère au tableau du "labo" Nomatica : http://labo.nomatica.com/main.php?page«out-images on voit qu'un 1280x960 px (1,2 Mpx) serait suffisant pour imprimer en 15x20 cm
soit un peu plus de 160 px/pouce. Cela me semble très faible...
nomatica est un labo, ils vendent des tirage et n'ont pas intérêt à dire qu'en réalité il faut au moins 2 Mpix pour un 9x13 ce qui est pourtant la réalité.
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de
news:4145b979$0$306$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Si l'on se réfère au tableau du "labo" Nomatica :
http://labo.nomatica.com/main.php?page«out-images
on voit qu'un 1280x960 px (1,2 Mpx) serait suffisant pour imprimer en
15x20 cm
soit un peu plus de 160 px/pouce. Cela me semble très faible...
nomatica est un labo, ils vendent des tirage et n'ont pas intérêt à dire
qu'en réalité il faut au moins 2 Mpix pour un 9x13 ce qui est pourtant la
réalité.
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:4145b979$0$306$
Si l'on se réfère au tableau du "labo" Nomatica : http://labo.nomatica.com/main.php?page«out-images on voit qu'un 1280x960 px (1,2 Mpx) serait suffisant pour imprimer en 15x20 cm
soit un peu plus de 160 px/pouce. Cela me semble très faible...
nomatica est un labo, ils vendent des tirage et n'ont pas intérêt à dire qu'en réalité il faut au moins 2 Mpix pour un 9x13 ce qui est pourtant la réalité.
Jean-Luc L'Hôtellier
"rbb" a écrit dans le message de news:ci6e4r$nnv$
"Peter Pan" >
Si l'on se réfère au tableau du "labo" Nomatica : http://labo.nomatica.com/main.php?page«out-images on voit qu'un 1280x960 px (1,2 Mpx) serait suffisant pour imprimer en 15x20 cm
soit un peu plus de 160 px/pouce. Cela me semble très faible...
De toutes façons il y a une bétise dans leur tableau : on ne peut pasfaire de rapprochement sérieux entre le poids d'un JPG et la taille en pixels. Mes fichiers sont souvent sauvés sous Photoshop en JPG entre 800 Ko et 1,5 Mo, mais il s'agit de 2000 x 3000... Et c'est très suffisant pour du 15x20.
Sont 1,2 Mo pour du 15x20, pas de soucis si l'image s'y prête (la compression est dépendante du contenu), mais c'est sans rapport direct avec
le nombre de pixels.
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
news:ci6e4r$nnv$1@s5.feed.news.oleane.net...
"Peter Pan" >
Si l'on se réfère au tableau du "labo" Nomatica :
http://labo.nomatica.com/main.php?page«out-images
on voit qu'un 1280x960 px (1,2 Mpx) serait suffisant pour imprimer en
15x20 cm
soit un peu plus de 160 px/pouce. Cela me semble très faible...
De toutes façons il y a une bétise dans leur tableau : on ne peut pasfaire
de rapprochement sérieux entre le poids d'un JPG et la taille en pixels.
Mes fichiers sont souvent sauvés sous Photoshop en JPG entre 800 Ko et 1,5
Mo, mais il s'agit de 2000 x 3000... Et c'est très suffisant pour du
15x20.
Sont 1,2 Mo pour du 15x20, pas de soucis si l'image s'y prête (la
compression est dépendante du contenu), mais c'est sans rapport direct
avec
Si l'on se réfère au tableau du "labo" Nomatica : http://labo.nomatica.com/main.php?page«out-images on voit qu'un 1280x960 px (1,2 Mpx) serait suffisant pour imprimer en 15x20 cm
soit un peu plus de 160 px/pouce. Cela me semble très faible...
De toutes façons il y a une bétise dans leur tableau : on ne peut pasfaire de rapprochement sérieux entre le poids d'un JPG et la taille en pixels. Mes fichiers sont souvent sauvés sous Photoshop en JPG entre 800 Ko et 1,5 Mo, mais il s'agit de 2000 x 3000... Et c'est très suffisant pour du 15x20.
Sont 1,2 Mo pour du 15x20, pas de soucis si l'image s'y prête (la compression est dépendante du contenu), mais c'est sans rapport direct avec
le nombre de pixels.
Peter Pan
nomatica est un labo, ils vendent des tirage et n'ont pas intérêt à dire qu'en réalité il faut au moins 2 Mpix pour un 9x13
Ont-ils intérêt à minimiser (autant) la résolution nécessaire, au risque de voir les clients insatisfaits ? Certes, M. ToutLeMonde doit commander du 11x15 en majorité, donc se satisfaire d'un niveau de détails moyen, plus difficile à évaluer dans ce format. On va dire que c'est une stratégie commerciale à double tranchant.
-- Pierre http://www.1966.fr
nomatica est un labo, ils vendent des tirage et n'ont pas intérêt à
dire qu'en réalité il faut au moins 2 Mpix pour un 9x13
Ont-ils intérêt à minimiser (autant) la résolution nécessaire, au
risque de voir les clients insatisfaits ? Certes, M. ToutLeMonde doit
commander du 11x15 en majorité, donc se satisfaire d'un niveau de
détails moyen, plus difficile à évaluer dans ce format.
On va dire que c'est une stratégie commerciale à double tranchant.
nomatica est un labo, ils vendent des tirage et n'ont pas intérêt à dire qu'en réalité il faut au moins 2 Mpix pour un 9x13
Ont-ils intérêt à minimiser (autant) la résolution nécessaire, au risque de voir les clients insatisfaits ? Certes, M. ToutLeMonde doit commander du 11x15 en majorité, donc se satisfaire d'un niveau de détails moyen, plus difficile à évaluer dans ce format. On va dire que c'est une stratégie commerciale à double tranchant.
-- Pierre http://www.1966.fr
Jean-Luc L'Hôtellier
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:cibnlj$m8j$
Ont-ils intérêt à minimiser (autant) la résolution nécessaire, au risque de voir les clients insatisfaits ?
Non
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de
news:cibnlj$m8j$2@news-reader5.wanadoo.fr...
Ont-ils intérêt à minimiser (autant) la résolution nécessaire, au
risque de voir les clients insatisfaits ?
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:cibnlj$m8j$
Ont-ils intérêt à minimiser (autant) la résolution nécessaire, au risque de voir les clients insatisfaits ?
Non
François Jouve
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:cibnlj$m8j$
Ont-ils intérêt à minimiser (autant) la résolution nécessaire, au risque de voir les clients insatisfaits ?
Non
Pfff. Il suffit de calculer le taux d'insatisfaits et de s'assoir dessus dès qu'il est assez faible. Ca s'apprend dans les écoles.
99% des gens n'y voient que du feu sur des tirages 10x15 à partir de 1Mpx. Il n'y a qu'à voir la qualité de ce certains tirages argentiques tirés sur tireuses numériques après scannage à résolution minable.
Et le pire c'est que celui qui râle (moi par exemple, très souvent) passe pour un chieur.
Je suis par exemple actuellement en conflit avec Photoways pour des tirages degueulasses. Ils prétendent même que les tirages sont mauvais car mes photos sont floues ! Tout le monde s'en fout mais comme je leur ai promis un peu de pub, je la fais.
A suivre.
-- F.J.
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de
news:cibnlj$m8j$2@news-reader5.wanadoo.fr...
Ont-ils intérêt à minimiser (autant) la résolution nécessaire, au
risque de voir les clients insatisfaits ?
Non
Pfff.
Il suffit de calculer le taux d'insatisfaits et de s'assoir dessus dès qu'il
est assez faible. Ca s'apprend dans les écoles.
99% des gens n'y voient que du feu sur des tirages 10x15 à partir de 1Mpx.
Il n'y a qu'à voir la qualité de ce certains tirages argentiques tirés
sur tireuses numériques après scannage à résolution minable.
Et le pire c'est que celui qui râle (moi par exemple, très souvent)
passe pour un chieur.
Je suis par exemple actuellement en conflit avec Photoways pour des
tirages degueulasses. Ils prétendent même que les tirages
sont mauvais car mes photos sont floues !
Tout le monde s'en fout mais comme je leur ai promis un peu
de pub, je la fais.
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:cibnlj$m8j$
Ont-ils intérêt à minimiser (autant) la résolution nécessaire, au risque de voir les clients insatisfaits ?
Non
Pfff. Il suffit de calculer le taux d'insatisfaits et de s'assoir dessus dès qu'il est assez faible. Ca s'apprend dans les écoles.
99% des gens n'y voient que du feu sur des tirages 10x15 à partir de 1Mpx. Il n'y a qu'à voir la qualité de ce certains tirages argentiques tirés sur tireuses numériques après scannage à résolution minable.
Et le pire c'est que celui qui râle (moi par exemple, très souvent) passe pour un chieur.
Je suis par exemple actuellement en conflit avec Photoways pour des tirages degueulasses. Ils prétendent même que les tirages sont mauvais car mes photos sont floues ! Tout le monde s'en fout mais comme je leur ai promis un peu de pub, je la fais.
A suivre.
-- F.J.
Peter Pan
Il suffit de calculer le taux d'insatisfaits et de s'assoir dessus dès qu'il est assez faible. Ca s'apprend dans les écoles.
Oui. Sachant qu'un satisfait a un potentiel d'influence sur 4 personnes et qu'un insatisfait sur 10 (de façon plus véhémente, qui plus est). Sans parler des échanges Internet.
99% des gens n'y voient que du feu sur des tirages 10x15
Probablement.
Il n'y a qu'à voir la qualité de ce certains tirages argentiques
Ceci doit être ramené au budget de chacun, qui doit pondérer le taux d'insatisfaction. Les tarifs des webLabos étant en haut de grille, je suis curieux de connaître le résultat.
Ils prétendent même que les tirages sont mauvais car mes photos sont floues !
Nous n'avons pas pu vérifier tes dires... :o)
-- Pierre http://www.1966.fr
Il suffit de calculer le taux d'insatisfaits et de s'assoir dessus dès
qu'il est assez faible. Ca s'apprend dans les écoles.
Oui. Sachant qu'un satisfait a un potentiel d'influence sur 4 personnes
et qu'un insatisfait sur 10 (de façon plus véhémente, qui plus est).
Sans parler des échanges Internet.
99% des gens n'y voient que du feu sur des tirages 10x15
Probablement.
Il n'y a qu'à voir la qualité de ce certains tirages argentiques
Ceci doit être ramené au budget de chacun, qui doit pondérer le taux
d'insatisfaction. Les tarifs des webLabos étant en haut de grille, je
suis curieux de connaître le résultat.
Ils prétendent même que les tirages sont mauvais car mes photos
sont floues !
Il suffit de calculer le taux d'insatisfaits et de s'assoir dessus dès qu'il est assez faible. Ca s'apprend dans les écoles.
Oui. Sachant qu'un satisfait a un potentiel d'influence sur 4 personnes et qu'un insatisfait sur 10 (de façon plus véhémente, qui plus est). Sans parler des échanges Internet.
99% des gens n'y voient que du feu sur des tirages 10x15
Probablement.
Il n'y a qu'à voir la qualité de ce certains tirages argentiques
Ceci doit être ramené au budget de chacun, qui doit pondérer le taux d'insatisfaction. Les tarifs des webLabos étant en haut de grille, je suis curieux de connaître le résultat.
Ils prétendent même que les tirages sont mauvais car mes photos sont floues !
