Les utilisateurs Mac (os 9 ou X) abonnés chez Tiscali auront sûrement
remarqués que leur fournisseur préféré leur proposait de surfer plus
vite sur le net en utilisant des outils tels que le Dialer ou la barre
magique.
Le hic, c'est que ces outils dits "magiques" ne sont utilisables que
par les seuls utilisateurs des systèmes Windows et donc qu'une
nouvelle fois, les Macounets sont en butte à une discrimination
flagrante de la part d'un FAI.
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh
et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système Bill.
A quand le speed- trash-ver chez Tiscali, offert bien évidemment aux
abonnés tournant sous Windows ???
leur fournisseur préféré leur proposait de surfer plus vite sur le net en utilisant des outils tels que le Dialer ou la barre magique.
Le dialer : en quoi cela te ferait surfer plus vite?
Le dialer optimise la connection. En cas d'encombrement sur un numéro, il compose automatiquement un autre numéro (RTC).
Ca c'est dans la théorie, dans la pratique je ne sais pas si c'est efficace.
-- Jérôme
jp jost
Le dialer : en quoi cela te ferait surfer plus vite?
Le dialer optimise la connection. En cas d'encombrement sur un numéro, il compose automatiquement un autre numéro (RTC).
Ah pardon, moi être en ADSL, ça explique pourquoi je ne connaissais pas le dialer ;-)
Toujours est-il que ça évite de se prendre la tête à créer 2 icones avec 2 numéros différents, et que donc c'est sensé optimiser la vitesse pour se connecter en cas d'encombrement. Mais ça n'optimise rien de plus ensuite (tout du moins ça m'étonnerait fort).
Cordialement,
JP
Le dialer : en quoi cela te ferait surfer plus vite?
Le dialer optimise la connection. En cas d'encombrement
sur un numéro, il compose automatiquement un autre
numéro (RTC).
Ah pardon, moi être en ADSL, ça explique pourquoi je ne connaissais pas le
dialer ;-)
Toujours est-il que ça évite de se prendre la tête à créer 2 icones avec 2
numéros différents, et que donc c'est sensé optimiser la vitesse pour se
connecter en cas d'encombrement. Mais ça n'optimise rien de plus ensuite
(tout du moins ça m'étonnerait fort).
Le dialer : en quoi cela te ferait surfer plus vite?
Le dialer optimise la connection. En cas d'encombrement sur un numéro, il compose automatiquement un autre numéro (RTC).
Ah pardon, moi être en ADSL, ça explique pourquoi je ne connaissais pas le dialer ;-)
Toujours est-il que ça évite de se prendre la tête à créer 2 icones avec 2 numéros différents, et que donc c'est sensé optimiser la vitesse pour se connecter en cas d'encombrement. Mais ça n'optimise rien de plus ensuite (tout du moins ça m'étonnerait fort).
Cordialement,
JP
ventolin
"jean-claude" a écrit dans le message de news:
Les utilisateurs Mac (os 9 ou X) abonnés chez Tiscali auront sûrement remarqués que leur fournisseur préféré leur proposait de surfer plus vite sur le net en utilisant des outils tels que le Dialer ou la barre magique.
La barre magique ne serait pas la fameuse "mediabarre", fiasco des années NouvellesEconomies ?
"jean-claude" <j.herent1@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:9178bb0a.0310130445.1ac68dd4@posting.google.com...
Les utilisateurs Mac (os 9 ou X) abonnés chez Tiscali auront sûrement
remarqués que leur fournisseur préféré leur proposait de surfer plus
vite sur le net en utilisant des outils tels que le Dialer ou la barre
magique.
La barre magique ne serait pas la fameuse "mediabarre", fiasco des années
NouvellesEconomies ?
Les utilisateurs Mac (os 9 ou X) abonnés chez Tiscali auront sûrement remarqués que leur fournisseur préféré leur proposait de surfer plus vite sur le net en utilisant des outils tels que le Dialer ou la barre magique.
La barre magique ne serait pas la fameuse "mediabarre", fiasco des années NouvellesEconomies ?
j.herent1
"jp jost" wrote in message news:<bme9qd$1ep3$...
leur fournisseur préféré leur proposait de surfer plus vite sur le net en utilisant des outils tels que le Dialer ou la barre magique.
Le dialer : en quoi cela te ferait surfer plus vite?
La barre magique : je ne connais pas, mais je doute fort que ça puisse accélérer ta connexion.
Donc ne sois pas triste, tu ne perds rien
JP, utilisateur windows qui n'a ni dialer ni barre magique (et c'est très bien ainsi ;-)
Suis pas triste puisque j'utilise CAMINO comme navigateur, de loin le plus rapide de tous et qui relègue IE au rang d'escargot croisé avec une limace. Ceci dit, encore faut-il que le serveur Tiscali n'affiche pas (en bas débit) des vitesses de connexion aussi ridicules que 0,6 kb/s, ce qui est courant.
JC
"jp jost" <jp@votre-hebergement.net---no-spam-svp> wrote in message news:<bme9qd$1ep3$1@feed.teaser.net>...
leur fournisseur préféré leur proposait de surfer plus
vite sur le net en utilisant des outils tels que le Dialer
ou la barre magique.
Le dialer : en quoi cela te ferait surfer plus vite?
La barre magique : je ne connais pas, mais je doute fort que ça puisse
accélérer ta connexion.
Donc ne sois pas triste, tu ne perds rien
JP, utilisateur windows qui n'a ni dialer ni barre magique (et c'est très
bien ainsi ;-)
Suis pas triste puisque j'utilise CAMINO comme navigateur, de loin le
plus rapide de tous et qui relègue IE au rang d'escargot croisé avec
une limace. Ceci dit, encore faut-il que le serveur Tiscali n'affiche
pas (en bas débit) des vitesses de connexion aussi ridicules que 0,6
kb/s, ce qui est courant.
leur fournisseur préféré leur proposait de surfer plus vite sur le net en utilisant des outils tels que le Dialer ou la barre magique.
Le dialer : en quoi cela te ferait surfer plus vite?
La barre magique : je ne connais pas, mais je doute fort que ça puisse accélérer ta connexion.
Donc ne sois pas triste, tu ne perds rien
JP, utilisateur windows qui n'a ni dialer ni barre magique (et c'est très bien ainsi ;-)
Suis pas triste puisque j'utilise CAMINO comme navigateur, de loin le plus rapide de tous et qui relègue IE au rang d'escargot croisé avec une limace. Ceci dit, encore faut-il que le serveur Tiscali n'affiche pas (en bas débit) des vitesses de connexion aussi ridicules que 0,6 kb/s, ce qui est courant.
JC
GG
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système Bill.
Ce qui me rassure, c'est que Bill nomme son copain Steve Job au commande de Apple, pour pouvoir se permettre cela, il faut que l'ami Bill soit sacrément majoritaire chez Apple. :-D -- Cordialement GG.
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh
et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système Bill.
Ce qui me rassure, c'est que Bill nomme son copain Steve Job au
commande de Apple, pour pouvoir se permettre cela, il faut que l'ami
Bill soit sacrément majoritaire chez Apple. :-D
--
Cordialement
GG.
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système Bill.
Ce qui me rassure, c'est que Bill nomme son copain Steve Job au commande de Apple, pour pouvoir se permettre cela, il faut que l'ami Bill soit sacrément majoritaire chez Apple. :-D -- Cordialement GG.
greg
jean-claude a ecrit tendu comme un string :
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système B ill.c comme les jeux...... greg
jean-claude a ecrit tendu comme un string :
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh
et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système B ill.c comme les jeux......
greg
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système B ill.c comme les jeux...... greg
Stephan
jean-claude wrote:
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système Bill.
si tu fais le rapport "nombre de virus existant/nombre de machine tournant sous ... [indiquer le systeme]", je ne suis pas certain que tu n'obtiendrais pas une menace superieure pour les Mac que pour les PC. Par ailleurs, ne fais pas l'amalgame PC=Microsoft. Il existe Linux aussi et puis d'autres encore.
Stephan
jean-claude wrote:
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh
et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système Bill.
si tu fais le rapport "nombre de virus existant/nombre de machine
tournant sous ... [indiquer le systeme]", je ne suis pas certain que tu
n'obtiendrais pas une menace superieure pour les Mac que pour les PC.
Par ailleurs, ne fais pas l'amalgame PC=Microsoft. Il existe Linux aussi
et puis d'autres encore.
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système Bill.
si tu fais le rapport "nombre de virus existant/nombre de machine tournant sous ... [indiquer le systeme]", je ne suis pas certain que tu n'obtiendrais pas une menace superieure pour les Mac que pour les PC. Par ailleurs, ne fais pas l'amalgame PC=Microsoft. Il existe Linux aussi et puis d'autres encore.
Stephan
j.herent1
Stephan wrote in message news:...
jean-claude wrote:
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système Bill.
si tu fais le rapport "nombre de virus existant/nombre de machine tournant sous ... [indiquer le systeme]", je ne suis pas certain que tu n'obtiendrais pas une menace superieure pour les Mac que pour les PC. Par ailleurs, ne fais pas l'amalgame PC=Microsoft. Il existe Linux aussi et puis d'autres encore.
Stephan
Moi, je n'en ai que faire de la guéguerre des systèmes, ce qui compte avant tout c'est d'avoir une machine stable, fiable, et construite pour durer longtemps. Avec mon iMac et OSX 1.2 dit Puma (+ un vieux système 9.2 en secours), j'ai trouvé mon bonheur sans passer par les éternelles mises à jour avec bien sur la main à la poche pour nourrir les marchands du temple, y compris l'ami Steve. Pour ce qui est des virus, il est clair que les systèmes dits marginaux sont plutôt préservés car, à quoi bon se décarcasser pour des machines représentant 2% du marché mondial, ce que les hackers ont d'ailleurs fort bien compris et c'est tant mieux pour moi et ceux qui ont fait le choix du Mac, même si je me prive de pas mal de logiciels fort intéressants mais, la différence à un coût. Pour ce qui est de l'amalgame, j'aimerai bien que l'on me dise qui détient qui car, si Microsoft n'a pas avalé Apple -un moment en perdition- ou Linux (sans parler de BEos et d'autres encore) c'est uniquement pour échapper aux lois anti-trust américaines.
Jean-Claude
Stephan <stefstud@hotmail.com> wrote in message news:<3F8BA789.BB72ACC@hotmail.com>...
jean-claude wrote:
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh
et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système Bill.
si tu fais le rapport "nombre de virus existant/nombre de machine
tournant sous ... [indiquer le systeme]", je ne suis pas certain que tu
n'obtiendrais pas une menace superieure pour les Mac que pour les PC.
Par ailleurs, ne fais pas l'amalgame PC=Microsoft. Il existe Linux aussi
et puis d'autres encore.
Stephan
Moi, je n'en ai que faire de la guéguerre des systèmes, ce qui compte
avant tout c'est d'avoir une machine stable, fiable, et construite
pour durer longtemps. Avec mon iMac et OSX 1.2 dit Puma (+ un vieux
système 9.2 en secours), j'ai trouvé mon bonheur sans passer par les
éternelles mises à jour avec bien sur la main à la poche pour nourrir
les marchands du temple, y compris l'ami Steve. Pour ce qui est des
virus, il est clair que les systèmes dits marginaux sont plutôt
préservés car, à quoi bon se décarcasser pour des machines
représentant 2% du marché mondial, ce que les hackers ont d'ailleurs
fort bien compris et c'est tant mieux pour moi et ceux qui ont fait le
choix du Mac, même si je me prive de pas mal de logiciels fort
intéressants mais, la différence à un coût. Pour ce qui est de
l'amalgame, j'aimerai bien que l'on me dise qui détient qui car, si
Microsoft n'a pas avalé Apple -un moment en perdition- ou Linux (sans
parler de BEos et d'autres encore) c'est uniquement pour échapper aux
lois anti-trust américaines.
Ce qui me console, c'est qu'il n'y a que 17 virus connus sur Macintosh et près de 4000 (ou plus) pour les bécanes tournant sur système Bill.
si tu fais le rapport "nombre de virus existant/nombre de machine tournant sous ... [indiquer le systeme]", je ne suis pas certain que tu n'obtiendrais pas une menace superieure pour les Mac que pour les PC. Par ailleurs, ne fais pas l'amalgame PC=Microsoft. Il existe Linux aussi et puis d'autres encore.
Stephan
Moi, je n'en ai que faire de la guéguerre des systèmes, ce qui compte avant tout c'est d'avoir une machine stable, fiable, et construite pour durer longtemps. Avec mon iMac et OSX 1.2 dit Puma (+ un vieux système 9.2 en secours), j'ai trouvé mon bonheur sans passer par les éternelles mises à jour avec bien sur la main à la poche pour nourrir les marchands du temple, y compris l'ami Steve. Pour ce qui est des virus, il est clair que les systèmes dits marginaux sont plutôt préservés car, à quoi bon se décarcasser pour des machines représentant 2% du marché mondial, ce que les hackers ont d'ailleurs fort bien compris et c'est tant mieux pour moi et ceux qui ont fait le choix du Mac, même si je me prive de pas mal de logiciels fort intéressants mais, la différence à un coût. Pour ce qui est de l'amalgame, j'aimerai bien que l'on me dise qui détient qui car, si Microsoft n'a pas avalé Apple -un moment en perdition- ou Linux (sans parler de BEos et d'autres encore) c'est uniquement pour échapper aux lois anti-trust américaines.
