Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une
profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour
isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture
maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la
lumière, ou un truc comme ça ?
--
Cordialement,
Alf92
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Harry COVER
Alf92 wrote:
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ?
Je pense qu'il y a un rapport avec le diamètre des lentilles composant l'objectif (plus c'est petit plus la profondeur de champ est grande) si je ne me trompe pas
-- http://www.rando-photo.tk/
http://cerbermail.com/?P5rAOr6d6n
Alf92 wrote:
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera
une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains
cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son
ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très
faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la
lumière, ou un truc comme ça ?
Je pense qu'il y a un rapport avec le diamètre des lentilles composant
l'objectif (plus c'est petit plus la profondeur de champ est grande) si je
ne me trompe pas
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ?
Je pense qu'il y a un rapport avec le diamètre des lentilles composant l'objectif (plus c'est petit plus la profondeur de champ est grande) si je ne me trompe pas
-- http://www.rando-photo.tk/
http://cerbermail.com/?P5rAOr6d6n
Jean-Pierre Roche
Alf92 a écrit:
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Disons très très faible si bien qu'on n'a pas droit à la moindre erreur...
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
Non pas du tout. La profondeur de champ est liée à la focale *réelle*
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ?
Ben oui la focale réelle est proportionnelle à la diagonale du format et la profondeur de champ soit en gros le même chemin -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92 a écrit:
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une
profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour
isoler un sujet.
Disons très très faible si bien qu'on n'a pas droit à la
moindre erreur...
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture
maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
Non pas du tout. La profondeur de champ est liée à la focale
*réelle*
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la
lumière, ou un truc comme ça ?
Ben oui la focale réelle est proportionnelle à la diagonale
du format et la profondeur de champ soit en gros le même chemin
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Disons très très faible si bien qu'on n'a pas droit à la moindre erreur...
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
Non pas du tout. La profondeur de champ est liée à la focale *réelle*
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ?
Ben oui la focale réelle est proportionnelle à la diagonale du format et la profondeur de champ soit en gros le même chemin -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Patrick MORAND
Alf92 a écrit dans le message <40eadae3$0$18106$...
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ? -- Cordialement, Alf92
La réponse de Jean Pierre Roche est tout à fait exacte. Je la completerai
juste par une expérience personnelle :
J'ai sous la main un dimage A1 et un D100. Avec le A1 en position 200 (50 = focale réelle) et ouvert à fond : 3.5 il faut être très près du sujet pour arriver à obtenir un beau fondu du fond. On y arrive quand même. Tu peux voir un exemple de photo de chataigne sur mon site : celle qui figure dans le bandeau supérieur peut être agrandie dans la galerie sur les chataignes.
Avec le D100 et un 70 mm (focale équivalente5 mm) qui ouvre à 2.8 on obtient des fondus plus agréables et plus facilement. Si je monte un 200 mm (focale équivalente00 mm) sur le D100 et que j'ouvre à 2.8, si la distance de mise au point est faible, la profondeur de champ est vraiment toute petite (genre tu fais la mise au point sur les yeux et le bout du nez est vraiment flou).
-- Patrick Morand http://www.patmo.net
Alf92 a écrit dans le message <40eadae3$0$18106$626a14ce@news.free.fr>...
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une
profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour
isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture
maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la
lumière, ou un truc comme ça ?
--
Cordialement,
Alf92
La réponse de Jean Pierre Roche est tout à fait exacte. Je la completerai
juste par une expérience personnelle :
J'ai sous la main un dimage A1 et un D100.
Avec le A1 en position 200 (50 = focale réelle) et ouvert à fond : 3.5 il
faut être très près du sujet pour arriver à obtenir un beau fondu du fond.
On y arrive quand même. Tu peux voir un exemple de photo de chataigne sur
mon site : celle qui figure dans le bandeau supérieur peut être agrandie
dans la galerie sur les chataignes.
Avec le D100 et un 70 mm (focale équivalente5 mm) qui ouvre à 2.8 on
obtient des fondus plus agréables et plus facilement.
Si je monte un 200 mm (focale équivalente00 mm) sur le D100 et que j'ouvre
à 2.8, si la distance de mise au point est faible, la profondeur de champ
est vraiment toute petite (genre tu fais la mise au point sur les yeux et le
bout du nez est vraiment flou).
Alf92 a écrit dans le message <40eadae3$0$18106$...
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ? -- Cordialement, Alf92
La réponse de Jean Pierre Roche est tout à fait exacte. Je la completerai
juste par une expérience personnelle :
J'ai sous la main un dimage A1 et un D100. Avec le A1 en position 200 (50 = focale réelle) et ouvert à fond : 3.5 il faut être très près du sujet pour arriver à obtenir un beau fondu du fond. On y arrive quand même. Tu peux voir un exemple de photo de chataigne sur mon site : celle qui figure dans le bandeau supérieur peut être agrandie dans la galerie sur les chataignes.
Avec le D100 et un 70 mm (focale équivalente5 mm) qui ouvre à 2.8 on obtient des fondus plus agréables et plus facilement. Si je monte un 200 mm (focale équivalente00 mm) sur le D100 et que j'ouvre à 2.8, si la distance de mise au point est faible, la profondeur de champ est vraiment toute petite (genre tu fais la mise au point sur les yeux et le bout du nez est vraiment flou).
-- Patrick Morand http://www.patmo.net
Thierry SCHMIT
En argentique la pdc dépend aussi du 'cercle de confusion' de l'émulsion, autrement dit du pouvoir de résolution de la pellicule. En numérique je pense qu'il doit en être de même. Ici je ne parle pas de nombre total de pixels, mais du nombre de pixels au mm^2.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:40eadae3$0$18106$
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ? -- Cordialement, Alf92
En argentique la pdc dépend aussi du 'cercle de confusion' de l'émulsion,
autrement dit
du pouvoir de résolution de la pellicule.
En numérique je pense qu'il doit en être de même. Ici je ne parle pas de
nombre total de pixels,
mais du nombre de pixels au mm^2.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:40eadae3$0$18106$626a14ce@news.free.fr...
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une
profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour
isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture
maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la
lumière, ou un truc comme ça ?
--
Cordialement,
Alf92
En argentique la pdc dépend aussi du 'cercle de confusion' de l'émulsion, autrement dit du pouvoir de résolution de la pellicule. En numérique je pense qu'il doit en être de même. Ici je ne parle pas de nombre total de pixels, mais du nombre de pixels au mm^2.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:40eadae3$0$18106$
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ? -- Cordialement, Alf92
Tibi
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne comprend pas ta réponse:
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
Non pas du tout. La profondeur de champ est liée à la focale *réelle*
Et la focale réelle d'un zoom équivalent 200mm sur un bridge est en gros 50mm ok ? Ou alors ce que tu appelle focale réelle est la focale équivalent 24x36 ?
Ben oui la focale réelle est proportionnelle à la diagonale du format
La focale réelle ?? La focale réelle est une caractéristique de l'optique non ?
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne comprend pas ta réponse:
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture
maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
Non pas du tout. La profondeur de champ est liée à la focale
*réelle*
Et la focale réelle d'un zoom équivalent 200mm sur un bridge est en gros
50mm ok ?
Ou alors ce que tu appelle focale réelle est la focale équivalent 24x36 ?
Ben oui la focale réelle est proportionnelle à la diagonale
du format
La focale réelle ?? La focale réelle est une caractéristique de l'optique
non ?
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
Non pas du tout. La profondeur de champ est liée à la focale *réelle*
Et la focale réelle d'un zoom équivalent 200mm sur un bridge est en gros 50mm ok ? Ou alors ce que tu appelle focale réelle est la focale équivalent 24x36 ?
Ben oui la focale réelle est proportionnelle à la diagonale du format
La focale réelle ?? La focale réelle est une caractéristique de l'optique non ?
Alf92
Alf92 a écrit dans le message <40eadae3$0$18106$...
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ? -- Cordialement, Alf92
La réponse de Jean Pierre Roche est tout à fait exacte. Je la
completerai juste par une expérience personnelle :
J'ai sous la main un dimage A1 et un D100. Avec le A1 en position 200 (50 = focale réelle) et ouvert à fond : 3.5 il faut être très près du sujet pour arriver à obtenir un beau fondu du fond. On y arrive quand même. Tu peux voir un exemple de photo de chataigne sur mon site : celle qui figure dans le bandeau supérieur peut être agrandie dans la galerie sur les chataignes.
Avec le D100 et un 70 mm (focale équivalente5 mm) qui ouvre à 2.8 on obtient des fondus plus agréables et plus facilement. Si je monte un 200 mm (focale équivalente00 mm) sur le D100 et que j'ouvre à 2.8, si la distance de mise au point est faible, la profondeur de champ est vraiment toute petite (genre tu fais la mise au point sur les yeux et le bout du nez est vraiment flou).
merci pour ce complément. en est il de même pour l'effet d'écrasement des perspectives qui est très nette avec un 200mm en 24x36 argentique ? -- Cordialement, Alf92
Alf92 a écrit dans le message
<40eadae3$0$18106$626a14ce@news.free.fr>...
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera
une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains
cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son
ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très
faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de
la lumière, ou un truc comme ça ?
--
Cordialement,
Alf92
La réponse de Jean Pierre Roche est tout à fait exacte. Je la
completerai juste par une expérience personnelle :
J'ai sous la main un dimage A1 et un D100.
Avec le A1 en position 200 (50 = focale réelle) et ouvert à fond :
3.5 il faut être très près du sujet pour arriver à obtenir un beau
fondu du fond. On y arrive quand même. Tu peux voir un exemple de
photo de chataigne sur mon site : celle qui figure dans le bandeau
supérieur peut être agrandie dans la galerie sur les chataignes.
Avec le D100 et un 70 mm (focale équivalente5 mm) qui ouvre à 2.8
on obtient des fondus plus agréables et plus facilement.
Si je monte un 200 mm (focale équivalente00 mm) sur le D100 et que
j'ouvre à 2.8, si la distance de mise au point est faible, la
profondeur de champ est vraiment toute petite (genre tu fais la mise
au point sur les yeux et le bout du nez est vraiment flou).
merci pour ce complément.
en est il de même pour l'effet d'écrasement des perspectives qui est très
nette avec un 200mm en 24x36 argentique ?
--
Cordialement,
Alf92
Alf92 a écrit dans le message <40eadae3$0$18106$...
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ? -- Cordialement, Alf92
La réponse de Jean Pierre Roche est tout à fait exacte. Je la
completerai juste par une expérience personnelle :
J'ai sous la main un dimage A1 et un D100. Avec le A1 en position 200 (50 = focale réelle) et ouvert à fond : 3.5 il faut être très près du sujet pour arriver à obtenir un beau fondu du fond. On y arrive quand même. Tu peux voir un exemple de photo de chataigne sur mon site : celle qui figure dans le bandeau supérieur peut être agrandie dans la galerie sur les chataignes.
Avec le D100 et un 70 mm (focale équivalente5 mm) qui ouvre à 2.8 on obtient des fondus plus agréables et plus facilement. Si je monte un 200 mm (focale équivalente00 mm) sur le D100 et que j'ouvre à 2.8, si la distance de mise au point est faible, la profondeur de champ est vraiment toute petite (genre tu fais la mise au point sur les yeux et le bout du nez est vraiment flou).
merci pour ce complément. en est il de même pour l'effet d'écrasement des perspectives qui est très nette avec un 200mm en 24x36 argentique ? -- Cordialement, Alf92
Alf92
Alf92 a écrit:
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Disons très très faible si bien qu'on n'a pas droit à la moindre erreur...
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
Non pas du tout. La profondeur de champ est liée à la focale *réelle*
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ?
Ben oui la focale réelle est proportionnelle à la diagonale du format et la profondeur de champ soit en gros le même chemin
merci pour ta réponse. j'ai posé un complément de question : voir réponse faite à Patrick Morand. -- Cordialement, Alf92
Alf92 a écrit:
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera
une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains
cas pour isoler un sujet.
Disons très très faible si bien qu'on n'a pas droit à la
moindre erreur...
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son
ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très
faible ?
Non pas du tout. La profondeur de champ est liée à la focale
*réelle*
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de
la lumière, ou un truc comme ça ?
Ben oui la focale réelle est proportionnelle à la diagonale
du format et la profondeur de champ soit en gros le même chemin
merci pour ta réponse.
j'ai posé un complément de question : voir réponse faite à Patrick Morand.
--
Cordialement,
Alf92
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Disons très très faible si bien qu'on n'a pas droit à la moindre erreur...
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
Non pas du tout. La profondeur de champ est liée à la focale *réelle*
N'y a t il pas un rapport avec la taille de la zone de réception de la lumière, ou un truc comme ça ?
Ben oui la focale réelle est proportionnelle à la diagonale du format et la profondeur de champ soit en gros le même chemin
merci pour ta réponse. j'ai posé un complément de question : voir réponse faite à Patrick Morand. -- Cordialement, Alf92
Jean-Pierre Roche
Alf92 a écrit:
en est il de même pour l'effet d'écrasement des perspectives qui est très nette avec un 200mm en 24x36 argentique ?
La perspective ne dépend que du point de vue (sauf avec un fish-eye). Et "l'effet d'écrasement" est lié à l'angle de prise de vue donc il est le même quelle que soit la focale réelle (même effet avec 200 mm et son équivalent sur un numérique).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92 a écrit:
en est il de même pour l'effet d'écrasement des perspectives qui est très
nette avec un 200mm en 24x36 argentique ?
La perspective ne dépend que du point de vue (sauf avec un
fish-eye). Et "l'effet d'écrasement" est lié à l'angle de
prise de vue donc il est le même quelle que soit la focale
réelle (même effet avec 200 mm et son équivalent sur un
numérique).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
en est il de même pour l'effet d'écrasement des perspectives qui est très nette avec un 200mm en 24x36 argentique ?
La perspective ne dépend que du point de vue (sauf avec un fish-eye). Et "l'effet d'écrasement" est lié à l'angle de prise de vue donc il est le même quelle que soit la focale réelle (même effet avec 200 mm et son équivalent sur un numérique).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
Alf92 a écrit:
en est il de même pour l'effet d'écrasement des perspectives qui est très nette avec un 200mm en 24x36 argentique ?
La perspective ne dépend que du point de vue (sauf avec un fish-eye). Et "l'effet d'écrasement" est lié à l'angle de prise de vue donc il est le même quelle que soit la focale réelle (même effet avec 200 mm et son équivalent sur un numérique).
merci pour cette réponse claire. -- Cordialement, Alf92
Alf92 a écrit:
en est il de même pour l'effet d'écrasement des perspectives qui est
très nette avec un 200mm en 24x36 argentique ?
La perspective ne dépend que du point de vue (sauf avec un
fish-eye). Et "l'effet d'écrasement" est lié à l'angle de
prise de vue donc il est le même quelle que soit la focale
réelle (même effet avec 200 mm et son équivalent sur un
numérique).
merci pour cette réponse claire.
--
Cordialement,
Alf92
en est il de même pour l'effet d'écrasement des perspectives qui est très nette avec un 200mm en 24x36 argentique ?
La perspective ne dépend que du point de vue (sauf avec un fish-eye). Et "l'effet d'écrasement" est lié à l'angle de prise de vue donc il est le même quelle que soit la focale réelle (même effet avec 200 mm et son équivalent sur un numérique).
merci pour cette réponse claire. -- Cordialement, Alf92
Alf92
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
non, parce que ca depends du cercle de confusion. deux rayons qui arrivent dans ce cercle sont considérés comme nets. deux rayons qui arrivent dans deux cercles différents donnent du flou.
le cercle de confusion en argentique est considéré comme etant de 0.0025mm. Sauf erreur (auquel cas je me ferais corriger) je pense que le calcul peut etre assez simple à faire.
disons que l'on a un capteur de 1.8" de diagonale. soit 1.8 * 25.4mm disons que l'on ait un 3 MP et le capteur à donc 1536 x 2048 le diagonale est de
(1536^2+ 2048^2)^1/2
donc la taille d'un capteur ccd élémentaire que j'assimile au cercle de confusion (?) est de
Logique alors que les profondeurs de champ soient nettement plus importantes qu'en argentique le cercle de confusion est de 0.025mm
c'est plus tk que les autres réponses, mais néanmoins clair. merci. -- Cordialement, Alf92
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera
une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains
cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son
ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très
faible ?
non, parce que ca depends du cercle de confusion. deux rayons qui
arrivent dans ce cercle sont considérés comme nets. deux rayons qui
arrivent dans deux cercles différents donnent du flou.
le cercle de confusion en argentique est considéré comme etant de
0.0025mm. Sauf erreur (auquel cas je me ferais corriger) je pense que
le calcul peut etre assez simple à faire.
disons que l'on a un capteur de 1.8" de diagonale. soit 1.8 * 25.4mm
disons que l'on ait un 3 MP et le capteur à donc 1536 x 2048 le
diagonale est de
(1536^2+ 2048^2)^1/2
donc la taille d'un capteur ccd élémentaire que j'assimile au cercle
de confusion (?) est de
Un zoom de 200mm monté sur un argentique et ouvert à 2.8 me donnera une profondeur de champ très faible : c'est pratique dans certains cas pour isoler un sujet.
Est ce que le zomm de 200mm(equiv) d'un bridge numérique à son ouverture maxi de 2.8 me donnera la même profondeur de champ très faible ?
non, parce que ca depends du cercle de confusion. deux rayons qui arrivent dans ce cercle sont considérés comme nets. deux rayons qui arrivent dans deux cercles différents donnent du flou.
le cercle de confusion en argentique est considéré comme etant de 0.0025mm. Sauf erreur (auquel cas je me ferais corriger) je pense que le calcul peut etre assez simple à faire.
disons que l'on a un capteur de 1.8" de diagonale. soit 1.8 * 25.4mm disons que l'on ait un 3 MP et le capteur à donc 1536 x 2048 le diagonale est de
(1536^2+ 2048^2)^1/2
donc la taille d'un capteur ccd élémentaire que j'assimile au cercle de confusion (?) est de
