Le 06/02/13 00:14, MV a écrit : > Ça fait long, non ?
ouais ouais, en fait 3H55...
c'est curieux car j'en ai fait deux hier, la première : données copiées 35,25 Go temps 04:32:32 la seconde : données copiées 11,87 Go temps 03:55:41 sur un total de données 200,41 Go
Ça dépend aussi des fichiers : un gros fichier de 10 Go mettra beaucoup moins de temps à être copié que 100000 petits fichiers.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Une Bévue <oedipe.roi@fai.invalid> wrote:
Le 06/02/13 00:14, MV a écrit :
> Ça fait long, non ?
ouais ouais, en fait 3H55...
c'est curieux car j'en ai fait deux hier, la première :
données copiées 35,25 Go temps 04:32:32
la seconde :
données copiées 11,87 Go temps 03:55:41
sur un total de données 200,41 Go
Ça dépend aussi des fichiers : un gros fichier de 10 Go mettra beaucoup
moins de temps à être copié que 100000 petits fichiers.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 06/02/13 00:14, MV a écrit : > Ça fait long, non ?
ouais ouais, en fait 3H55...
c'est curieux car j'en ai fait deux hier, la première : données copiées 35,25 Go temps 04:32:32 la seconde : données copiées 11,87 Go temps 03:55:41 sur un total de données 200,41 Go
Ça dépend aussi des fichiers : un gros fichier de 10 Go mettra beaucoup moins de temps à être copié que 100000 petits fichiers.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
mvaukois
SbM wrote:
Ça dépend aussi des fichiers : un gros fichier de 10 Go mettra beaucoup moins de temps à être copié que 100000 petits fichiers.
J'ai effectivement 2 gros fichiers à chaque fois : l'un de 15 Go et l'autre de 35 Go... -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Ça dépend aussi des fichiers : un gros fichier de 10 Go mettra beaucoup
moins de temps à être copié que 100000 petits fichiers.
J'ai effectivement 2 gros fichiers à chaque fois : l'un de 15 Go et
l'autre de 35 Go...
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
Ça dépend aussi des fichiers : un gros fichier de 10 Go mettra beaucoup moins de temps à être copié que 100000 petits fichiers.
J'ai effectivement 2 gros fichiers à chaque fois : l'un de 15 Go et l'autre de 35 Go... -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
Une Bévue
Le 06/02/13 09:49, SbM a écrit :
Ça dépend aussi des fichiers : un gros fichier de 10 Go mettra beaucoup moins de temps à être copié que 100000 petits fichiers.
ben dans cette manip il y avait 10 Go de fichiers les uns vers 5 Mo d'autres à 50. j'ai été très étonné d'iTunes qui n'a pas perdu les icones des fichiers attribués sous xubuntu. il les perd tout seul sur ses propres fichiers.
Le 06/02/13 09:49, SbM a écrit :
Ça dépend aussi des fichiers : un gros fichier de 10 Go mettra beaucoup
moins de temps à être copié que 100000 petits fichiers.
ben dans cette manip il y avait 10 Go de fichiers les uns vers 5 Mo
d'autres à 50.
j'ai été très étonné d'iTunes qui n'a pas perdu les icones des fichiers
attribués sous xubuntu.
il les perd tout seul sur ses propres fichiers.
Ça dépend aussi des fichiers : un gros fichier de 10 Go mettra beaucoup moins de temps à être copié que 100000 petits fichiers.
ben dans cette manip il y avait 10 Go de fichiers les uns vers 5 Mo d'autres à 50. j'ai été très étonné d'iTunes qui n'a pas perdu les icones des fichiers attribués sous xubuntu. il les perd tout seul sur ses propres fichiers.
Une Bévue
Le 06/02/13 07:59, J.P a écrit :
sur le même disque, je n'ai pas de partition pour l'un ou pour l'autre. vu que TM range ses billes dans un dossier à part,
ben oui, c'est ben vrai ça !
CCC copie à la racine
du disque pour rebooter d'emblée si nécessaire. J'ai une autre partition sur le même disque pour mes archives perso, rangées à ma façon (photos, videos, etc.) De toutes façons, si le disque tombe een panne, c'est idem pour tout le monde !
L'idéal serait un disque CCC et un disque TM.
c'est ce que j'ai en ce moment.
côté iMac les tailles des deux disques de sauvegarde sont correctement dimenyionnés.
c'est côté dell où je dois jongler avec deux disques récupérés, l'un, l'ex HD interne d'à peine 80 Go l'autre un ssd 40 Go récupéré d'un iBook qui a cramé.
le ssd interne actuel étant de 128 Go.
là je n'utilise pas TM, c'est deux CCC, l'un backup mon $HOME (tout), l'autre backup tout excepté ce qui est lourd dans mon $HOME, càd : Movies, Music, Pictures et Documentations.
Le 06/02/13 07:59, J.P a écrit :
sur le même disque, je n'ai pas de partition pour l'un ou pour l'autre.
vu que TM range ses billes dans un dossier à part,
ben oui, c'est ben vrai ça !
CCC copie à la racine
du disque pour rebooter d'emblée si nécessaire.
J'ai une autre partition sur le même disque pour mes archives perso,
rangées à ma façon (photos, videos, etc.)
De toutes façons, si le disque tombe een panne, c'est idem pour tout le
monde !
L'idéal serait un disque CCC et un disque TM.
c'est ce que j'ai en ce moment.
côté iMac les tailles des deux disques de sauvegarde sont correctement
dimenyionnés.
c'est côté dell où je dois jongler avec deux disques récupérés, l'un,
l'ex HD interne d'à peine 80 Go l'autre un ssd 40 Go récupéré d'un iBook
qui a cramé.
le ssd interne actuel étant de 128 Go.
là je n'utilise pas TM, c'est deux CCC, l'un backup mon $HOME (tout),
l'autre backup tout excepté ce qui est lourd dans mon $HOME, càd :
Movies, Music, Pictures et Documentations.
sur le même disque, je n'ai pas de partition pour l'un ou pour l'autre. vu que TM range ses billes dans un dossier à part,
ben oui, c'est ben vrai ça !
CCC copie à la racine
du disque pour rebooter d'emblée si nécessaire. J'ai une autre partition sur le même disque pour mes archives perso, rangées à ma façon (photos, videos, etc.) De toutes façons, si le disque tombe een panne, c'est idem pour tout le monde !
L'idéal serait un disque CCC et un disque TM.
c'est ce que j'ai en ce moment.
côté iMac les tailles des deux disques de sauvegarde sont correctement dimenyionnés.
c'est côté dell où je dois jongler avec deux disques récupérés, l'un, l'ex HD interne d'à peine 80 Go l'autre un ssd 40 Go récupéré d'un iBook qui a cramé.
le ssd interne actuel étant de 128 Go.
là je n'utilise pas TM, c'est deux CCC, l'un backup mon $HOME (tout), l'autre backup tout excepté ce qui est lourd dans mon $HOME, càd : Movies, Music, Pictures et Documentations.
yapu
Mac Larinett wrote:
Oui bien sûr, mais comme ça tu perds tout quand le disque tombe en panne !
d'un autre coté, la probabilité pour que le disque initial + la sauvegarde tombe en panne en meme temps... Mais en fait, ceci repose la question de la différenciaition entre sauvegarde et archivage, c'est plutot le problème. En toute rigueur, je pense que le standard serait d'archiver sur le meme disque, et de faire régulièrement une sauvegarde des archives...
Pour moi, je fais régulièrement une sauvegarde du système ( + les applis + les bibliothèques) avec CCC (il n'y a donc qu'une seule image bootable du système dans sa version actuelle), et time machine uniquement pour les documents, musiques, archives etc.... Peut-etre faudrait-il y ajouter les prefs et els bibliothèques, pour récupérer des prefs corrompues. Si quelqu'un d'expérimenté a un avis...
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Mac Larinett <maclarinett@scotland.com> wrote:
Oui bien sûr, mais comme ça tu perds tout quand le disque tombe en
panne !
d'un autre coté, la probabilité pour que le disque initial + la
sauvegarde tombe en panne en meme temps... Mais en fait, ceci repose la
question de la différenciaition entre sauvegarde et archivage, c'est
plutot le problème.
En toute rigueur, je pense que le standard serait d'archiver sur le meme
disque, et de faire régulièrement une sauvegarde des archives...
Pour moi, je fais régulièrement une sauvegarde du système ( + les applis
+ les bibliothèques) avec CCC (il n'y a donc qu'une seule image bootable
du système dans sa version actuelle), et time machine uniquement pour
les documents, musiques, archives etc....
Peut-etre faudrait-il y ajouter les prefs et els bibliothèques, pour
récupérer des prefs corrompues. Si quelqu'un d'expérimenté a un avis...
Oui bien sûr, mais comme ça tu perds tout quand le disque tombe en panne !
d'un autre coté, la probabilité pour que le disque initial + la sauvegarde tombe en panne en meme temps... Mais en fait, ceci repose la question de la différenciaition entre sauvegarde et archivage, c'est plutot le problème. En toute rigueur, je pense que le standard serait d'archiver sur le meme disque, et de faire régulièrement une sauvegarde des archives...
Pour moi, je fais régulièrement une sauvegarde du système ( + les applis + les bibliothèques) avec CCC (il n'y a donc qu'une seule image bootable du système dans sa version actuelle), et time machine uniquement pour les documents, musiques, archives etc.... Peut-etre faudrait-il y ajouter les prefs et els bibliothèques, pour récupérer des prefs corrompues. Si quelqu'un d'expérimenté a un avis...
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
yapu
MV wrote:
un peu plus d'une demi-heure en ayant copié près de 70 Go.
140 Go/Heure, c'est bien rapide !!! -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
MV <mvaukois@orage.fr.invalid> wrote:
un peu plus d'une
demi-heure en ayant copié près de 70 Go.
140 Go/Heure, c'est bien rapide !!!
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
> un peu plus d'une > demi-heure en ayant copié près de 70 Go.
140 Go/Heure, c'est bien rapide !!!
Tu trouves ?
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
mvaukois
Philippe Manet wrote:
140 Go/Heure, c'est bien rapide !!!
Extrait du dernier rapport de SuperDuper! : +++++ 04:27:49 PM | Info | Evaluated 722521 items occupying 620.57 GB (130087 directories, 584170 files, 8264 symlinks) 04:27:49 PM | Info | Copied 11655 items totaling 65.66 GB (8221 directories, 3372 files, 62 symlinks) 04:27:49 PM | Info | Cloned 554.09 GB of data in 1928 seconds at an effective transfer rate of 287.39 MB/s +++++
65,66 Go (dont un fichier de 15 Go et un autre de 35 Go) en un peu plus de 32 minutes (est comptabilisé le temps de préparation des disques et des opérations qui suivent la copie effective soit 2 minutes environ). La copie s'effectue sur une image sparsebundle située sur un disque type interne installé sur un dock en USB. -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
Philippe Manet <yapu@invivo.edu> wrote:
140 Go/Heure, c'est bien rapide !!!
Extrait du dernier rapport de SuperDuper! :
+++++
04:27:49 PM | Info | Evaluated 722521 items occupying 620.57 GB
(130087 directories, 584170 files, 8264 symlinks)
04:27:49 PM | Info | Copied 11655 items totaling 65.66 GB (8221
directories, 3372 files, 62 symlinks)
04:27:49 PM | Info | Cloned 554.09 GB of data in 1928 seconds at
an effective transfer rate of 287.39 MB/s
+++++
65,66 Go (dont un fichier de 15 Go et un autre de 35 Go) en un peu plus
de 32 minutes (est comptabilisé le temps de préparation des disques et
des opérations qui suivent la copie effective soit 2 minutes environ).
La copie s'effectue sur une image sparsebundle située sur un disque type
interne installé sur un dock en USB.
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
Extrait du dernier rapport de SuperDuper! : +++++ 04:27:49 PM | Info | Evaluated 722521 items occupying 620.57 GB (130087 directories, 584170 files, 8264 symlinks) 04:27:49 PM | Info | Copied 11655 items totaling 65.66 GB (8221 directories, 3372 files, 62 symlinks) 04:27:49 PM | Info | Cloned 554.09 GB of data in 1928 seconds at an effective transfer rate of 287.39 MB/s +++++
65,66 Go (dont un fichier de 15 Go et un autre de 35 Go) en un peu plus de 32 minutes (est comptabilisé le temps de préparation des disques et des opérations qui suivent la copie effective soit 2 minutes environ). La copie s'effectue sur une image sparsebundle située sur un disque type interne installé sur un dock en USB. -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
