je vais devoir très bien tôt développer une application graphique,
relativement simple au demeurant, et j'en suis à chercher une bibli pour
la partie interface graphique, en C++ (jamais fait avant).
Un détail m'ennuie dans celles qui tiennent la route : aucune n'adhère
vraiment à la façon C++ de faire les choses. Qt, par exemple, nécessite
un préprocesseur spécifique, et FOX et wxWidgets utilisent des macros,
là ou des constantes, des fonctions inline ou des templates m'auraient
semblés parfaits.
Est-ce que vous en savez la raison ? Est-ce que quelqu'un connaît une
bonne bibliothèque graphique, adhérant le plus rigoureusement au modèle
objet et à C++ (constantes, fonction inline et templates à la place des
macros, donc) ?
Dubitativement,
Nowhere man
--
nowhere.man@levallois.eu.org
OpenPGP 0xD9D50D8A
Personnellement, je n'aime pas la STL ni la taille des exécutables qui en découle, donc je suis plutôt content que Qt4 mette un Framework à ma disposition.
La taille des executables dependent du compilateur/linker que tu utilises et de comment tu le configures, pas de la STL. Et je crois vraiment que la taille de ton applcation sera beaucoup plus elevee avec la bibliotheque Qt qu'avec la STL.
Ce n'est tout simplement pas du C++ moderne et standard. Quelle librairie graphique proposez-vous si vous n'aimez ni Qt ni GTK+ ?
win32gui, comme j'ai mentionne plus bas. http://www.torjo.com/win32gui/ Elle utilise directement la STL (pour ne pas reinventer la roue), les smart pointers, les namespace, etc.
-- John Deuf
Robert CHERAMY :
Personnellement, je n'aime pas la STL ni la taille des exécutables qui
en découle, donc je suis plutôt content que Qt4 mette un Framework à ma
disposition.
La taille des executables dependent du compilateur/linker que tu utilises
et de comment tu le configures, pas de la STL.
Et je crois vraiment que la taille de ton applcation sera beaucoup plus
elevee avec la bibliotheque Qt qu'avec la STL.
Ce n'est tout simplement pas du C++ moderne et standard.
Quelle librairie graphique proposez-vous si vous n'aimez ni Qt ni GTK+ ?
win32gui, comme j'ai mentionne plus bas.
http://www.torjo.com/win32gui/
Elle utilise directement la STL (pour ne pas reinventer la roue), les
smart pointers, les namespace, etc.
Personnellement, je n'aime pas la STL ni la taille des exécutables qui en découle, donc je suis plutôt content que Qt4 mette un Framework à ma disposition.
La taille des executables dependent du compilateur/linker que tu utilises et de comment tu le configures, pas de la STL. Et je crois vraiment que la taille de ton applcation sera beaucoup plus elevee avec la bibliotheque Qt qu'avec la STL.
Ce n'est tout simplement pas du C++ moderne et standard. Quelle librairie graphique proposez-vous si vous n'aimez ni Qt ni GTK+ ?
win32gui, comme j'ai mentionne plus bas. http://www.torjo.com/win32gui/ Elle utilise directement la STL (pour ne pas reinventer la roue), les smart pointers, les namespace, etc.
-- John Deuf
Fabien LE LEZ
On Sat, 28 Jan 2006 15:00:19 +0100, Robert CHERAMY :
Ce n'est tout simplement pas du C++ moderne et standard. Quelle librairie graphique proposez-vous si vous n'aimez ni Qt ni GTK+ ?
WxWidgets ? Même si je reporte toujours le moment de m'y mettre sérieusement.
Par contre, le parti pris de wxWigdets est d'être compatible avec plein de vieux compilateurs C++. Donc, elle fournit aussi quelques classes "doublons" (chaîne de caractères, tableau de chaînes, etc.), même si les concepteurs tentent de maximiser la compatibilité avec la bibliothèque standard.
On Sat, 28 Jan 2006 15:00:19 +0100, Robert CHERAMY
<news@r.cheramy.net>:
Ce n'est tout simplement pas du C++ moderne et standard.
Quelle librairie graphique proposez-vous si vous n'aimez ni Qt ni GTK+ ?
WxWidgets ?
Même si je reporte toujours le moment de m'y mettre sérieusement.
Par contre, le parti pris de wxWigdets est d'être compatible avec
plein de vieux compilateurs C++. Donc, elle fournit aussi quelques
classes "doublons" (chaîne de caractères, tableau de chaînes, etc.),
même si les concepteurs tentent de maximiser la compatibilité avec la
bibliothèque standard.
On Sat, 28 Jan 2006 15:00:19 +0100, Robert CHERAMY :
Ce n'est tout simplement pas du C++ moderne et standard. Quelle librairie graphique proposez-vous si vous n'aimez ni Qt ni GTK+ ?
WxWidgets ? Même si je reporte toujours le moment de m'y mettre sérieusement.
Par contre, le parti pris de wxWigdets est d'être compatible avec plein de vieux compilateurs C++. Donc, elle fournit aussi quelques classes "doublons" (chaîne de caractères, tableau de chaînes, etc.), même si les concepteurs tentent de maximiser la compatibilité avec la bibliothèque standard.
Fabien LE LEZ
On 28 Jan 2006 15:10:43 GMT, John Deuf :
win32gui,
Est-ce stable, fiable, et suffisamment robuste pour une application sérieuse ?
comme j'ai mentionne plus bas.
Ça veut dire quoi, "plus bas" ?
On 28 Jan 2006 15:10:43 GMT, John Deuf <nomail@dontuseit.com>:
win32gui,
Est-ce stable, fiable, et suffisamment robuste pour une application
sérieuse ?
Est-ce stable, fiable, et suffisamment robuste pour une application sérieuse ?
comme j'ai mentionne plus bas.
Ça veut dire quoi, "plus bas" ?
John Deuf
win32gui,
Est-ce stable, fiable, et suffisamment robuste pour une application sérieuse ?
Ca dépend ce que tu entends par "stable", "fiable", "robuste", "application", "sérieuse" et "suffisament". Pour un projet qui mobilise une centaine de personnes sur plusieurs mois, je crois que souvent le toolkit graphique est programmé en interne. Pour les autres projets, ceux qui savent s'accomoder de MFC pour faire du GUI, je ne vois pas ce qui empeche win32gui de convenir parfaitement (pour ne pas dire mieux).
comme j'ai mentionne plus bas.
Ça veut dire quoi, "plus bas" ?
Ca veut dire le message qui se trouve plus bas dans la liste des messages de mon logiciel de news.
win32gui,
Est-ce stable, fiable, et suffisamment robuste pour une application
sérieuse ?
Ca dépend ce que tu entends par "stable", "fiable", "robuste",
"application", "sérieuse" et "suffisament".
Pour un projet qui mobilise une centaine de personnes sur plusieurs
mois, je crois que souvent le toolkit graphique est programmé en
interne.
Pour les autres projets, ceux qui savent s'accomoder de MFC pour faire
du GUI, je ne vois pas ce qui empeche win32gui de convenir parfaitement
(pour ne pas dire mieux).
comme j'ai mentionne plus bas.
Ça veut dire quoi, "plus bas" ?
Ca veut dire le message qui se trouve plus bas dans la liste des
messages de mon logiciel de news.
Est-ce stable, fiable, et suffisamment robuste pour une application sérieuse ?
Ca dépend ce que tu entends par "stable", "fiable", "robuste", "application", "sérieuse" et "suffisament". Pour un projet qui mobilise une centaine de personnes sur plusieurs mois, je crois que souvent le toolkit graphique est programmé en interne. Pour les autres projets, ceux qui savent s'accomoder de MFC pour faire du GUI, je ne vois pas ce qui empeche win32gui de convenir parfaitement (pour ne pas dire mieux).
comme j'ai mentionne plus bas.
Ça veut dire quoi, "plus bas" ?
Ca veut dire le message qui se trouve plus bas dans la liste des messages de mon logiciel de news.
Fabien LE LEZ
On 30 Jan 2006 03:42:20 -0800, "John Deuf" :
Ça veut dire quoi, "plus bas" ?
Ca veut dire le message qui se trouve plus bas dans la liste des messages de mon logiciel de news.
Ah, OK. Question subsidiaire : dans quel ordre ton logiciel affiche-t-il les messages ?
On 30 Jan 2006 03:42:20 -0800, "John Deuf" <franvalent@free.fr>:
Ça veut dire quoi, "plus bas" ?
Ca veut dire le message qui se trouve plus bas dans la liste des
messages de mon logiciel de news.
Ah, OK.
Question subsidiaire : dans quel ordre ton logiciel affiche-t-il les
messages ?
Ca veut dire le message qui se trouve plus bas dans la liste des messages de mon logiciel de news.
Ah, OK. Question subsidiaire : dans quel ordre ton logiciel affiche-t-il les messages ?
Casillux
Moi je m'attends à ce qu'un toolkit graphique ne fasse que ça, me laissant choisir les autres bibliothèques que je veux pour mes autres besoins (réseau etc.)
La réponse est simple : Qt n'est pas un toolkit graphique. Elle contient un toolkit graphique. C'est pour faire comprendre cela que dans la version 4 ils ont découpé Qt en modules (QtCore, QtNetwork, Qtsql, QtGui, etc...). Donc on peut très bien faire QUE du graphique, ou faire tout avec Qt. Mais vraiment je ne vois aucune raison d'utiliser autre chose..
Qt n'a apparemment pas non plus de pointeurs intelligents pour des éléments partagés entre les widgets, et propose alors des méthodes lourdes de ramasse-miettes. Je ne comprends pas l'argument. Pour ce qui est des éléments graphiques,
Qt gère tout, donc aucune question à avoir, ça marche. Pour ce qui est des autres éléments, le développeur fait ce qu'il veut. Il y a des pointeurs intelligent (QGuardedPointer) et aussi des outils pour faire des ImplicitlySharedPointer.
Après pour le "vrai" C++, je pense qu'on passe dans le côté religieux et non plus technique :-). Tout ce que je vois c'est que c'est efficace (dans tous les sens du terme).
Moi je m'attends à ce qu'un toolkit graphique ne fasse que ça, me
laissant choisir les autres bibliothèques que je veux pour mes autres
besoins (réseau etc.)
La réponse est simple : Qt n'est pas un toolkit graphique. Elle contient
un toolkit graphique. C'est pour faire comprendre cela que dans la
version 4 ils ont découpé Qt en modules (QtCore, QtNetwork, Qtsql,
QtGui, etc...).
Donc on peut très bien faire QUE du graphique, ou faire tout avec Qt.
Mais vraiment je ne vois aucune raison d'utiliser autre chose..
Qt n'a apparemment pas non plus de pointeurs intelligents pour des
éléments partagés entre les widgets, et propose alors des méthodes
lourdes de ramasse-miettes.
Je ne comprends pas l'argument. Pour ce qui est des éléments graphiques,
Qt gère tout, donc aucune question à avoir, ça marche.
Pour ce qui est des autres éléments, le développeur fait ce qu'il veut.
Il y a des pointeurs intelligent (QGuardedPointer) et aussi des outils
pour faire des ImplicitlySharedPointer.
Après pour le "vrai" C++, je pense qu'on passe dans le côté religieux et
non plus technique :-). Tout ce que je vois c'est que c'est efficace
(dans tous les sens du terme).
Moi je m'attends à ce qu'un toolkit graphique ne fasse que ça, me laissant choisir les autres bibliothèques que je veux pour mes autres besoins (réseau etc.)
La réponse est simple : Qt n'est pas un toolkit graphique. Elle contient un toolkit graphique. C'est pour faire comprendre cela que dans la version 4 ils ont découpé Qt en modules (QtCore, QtNetwork, Qtsql, QtGui, etc...). Donc on peut très bien faire QUE du graphique, ou faire tout avec Qt. Mais vraiment je ne vois aucune raison d'utiliser autre chose..
Qt n'a apparemment pas non plus de pointeurs intelligents pour des éléments partagés entre les widgets, et propose alors des méthodes lourdes de ramasse-miettes. Je ne comprends pas l'argument. Pour ce qui est des éléments graphiques,
Qt gère tout, donc aucune question à avoir, ça marche. Pour ce qui est des autres éléments, le développeur fait ce qu'il veut. Il y a des pointeurs intelligent (QGuardedPointer) et aussi des outils pour faire des ImplicitlySharedPointer.
Après pour le "vrai" C++, je pense qu'on passe dans le côté religieux et non plus technique :-). Tout ce que je vois c'est que c'est efficace (dans tous les sens du terme).
Casillux
Tiens c'est bizarre, j'avais répondu à "loufoque" et le message apparaît ici. Désolé.
Tiens c'est bizarre, j'avais répondu à "loufoque" et le message apparaît
ici. Désolé.
