Ben oui, a part cout, le reste c'est des tableaux et des pointeurs.
Si je remplace cout par printf, j'ai un beau programme C...
donc un programme C++, non ?
Fabien LE LEZ
On Tue, 18 May 2004 18:37:19 +0200, "Alexandre" wrote:
P.S. c'est du C, pas du C++ ;-)
Ah ?
Plus précisément, un programmeur C++ programmerait ça assez différemment. Si tu prends du code C, pondu par un programmeur bien compétent et tout et tout, et que tu remplaces "printf" par "cout" et "malloc" par "new[]", ça ne donne pas un bon programme C++ -- la structure du programme reste très typé "C".
Enfin, de toutes façons, si le "#define" fait franchement tache sur fclc++, même sur fclc il ne me paraîtrait pas génial : - d'une part, une constante entière conviendrait (je crois) dans les deux langages, même si j'ai un doute sur la présence de "const" en C ; - d'autre part, le nom "VALUE" ne convient vraiment pas ; - enfin, il ne sert pas à grand-chose, surtout qu'il n'est pas utilisé au seul endroit utile, i.e. dans la boucle for.
Ça pourrait donner un machin du style :
int main () { int stack[] = { 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6 };
unsigned int taille_stack= sizeof stack / sizeof *stack; /* Ou, si on veut faire dans l'illisible ;-) : unsigned int const taille_stack= sizeof stack / (sizeof * stack); */
//int *adr = &stack[VALUE]; int *adr= stack + taille_stack; /* Je n'aime pas l'idée d'écrire le nom d'une variable qui n'existe pas -- ici, stack[taille_stack] */
Du coup, la variable "adr" n'est plus utilisée, mais je ne sais pas à quoi elle sert de toutes façons, vu que c'est un pointeur qui pointe sur rien. D'ailleurs je ne sais même pas si l'écriture "stack + taille_stack" est valide...
Note : c'est difficile de dire si c'est vraiment du C++ ou juste du C habillé en C++, car c'set juste un petit bout de code pour essayer de comprendre les rouages internes, plus que du code qui fait réellement quelque chose. Note tout de même que parcourir un tableau avec un for(int indice...), et donc faire afficher "stack[i]" est assez rare -- d'ailleurs, si le tableau en question est un std::list<>, ce n'est même pas possible.
En oubliant les indices, et en n'affichant que la valeur, on peut s'amuser à remplacer la boucle for() par un :
Note : le "template", loin de compliquer les choses, ou même de tendre vers la généricité, permet juste de ne pas se préoccuper du type passé -- et c'est souvent bien agréable, surtout quand le type est un "std::map <MaClasse::Machin, MonAutreClasse::Truc>::const_iterator" ;-)
-- ;-) FLL, Epagneul Breton
On Tue, 18 May 2004 18:37:19 +0200, "Alexandre"
<alex.g@netcourrier.com> wrote:
P.S. c'est du C, pas du C++ ;-)
Ah ?
Plus précisément, un programmeur C++ programmerait ça assez
différemment.
Si tu prends du code C, pondu par un programmeur bien compétent et
tout et tout, et que tu remplaces "printf" par "cout" et "malloc" par
"new[]", ça ne donne pas un bon programme C++ -- la structure du
programme reste très typé "C".
Enfin, de toutes façons, si le "#define" fait franchement tache sur
fclc++, même sur fclc il ne me paraîtrait pas génial :
- d'une part, une constante entière conviendrait (je crois) dans
les deux langages, même si j'ai un doute sur la présence de "const" en
C ;
- d'autre part, le nom "VALUE" ne convient vraiment pas ;
- enfin, il ne sert pas à grand-chose, surtout qu'il n'est pas
utilisé au seul endroit utile, i.e. dans la boucle for.
Ça pourrait donner un machin du style :
int main ()
{
int stack[] = { 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6 };
unsigned int taille_stack= sizeof stack / sizeof *stack;
/* Ou, si on veut faire dans l'illisible ;-) :
unsigned int const taille_stack= sizeof
stack / (sizeof * stack);
*/
//int *adr = &stack[VALUE];
int *adr= stack + taille_stack; /* Je n'aime pas l'idée d'écrire
le nom d'une variable qui n'existe pas -- ici, stack[taille_stack] */
Du coup, la variable "adr" n'est plus utilisée, mais je ne sais pas à
quoi elle sert de toutes façons, vu que c'est un pointeur qui pointe
sur rien. D'ailleurs je ne sais même pas si l'écriture "stack +
taille_stack" est valide...
Note : c'est difficile de dire si c'est vraiment du C++ ou juste du C
habillé en C++, car c'set juste un petit bout de code pour essayer de
comprendre les rouages internes, plus que du code qui fait réellement
quelque chose. Note tout de même que parcourir un tableau avec un
for(int indice...), et donc faire afficher "stack[i]" est assez rare
-- d'ailleurs, si le tableau en question est un std::list<>, ce n'est
même pas possible.
En oubliant les indices, et en n'affichant que la valeur, on peut
s'amuser à remplacer la boucle for() par un :
Note : le "template", loin de compliquer les choses, ou même de tendre
vers la généricité, permet juste de ne pas se préoccuper du type passé
-- et c'est souvent bien agréable, surtout quand le type est un
"std::map <MaClasse::Machin, MonAutreClasse::Truc>::const_iterator"
;-)
On Tue, 18 May 2004 18:37:19 +0200, "Alexandre" wrote:
P.S. c'est du C, pas du C++ ;-)
Ah ?
Plus précisément, un programmeur C++ programmerait ça assez différemment. Si tu prends du code C, pondu par un programmeur bien compétent et tout et tout, et que tu remplaces "printf" par "cout" et "malloc" par "new[]", ça ne donne pas un bon programme C++ -- la structure du programme reste très typé "C".
Enfin, de toutes façons, si le "#define" fait franchement tache sur fclc++, même sur fclc il ne me paraîtrait pas génial : - d'une part, une constante entière conviendrait (je crois) dans les deux langages, même si j'ai un doute sur la présence de "const" en C ; - d'autre part, le nom "VALUE" ne convient vraiment pas ; - enfin, il ne sert pas à grand-chose, surtout qu'il n'est pas utilisé au seul endroit utile, i.e. dans la boucle for.
Ça pourrait donner un machin du style :
int main () { int stack[] = { 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6 };
unsigned int taille_stack= sizeof stack / sizeof *stack; /* Ou, si on veut faire dans l'illisible ;-) : unsigned int const taille_stack= sizeof stack / (sizeof * stack); */
//int *adr = &stack[VALUE]; int *adr= stack + taille_stack; /* Je n'aime pas l'idée d'écrire le nom d'une variable qui n'existe pas -- ici, stack[taille_stack] */
Du coup, la variable "adr" n'est plus utilisée, mais je ne sais pas à quoi elle sert de toutes façons, vu que c'est un pointeur qui pointe sur rien. D'ailleurs je ne sais même pas si l'écriture "stack + taille_stack" est valide...
Note : c'est difficile de dire si c'est vraiment du C++ ou juste du C habillé en C++, car c'set juste un petit bout de code pour essayer de comprendre les rouages internes, plus que du code qui fait réellement quelque chose. Note tout de même que parcourir un tableau avec un for(int indice...), et donc faire afficher "stack[i]" est assez rare -- d'ailleurs, si le tableau en question est un std::list<>, ce n'est même pas possible.
En oubliant les indices, et en n'affichant que la valeur, on peut s'amuser à remplacer la boucle for() par un :
Note : le "template", loin de compliquer les choses, ou même de tendre vers la généricité, permet juste de ne pas se préoccuper du type passé -- et c'est souvent bien agréable, surtout quand le type est un "std::map <MaClasse::Machin, MonAutreClasse::Truc>::const_iterator" ;-)
-- ;-) FLL, Epagneul Breton
Fabien LE LEZ
On 18 May 2004 17:41:45 +0200, Gabriel Dos Reis wrote:
| Tu as raison, j'ai tendance à compter le zero-ième élément, puis le premier, | le second, etc... jusqu'au sixième.
Je crois qu'il y a une différence entre « ordinal » et « cardinal » ; en particulier, il n'y a pas de « zero-ième » élément.
La différence, c'est qu'on peut avoir une liste vide (zéro élément), mais dans ce cas on ne peut pas désigner les éléments, puisqu'il n'y en a pas. Dans une liste de 7 éléments, on compte du premier (indice 0) au septième (indice 6). C'est pour ça que le C++ est bien plus simple : on ne s'occupe pas de l'indice, un ou deux itérateurs et l'affaire est jouée :-)
-- ;-) FLL, Epagneul Breton
On 18 May 2004 17:41:45 +0200, Gabriel Dos Reis
<gdr@integrable-solutions.net> wrote:
| Tu as raison, j'ai tendance à compter le zero-ième élément, puis le premier,
| le second, etc... jusqu'au sixième.
Je crois qu'il y a une différence entre « ordinal » et « cardinal » ;
en particulier, il n'y a pas de « zero-ième » élément.
La différence, c'est qu'on peut avoir une liste vide (zéro élément),
mais dans ce cas on ne peut pas désigner les éléments, puisqu'il n'y
en a pas.
Dans une liste de 7 éléments, on compte du premier (indice 0) au
septième (indice 6). C'est pour ça que le C++ est bien plus simple :
on ne s'occupe pas de l'indice, un ou deux itérateurs et l'affaire est
jouée :-)
On 18 May 2004 17:41:45 +0200, Gabriel Dos Reis wrote:
| Tu as raison, j'ai tendance à compter le zero-ième élément, puis le premier, | le second, etc... jusqu'au sixième.
Je crois qu'il y a une différence entre « ordinal » et « cardinal » ; en particulier, il n'y a pas de « zero-ième » élément.
La différence, c'est qu'on peut avoir une liste vide (zéro élément), mais dans ce cas on ne peut pas désigner les éléments, puisqu'il n'y en a pas. Dans une liste de 7 éléments, on compte du premier (indice 0) au septième (indice 6). C'est pour ça que le C++ est bien plus simple : on ne s'occupe pas de l'indice, un ou deux itérateurs et l'affaire est jouée :-)
