...sur le numérique sans jamais oser le demander. Tel est le titre de
l'article du dernier CI et dans lequel ils font une monstrueuse erreur.
Pour CI un petit capteur et donc les petites focales qui en résulte aurait
en effet l'avantage de permettre des temps de pose bien plus courts si on
suit la règle empirique du 1/focale.
C'est à dire qu'on aurait d'après eux la possibilité de shooter aussi
facilement à 1/200s avec un 200mm sur un numérique donnant une focale
équivalente 24x36 de 300mm (taux de conversion 1,5) qu'avec un 24x36 et une
focale de 300mm à 1/300s ce qui est évidement faux comme peut le montrer le
calcul. Dans ce cas on ne gagne évidemment rien sur le temps de pose.
Ce serait génial ce truc, avec un coefficient de conversion de 6 on pourrait
shooter à 1/50s avec un 50mm équivalent d'un 300mm, il n'y a pas que le
calcul qui montre que c'est faux, l'expérience également.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Julien Lions
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
...sur le numérique sans jamais oser le demander. Tel est le titre de l'article du dernier CI et dans lequel ils font une monstrueuse erreur.
Pour CI un petit capteur et donc les petites focales qui en résulte aurait en effet l'avantage de permettre des temps de pose bien plus courts si on suit la règle empirique du 1/focale. C'est à dire qu'on aurait d'après eux la possibilité de shooter aussi facilement à 1/200s avec un 200mm sur un numérique donnant une focale équivalente 24x36 de 300mm (taux de conversion 1,5) qu'avec un 24x36 et une focale de 300mm à 1/300s ce qui est évidement faux comme peut le montrer le calcul. Dans ce cas on ne gagne évidemment rien sur le temps de pose. Ce serait génial ce truc, avec un coefficient de conversion de 6 on pourrait shooter à 1/50s avec un 50mm équivalent d'un 300mm, il n'y a pas que le calcul qui montre que c'est faux, l'expérience également.
Pas mal :-))
J'ai remarqué aussi un montage foireux dans RP ou CI du mois dernier pour rajouter des ombres portées... l'ombre portée est inversée :-)) C'est bête mais ça ne fait pas sérieux tout ça ;-)
7+
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
...sur le numérique sans jamais oser le demander. Tel est le titre de
l'article du dernier CI et dans lequel ils font une monstrueuse
erreur.
Pour CI un petit capteur et donc les petites focales qui en résulte
aurait en effet l'avantage de permettre des temps de pose bien plus
courts si on suit la règle empirique du 1/focale.
C'est à dire qu'on aurait d'après eux la possibilité de shooter aussi
facilement à 1/200s avec un 200mm sur un numérique donnant une focale
équivalente 24x36 de 300mm (taux de conversion 1,5) qu'avec un 24x36
et une focale de 300mm à 1/300s ce qui est évidement faux comme peut
le montrer le calcul. Dans ce cas on ne gagne évidemment rien sur le
temps de pose.
Ce serait génial ce truc, avec un coefficient de conversion de 6 on
pourrait shooter à 1/50s avec un 50mm équivalent d'un 300mm, il n'y a
pas que le calcul qui montre que c'est faux, l'expérience également.
Pas mal :-))
J'ai remarqué aussi un montage foireux dans RP ou CI du mois dernier pour
rajouter des ombres portées... l'ombre portée est inversée :-)) C'est bête
mais ça ne fait pas sérieux tout ça ;-)
...sur le numérique sans jamais oser le demander. Tel est le titre de l'article du dernier CI et dans lequel ils font une monstrueuse erreur.
Pour CI un petit capteur et donc les petites focales qui en résulte aurait en effet l'avantage de permettre des temps de pose bien plus courts si on suit la règle empirique du 1/focale. C'est à dire qu'on aurait d'après eux la possibilité de shooter aussi facilement à 1/200s avec un 200mm sur un numérique donnant une focale équivalente 24x36 de 300mm (taux de conversion 1,5) qu'avec un 24x36 et une focale de 300mm à 1/300s ce qui est évidement faux comme peut le montrer le calcul. Dans ce cas on ne gagne évidemment rien sur le temps de pose. Ce serait génial ce truc, avec un coefficient de conversion de 6 on pourrait shooter à 1/50s avec un 50mm équivalent d'un 300mm, il n'y a pas que le calcul qui montre que c'est faux, l'expérience également.
Pas mal :-))
J'ai remarqué aussi un montage foireux dans RP ou CI du mois dernier pour rajouter des ombres portées... l'ombre portée est inversée :-)) C'est bête mais ça ne fait pas sérieux tout ça ;-)
7+
luc
ils ont corrigé et reconnu l'erreur dans le dernier RP luc "Julien Lions" a écrit dans le message de news:3f8ecfdf$0$13269$
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
...sur le numérique sans jamais oser le demander. Tel est le titre de l'article du dernier CI et dans lequel ils font une monstrueuse erreur.
Pour CI un petit capteur et donc les petites focales qui en résulte aurait en effet l'avantage de permettre des temps de pose bien plus courts si on suit la règle empirique du 1/focale. C'est à dire qu'on aurait d'après eux la possibilité de shooter aussi facilement à 1/200s avec un 200mm sur un numérique donnant une focale équivalente 24x36 de 300mm (taux de conversion 1,5) qu'avec un 24x36 et une focale de 300mm à 1/300s ce qui est évidement faux comme peut le montrer le calcul. Dans ce cas on ne gagne évidemment rien sur le temps de pose. Ce serait génial ce truc, avec un coefficient de conversion de 6 on pourrait shooter à 1/50s avec un 50mm équivalent d'un 300mm, il n'y a pas que le calcul qui montre que c'est faux, l'expérience également.
Pas mal :-))
J'ai remarqué aussi un montage foireux dans RP ou CI du mois dernier pour rajouter des ombres portées... l'ombre portée est inversée :-)) C'est bête mais ça ne fait pas sérieux tout ça ;-)
7+
ils ont corrigé et reconnu l'erreur dans le dernier RP
luc
"Julien Lions" <media-video.com@julien> a écrit dans le message de
news:3f8ecfdf$0$13269$626a54ce@news.free.fr...
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
...sur le numérique sans jamais oser le demander. Tel est le titre de
l'article du dernier CI et dans lequel ils font une monstrueuse
erreur.
Pour CI un petit capteur et donc les petites focales qui en résulte
aurait en effet l'avantage de permettre des temps de pose bien plus
courts si on suit la règle empirique du 1/focale.
C'est à dire qu'on aurait d'après eux la possibilité de shooter aussi
facilement à 1/200s avec un 200mm sur un numérique donnant une focale
équivalente 24x36 de 300mm (taux de conversion 1,5) qu'avec un 24x36
et une focale de 300mm à 1/300s ce qui est évidement faux comme peut
le montrer le calcul. Dans ce cas on ne gagne évidemment rien sur le
temps de pose.
Ce serait génial ce truc, avec un coefficient de conversion de 6 on
pourrait shooter à 1/50s avec un 50mm équivalent d'un 300mm, il n'y a
pas que le calcul qui montre que c'est faux, l'expérience également.
Pas mal :-))
J'ai remarqué aussi un montage foireux dans RP ou CI du mois dernier pour
rajouter des ombres portées... l'ombre portée est inversée :-)) C'est bête
mais ça ne fait pas sérieux tout ça ;-)
ils ont corrigé et reconnu l'erreur dans le dernier RP luc "Julien Lions" a écrit dans le message de news:3f8ecfdf$0$13269$
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
...sur le numérique sans jamais oser le demander. Tel est le titre de l'article du dernier CI et dans lequel ils font une monstrueuse erreur.
Pour CI un petit capteur et donc les petites focales qui en résulte aurait en effet l'avantage de permettre des temps de pose bien plus courts si on suit la règle empirique du 1/focale. C'est à dire qu'on aurait d'après eux la possibilité de shooter aussi facilement à 1/200s avec un 200mm sur un numérique donnant une focale équivalente 24x36 de 300mm (taux de conversion 1,5) qu'avec un 24x36 et une focale de 300mm à 1/300s ce qui est évidement faux comme peut le montrer le calcul. Dans ce cas on ne gagne évidemment rien sur le temps de pose. Ce serait génial ce truc, avec un coefficient de conversion de 6 on pourrait shooter à 1/50s avec un 50mm équivalent d'un 300mm, il n'y a pas que le calcul qui montre que c'est faux, l'expérience également.
Pas mal :-))
J'ai remarqué aussi un montage foireux dans RP ou CI du mois dernier pour rajouter des ombres portées... l'ombre portée est inversée :-)) C'est bête mais ça ne fait pas sérieux tout ça ;-)
