Je suis abonné a Canal Sat ma date d'anniversaire est novembre 2005. Je
me suis mis en ménage avec quelqu'un qui est abonné à TPS. Sa date
d'anniversaire est au mois de mai.
Mon amie et moi décidons d'arreter l'abonnement à TPS. Cela fait double
emploi d'avoir deux abonnements sur deux bouquets différents.
Nous avons expliqué notre situation à TPS en invoquant leur esprit
commercial car nous voulons résilier avant mai 2006. De plus j'ai tourné
la parabole pour passer des satellites Hot-Bird à Astra pour recevoir
les programmes de Canal Sat.
Après examen de notre dossier TPS N'A RIEN VOULU SAVOIR et maintient la
date de résiliation pour mai 2006. (Il nous offre trois mois gratuits si
on renonce à notre résiliation...)
Conclusion nous allons être obligé de repasser à TPS (que nous ne
voulons plus)et demander une interruption de notre abonnement à Canal
Sat ( que nous voulons conserver)jusqu'en mai 2006. Il va falloir encore
tourner la parabole...
Devant ce manque d'esprit commercial de TPS, faut il encore s'abonner à
TPS ? C'est la question que tout futur abonné doit se poser.
Le débat est ouvert.
Autre chose, Je suis étonné de pauvreté de l'offre TPS au niveau des
chaines de documentaires par rapport à Canal Sat
>> je sais que j'ai raison car la jurisprudence me donne raison
Mais quelle jurisprudence ???
Je repose la meme question. Quelle jurisprudence ? Vous avez tort car il n'y en a pas.
Serge Surpin Satellite
on arrete ce sujet ? je dis qu'il n'y a aucun risque auqnd on bloque ses prélèvements c'est un fait, depuis plus de ans qu'il y a des bouquets, il n'y a pas eu le moindre procès ni la moindre poursuite pour mauvais paiement
Jugement du Tribunal de grande instance de Paris ce mardi 10 octobre 2000 : onze clauses insérées dans les contrats d'abonnement à Canal Satellite (CS) sont considérée comme abusives et doivent être supprimées car elles créent un déséquilibre entre l'abonné et CS, au profit de cette société. CS devra supprimer ces clauses dans un délai d'un mois. Elle devra aussi 50.000 francs de dommages et intérêts à l'association "Consommation Logement Cadre de vie" qui avait saisi la justice.
Il a été jugé abusif la clause qui ne permet pas à l'abonné de résilier son contrat avant l'échéance normale de l'abonnement. Cela crée un déséquilibre car CS peut modifier la composition de son bouquet sans avertissement préalable.
* il n'est pas précisé que la clause ne doit pas s'appliquer lorsque l'abonné désire résilier parce que le bouquet a été modifié. La clause est abusive car elle crée un déséquilibre et doit être supprimée des contrats. Ou ne pas s'appliquer.
La même chose est arrivée à itineris à l'époque avec ses contrats Ola.
Désolé, je n'ai rien retrouvé d'autre, pas trop le temps ce matin, mais j'avais fait pas mal de doc sur le sujet avant de résilier mon abonnement Canal+ numérique et tout concordait.
voici la copie d'un mail que j'ai reçu il y a quelques semaines d'un participant à ce NG
ation, Canal répond oui...mais à la date anniversaire, soit le..... Il suffit dons de résilier (non recommandé, ce n'est pas la peine) en indiquant: "La jurisprudence considère comme illicite la reconduction tacite des abonnements et je vous demande donc instamment de bien vouloir résilier mon abonnement à Canal Plus et ce dès la fin du mois de ....." (novembre si vous écrivez avant la fin de ce mois) Ceci fonctionne, bien sûr, si vous êtes abonné depuis plus d'un an.
Difficile de trouver les jurisprudences sur le net, mais sachez que non seulement ces clauses ont été jugées abusives pour des opérateurs GSM, que Canal vient de se faire épingler pour le même motif, mais que beaucoup d'entreprises qui pratiquaient cette reconduction tacite (entreprises de services par abonnements, maintenance, etc...) ont été aussi déboutées en cas de problèmes avec leurs clients si ces entreprises n'avaient pas pris la peine de faire signer un avenant de reconduction. Par contre il n'est pas "illégal" de faire signer un contrat pour une durée minimum (1an, voire 2), mais là on sait à quoi s'en tenir quand on signe.
Bon, pour en revenir à Canal, après le petit mot doux que vous leur avez envoyé, une charmante dame vous appellera au téléphone (si le N° que vous avez indiqué est le bon) pour vous demander si le fait d'avoir 2 mois gratuits vous ferait changer d'avis et elle vous demandera pourquoi vous voulez vous désabonner. (moi je lui ai répondu que s'ils m'offraient 1an, je reverrais ma position, je ne pense pas qu'elle ait apprécié mon humour). Puis, si vous êtes vraiment décidé, elle vous confirmera que votre abonnement sera terminé à la fin du mois que vous avez indiqué. Toujours en ce qui me concerne, je ne suis plus abonné depuis fin septembre (résiliation fin août, confirmation écrite de Canal vers le 15 septembre), je ne suis plus prélevé mais j'ai toujours Canal+, peut être m'a t'elle fait bénéficier des 2 mois gratuits malgrè ma résiliation, les droits de ma carte sont validés jusqu'à fin novembre comme ceux de CanalSat.
La comptabilité étant ce qu'elle est dans beaucoup d'entreprises, il est judicieux d'écrire à sa banque pour stopper les éventuels prélèvements qui seraient faits par erreur pour les mois à venir.
on arrete ce sujet ?
je dis qu'il n'y a aucun risque auqnd on bloque ses prélèvements
c'est un fait, depuis plus de ans qu'il y a des bouquets, il n'y a pas eu
le moindre procès ni la moindre poursuite pour mauvais paiement
Jugement du Tribunal de grande instance de Paris ce mardi 10 octobre 2000
: onze clauses insérées dans les contrats d'abonnement à Canal Satellite
(CS) sont considérée comme abusives et doivent être supprimées car elles
créent un déséquilibre entre l'abonné et CS, au profit de cette société.
CS devra supprimer ces clauses dans un délai d'un mois. Elle devra aussi
50.000 francs de dommages et intérêts à l'association "Consommation
Logement Cadre de vie" qui avait saisi la justice.
Il a été jugé abusif la clause qui ne permet pas à l'abonné de résilier
son contrat avant l'échéance normale de l'abonnement. Cela crée un
déséquilibre car CS peut modifier la composition de son bouquet sans
avertissement préalable.
* il n'est pas précisé que la clause ne doit pas s'appliquer lorsque
l'abonné désire résilier parce que le bouquet a été modifié. La clause
est abusive car elle crée un déséquilibre et doit être supprimée des
contrats. Ou ne pas s'appliquer.
La même chose est arrivée à itineris à l'époque avec ses contrats Ola.
Désolé, je n'ai rien retrouvé d'autre, pas trop le temps ce matin, mais
j'avais fait pas mal de doc sur le sujet avant de résilier mon abonnement
Canal+ numérique et tout concordait.
voici la copie d'un mail que j'ai reçu il y a quelques semaines d'un
participant à ce NG
ation, Canal répond oui...mais à la date
anniversaire, soit le.....
Il suffit dons de résilier (non recommandé, ce n'est pas la peine) en
indiquant:
"La jurisprudence considère comme illicite la reconduction tacite des
abonnements et je vous demande donc instamment de bien vouloir résilier
mon abonnement à Canal Plus et ce dès la fin du mois de ....." (novembre
si vous écrivez avant la fin de ce mois)
Ceci fonctionne, bien sûr, si vous êtes abonné depuis plus d'un an.
Difficile de trouver les jurisprudences sur le net, mais sachez que non
seulement ces clauses ont été jugées abusives pour des opérateurs GSM,
que Canal vient de se faire épingler pour le même motif, mais que
beaucoup d'entreprises qui pratiquaient cette reconduction tacite
(entreprises de services par abonnements, maintenance, etc...) ont été
aussi déboutées en cas de problèmes avec leurs clients si ces
entreprises n'avaient pas pris la peine de faire signer un avenant de
reconduction.
Par contre il n'est pas "illégal" de faire signer un contrat pour une
durée minimum (1an, voire 2), mais là on sait à quoi s'en tenir quand on
signe.
Bon, pour en revenir à Canal, après le petit mot doux que vous leur avez
envoyé, une charmante dame vous appellera au téléphone (si le N° que
vous avez indiqué est le bon) pour vous demander si le fait d'avoir 2
mois gratuits vous ferait changer d'avis et elle vous demandera pourquoi
vous voulez vous désabonner. (moi je lui ai répondu que s'ils
m'offraient 1an, je reverrais ma position, je ne pense pas qu'elle ait
apprécié mon humour).
Puis, si vous êtes vraiment décidé, elle vous confirmera que votre
abonnement sera terminé à la fin du mois que vous avez indiqué.
Toujours en ce qui me concerne, je ne suis plus abonné depuis fin
septembre (résiliation fin août, confirmation écrite de Canal vers le 15
septembre), je ne suis plus prélevé mais j'ai toujours Canal+, peut être
m'a t'elle fait bénéficier des 2 mois gratuits malgrè ma résiliation,
les droits de ma carte sont validés jusqu'à fin novembre comme ceux de
CanalSat.
La comptabilité étant ce qu'elle est dans beaucoup d'entreprises, il est
judicieux d'écrire à sa banque pour stopper les éventuels prélèvements
qui seraient faits par erreur pour les mois à venir.
on arrete ce sujet ? je dis qu'il n'y a aucun risque auqnd on bloque ses prélèvements c'est un fait, depuis plus de ans qu'il y a des bouquets, il n'y a pas eu le moindre procès ni la moindre poursuite pour mauvais paiement
Jugement du Tribunal de grande instance de Paris ce mardi 10 octobre 2000 : onze clauses insérées dans les contrats d'abonnement à Canal Satellite (CS) sont considérée comme abusives et doivent être supprimées car elles créent un déséquilibre entre l'abonné et CS, au profit de cette société. CS devra supprimer ces clauses dans un délai d'un mois. Elle devra aussi 50.000 francs de dommages et intérêts à l'association "Consommation Logement Cadre de vie" qui avait saisi la justice.
Il a été jugé abusif la clause qui ne permet pas à l'abonné de résilier son contrat avant l'échéance normale de l'abonnement. Cela crée un déséquilibre car CS peut modifier la composition de son bouquet sans avertissement préalable.
* il n'est pas précisé que la clause ne doit pas s'appliquer lorsque l'abonné désire résilier parce que le bouquet a été modifié. La clause est abusive car elle crée un déséquilibre et doit être supprimée des contrats. Ou ne pas s'appliquer.
La même chose est arrivée à itineris à l'époque avec ses contrats Ola.
Désolé, je n'ai rien retrouvé d'autre, pas trop le temps ce matin, mais j'avais fait pas mal de doc sur le sujet avant de résilier mon abonnement Canal+ numérique et tout concordait.
voici la copie d'un mail que j'ai reçu il y a quelques semaines d'un participant à ce NG
ation, Canal répond oui...mais à la date anniversaire, soit le..... Il suffit dons de résilier (non recommandé, ce n'est pas la peine) en indiquant: "La jurisprudence considère comme illicite la reconduction tacite des abonnements et je vous demande donc instamment de bien vouloir résilier mon abonnement à Canal Plus et ce dès la fin du mois de ....." (novembre si vous écrivez avant la fin de ce mois) Ceci fonctionne, bien sûr, si vous êtes abonné depuis plus d'un an.
Difficile de trouver les jurisprudences sur le net, mais sachez que non seulement ces clauses ont été jugées abusives pour des opérateurs GSM, que Canal vient de se faire épingler pour le même motif, mais que beaucoup d'entreprises qui pratiquaient cette reconduction tacite (entreprises de services par abonnements, maintenance, etc...) ont été aussi déboutées en cas de problèmes avec leurs clients si ces entreprises n'avaient pas pris la peine de faire signer un avenant de reconduction. Par contre il n'est pas "illégal" de faire signer un contrat pour une durée minimum (1an, voire 2), mais là on sait à quoi s'en tenir quand on signe.
Bon, pour en revenir à Canal, après le petit mot doux que vous leur avez envoyé, une charmante dame vous appellera au téléphone (si le N° que vous avez indiqué est le bon) pour vous demander si le fait d'avoir 2 mois gratuits vous ferait changer d'avis et elle vous demandera pourquoi vous voulez vous désabonner. (moi je lui ai répondu que s'ils m'offraient 1an, je reverrais ma position, je ne pense pas qu'elle ait apprécié mon humour). Puis, si vous êtes vraiment décidé, elle vous confirmera que votre abonnement sera terminé à la fin du mois que vous avez indiqué. Toujours en ce qui me concerne, je ne suis plus abonné depuis fin septembre (résiliation fin août, confirmation écrite de Canal vers le 15 septembre), je ne suis plus prélevé mais j'ai toujours Canal+, peut être m'a t'elle fait bénéficier des 2 mois gratuits malgrè ma résiliation, les droits de ma carte sont validés jusqu'à fin novembre comme ceux de CanalSat.
La comptabilité étant ce qu'elle est dans beaucoup d'entreprises, il est judicieux d'écrire à sa banque pour stopper les éventuels prélèvements qui seraient faits par erreur pour les mois à venir.
alsesit
Au lieu de citer des bafouilles résumé de journaliste, citez plutot l'arret de la cour. La date anniversaire n'a pas ete citée, il faut un motif _légitime_ pour résilier avant la date aniversaire. Ce n'est pas du tout la meme chose.
Au lieu de citer des bafouilles résumé de journaliste, citez plutot
l'arret de la cour.
La date anniversaire n'a pas ete citée, il faut un motif _légitime_
pour résilier avant la date aniversaire. Ce n'est pas du tout la meme
chose.
Au lieu de citer des bafouilles résumé de journaliste, citez plutot l'arret de la cour. La date anniversaire n'a pas ete citée, il faut un motif _légitime_ pour résilier avant la date aniversaire. Ce n'est pas du tout la meme chose.
Serge Surpin Satellite
allez vous faire f... franchement ! je vous dit ce qu'il en est maintenant les gens qui aiment se faire baiser continuent !
je suis vulgaire ? oui mais raz le bol ! a chaque fois que le sujet vient sur le tapis, il y en a toujours qui refusent la réalité : aucune poursuites des bouquets qui eux même reconnaissent cette jurisprudence en privée.
je donne un conseil en tant que pro qui sait de quoi il parle
les autre continuent à payer
-- s. a écrit dans le message de news:
Au lieu de citer des bafouilles résumé de journaliste, citez plutot l'arret de la cour. La date anniversaire n'a pas ete citée, il faut un motif _légitime_ pour résilier avant la date aniversaire. Ce n'est pas du tout la meme chose.
allez vous faire f...
franchement !
je vous dit ce qu'il en est
maintenant les gens qui aiment se faire baiser continuent !
je suis vulgaire ? oui mais raz le bol ! a chaque fois que le sujet vient
sur le tapis, il y en a toujours qui refusent la réalité : aucune poursuites
des bouquets qui eux même reconnaissent cette jurisprudence en privée.
je donne un conseil en tant que pro qui sait de quoi il parle
les autre continuent à payer
--
s.
<alsesit@aol.com> a écrit dans le message de news:
1128433484.186350.321240@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Au lieu de citer des bafouilles résumé de journaliste, citez plutot
l'arret de la cour.
La date anniversaire n'a pas ete citée, il faut un motif _légitime_
pour résilier avant la date aniversaire. Ce n'est pas du tout la meme
chose.
allez vous faire f... franchement ! je vous dit ce qu'il en est maintenant les gens qui aiment se faire baiser continuent !
je suis vulgaire ? oui mais raz le bol ! a chaque fois que le sujet vient sur le tapis, il y en a toujours qui refusent la réalité : aucune poursuites des bouquets qui eux même reconnaissent cette jurisprudence en privée.
je donne un conseil en tant que pro qui sait de quoi il parle
les autre continuent à payer
-- s. a écrit dans le message de news:
Au lieu de citer des bafouilles résumé de journaliste, citez plutot l'arret de la cour. La date anniversaire n'a pas ete citée, il faut un motif _légitime_ pour résilier avant la date aniversaire. Ce n'est pas du tout la meme chose.
alsesit
La réalite est simple et unique : La date anniversaire est légale. Le reste, c'est du bavardage. Je remarque que depuis votre premier message ou vous affirmiez qu'il y avait une loi contre, qui c'est reduit a une jurisprudence contre, que vous n'avez pas pu fournir non plus, vous avez un language qui a sacrement evolué. Pas serieux.
La réalite est simple et unique : La date anniversaire est légale.
Le reste, c'est du bavardage.
Je remarque que depuis votre premier message ou vous affirmiez qu'il y
avait une loi contre, qui c'est reduit a une jurisprudence contre, que
vous n'avez pas pu fournir non plus, vous avez un language qui a
sacrement evolué. Pas serieux.
La réalite est simple et unique : La date anniversaire est légale. Le reste, c'est du bavardage. Je remarque que depuis votre premier message ou vous affirmiez qu'il y avait une loi contre, qui c'est reduit a une jurisprudence contre, que vous n'avez pas pu fournir non plus, vous avez un language qui a sacrement evolué. Pas serieux.
Serge Surpin Satellite
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Brina a écrit, le 04/10/2005 16:58 :
Un pro, distributeur d'un prestataire qui encourage ses clients à ne pas respecter les CGV qu'il a lui-même fait signer ... Vous êtes bien payé par TPS et CSN, non ?
Ca ne me choque pas : en tant que pro, il a un devoir de conseil vis à vis du client, et il n'est pas anormal qu'il encourage à ne pas respecter des CGV qu'il estime abusifs.
De plus, c'est financiairement avantageux pour lui (tant que TPS et CSat continuent de collaborer avec sa boite).
je suis en effet là pour conseiller je ne me cache pas j'en ai parlé aux patrons des bouquets qui le savent
de toute façon, ils ont pour principe de ne jamais forcer les abonnés à rester c'est non officiel, il est évident que les gens du cat ont des ordres pour dire le contraire sinon il y aurait hémorragie d'abonnés
les dernières décisions prises cette semaine en matière de téléphonie ne seraient elles pas aussi applicables au abonnements sat ?
s.
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 3qfk5jFee2s2U1@individual.net...
Brina a écrit, le 04/10/2005 16:58 :
Un pro, distributeur d'un prestataire qui encourage ses clients à ne pas
respecter les CGV qu'il a lui-même fait signer ...
Vous êtes bien payé par TPS et CSN, non ?
Ca ne me choque pas : en tant que pro, il a un devoir de conseil vis à vis
du client, et il n'est pas anormal qu'il encourage à ne pas respecter des
CGV qu'il estime abusifs.
De plus, c'est financiairement avantageux pour lui (tant que TPS et CSat
continuent de collaborer avec sa boite).
je suis en effet là pour conseiller
je ne me cache pas
j'en ai parlé aux patrons des bouquets qui le savent
de toute façon, ils ont pour principe de ne jamais forcer les abonnés à
rester
c'est non officiel, il est évident que les gens du cat ont des ordres pour
dire le contraire sinon il y aurait hémorragie d'abonnés
les dernières décisions prises cette semaine en matière de téléphonie ne
seraient elles pas aussi applicables au abonnements sat ?
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Brina a écrit, le 04/10/2005 16:58 :
Un pro, distributeur d'un prestataire qui encourage ses clients à ne pas respecter les CGV qu'il a lui-même fait signer ... Vous êtes bien payé par TPS et CSN, non ?
Ca ne me choque pas : en tant que pro, il a un devoir de conseil vis à vis du client, et il n'est pas anormal qu'il encourage à ne pas respecter des CGV qu'il estime abusifs.
De plus, c'est financiairement avantageux pour lui (tant que TPS et CSat continuent de collaborer avec sa boite).
je suis en effet là pour conseiller je ne me cache pas j'en ai parlé aux patrons des bouquets qui le savent
de toute façon, ils ont pour principe de ne jamais forcer les abonnés à rester c'est non officiel, il est évident que les gens du cat ont des ordres pour dire le contraire sinon il y aurait hémorragie d'abonnés
les dernières décisions prises cette semaine en matière de téléphonie ne seraient elles pas aussi applicables au abonnements sat ?
s.
Serge Surpin Satellite
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Le moins qu'on puisse dire, c'est que la réalité est très différente de cela : je reçois trop fréquemment des questions de gens à qui on refuse la résiliation alors qu'ils ont un motif légitime (disparition d'une chaine par exemple) ou qu'ils demandent la résilitation en application de la loi Chatel. Alors que, dans ces cas là, la question ne devrait même pas se poser !
Du coup, sur mes conseils, les gens envoient une dernière lettre bien ferme en RAR, puis annule l'autorisation de prélèvement. Au final, l'opérateur perd de toute façon le client, et il est sûr de ne jamais le voir revenir à cause de ses pratiques illégales.
tout à fait d'accord leur réaction est stupide s.
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 3qfmiiFedvkrU1@individual.net...
Le moins qu'on puisse dire, c'est que la réalité est très différente de
cela : je reçois trop fréquemment des questions de gens à qui on refuse la
résiliation alors qu'ils ont un motif légitime (disparition d'une chaine
par exemple) ou qu'ils demandent la résilitation en application de la loi
Chatel. Alors que, dans ces cas là, la question ne devrait même pas se
poser !
Du coup, sur mes conseils, les gens envoient une dernière lettre bien
ferme en RAR, puis annule l'autorisation de prélèvement. Au final,
l'opérateur perd de toute façon le client, et il est sûr de ne jamais le
voir revenir à cause de ses pratiques illégales.
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Le moins qu'on puisse dire, c'est que la réalité est très différente de cela : je reçois trop fréquemment des questions de gens à qui on refuse la résiliation alors qu'ils ont un motif légitime (disparition d'une chaine par exemple) ou qu'ils demandent la résilitation en application de la loi Chatel. Alors que, dans ces cas là, la question ne devrait même pas se poser !
Du coup, sur mes conseils, les gens envoient une dernière lettre bien ferme en RAR, puis annule l'autorisation de prélèvement. Au final, l'opérateur perd de toute façon le client, et il est sûr de ne jamais le voir revenir à cause de ses pratiques illégales.
tout à fait d'accord leur réaction est stupide s.
alsesit
>Le moins qu'on puisse dire, c'est que la réalité est très différen te de cela : je reçois trop fréquemment des questions de gens à qui on ref use la résiliation alors qu'ils ont un motif légitime (disparition d'une chaine par exemple) ou qu'ils demandent la résilitation en application de la loi Chatel. Alors que, dans ces cas là, la question ne devrait même pas se poser !
De toutes façons, je doute que ce monsieur ai jamais fait lma moindre recherche, et en ai seulement les moyens, pour savoir si il y avait deja eu poursuite. On note qu'il n'a donc finalement aucune jurisprudence contraire.
>Le moins qu'on puisse dire, c'est que la réalité est très différen te de
cela : je reçois trop fréquemment des questions de gens à qui on ref use
la résiliation alors qu'ils ont un motif légitime (disparition d'une
chaine par exemple) ou qu'ils demandent la résilitation en application
de la loi Chatel. Alors que, dans ces cas là, la question ne devrait
même pas se poser !
De toutes façons, je doute que ce monsieur ai jamais fait lma moindre
recherche, et en ai seulement les moyens, pour savoir si il y avait
deja eu poursuite.
On note qu'il n'a donc finalement aucune jurisprudence contraire.
>Le moins qu'on puisse dire, c'est que la réalité est très différen te de cela : je reçois trop fréquemment des questions de gens à qui on ref use la résiliation alors qu'ils ont un motif légitime (disparition d'une chaine par exemple) ou qu'ils demandent la résilitation en application de la loi Chatel. Alors que, dans ces cas là, la question ne devrait même pas se poser !
De toutes façons, je doute que ce monsieur ai jamais fait lma moindre recherche, et en ai seulement les moyens, pour savoir si il y avait deja eu poursuite. On note qu'il n'a donc finalement aucune jurisprudence contraire.
Serge Surpin Satellite
a écrit dans le message de news:
De toutes façons, je doute que ce monsieur ai jamais fait lma moindre recherche, et en ai seulement les moyens, pour savoir si il y avait deja eu poursuite. On note qu'il n'a donc finalement aucune jurisprudence contraire.
avez vous lu une seule fois mes interventions je parle de jurisprudence que les direction des bouquets reconnaissent puisqu'ils l'appliquent quand on insiste je donne des détails, mais vous semblez ne pas en tenir compte car ce n'est jamais suffisant
je parle d'expérience j'ai fait des dizaines de milliers d'abonnements dont une grande partie domiciliés chez nous alors s'il y avait eu la moindre poursuite réelle, je serais le premier au courant
et aucun de mes clients non plus ne m'a parlé de poursuites
alors, je vous laisse avec vos certitudes et continuez à vous faire b..ser, vous le méritez visiblement
s.
<alsesit@aol.com> a écrit dans le message de news:
1128498999.556456.250740@g14g2000cwa.googlegroups.com...
De toutes façons, je doute que ce monsieur ai jamais fait lma moindre
recherche, et en ai seulement les moyens, pour savoir si il y avait
deja eu poursuite.
On note qu'il n'a donc finalement aucune jurisprudence contraire.
avez vous lu une seule fois mes interventions
je parle de jurisprudence que les direction des bouquets reconnaissent
puisqu'ils l'appliquent quand on insiste
je donne des détails, mais vous semblez ne pas en tenir compte car ce n'est
jamais suffisant
je parle d'expérience
j'ai fait des dizaines de milliers d'abonnements
dont une grande partie domiciliés chez nous
alors s'il y avait eu la moindre poursuite réelle, je serais le premier au
courant
et aucun de mes clients non plus ne m'a parlé de poursuites
alors, je vous laisse avec vos certitudes
et continuez à vous faire b..ser, vous le méritez visiblement
De toutes façons, je doute que ce monsieur ai jamais fait lma moindre recherche, et en ai seulement les moyens, pour savoir si il y avait deja eu poursuite. On note qu'il n'a donc finalement aucune jurisprudence contraire.
avez vous lu une seule fois mes interventions je parle de jurisprudence que les direction des bouquets reconnaissent puisqu'ils l'appliquent quand on insiste je donne des détails, mais vous semblez ne pas en tenir compte car ce n'est jamais suffisant
je parle d'expérience j'ai fait des dizaines de milliers d'abonnements dont une grande partie domiciliés chez nous alors s'il y avait eu la moindre poursuite réelle, je serais le premier au courant
et aucun de mes clients non plus ne m'a parlé de poursuites
alors, je vous laisse avec vos certitudes et continuez à vous faire b..ser, vous le méritez visiblement
s.
alsesit
>avez vous lu une seule fois mes interventions je parle de jurisprudence que les direction des bouquets reconnaissent puisqu'ils l'appliquent
Vous recommencez a parler jurisprudence. Quelle sont elles ?
La question est simple, la reponse devrait l'etre tout autant.
Mais cette jurisprudence n'existe pas, vous n'en citerez jamais.
>avez vous lu une seule fois mes interventions
je parle de jurisprudence que les direction des bouquets reconnaissent
puisqu'ils l'appliquent
Vous recommencez a parler jurisprudence.
Quelle sont elles ?
La question est simple, la reponse devrait l'etre tout autant.
Mais cette jurisprudence n'existe pas, vous n'en citerez jamais.
