Je cherche un traitement de texte "WYSIWYG" open source ou à coût
réduit. Pas forcément très puissant mais stable.
Concernant Ooffice, j'ai la première impression qu'elle n'est pas facile
à installer pour un nouveau dans le monde mac. Qu'en pensez-vous ? y
a-t-il une page web qui donnerait la procédure complète de sa mise en
oeuvre ?
Désolé, je n'ai pas répondu tout de suite...et j'ai oublié...
On Tue, 29 Jun 2004 16:10:12 +0200, ericb wrote:
Dis-moi, est-ce un problème si l'on met le dossier OO dans $HOME/Applications ?
Non, je ne crois pas. Il faut juste le signaler lors de l'installation, et changer le répertoire par défaut. Normalement, les scripts d'installation s'occupent de tout. Si ce n'est pas le cas dis le moi.
Par contre, pour une installation pour plusieurs utilisateurs, ce n'est pas terrible...
Cordialement
-- eric bachard
Bonjour,
Désolé, je n'ai pas répondu tout de suite...et j'ai oublié...
On Tue, 29 Jun 2004 16:10:12 +0200,
ericb <eric@b.org> wrote:
Dis-moi, est-ce un problème si l'on met le dossier OO dans
$HOME/Applications ?
Non, je ne crois pas. Il faut juste le signaler lors de l'installation,
et changer le répertoire par défaut. Normalement, les scripts
d'installation s'occupent de tout. Si ce n'est pas le cas dis le moi.
Par contre, pour une installation pour plusieurs utilisateurs, ce n'est
pas terrible...
Désolé, je n'ai pas répondu tout de suite...et j'ai oublié...
On Tue, 29 Jun 2004 16:10:12 +0200, ericb wrote:
Dis-moi, est-ce un problème si l'on met le dossier OO dans $HOME/Applications ?
Non, je ne crois pas. Il faut juste le signaler lors de l'installation, et changer le répertoire par défaut. Normalement, les scripts d'installation s'occupent de tout. Si ce n'est pas le cas dis le moi.
Par contre, pour une installation pour plusieurs utilisateurs, ce n'est pas terrible...
Cordialement
-- eric bachard
ericb
Bonjour,
On Thu, 01 Jul 2004 16:00:11 +0200, ericb wrote:
Ca marche correctement. Du beau boulot.
Merci, mais je n'ai pas tout fait, loin de là... :-)
D'ailleurs, on ne sait plus trop qui a fait quoi, parce que cet installeur (qui était initialement celui de ZeroG) est passé dans plusieurs mains successivement, avec un mode d'emploi/howto à rallonge pour fabriquer l'archive finale. J'ai même un peu dévié des instructions initiales ;-)
Sinon, il n'y a rien de secret, je vais même le mettre prochainement à disposition, mais je dois le mettre à jour, pour simplifier les opérations.
Juste un truc, dans le script de vérification qui se lance avant l'installation, tu fais l'usage de locate(1) (lignes 28 et 32) mais si par exemple la base n'est pas faite, le résultat fait choux blanc.
J'ai relu ce script (InstallationCheck), et tu as entièrement raison. Est-ce ce que tu sais si "par défaut", c'est à dire sans intervention de l'utilisateur, la base locate est mise à jour avec cron, ou quelque chose dans le genre ? (je ne sais même pas si locatedb est utilisé par défaut sur Mac OS X, désolé).
Pourquoi ne pas utiliser find(1), même si celui-ci est un peu plus long ?
C'est même carrément plus long. Je pense plutôt proposer de remplacer par un bête test d'existence de certains fichiers, qui prouveraient tout simplement que X11 ou XDarwin sont installés.
Sauf exception, personne ne va essayer de changer les chemins d'install de X11 / XDarwin par défaut, non ?
Que penses-tu de tester tout simplement si les binaires existent ( XFree ou XDarwin) ?
Par contre, pour une installation pour plusieurs utilisateurs, ce n'est pas terrible...
Oui je sais mais sur ma machine personnelle, je n'ai pas besoin de l'installer dans /Applications
Dans ce cas, c'est tout bon. si tu préfères comme ça, c'est ton droit. Peux-tu, s'il te plaît, essayer de vérifier si tu peux utiliser l'autopilote : c'est vraiment _le_test_ pour vérifier que ton installation est complète et fonctionnelle...
Merci quand même de t'en soucier =)
Je t'en prie. Pendant que j'y suis, jette un oeil ici :
Ce point sera développé à Bordeaux, lors des RMLL2004.
Cordialement
eric bachard
P.S. : au sujet de l'interface, on peut la modifier "à la volée", avec le menu Outils--> Adaptation.. : tu drag-n-drop les entrées de menu. Le hic, c'est que :
1) Fichier est codé en dur, et que je n'ai pas encore trouvé où. 2) Les modifications disparaissent à la prochaine ouverture (on doit probablement lire des fichiers accessibles en lecture seulement).
Bonjour,
On Thu, 01 Jul 2004 16:00:11 +0200,
ericb <eric@b.org> wrote:
Ca marche correctement.
Du beau boulot.
Merci, mais je n'ai pas tout fait, loin de là... :-)
D'ailleurs, on ne sait plus trop qui a fait quoi, parce que cet
installeur (qui était initialement celui de ZeroG) est passé dans
plusieurs mains successivement, avec un mode d'emploi/howto à rallonge
pour fabriquer l'archive finale. J'ai même un peu dévié des instructions
initiales ;-)
Sinon, il n'y a rien de secret, je vais même le mettre prochainement à
disposition, mais je dois le mettre à jour, pour simplifier les opérations.
Juste un truc, dans le script de vérification qui se lance avant
l'installation, tu fais l'usage de locate(1) (lignes 28 et 32) mais si par
exemple la base n'est pas faite, le résultat fait choux blanc.
J'ai relu ce script (InstallationCheck), et tu as entièrement raison.
Est-ce ce que tu sais si "par défaut", c'est à dire sans intervention de
l'utilisateur, la base locate est mise à jour avec cron, ou quelque
chose dans le genre ? (je ne sais même pas si locatedb est utilisé par
défaut sur Mac OS X, désolé).
Pourquoi ne pas utiliser find(1), même si celui-ci est un peu plus long ?
C'est même carrément plus long. Je pense plutôt proposer de remplacer
par un bête test d'existence de certains fichiers, qui prouveraient tout
simplement que X11 ou XDarwin sont installés.
Sauf exception, personne ne va essayer de changer les chemins d'install
de X11 / XDarwin par défaut, non ?
Que penses-tu de tester tout simplement si les binaires existent ( XFree
ou XDarwin) ?
Par contre, pour une installation pour plusieurs utilisateurs, ce n'est
pas terrible...
Oui je sais mais sur ma machine personnelle, je n'ai pas besoin de
l'installer dans /Applications
Dans ce cas, c'est tout bon. si tu préfères comme ça, c'est ton droit.
Peux-tu, s'il te plaît, essayer de vérifier si tu peux utiliser
l'autopilote : c'est vraiment _le_test_ pour vérifier que ton
installation est complète et fonctionnelle...
Merci quand même de t'en soucier =)
Je t'en prie. Pendant que j'y suis, jette un oeil ici :
Ce point sera développé à Bordeaux, lors des RMLL2004.
Cordialement
eric bachard
P.S. : au sujet de l'interface, on peut la modifier "à la volée", avec
le menu Outils--> Adaptation.. : tu drag-n-drop les entrées de menu. Le
hic, c'est que :
1) Fichier est codé en dur, et que je n'ai pas encore trouvé où.
2) Les modifications disparaissent à la prochaine ouverture (on doit
probablement lire des fichiers accessibles en lecture seulement).
Merci, mais je n'ai pas tout fait, loin de là... :-)
D'ailleurs, on ne sait plus trop qui a fait quoi, parce que cet installeur (qui était initialement celui de ZeroG) est passé dans plusieurs mains successivement, avec un mode d'emploi/howto à rallonge pour fabriquer l'archive finale. J'ai même un peu dévié des instructions initiales ;-)
Sinon, il n'y a rien de secret, je vais même le mettre prochainement à disposition, mais je dois le mettre à jour, pour simplifier les opérations.
Juste un truc, dans le script de vérification qui se lance avant l'installation, tu fais l'usage de locate(1) (lignes 28 et 32) mais si par exemple la base n'est pas faite, le résultat fait choux blanc.
J'ai relu ce script (InstallationCheck), et tu as entièrement raison. Est-ce ce que tu sais si "par défaut", c'est à dire sans intervention de l'utilisateur, la base locate est mise à jour avec cron, ou quelque chose dans le genre ? (je ne sais même pas si locatedb est utilisé par défaut sur Mac OS X, désolé).
Pourquoi ne pas utiliser find(1), même si celui-ci est un peu plus long ?
C'est même carrément plus long. Je pense plutôt proposer de remplacer par un bête test d'existence de certains fichiers, qui prouveraient tout simplement que X11 ou XDarwin sont installés.
Sauf exception, personne ne va essayer de changer les chemins d'install de X11 / XDarwin par défaut, non ?
Que penses-tu de tester tout simplement si les binaires existent ( XFree ou XDarwin) ?
Par contre, pour une installation pour plusieurs utilisateurs, ce n'est pas terrible...
Oui je sais mais sur ma machine personnelle, je n'ai pas besoin de l'installer dans /Applications
Dans ce cas, c'est tout bon. si tu préfères comme ça, c'est ton droit. Peux-tu, s'il te plaît, essayer de vérifier si tu peux utiliser l'autopilote : c'est vraiment _le_test_ pour vérifier que ton installation est complète et fonctionnelle...
Merci quand même de t'en soucier =)
Je t'en prie. Pendant que j'y suis, jette un oeil ici :
Ce point sera développé à Bordeaux, lors des RMLL2004.
Cordialement
eric bachard
P.S. : au sujet de l'interface, on peut la modifier "à la volée", avec le menu Outils--> Adaptation.. : tu drag-n-drop les entrées de menu. Le hic, c'est que :
1) Fichier est codé en dur, et que je n'ai pas encore trouvé où. 2) Les modifications disparaissent à la prochaine ouverture (on doit probablement lire des fichiers accessibles en lecture seulement).
fr_jacqu
Yvon Thoraval wrote:
ça a l'air pas mal du tout, connais-tu le format interne des documents Mellel ? rtf ou tex ? Je t'avoue que je n'en sais rien. Il faudrat faire des essais de lecture
mémoire avec hexedit pour le savoir... Pas simple. Il semble qu'il y ait un forum d'utilisateurs, il faudrait peut-être voir de ce côté-là ?
ça a l'air pas mal du tout, connais-tu le format interne des documents
Mellel ? rtf ou tex ?
Je t'avoue que je n'en sais rien. Il faudrat faire des essais de lecture
mémoire avec hexedit pour le savoir... Pas simple. Il semble qu'il y ait
un forum d'utilisateurs, il faudrait peut-être voir de ce côté-là ?
ça a l'air pas mal du tout, connais-tu le format interne des documents Mellel ? rtf ou tex ? Je t'avoue que je n'en sais rien. Il faudrat faire des essais de lecture
mémoire avec hexedit pour le savoir... Pas simple. Il semble qu'il y ait un forum d'utilisateurs, il faudrait peut-être voir de ce côté-là ?
