J'avais quelques doutes sur la validité colorimétrique de mes traitements
RAW, à partir d'images issues d'un 10D Canon.
J'ai donc fait des essais comparatifs sur une série de photos variées en ce
qui concerne la prise de vue; les résultats sont surprenants:
en ce qui concerne l'interface utilisateur:
- C1 Pro de Phase One semble le plus complet et le plus convivial
- Breeze browser semble un peu simple
- PSP9 est très simplifié
En ce qui concerne les résultats:
- Breeze Browser donne les meilleurs résultats: images aux tonalité
respectées et bon équilibre des lumières
- PSP9 nécessite souvent un retraitement de l'histogramme ( niveaux et du
gamma) pour s'approcher de Breese Browser, auquel c'est intégré. Les tons
clairs sont cependant souvent déformés (ciels).
- C1 Pro donne une dominante chaude systématique et une légère déviation des
couleurs.
Ceci dit, chacune des 3 photos vue individuellement semble en général bonne;
mais lorsque l'on fait des comparaisons fines, on es surpris!
Canon annonce son propre outil: il sera intéressant de comparer; mais
apparemment, c'est réservé au D1 MkII pour l'instant...
( le convertisseur raw actuel de Canon est sans intérêt: aucune correction
n'est possible!).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Jean-Claude a écrit:
En ce qui concerne les résultats: - Breeze Browser donne les meilleurs résultats: images aux tonalité respectées et bon équilibre des lumières - PSP9 nécessite souvent un retraitement de l'histogramme ( niveaux et du gamma) pour s'approcher de Breese Browser, auquel c'est intégré. Les tons clairs sont cependant souvent déformés (ciels). - C1 Pro donne une dominante chaude systématique et une légère déviation des couleurs.
Ceci dit, chacune des 3 photos vue individuellement semble en général bonne; mais lorsque l'on fait des comparaisons fines, on es surpris!
Si vous voulez faire des comparaisons, utilisez un outil dont la gestion des couleurs est d'une qualité reconnue : Photoshop ! Et un écran de qualité calibré. Cela va de soi... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude a écrit:
En ce qui concerne les résultats:
- Breeze Browser donne les meilleurs résultats: images aux tonalité
respectées et bon équilibre des lumières
- PSP9 nécessite souvent un retraitement de l'histogramme ( niveaux et du
gamma) pour s'approcher de Breese Browser, auquel c'est intégré. Les tons
clairs sont cependant souvent déformés (ciels).
- C1 Pro donne une dominante chaude systématique et une légère déviation des
couleurs.
Ceci dit, chacune des 3 photos vue individuellement semble en général bonne;
mais lorsque l'on fait des comparaisons fines, on es surpris!
Si vous voulez faire des comparaisons, utilisez un outil
dont la gestion des couleurs est d'une qualité reconnue :
Photoshop !
Et un écran de qualité calibré. Cela va de soi...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En ce qui concerne les résultats: - Breeze Browser donne les meilleurs résultats: images aux tonalité respectées et bon équilibre des lumières - PSP9 nécessite souvent un retraitement de l'histogramme ( niveaux et du gamma) pour s'approcher de Breese Browser, auquel c'est intégré. Les tons clairs sont cependant souvent déformés (ciels). - C1 Pro donne une dominante chaude systématique et une légère déviation des couleurs.
Ceci dit, chacune des 3 photos vue individuellement semble en général bonne; mais lorsque l'on fait des comparaisons fines, on es surpris!
Si vous voulez faire des comparaisons, utilisez un outil dont la gestion des couleurs est d'une qualité reconnue : Photoshop ! Et un écran de qualité calibré. Cela va de soi... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Jean-Claude a écrit:
En ce qui concerne les résultats: - Breeze Browser donne les meilleurs résultats: images aux tonalité respectées et bon équilibre des lumières - PSP9 nécessite souvent un retraitement de l'histogramme ( niveaux et du
gamma) pour s'approcher de Breese Browser, auquel c'est intégré. Les tons
clairs sont cependant souvent déformés (ciels). - C1 Pro donne une dominante chaude systématique et une légère déviation des
couleurs.
Ceci dit, chacune des 3 photos vue individuellement semble en général bonne;
mais lorsque l'on fait des comparaisons fines, on es surpris!
Si vous voulez faire des comparaisons, utilisez un outil dont la gestion des couleurs est d'une qualité reconnue : Photoshop ! Et un écran de qualité calibré. Cela va de soi... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en
l'occurence photoshop elements!
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: 412053F1.7020702@sanspub.invalid...
Jean-Claude a écrit:
En ce qui concerne les résultats:
- Breeze Browser donne les meilleurs résultats: images aux tonalité
respectées et bon équilibre des lumières
- PSP9 nécessite souvent un retraitement de l'histogramme ( niveaux et
du
gamma) pour s'approcher de Breese Browser, auquel c'est intégré. Les
tons
clairs sont cependant souvent déformés (ciels).
- C1 Pro donne une dominante chaude systématique et une légère déviation
des
couleurs.
Ceci dit, chacune des 3 photos vue individuellement semble en général
bonne;
mais lorsque l'on fait des comparaisons fines, on es surpris!
Si vous voulez faire des comparaisons, utilisez un outil
dont la gestion des couleurs est d'une qualité reconnue :
Photoshop !
Et un écran de qualité calibré. Cela va de soi...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Jean-Claude a écrit:
En ce qui concerne les résultats: - Breeze Browser donne les meilleurs résultats: images aux tonalité respectées et bon équilibre des lumières - PSP9 nécessite souvent un retraitement de l'histogramme ( niveaux et du
gamma) pour s'approcher de Breese Browser, auquel c'est intégré. Les tons
clairs sont cependant souvent déformés (ciels). - C1 Pro donne une dominante chaude systématique et une légère déviation des
couleurs.
Ceci dit, chacune des 3 photos vue individuellement semble en général bonne;
mais lorsque l'on fait des comparaisons fines, on es surpris!
Si vous voulez faire des comparaisons, utilisez un outil dont la gestion des couleurs est d'une qualité reconnue : Photoshop ! Et un écran de qualité calibré. Cela va de soi... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Jean-Claude a écrit:
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la couleur. Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude a écrit:
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en
l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion
limitée de la couleur.
Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui
intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous
aurez un résultat différent...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la couleur. Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charles VASSALLO
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Claude a écrit:
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la couleur. Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
Mmmmm! Je crains que tu n'ailles un peu vite. Certes PE n'offre pas toute la quincaillerie, mais l'essentiel y est : construction des images avec le profil par défaut ou le profil d'origine, et impression avec le profil ICC de son choix.
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet. La bonne question était donc : comment, précisément, est faite la comparaison ?
Charles
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Claude a écrit:
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en
l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la
couleur.
Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un
profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat
différent...
Mmmmm! Je crains que tu n'ailles un peu vite. Certes PE n'offre pas
toute la quincaillerie, mais l'essentiel y est : construction des images
avec le profil par défaut ou le profil d'origine, et impression avec le
profil ICC de son choix.
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par
défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe
quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet. La
bonne question était donc : comment, précisément, est faite la comparaison ?
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la couleur. Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
Mmmmm! Je crains que tu n'ailles un peu vite. Certes PE n'offre pas toute la quincaillerie, mais l'essentiel y est : construction des images avec le profil par défaut ou le profil d'origine, et impression avec le profil ICC de son choix.
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet. La bonne question était donc : comment, précisément, est faite la comparaison ?
Charles
Jean-Claude
Pour en avoir le coeur net, j'ai installé CS, ce qui amène un 4° traitement du RAW: eh bien cette fois, les 4 sont légèrement différents!Tous examinés sous CS, et dans les mêmes conditions, mis côte à côte sur l'écran. La différence est minime, mais bien visible et je confirme mon impression première. PSP9 et CS assez semblables, Breeze browser me semble le plus naturel (pour les cieux en particulier) et Phase One un peu chaud.
Ceci dit, il est surement possible, en jouant sur les paramètres, de retrouver des images très semblables mais ce résultat n'est pas obtenu d'entrée... et sans une grande habitude de la colorimétrie, je m'aperçois que la retouche de couleur n'est pas simple.
Il est vrai que c'est bien pire en tirage papier, ou en diapo suivant la pellicule et son traîtement. Mais en numérique, on peut cmparer facilement et on devient exigeant! (et cela peut avoir de l'importance sur des teintes délicates: je m'en suis apperçu sur des orchidées des champs dont les rouges profonds étaient changés).
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: cfqurs$he5$
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Claude a écrit:
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la couleur. Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
Mmmmm! Je crains que tu n'ailles un peu vite. Certes PE n'offre pas toute la quincaillerie, mais l'essentiel y est : construction des images avec le profil par défaut ou le profil d'origine, et impression avec le profil ICC de son choix.
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet. La bonne question était donc : comment, précisément, est faite la comparaison ?
Charles
Pour en avoir le coeur net, j'ai installé CS, ce qui amène un 4° traitement
du RAW: eh bien cette fois, les 4 sont légèrement différents!Tous examinés
sous CS, et dans les mêmes conditions, mis côte à côte sur l'écran.
La différence est minime, mais bien visible et je confirme mon impression
première. PSP9 et CS assez semblables, Breeze browser me semble le plus
naturel (pour les cieux en particulier) et Phase One un peu chaud.
Ceci dit, il est surement possible, en jouant sur les paramètres, de
retrouver des images très semblables mais ce résultat n'est pas obtenu
d'entrée... et sans une grande habitude de la colorimétrie, je m'aperçois
que la retouche de couleur n'est pas simple.
Il est vrai que c'est bien pire en tirage papier, ou en diapo suivant la
pellicule et son traîtement. Mais en numérique, on peut cmparer facilement
et on devient exigeant! (et cela peut avoir de l'importance sur des teintes
délicates: je m'en suis apperçu sur des orchidées des champs dont les rouges
profonds étaient changés).
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: cfqurs$he5$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Claude a écrit:
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en
l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la
couleur.
Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un
profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat
différent...
Mmmmm! Je crains que tu n'ailles un peu vite. Certes PE n'offre pas
toute la quincaillerie, mais l'essentiel y est : construction des images
avec le profil par défaut ou le profil d'origine, et impression avec le
profil ICC de son choix.
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par
défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe
quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet. La
bonne question était donc : comment, précisément, est faite la comparaison
?
Pour en avoir le coeur net, j'ai installé CS, ce qui amène un 4° traitement du RAW: eh bien cette fois, les 4 sont légèrement différents!Tous examinés sous CS, et dans les mêmes conditions, mis côte à côte sur l'écran. La différence est minime, mais bien visible et je confirme mon impression première. PSP9 et CS assez semblables, Breeze browser me semble le plus naturel (pour les cieux en particulier) et Phase One un peu chaud.
Ceci dit, il est surement possible, en jouant sur les paramètres, de retrouver des images très semblables mais ce résultat n'est pas obtenu d'entrée... et sans une grande habitude de la colorimétrie, je m'aperçois que la retouche de couleur n'est pas simple.
Il est vrai que c'est bien pire en tirage papier, ou en diapo suivant la pellicule et son traîtement. Mais en numérique, on peut cmparer facilement et on devient exigeant! (et cela peut avoir de l'importance sur des teintes délicates: je m'en suis apperçu sur des orchidées des champs dont les rouges profonds étaient changés).
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: cfqurs$he5$
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Claude a écrit:
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la couleur. Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
Mmmmm! Je crains que tu n'ailles un peu vite. Certes PE n'offre pas toute la quincaillerie, mais l'essentiel y est : construction des images avec le profil par défaut ou le profil d'origine, et impression avec le profil ICC de son choix.
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet. La bonne question était donc : comment, précisément, est faite la comparaison ?
Charles
Jean-Pierre Roche
Charles VASSALLO a écrit:
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet.
Non suivant mon expérience c'est assez différent : PE offre plusieurs modes sans dire explicitement dans quel espace couleur on est... Sans profil intégré au fichier, Photoshop offre (s'il est bien configuré) le choix à l'ouverture. Il ne fait donc pas n'importe quoi : si on connaît l'espace couleur de l'image on peut le tagger...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charles VASSALLO a écrit:
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par
défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe
quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet.
Non suivant mon expérience c'est assez différent : PE offre
plusieurs modes sans dire explicitement dans quel espace
couleur on est... Sans profil intégré au fichier, Photoshop
offre (s'il est bien configuré) le choix à l'ouverture. Il
ne fait donc pas n'importe quoi : si on connaît l'espace
couleur de l'image on peut le tagger...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet.
Non suivant mon expérience c'est assez différent : PE offre plusieurs modes sans dire explicitement dans quel espace couleur on est... Sans profil intégré au fichier, Photoshop offre (s'il est bien configuré) le choix à l'ouverture. Il ne fait donc pas n'importe quoi : si on connaît l'espace couleur de l'image on peut le tagger...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charles VASSALLO
Jean-Claude wrote:
Pour en avoir le coeur net, j'ai installé CS, ce qui amène un 4° traitement du RAW: eh bien cette fois, les 4 sont légèrement différents!Tous examinés sous CS, et dans les mêmes conditions, mis côte à côte sur l'écran. La différence est minime, mais bien visible et je confirme mon impression première. PSP9 et CS assez semblables, Breeze browser me semble le plus naturel (pour les cieux en particulier) et Phase One un peu chaud.
Je ne pratique pas le RAW et je suis donc la conversation de loin. Je n'ai toujours pas de certitude sur ce que tu fais : je suppose donc que tu as traité ton image sous 4 logiciels différents pour en faire des images normales 8-bits que tu as ensuite ouvertes sous Photoshop.
Je ne vois pas pourquoi tu voudrais obtenir 4 fois la même chose, le RAW étant par définition des données brutes à interpréter soi-même et les modes d'action de tes quatre logiciels n'ayant aucune raison d'être rigoureusement les mêmes. Après, tout est question de sensibilité personnelle et d'intuition du logiciel. Si tu préfères l'un d'entre eux à CS, libre à toi, mais un fan de CS risque de te dire que tu ne sais pas (bien) t'en servir...
Charles
Jean-Claude wrote:
Pour en avoir le coeur net, j'ai installé CS, ce qui amène un 4° traitement
du RAW: eh bien cette fois, les 4 sont légèrement différents!Tous examinés
sous CS, et dans les mêmes conditions, mis côte à côte sur l'écran.
La différence est minime, mais bien visible et je confirme mon impression
première. PSP9 et CS assez semblables, Breeze browser me semble le plus
naturel (pour les cieux en particulier) et Phase One un peu chaud.
Je ne pratique pas le RAW et je suis donc la conversation de loin.
Je n'ai toujours pas de certitude sur ce que tu fais : je suppose donc
que tu as traité ton image sous 4 logiciels différents pour en faire des
images normales 8-bits que tu as ensuite ouvertes sous Photoshop.
Je ne vois pas pourquoi tu voudrais obtenir 4 fois la même chose, le RAW
étant par définition des données brutes à interpréter soi-même et les
modes d'action de tes quatre logiciels n'ayant aucune raison d'être
rigoureusement les mêmes. Après, tout est question de sensibilité
personnelle et d'intuition du logiciel. Si tu préfères l'un d'entre eux
à CS, libre à toi, mais un fan de CS risque de te dire que tu ne sais
pas (bien) t'en servir...
Pour en avoir le coeur net, j'ai installé CS, ce qui amène un 4° traitement du RAW: eh bien cette fois, les 4 sont légèrement différents!Tous examinés sous CS, et dans les mêmes conditions, mis côte à côte sur l'écran. La différence est minime, mais bien visible et je confirme mon impression première. PSP9 et CS assez semblables, Breeze browser me semble le plus naturel (pour les cieux en particulier) et Phase One un peu chaud.
Je ne pratique pas le RAW et je suis donc la conversation de loin. Je n'ai toujours pas de certitude sur ce que tu fais : je suppose donc que tu as traité ton image sous 4 logiciels différents pour en faire des images normales 8-bits que tu as ensuite ouvertes sous Photoshop.
Je ne vois pas pourquoi tu voudrais obtenir 4 fois la même chose, le RAW étant par définition des données brutes à interpréter soi-même et les modes d'action de tes quatre logiciels n'ayant aucune raison d'être rigoureusement les mêmes. Après, tout est question de sensibilité personnelle et d'intuition du logiciel. Si tu préfères l'un d'entre eux à CS, libre à toi, mais un fan de CS risque de te dire que tu ne sais pas (bien) t'en servir...
Charles
Jean-Claude
Difficultés de la communication!
J'utilise les 4 logiciels sans retouche de couleur: je me contente de corriger l'exposition, avec reprise de l'histogramme,quand le logiciel considéré le permet; j'enregistre en JPEG haute qualité. Les quatre résultats sont comparés avec Photoshop CS, mis côte à côte sur le même écran par des fenêtres partielles, à la même échelle.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: cfqurs$he5$
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Claude a écrit:
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la couleur. Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
Mmmmm! Je crains que tu n'ailles un peu vite. Certes PE n'offre pas toute la quincaillerie, mais l'essentiel y est : construction des images avec le profil par défaut ou le profil d'origine, et impression avec le profil ICC de son choix.
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet. La bonne question était donc : comment, précisément, est faite la comparaison ?
Charles
Difficultés de la communication!
J'utilise les 4 logiciels sans retouche de couleur: je me contente de
corriger l'exposition, avec reprise de l'histogramme,quand le logiciel
considéré le permet; j'enregistre en JPEG haute qualité. Les quatre
résultats sont comparés avec Photoshop CS, mis côte à côte sur le même écran
par des fenêtres partielles, à la même échelle.
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: cfqurs$he5$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Claude a écrit:
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en
l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la
couleur.
Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un
profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat
différent...
Mmmmm! Je crains que tu n'ailles un peu vite. Certes PE n'offre pas
toute la quincaillerie, mais l'essentiel y est : construction des images
avec le profil par défaut ou le profil d'origine, et impression avec le
profil ICC de son choix.
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par
défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe
quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet. La
bonne question était donc : comment, précisément, est faite la comparaison
?
J'utilise les 4 logiciels sans retouche de couleur: je me contente de corriger l'exposition, avec reprise de l'histogramme,quand le logiciel considéré le permet; j'enregistre en JPEG haute qualité. Les quatre résultats sont comparés avec Photoshop CS, mis côte à côte sur le même écran par des fenêtres partielles, à la même échelle.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: cfqurs$he5$
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Claude a écrit:
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la couleur. Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
Mmmmm! Je crains que tu n'ailles un peu vite. Certes PE n'offre pas toute la quincaillerie, mais l'essentiel y est : construction des images avec le profil par défaut ou le profil d'origine, et impression avec le profil ICC de son choix.
S'il n'y a pas de profil intégré, l'image est lue avec le profil par défaut (Adobe98). Mais, sans ce profil intégré, on fait du n'importe quoi, qu'on soit avec le petit PE ou le grand Photoshop au complet. La bonne question était donc : comment, précisément, est faite la comparaison ?
Charles
pehache
"Jean-Claude" a écrit dans le message de news: 41227256$0$7587$
Difficultés de la communication!
J'utilise les 4 logiciels sans retouche de couleur: je me contente de corriger l'exposition, avec reprise de l'histogramme,quand le logiciel considéré le permet; j'enregistre en JPEG haute qualité. Les quatre résultats sont comparés avec Photoshop CS, mis côte à côte sur le même écran
par des fenêtres partielles, à la même échelle.
Et donc ?
Je ne vois pas ce que ça a de si étonnant d'obtenir des résultats différents avec 4 logiciels différents ?
Par ailleurs, les remarques des autres sur les profils ICC sont tout à fait valables, même si tu utilises photoshop CS. Tes 4 logiciels sortent-ils bien des fichiers taggués avec un profil ICC ? Si non, es-tu certain que les 4 fichiers sortent dans le même espace couleur ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude" <ejcvNoSpam@free.fr> a écrit dans le message de news:
41227256$0$7587$636a15ce@news.free.fr...
Difficultés de la communication!
J'utilise les 4 logiciels sans retouche de couleur: je me contente de
corriger l'exposition, avec reprise de l'histogramme,quand le logiciel
considéré le permet; j'enregistre en JPEG haute qualité. Les quatre
résultats sont comparés avec Photoshop CS, mis côte à côte sur le même
écran
par des fenêtres partielles, à la même échelle.
Et donc ?
Je ne vois pas ce que ça a de si étonnant d'obtenir des résultats différents
avec 4 logiciels différents ?
Par ailleurs, les remarques des autres sur les profils ICC sont tout à fait
valables, même si tu utilises photoshop CS. Tes 4 logiciels sortent-ils bien
des fichiers taggués avec un profil ICC ? Si non, es-tu certain que les 4
fichiers sortent dans le même espace couleur ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude" a écrit dans le message de news: 41227256$0$7587$
Difficultés de la communication!
J'utilise les 4 logiciels sans retouche de couleur: je me contente de corriger l'exposition, avec reprise de l'histogramme,quand le logiciel considéré le permet; j'enregistre en JPEG haute qualité. Les quatre résultats sont comparés avec Photoshop CS, mis côte à côte sur le même écran
par des fenêtres partielles, à la même échelle.
Et donc ?
Je ne vois pas ce que ça a de si étonnant d'obtenir des résultats différents avec 4 logiciels différents ?
Par ailleurs, les remarques des autres sur les profils ICC sont tout à fait valables, même si tu utilises photoshop CS. Tes 4 logiciels sortent-ils bien des fichiers taggués avec un profil ICC ? Si non, es-tu certain que les 4 fichiers sortent dans le même espace couleur ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Alexandre F.
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la couleur. Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
Il s'embale le ptit roche !! Tout doux, tout doux....
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en
l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la
couleur.
Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil
ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
Il s'embale le ptit roche !!
Tout doux, tout doux....
La comparaison des résultats est bien faite avec un seul logiciel, en l'occurence photoshop elements!
Justement c'est insuffisant... PE n'offre qu'une gestion limitée de la couleur. Suivant que vous allez utiliser ou non un logiciel qui intègrera un profil ICC (et lequel ?) dans vos fichiers vous aurez un résultat différent...
Il s'embale le ptit roche !! Tout doux, tout doux....
