Bonjour
Voilà, j'ai toujours procédé de la même façon pour récupérer mes photos
sur mon PC.
Je copie les photos ou le dossier (de la carte) pour ensuite coller le
tous sur mon disque dur et ensuite, je supprime les photos sur la carte
avec l'appareil
Mais je voudrai savoir si je peut couper les photos ou le dossier sur la
carte même ?
Pour éviter de devoir rallumer l'appareil et supprimer les photos
Merci d'avance pour vos réponses
- je les rotate sans pertes/renomme, tout ça en masse (on sélectionne toutes celles qui doivent rotater dans un sens, clic puis l'autre s'il
Le français a un verbe super: tourner :-)
je plaisantais, tu me crois ou non, m'en fous :-)
et là, je formatte dans l'APN : c'est rapide et ça reconstitue toujours une structure propre, alors qu'une FAT, quand on efface/réécrit souvent, ça se pourrit...
Tu fais comment avec tes clés USB? Tu les reformatte régulièrement parce que la FAT est pourrie? Ca fait 27 ans que j'utilise des mémoires de masse en FAT16 ou FAT32 (disquettes, disques, clés USB, cartes mémoire....) et je n'en ai encore jamais vu une seule avec un FAT "pourrie" par usure, si on peut dire. Tu m'excuseras, mais ta méthode sent un peu la superstition vaudou...
Ce n'est pas de la superstition, c'est la lecture des forums: fausses manips ou pas, souvent les utilisateurs ont des problèmes d'accès à leurs cartes. Pour moi c'est un pb de gestion des cas tordus: accus fatigués passant un seuil juste quand l'apn écrit (traitement parfois long en haute sensibilité et faible lumière: yaka voir le voyant d'activité sur certains reflex pendant l'écriture), extinction avant fin d'écriture ("normalement" gérée sur mon Pentax, jamis encore perdu un image pour cause d'extinction trop rapide, mais comment savoir s'il y a séquelles ?), ouverture trappe à carte appareil allumé, etc...
Mon expérience **informatique** me persuade que les erreur "au premier degré" sont souvent bien gérées, rarement les "erreurs au second degré", c'est-à-dire les incident en cours de récupération sur erreur (j'ai travaillé sur des protocoles de comm, on **doit** prévoir **tout** évènement arrivant à n'importe quel moment, mais le test et le diagnostic ne sont pas toujours faciles). Bref, une carte qui marche marche parfois par un heureux hasard et malgré une corruption interne déjà à l'oeuvre. Un formattage est à la fois plus rapide qu'un effacement, et refait à la carte une virginité impeccable... Je fais ça avec mes cartes parce qu'une photo n'a qu'un support jusqu'à ce que je rentre à la maison, et les images courent plus de risques avec un enjeu plus fort (tant que je n'ai pas décidé qu'elles ne me plaisent pas) que des données que je promène sur une clé USB.
Mais chacun fait, fait, fait, ce qui lui plait plait plait (ou chacun fesse qui lui plait :)
Ofnuts a écrit :
markorki wrote:
- je les rotate sans pertes/renomme, tout ça en masse (on sélectionne
toutes celles qui doivent rotater dans un sens, clic puis l'autre s'il
Le français a un verbe super: tourner :-)
je plaisantais, tu me crois ou non, m'en fous :-)
et là, je formatte dans l'APN : c'est rapide et ça reconstitue
toujours une structure propre, alors qu'une FAT, quand on
efface/réécrit souvent, ça se pourrit...
Tu fais comment avec tes clés USB? Tu les reformatte régulièrement parce
que la FAT est pourrie? Ca fait 27 ans que j'utilise des mémoires de
masse en FAT16 ou FAT32 (disquettes, disques, clés USB, cartes
mémoire....) et je n'en ai encore jamais vu une seule avec un FAT
"pourrie" par usure, si on peut dire. Tu m'excuseras, mais ta méthode
sent un peu la superstition vaudou...
Ce n'est pas de la superstition, c'est la lecture des forums: fausses
manips ou pas, souvent les utilisateurs ont des problèmes d'accès à
leurs cartes. Pour moi c'est un pb de gestion des cas tordus: accus
fatigués passant un seuil juste quand l'apn écrit (traitement parfois
long en haute sensibilité et faible lumière: yaka voir le voyant
d'activité sur certains reflex pendant l'écriture), extinction avant fin
d'écriture ("normalement" gérée sur mon Pentax, jamis encore perdu un
image pour cause d'extinction trop rapide, mais comment savoir s'il y a
séquelles ?), ouverture trappe à carte appareil allumé, etc...
Mon expérience **informatique** me persuade que les erreur "au premier
degré" sont souvent bien gérées, rarement les "erreurs au second degré",
c'est-à-dire les incident en cours de récupération sur erreur (j'ai
travaillé sur des protocoles de comm, on **doit** prévoir **tout**
évènement arrivant à n'importe quel moment, mais le test et le
diagnostic ne sont pas toujours faciles).
Bref, une carte qui marche marche parfois par un heureux hasard et
malgré une corruption interne déjà à l'oeuvre. Un formattage est à la
fois plus rapide qu'un effacement, et refait à la carte une virginité
impeccable... Je fais ça avec mes cartes parce qu'une photo n'a qu'un
support jusqu'à ce que je rentre à la maison, et les images courent plus
de risques avec un enjeu plus fort (tant que je n'ai pas décidé qu'elles
ne me plaisent pas) que des données que je promène sur une clé USB.
Mais chacun fait, fait, fait, ce qui lui plait plait plait
(ou
chacun fesse qui lui plait :)
- je les rotate sans pertes/renomme, tout ça en masse (on sélectionne toutes celles qui doivent rotater dans un sens, clic puis l'autre s'il
Le français a un verbe super: tourner :-)
je plaisantais, tu me crois ou non, m'en fous :-)
et là, je formatte dans l'APN : c'est rapide et ça reconstitue toujours une structure propre, alors qu'une FAT, quand on efface/réécrit souvent, ça se pourrit...
Tu fais comment avec tes clés USB? Tu les reformatte régulièrement parce que la FAT est pourrie? Ca fait 27 ans que j'utilise des mémoires de masse en FAT16 ou FAT32 (disquettes, disques, clés USB, cartes mémoire....) et je n'en ai encore jamais vu une seule avec un FAT "pourrie" par usure, si on peut dire. Tu m'excuseras, mais ta méthode sent un peu la superstition vaudou...
Ce n'est pas de la superstition, c'est la lecture des forums: fausses manips ou pas, souvent les utilisateurs ont des problèmes d'accès à leurs cartes. Pour moi c'est un pb de gestion des cas tordus: accus fatigués passant un seuil juste quand l'apn écrit (traitement parfois long en haute sensibilité et faible lumière: yaka voir le voyant d'activité sur certains reflex pendant l'écriture), extinction avant fin d'écriture ("normalement" gérée sur mon Pentax, jamis encore perdu un image pour cause d'extinction trop rapide, mais comment savoir s'il y a séquelles ?), ouverture trappe à carte appareil allumé, etc...
Mon expérience **informatique** me persuade que les erreur "au premier degré" sont souvent bien gérées, rarement les "erreurs au second degré", c'est-à-dire les incident en cours de récupération sur erreur (j'ai travaillé sur des protocoles de comm, on **doit** prévoir **tout** évènement arrivant à n'importe quel moment, mais le test et le diagnostic ne sont pas toujours faciles). Bref, une carte qui marche marche parfois par un heureux hasard et malgré une corruption interne déjà à l'oeuvre. Un formattage est à la fois plus rapide qu'un effacement, et refait à la carte une virginité impeccable... Je fais ça avec mes cartes parce qu'une photo n'a qu'un support jusqu'à ce que je rentre à la maison, et les images courent plus de risques avec un enjeu plus fort (tant que je n'ai pas décidé qu'elles ne me plaisent pas) que des données que je promène sur une clé USB.
Mais chacun fait, fait, fait, ce qui lui plait plait plait (ou chacun fesse qui lui plait :)
Jean-Claude Ghislain
"markorki" a écrit :
Un formattage est à la fois plus rapide qu'un effacement
Ce n'est pas une règle générale, cela dépend si c'est un formatage "rapide" ou "complet", je peux mettre côte à côte deux APN (Nikon et Fuji pour ne pas les nommer) dont l'un efface plus vite qu'il ne formate et l'autre formate plus vite qu'il n'efface.
Et les différences ne sont pas que cosmétique...
-- JCG
"markorki" a écrit :
Un formattage est à la fois plus rapide qu'un effacement
Ce n'est pas une règle générale, cela dépend si c'est un formatage
"rapide" ou "complet", je peux mettre côte à côte deux APN (Nikon et
Fuji pour ne pas les nommer) dont l'un efface plus vite qu'il ne formate
et l'autre formate plus vite qu'il n'efface.
Un formattage est à la fois plus rapide qu'un effacement
Ce n'est pas une règle générale, cela dépend si c'est un formatage "rapide" ou "complet", je peux mettre côte à côte deux APN (Nikon et Fuji pour ne pas les nommer) dont l'un efface plus vite qu'il ne formate et l'autre formate plus vite qu'il n'efface.
Et les différences ne sont pas que cosmétique...
-- JCG
Ofnuts
markorki wrote:
Ce n'est pas de la superstition, c'est la lecture des forums:
La lecture des forums, je m'en méfie beaucoup dans ce cas-là. Le grand problème du débug à distance, c'est que très souvent, le type décrit mal son problème. En fait, s'il n'a pas de diagnostic, c'est qu'il s'est trompé de symptômes(*)(**).
Mais chacun fait, fait, fait, ce qui lui plait plait plait (ou chacun fesse qui lui plait :)
Bien d'accord. Tu as parfaitement le droit d'égorger un poulet au-dessus de tes cartes... :-)
(*) il arrive souvent, chez l'informaticien, qu'au moment où il rédige un demande d'aide et cherche à bien baliser le terrain pour ses sauveurs éventuels, il trouve son problème et du coup annule l'envoi).
(**) j'ai fait partie d'un club informel de télé-debuggeurs C++, et nous avions une médaille du "corrigé de bug le plus mal décrit", le plus beau ayant été la divination de la présence d'un "#define static" dans un obscur fichier header.
-- Bertrand
markorki wrote:
Ce n'est pas de la superstition, c'est la lecture des forums:
La lecture des forums, je m'en méfie beaucoup dans ce cas-là. Le grand
problème du débug à distance, c'est que très souvent, le type décrit mal
son problème. En fait, s'il n'a pas de diagnostic, c'est qu'il s'est
trompé de symptômes(*)(**).
Mais chacun fait, fait, fait, ce qui lui plait plait plait
(ou
chacun fesse qui lui plait :)
Bien d'accord. Tu as parfaitement le droit d'égorger un poulet au-dessus
de tes cartes... :-)
(*) il arrive souvent, chez l'informaticien, qu'au moment où il rédige
un demande d'aide et cherche à bien baliser le terrain pour ses sauveurs
éventuels, il trouve son problème et du coup annule l'envoi).
(**) j'ai fait partie d'un club informel de télé-debuggeurs C++, et nous
avions une médaille du "corrigé de bug le plus mal décrit", le plus beau
ayant été la divination de la présence d'un "#define static" dans un
obscur fichier header.
Ce n'est pas de la superstition, c'est la lecture des forums:
La lecture des forums, je m'en méfie beaucoup dans ce cas-là. Le grand problème du débug à distance, c'est que très souvent, le type décrit mal son problème. En fait, s'il n'a pas de diagnostic, c'est qu'il s'est trompé de symptômes(*)(**).
Mais chacun fait, fait, fait, ce qui lui plait plait plait (ou chacun fesse qui lui plait :)
Bien d'accord. Tu as parfaitement le droit d'égorger un poulet au-dessus de tes cartes... :-)
(*) il arrive souvent, chez l'informaticien, qu'au moment où il rédige un demande d'aide et cherche à bien baliser le terrain pour ses sauveurs éventuels, il trouve son problème et du coup annule l'envoi).
(**) j'ai fait partie d'un club informel de télé-debuggeurs C++, et nous avions une médaille du "corrigé de bug le plus mal décrit", le plus beau ayant été la divination de la présence d'un "#define static" dans un obscur fichier header.
-- Bertrand
markorki
Ofnuts a écrit :
markorki wrote:
Ce n'est pas de la superstition, c'est la lecture des forums:
La lecture des forums, je m'en méfie beaucoup dans ce cas-là. Le grand problème du débug à distance, c'est que très souvent, le type décrit mal son problème. En fait, s'il n'a pas de diagnostic, c'est qu'il s'est trompé de symptômes(*)(**).
oui, mais des tas de gens pas nécessairement débiles ont des pb qu'ils ne comprennent pas: un carte qui coince alors qu'ils n'ont pas fait de fausse manip, au moins récemment. C'est tout simplement (oui, j'interprète) que la connerie, ils l'ont peut-être faite il y a longtemps, et qu'une erreur non corrigée dans une structure de fs est une bombe à retardement. Sinon, je ne vois pas pourquoi on jouerait à scandisk sous zindoz et à fsck sous *nix dès qu'on soupçonne un risque pour l'intégrité de la structure d'un fs.
Mais chacun fait, fait, fait, ce qui lui plait plait plait (ou chacun fesse qui lui plait :)
Bien d'accord. Tu as parfaitement le droit d'égorger un poulet au-dessus de tes cartes... :-)
C'est toi qui parles de vaudou, et d'égorger des poulets. Moi je dis simplement, et je ne suis pas le premier, que formatter dans l'appareil est un moyen sûr (plus que d'effacer ou formatter dans le PC) de nettoyer une carte d'APN
(*) il arrive souvent, chez l'informaticien, qu'au moment où il rédige un demande d'aide et cherche à bien baliser le terrain pour ses sauveurs éventuels, il trouve son problème et du coup annule l'envoi).
certes, ça existe, mais hors sujet
(**) j'ai fait partie d'un club informel de télé-debuggeurs C++, et nous avions une médaille du "corrigé de bug le plus mal décrit", le plus beau ayant été la divination de la présence d'un "#define static" dans un obscur fichier header.
Amusant mais également hors sujet. Je trouve désagréable qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit, même quand je ne dis pas assez clairement ce que je dis.
J'ai jamais écorché de bug, ou alors ya longtemps, ou il ne sentait pas bon...
Ofnuts a écrit :
markorki wrote:
Ce n'est pas de la superstition, c'est la lecture des forums:
La lecture des forums, je m'en méfie beaucoup dans ce cas-là. Le grand
problème du débug à distance, c'est que très souvent, le type décrit mal
son problème. En fait, s'il n'a pas de diagnostic, c'est qu'il s'est
trompé de symptômes(*)(**).
oui, mais des tas de gens pas nécessairement débiles ont des pb qu'ils
ne comprennent pas: un carte qui coince alors qu'ils n'ont pas fait de
fausse manip, au moins récemment.
C'est tout simplement (oui, j'interprète) que la connerie, ils l'ont
peut-être faite il y a longtemps, et qu'une erreur non corrigée dans une
structure de fs est une bombe à retardement. Sinon, je ne vois pas
pourquoi on jouerait à scandisk sous zindoz et à fsck sous *nix dès
qu'on soupçonne un risque pour l'intégrité de la structure d'un fs.
Mais chacun fait, fait, fait, ce qui lui plait plait plait
(ou
chacun fesse qui lui plait :)
Bien d'accord. Tu as parfaitement le droit d'égorger un poulet au-dessus
de tes cartes... :-)
C'est toi qui parles de vaudou, et d'égorger des poulets. Moi je dis
simplement, et je ne suis pas le premier, que formatter dans l'appareil
est un moyen sûr (plus que d'effacer ou formatter dans le PC) de
nettoyer une carte d'APN
(*) il arrive souvent, chez l'informaticien, qu'au moment où il rédige
un demande d'aide et cherche à bien baliser le terrain pour ses sauveurs
éventuels, il trouve son problème et du coup annule l'envoi).
certes, ça existe, mais hors sujet
(**) j'ai fait partie d'un club informel de télé-debuggeurs C++, et nous
avions une médaille du "corrigé de bug le plus mal décrit", le plus beau
ayant été la divination de la présence d'un "#define static" dans un
obscur fichier header.
Amusant mais également hors sujet.
Je trouve désagréable qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit, même
quand je ne dis pas assez clairement ce que je dis.
J'ai jamais écorché de bug, ou alors ya longtemps, ou il ne sentait pas
bon...
Ce n'est pas de la superstition, c'est la lecture des forums:
La lecture des forums, je m'en méfie beaucoup dans ce cas-là. Le grand problème du débug à distance, c'est que très souvent, le type décrit mal son problème. En fait, s'il n'a pas de diagnostic, c'est qu'il s'est trompé de symptômes(*)(**).
oui, mais des tas de gens pas nécessairement débiles ont des pb qu'ils ne comprennent pas: un carte qui coince alors qu'ils n'ont pas fait de fausse manip, au moins récemment. C'est tout simplement (oui, j'interprète) que la connerie, ils l'ont peut-être faite il y a longtemps, et qu'une erreur non corrigée dans une structure de fs est une bombe à retardement. Sinon, je ne vois pas pourquoi on jouerait à scandisk sous zindoz et à fsck sous *nix dès qu'on soupçonne un risque pour l'intégrité de la structure d'un fs.
Mais chacun fait, fait, fait, ce qui lui plait plait plait (ou chacun fesse qui lui plait :)
Bien d'accord. Tu as parfaitement le droit d'égorger un poulet au-dessus de tes cartes... :-)
C'est toi qui parles de vaudou, et d'égorger des poulets. Moi je dis simplement, et je ne suis pas le premier, que formatter dans l'appareil est un moyen sûr (plus que d'effacer ou formatter dans le PC) de nettoyer une carte d'APN
(*) il arrive souvent, chez l'informaticien, qu'au moment où il rédige un demande d'aide et cherche à bien baliser le terrain pour ses sauveurs éventuels, il trouve son problème et du coup annule l'envoi).
certes, ça existe, mais hors sujet
(**) j'ai fait partie d'un club informel de télé-debuggeurs C++, et nous avions une médaille du "corrigé de bug le plus mal décrit", le plus beau ayant été la divination de la présence d'un "#define static" dans un obscur fichier header.
Amusant mais également hors sujet. Je trouve désagréable qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit, même quand je ne dis pas assez clairement ce que je dis.
J'ai jamais écorché de bug, ou alors ya longtemps, ou il ne sentait pas bon...
Alf92
Dans <news:ga1pl6$7g2$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Un formattage est à la fois plus rapide qu'un effacement
Ce n'est pas une règle générale, cela dépend si c'est un formatage "rapide" ou "complet", je peux mettre côte à côte deux APN (Nikon et Fuji pour ne pas les nommer) dont l'un efface plus vite qu'il ne formate et l'autre formate plus vite qu'il n'efface.
Et les différences ne sont pas que cosmétique...
lequel formate plus vite ? (pour l'autre j'essayerai de déduire tout seul)
-- Alf92
Dans <news:ga1pl6$7g2$1@news.brutele.be>,
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> a écrit :
Un formattage est à la fois plus rapide qu'un effacement
Ce n'est pas une règle générale, cela dépend si c'est un formatage
"rapide" ou "complet", je peux mettre côte à côte deux APN (Nikon et
Fuji pour ne pas les nommer) dont l'un efface plus vite qu'il ne
formate et l'autre formate plus vite qu'il n'efface.
Et les différences ne sont pas que cosmétique...
lequel formate plus vite ?
(pour l'autre j'essayerai de déduire tout seul)
Dans <news:ga1pl6$7g2$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Un formattage est à la fois plus rapide qu'un effacement
Ce n'est pas une règle générale, cela dépend si c'est un formatage "rapide" ou "complet", je peux mettre côte à côte deux APN (Nikon et Fuji pour ne pas les nommer) dont l'un efface plus vite qu'il ne formate et l'autre formate plus vite qu'il n'efface.
Et les différences ne sont pas que cosmétique...
lequel formate plus vite ? (pour l'autre j'essayerai de déduire tout seul)
