Je possede un routeur/switch qui a 4 ports ethernet (cote switch) et un
cinquieme pour le modem ethernet. Comme je n'ai qu'un modem ADSL USB et
que, de toute facon, je suis en rade de ports sur le switch, je pensais
brancher mon serveur sur le port du routeur prevu pour le modem
ethernet.
Il reste a mon serveur (Debian sarge) a se comporter comme un veritable
petit modem ADSL ethernet vis a vis de mon routeur (un SMC Barricade).
Possible ?
Il y aurait ainsi :
FAI
|
Modem ADSL USB
|
PC IP assignee par le FAI et 192.168.1.1
|
Routeur 192.168.1.2 et 192.168.2.1
Switch___________________
| \ \ \
PC1 PC2 PC3 PC4 192.168.2.*
J'espere ne pas m'emmeler les pinceaux. Il y aurait bien un "vrai"
reseau 192.168.2.*, sur lequel le routeur serait passerelle, un "faux"
reseau 192.168.1.* (faux parce qu'il n'y aurait dessus que le routeur
SMC et le PC Debian), et le PC Debian fait du bridging/firewalling/tout
ce que tu veux (vive iptables).
J'ai pu configurer le routeur (physique) pour qu'il utilise une IP fixe
(normalement attribuee par mon FAI, ici 192.168.1.2 arbitrairement).
Mais il ne transmet rien du vrai reseau local 192.168.2.0/24 a
l'Internet (en fait mon PC/passerelle 192.168.1.1) ni dans l'autre sens.
J'espere ne pas avoir trop ferme ma question. Si un truc vous parait
anormalement complique, n'hesitez pas a me le dire.
On Wed, 1 Sep 2004 11:21:15 +0200, Daniel Déchelotte :
je suis en rade de ports sur le switch
Achète un switch supplémentaire, on en trouve à partir de 12 euros.
-- ;-)
Annie D.
Daniel Déchelotte wrote:
Je possede un routeur/switch qui a 4 ports ethernet (cote switch) et un cinquieme pour le modem ethernet. Comme je n'ai qu'un modem ADSL USB et que, de toute facon, je suis en rade de ports sur le switch, je pensais brancher mon serveur sur le port du routeur prevu pour le modem ethernet.
Il reste a mon serveur (Debian sarge) a se comporter comme un veritable petit modem ADSL ethernet vis a vis de mon routeur (un SMC Barricade). Possible ?
Peut-être, mais ce n'est pas forcément la meilleure solution.
Il y aurait ainsi :
FAI | Modem ADSL USB | PC IP assignee par le FAI et 192.168.1.1 | Routeur 192.168.1.2 et 192.168.2.1 Switch___________________ | PC1 PC2 PC3 PC4 192.168.2.*
J'espere ne pas m'emmeler les pinceaux. Il y aurait bien un "vrai" reseau 192.168.2.*, sur lequel le routeur serait passerelle, un "faux" reseau 192.168.1.* (faux parce qu'il n'y aurait dessus que le routeur SMC et le PC Debian), et le PC Debian fait du bridging/firewalling/tout ce que tu veux (vive iptables).
Deux possibilités : routage ou pontage.
1) Le pilote du modem peut fonctionner dans un mode ponté (brigded) qui émule une interface ethernet. On utilise généralement cette configuration avec PPPoE. Dans ce cas il doit être possible d'établir un pont (bridge) entre cette interface virtuelle et l'interface ethernet physique avec brctl à condition que l'option correspondante soit activée dans le noyau. L'ensemble PC+modem USB se comporte alors en modem-pont ethernet transparent. L'interface ethernet virtuelle n'a pas besoin d'adresse IP, et c'est le routeur configuré en PPPoE qui possède l'adresse IP publique.
2) Le pilote du modem fonctionne en PPPoA et crée une interface pppX. Le PC ne peut se comporter en pont, il doit fonctionner en routeur avec NAT avec ip_forward=1 et des règles iptables. C'est l'interface PPP du PC qui reçoit l'adresse IP publique. Le plan d'adressage correspond à votre dessin. Note : on peut aussi adopter cette configuration dans le cas précédent. On crée une interface PPP avec pppd+pppoe sur l'interface ethernet virtuelle.
3) Le cas particulier de Free dégroupé. C'est de l'IPoA en mode routé, et je ne sais pas quel type d'interface réseau virtuelle le pilote USB crée. Si c'est une interface ethernet, on doit pouvoir utiliser indifféremment du routage ou du pontage. Dans le cas contraire, on doit faire du routage (solution 2).
La solution du pontage est plus simple à gérer, car il n'y a qu'un seul "vrai" sous-réseau, on n'a pas besoin de faire un double routage+NAT.
Mais franchement, si vous devez choisir le routage, autant remplacer le routeur matériel par un simple switch. Ce sera bien plus simple.
Daniel Déchelotte wrote:
Je possede un routeur/switch qui a 4 ports ethernet (cote switch) et un
cinquieme pour le modem ethernet. Comme je n'ai qu'un modem ADSL USB et
que, de toute facon, je suis en rade de ports sur le switch, je pensais
brancher mon serveur sur le port du routeur prevu pour le modem
ethernet.
Il reste a mon serveur (Debian sarge) a se comporter comme un veritable
petit modem ADSL ethernet vis a vis de mon routeur (un SMC Barricade).
Possible ?
Peut-être, mais ce n'est pas forcément la meilleure solution.
Il y aurait ainsi :
FAI
|
Modem ADSL USB
|
PC IP assignee par le FAI et 192.168.1.1
|
Routeur 192.168.1.2 et 192.168.2.1
Switch___________________
|
PC1 PC2 PC3 PC4 192.168.2.*
J'espere ne pas m'emmeler les pinceaux. Il y aurait bien un "vrai"
reseau 192.168.2.*, sur lequel le routeur serait passerelle, un "faux"
reseau 192.168.1.* (faux parce qu'il n'y aurait dessus que le routeur
SMC et le PC Debian), et le PC Debian fait du bridging/firewalling/tout
ce que tu veux (vive iptables).
Deux possibilités : routage ou pontage.
1) Le pilote du modem peut fonctionner dans un mode ponté (brigded) qui
émule une interface ethernet. On utilise généralement cette
configuration avec PPPoE. Dans ce cas il doit être possible d'établir un
pont (bridge) entre cette interface virtuelle et l'interface ethernet
physique avec brctl à condition que l'option correspondante soit activée
dans le noyau. L'ensemble PC+modem USB se comporte alors en modem-pont
ethernet transparent. L'interface ethernet virtuelle n'a pas besoin
d'adresse IP, et c'est le routeur configuré en PPPoE qui possède
l'adresse IP publique.
2) Le pilote du modem fonctionne en PPPoA et crée une interface pppX. Le
PC ne peut se comporter en pont, il doit fonctionner en routeur avec NAT
avec ip_forward=1 et des règles iptables. C'est l'interface PPP du PC
qui reçoit l'adresse IP publique. Le plan d'adressage correspond à votre
dessin.
Note : on peut aussi adopter cette configuration dans le cas précédent.
On crée une interface PPP avec pppd+pppoe sur l'interface ethernet
virtuelle.
3) Le cas particulier de Free dégroupé. C'est de l'IPoA en mode routé,
et je ne sais pas quel type d'interface réseau virtuelle le pilote USB
crée. Si c'est une interface ethernet, on doit pouvoir utiliser
indifféremment du routage ou du pontage. Dans le cas contraire, on doit
faire du routage (solution 2).
La solution du pontage est plus simple à gérer, car il n'y a qu'un seul
"vrai" sous-réseau, on n'a pas besoin de faire un double routage+NAT.
Mais franchement, si vous devez choisir le routage, autant remplacer le
routeur matériel par un simple switch. Ce sera bien plus simple.
Je possede un routeur/switch qui a 4 ports ethernet (cote switch) et un cinquieme pour le modem ethernet. Comme je n'ai qu'un modem ADSL USB et que, de toute facon, je suis en rade de ports sur le switch, je pensais brancher mon serveur sur le port du routeur prevu pour le modem ethernet.
Il reste a mon serveur (Debian sarge) a se comporter comme un veritable petit modem ADSL ethernet vis a vis de mon routeur (un SMC Barricade). Possible ?
Peut-être, mais ce n'est pas forcément la meilleure solution.
Il y aurait ainsi :
FAI | Modem ADSL USB | PC IP assignee par le FAI et 192.168.1.1 | Routeur 192.168.1.2 et 192.168.2.1 Switch___________________ | PC1 PC2 PC3 PC4 192.168.2.*
J'espere ne pas m'emmeler les pinceaux. Il y aurait bien un "vrai" reseau 192.168.2.*, sur lequel le routeur serait passerelle, un "faux" reseau 192.168.1.* (faux parce qu'il n'y aurait dessus que le routeur SMC et le PC Debian), et le PC Debian fait du bridging/firewalling/tout ce que tu veux (vive iptables).
Deux possibilités : routage ou pontage.
1) Le pilote du modem peut fonctionner dans un mode ponté (brigded) qui émule une interface ethernet. On utilise généralement cette configuration avec PPPoE. Dans ce cas il doit être possible d'établir un pont (bridge) entre cette interface virtuelle et l'interface ethernet physique avec brctl à condition que l'option correspondante soit activée dans le noyau. L'ensemble PC+modem USB se comporte alors en modem-pont ethernet transparent. L'interface ethernet virtuelle n'a pas besoin d'adresse IP, et c'est le routeur configuré en PPPoE qui possède l'adresse IP publique.
2) Le pilote du modem fonctionne en PPPoA et crée une interface pppX. Le PC ne peut se comporter en pont, il doit fonctionner en routeur avec NAT avec ip_forward=1 et des règles iptables. C'est l'interface PPP du PC qui reçoit l'adresse IP publique. Le plan d'adressage correspond à votre dessin. Note : on peut aussi adopter cette configuration dans le cas précédent. On crée une interface PPP avec pppd+pppoe sur l'interface ethernet virtuelle.
3) Le cas particulier de Free dégroupé. C'est de l'IPoA en mode routé, et je ne sais pas quel type d'interface réseau virtuelle le pilote USB crée. Si c'est une interface ethernet, on doit pouvoir utiliser indifféremment du routage ou du pontage. Dans le cas contraire, on doit faire du routage (solution 2).
La solution du pontage est plus simple à gérer, car il n'y a qu'un seul "vrai" sous-réseau, on n'a pas besoin de faire un double routage+NAT.
Mais franchement, si vous devez choisir le routage, autant remplacer le routeur matériel par un simple switch. Ce sera bien plus simple.
Daniel Déchelotte
| Deux possibilités : routage ou pontage. | | 1) Le pilote du modem peut fonctionner dans un mode ponté (brigded) | qui émule une interface ethernet. [...]
Cette solution me parait la meilleure, d'autant que je ne l'ai jamais fait avant. J'utilise effectivement pppoe, avec club-internet.
| 2) Le pilote du modem fonctionne en PPPoA et crée une interface pppX. | Le PC ne peut se comporter en pont, il doit fonctionner en routeur | avec NAT [...]
Curiosite : pourquoi le pontage n'est pas possible ici ? Avec PPPoE comme avec PPPoA, j'aurais fait un pont entre la vraie carte reseau eth0 et l'interface virtuelle ppp0 de PPPo[AE]... (Tentative de reponse : on ne peut faire un pont qu'avec de l'ethernet de part et d'autre ?)
| Note : on peut aussi adopter cette configuration dans le cas | précédent. On crée une interface PPP avec pppd+pppoe sur l'interface | ethernet virtuelle.
Si je comprends bien cette phrase, c'est ce que j'avais tente et decrit dans mon schema (mon premier article). De memoire, ca ne marchait pas, le routeur materiel ne laissait rien passer ni de ma passerelle aux autres machines ni dans l'autre sens, et je me demandais si ma passerelle devait envoyer des "signaux de controle" ou je ne sais quoi comme un modem ADSL ferait pour signifier au routeur qu'il a acces a Internet. Ce n'est visiblemenet pas le cas (on me l'aurait dit sur ce forum :), donc je privilegie l'erreur de manip et retournerait a mes essais.
| [...] | La solution du pontage est plus simple à gérer, car il n'y a qu'un | seul"vrai" sous-réseau, on n'a pas besoin de faire un double | routage+NAT.
J'abonde.
| Mais franchement, si vous devez choisir le routage, autant remplacer | le routeur matériel par un simple switch. Ce sera bien plus simple.
Oui, et acheter un switch plus gros. :) Mais je posais la question non seulement pour economiser 12 EUR mais aussi pour apprendre : merci donc pour votre reponse si detaillee.
-- Daniel Déchelotte http://yo.dan.free.fr/
| Deux possibilités : routage ou pontage.
|
| 1) Le pilote du modem peut fonctionner dans un mode ponté (brigded)
| qui émule une interface ethernet. [...]
Cette solution me parait la meilleure, d'autant que je ne l'ai jamais
fait avant. J'utilise effectivement pppoe, avec club-internet.
| 2) Le pilote du modem fonctionne en PPPoA et crée une interface pppX.
| Le PC ne peut se comporter en pont, il doit fonctionner en routeur
| avec NAT [...]
Curiosite : pourquoi le pontage n'est pas possible ici ? Avec PPPoE
comme avec PPPoA, j'aurais fait un pont entre la vraie carte reseau eth0
et l'interface virtuelle ppp0 de PPPo[AE]... (Tentative de reponse : on
ne peut faire un pont qu'avec de l'ethernet de part et d'autre ?)
| Note : on peut aussi adopter cette configuration dans le cas
| précédent. On crée une interface PPP avec pppd+pppoe sur l'interface
| ethernet virtuelle.
Si je comprends bien cette phrase, c'est ce que j'avais tente et decrit
dans mon schema (mon premier article). De memoire, ca ne marchait pas,
le routeur materiel ne laissait rien passer ni de ma passerelle aux
autres machines ni dans l'autre sens, et je me demandais si ma
passerelle devait envoyer des "signaux de controle" ou je ne sais quoi
comme un modem ADSL ferait pour signifier au routeur qu'il a acces a
Internet. Ce n'est visiblemenet pas le cas (on me l'aurait dit sur ce
forum :), donc je privilegie l'erreur de manip et retournerait a mes
essais.
| [...]
| La solution du pontage est plus simple à gérer, car il n'y a qu'un
| seul"vrai" sous-réseau, on n'a pas besoin de faire un double
| routage+NAT.
J'abonde.
| Mais franchement, si vous devez choisir le routage, autant remplacer
| le routeur matériel par un simple switch. Ce sera bien plus simple.
Oui, et acheter un switch plus gros. :) Mais je posais la question non
seulement pour economiser 12 EUR mais aussi pour apprendre : merci donc
pour votre reponse si detaillee.
| Deux possibilités : routage ou pontage. | | 1) Le pilote du modem peut fonctionner dans un mode ponté (brigded) | qui émule une interface ethernet. [...]
Cette solution me parait la meilleure, d'autant que je ne l'ai jamais fait avant. J'utilise effectivement pppoe, avec club-internet.
| 2) Le pilote du modem fonctionne en PPPoA et crée une interface pppX. | Le PC ne peut se comporter en pont, il doit fonctionner en routeur | avec NAT [...]
Curiosite : pourquoi le pontage n'est pas possible ici ? Avec PPPoE comme avec PPPoA, j'aurais fait un pont entre la vraie carte reseau eth0 et l'interface virtuelle ppp0 de PPPo[AE]... (Tentative de reponse : on ne peut faire un pont qu'avec de l'ethernet de part et d'autre ?)
| Note : on peut aussi adopter cette configuration dans le cas | précédent. On crée une interface PPP avec pppd+pppoe sur l'interface | ethernet virtuelle.
Si je comprends bien cette phrase, c'est ce que j'avais tente et decrit dans mon schema (mon premier article). De memoire, ca ne marchait pas, le routeur materiel ne laissait rien passer ni de ma passerelle aux autres machines ni dans l'autre sens, et je me demandais si ma passerelle devait envoyer des "signaux de controle" ou je ne sais quoi comme un modem ADSL ferait pour signifier au routeur qu'il a acces a Internet. Ce n'est visiblemenet pas le cas (on me l'aurait dit sur ce forum :), donc je privilegie l'erreur de manip et retournerait a mes essais.
| [...] | La solution du pontage est plus simple à gérer, car il n'y a qu'un | seul"vrai" sous-réseau, on n'a pas besoin de faire un double | routage+NAT.
J'abonde.
| Mais franchement, si vous devez choisir le routage, autant remplacer | le routeur matériel par un simple switch. Ce sera bien plus simple.
Oui, et acheter un switch plus gros. :) Mais je posais la question non seulement pour economiser 12 EUR mais aussi pour apprendre : merci donc pour votre reponse si detaillee.
-- Daniel Déchelotte http://yo.dan.free.fr/
Annie D.
Daniel Déchelotte wrote:
| 2) Le pilote du modem fonctionne en PPPoA et crée une interface pppX. | Le PC ne peut se comporter en pont, il doit fonctionner en routeur | avec NAT [...]
Curiosite : pourquoi le pontage n'est pas possible ici ? Avec PPPoE comme avec PPPoA, j'aurais fait un pont entre la vraie carte reseau eth0 et l'interface virtuelle ppp0 de PPPo[AE]... (Tentative de reponse : on ne peut faire un pont qu'avec de l'ethernet de part et d'autre ?)
J'ai tendance à penser qu'un pont ne peut être établi qu'entre deux réseaux de même type au niveau MAC. Un pont, c'est une sorte de switch. Je n'irai pas jusqu'à dire que le principe du pontage ne fonctionne qu'avec ethernet, mais il me semble qu'autant le noyau Linux que l'utilitaire brctl ne gèrent que les ponts de type ethernet.
| Note : on peut aussi adopter cette configuration dans le cas | précédent. On crée une interface PPP avec pppd+pppoe sur l'interface | ethernet virtuelle.
Si je comprends bien cette phrase, c'est ce que j'avais tente et decrit dans mon schema (mon premier article).
Possible.
De memoire, ca ne marchait pas, le routeur materiel ne laissait rien passer ni de ma passerelle aux autres machines ni dans l'autre sens,
Faudrait voir la configuration du routeur. Normalement, le type de connexion WAN doit être "DHCP" ou "adresse statique" selon que le Linux fait serveur DHCP ou pas. Surtout pas PPP.
et je me demandais si ma passerelle devait envoyer des "signaux de controle" ou je ne sais quoi comme un modem ADSL ferait pour signifier au routeur qu'il a acces a Internet.
Non, rien de tout cela. La passerelle se comporte vis-à-vis du routeur comme le routeur se comporte vis-à-vis des machines du LAN.
Oui, et acheter un switch plus gros. :) Mais je posais la question non seulement pour economiser 12 EUR
Ne dites pas ça s'il vous plaît, vous me faites du mal : j'ai payé 70 EUR pour un switch de base fast ethernet 8 ports il y a à peine plus de deux ans.
Daniel Déchelotte wrote:
| 2) Le pilote du modem fonctionne en PPPoA et crée une interface pppX.
| Le PC ne peut se comporter en pont, il doit fonctionner en routeur
| avec NAT [...]
Curiosite : pourquoi le pontage n'est pas possible ici ? Avec PPPoE
comme avec PPPoA, j'aurais fait un pont entre la vraie carte reseau eth0
et l'interface virtuelle ppp0 de PPPo[AE]... (Tentative de reponse : on
ne peut faire un pont qu'avec de l'ethernet de part et d'autre ?)
J'ai tendance à penser qu'un pont ne peut être établi qu'entre deux
réseaux de même type au niveau MAC. Un pont, c'est une sorte de switch.
Je n'irai pas jusqu'à dire que le principe du pontage ne fonctionne
qu'avec ethernet, mais il me semble qu'autant le noyau Linux que
l'utilitaire brctl ne gèrent que les ponts de type ethernet.
| Note : on peut aussi adopter cette configuration dans le cas
| précédent. On crée une interface PPP avec pppd+pppoe sur l'interface
| ethernet virtuelle.
Si je comprends bien cette phrase, c'est ce que j'avais tente et decrit
dans mon schema (mon premier article).
Possible.
De memoire, ca ne marchait pas,
le routeur materiel ne laissait rien passer ni de ma passerelle aux
autres machines ni dans l'autre sens,
Faudrait voir la configuration du routeur. Normalement, le type de
connexion WAN doit être "DHCP" ou "adresse statique" selon que le Linux
fait serveur DHCP ou pas. Surtout pas PPP.
et je me demandais si ma
passerelle devait envoyer des "signaux de controle" ou je ne sais quoi
comme un modem ADSL ferait pour signifier au routeur qu'il a acces a
Internet.
Non, rien de tout cela. La passerelle se comporte vis-à-vis du routeur
comme le routeur se comporte vis-à-vis des machines du LAN.
Oui, et acheter un switch plus gros. :) Mais je posais la question non
seulement pour economiser 12 EUR
Ne dites pas ça s'il vous plaît, vous me faites du mal : j'ai payé 70
EUR pour un switch de base fast ethernet 8 ports il y a à peine plus de
deux ans.
| 2) Le pilote du modem fonctionne en PPPoA et crée une interface pppX. | Le PC ne peut se comporter en pont, il doit fonctionner en routeur | avec NAT [...]
Curiosite : pourquoi le pontage n'est pas possible ici ? Avec PPPoE comme avec PPPoA, j'aurais fait un pont entre la vraie carte reseau eth0 et l'interface virtuelle ppp0 de PPPo[AE]... (Tentative de reponse : on ne peut faire un pont qu'avec de l'ethernet de part et d'autre ?)
J'ai tendance à penser qu'un pont ne peut être établi qu'entre deux réseaux de même type au niveau MAC. Un pont, c'est une sorte de switch. Je n'irai pas jusqu'à dire que le principe du pontage ne fonctionne qu'avec ethernet, mais il me semble qu'autant le noyau Linux que l'utilitaire brctl ne gèrent que les ponts de type ethernet.
| Note : on peut aussi adopter cette configuration dans le cas | précédent. On crée une interface PPP avec pppd+pppoe sur l'interface | ethernet virtuelle.
Si je comprends bien cette phrase, c'est ce que j'avais tente et decrit dans mon schema (mon premier article).
Possible.
De memoire, ca ne marchait pas, le routeur materiel ne laissait rien passer ni de ma passerelle aux autres machines ni dans l'autre sens,
Faudrait voir la configuration du routeur. Normalement, le type de connexion WAN doit être "DHCP" ou "adresse statique" selon que le Linux fait serveur DHCP ou pas. Surtout pas PPP.
et je me demandais si ma passerelle devait envoyer des "signaux de controle" ou je ne sais quoi comme un modem ADSL ferait pour signifier au routeur qu'il a acces a Internet.
Non, rien de tout cela. La passerelle se comporte vis-à-vis du routeur comme le routeur se comporte vis-à-vis des machines du LAN.
Oui, et acheter un switch plus gros. :) Mais je posais la question non seulement pour economiser 12 EUR
Ne dites pas ça s'il vous plaît, vous me faites du mal : j'ai payé 70 EUR pour un switch de base fast ethernet 8 ports il y a à peine plus de deux ans.
DominiX
"Daniel Déchelotte" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Je possede un routeur/switch qui a 4 ports ethernet (cote switch) et un cinquieme pour le modem ethernet. Comme je n'ai qu'un modem ADSL USB et que, de toute facon, je suis en rade de ports sur le switch, je pensais brancher mon serveur sur le port du routeur prevu pour le modem ethernet.
Il reste a mon serveur (Debian sarge) a se comporter comme un veritable petit modem ADSL ethernet vis a vis de mon routeur (un SMC Barricade). Possible ?
et pourquoi pas un autre simple routeur (+nat evidement ?)?
Il y aurait ainsi :
FAI | Modem ADSL USB | PC IP assignee par le FAI et 192.168.1.1 | Routeur 192.168.1.2 et 192.168.2.1 Switch___________________ | PC1 PC2 PC3 PC4 192.168.2.*
J'espere ne pas m'emmeler les pinceaux. Il y aurait bien un "vrai" reseau 192.168.2.*, sur lequel le routeur serait passerelle, un "faux" reseau 192.168.1.* (faux parce qu'il n'y aurait dessus que le routeur SMC et le PC Debian), et le PC Debian fait du bridging/firewalling/tout ce que tu veux (vive iptables).
J'ai pu configurer le routeur (physique) pour qu'il utilise une IP fixe (normalement attribuee par mon FAI, ici 192.168.1.2 arbitrairement). Mais il ne transmet rien du vrai reseau local 192.168.2.0/24 a l'Internet (en fait mon PC/passerelle 192.168.1.1) ni dans l'autre sens.
c'est un probleme physique avec le routeur/switch ou une mauvaise config ? quelle sont ces options de routage (connais pas SMC barricade) ? que donne tcpdump -i eth0 sur linux ? as tu essayé sans firewall ?
J'espere ne pas avoir trop ferme ma question. Si un truc vous parait anormalement complique, n'hesitez pas a me le dire.
a bientot.
-- dominix
"Daniel Déchelotte" <maitre_yodan@fr.club-internet.invalid> a écrit dans le
message de
news:20040901112115.0c604faa.maitre_yodan@fr.club-internet.invalid...
Bonjour,
Je possede un routeur/switch qui a 4 ports ethernet (cote switch) et un
cinquieme pour le modem ethernet. Comme je n'ai qu'un modem ADSL USB et
que, de toute facon, je suis en rade de ports sur le switch, je pensais
brancher mon serveur sur le port du routeur prevu pour le modem
ethernet.
Il reste a mon serveur (Debian sarge) a se comporter comme un veritable
petit modem ADSL ethernet vis a vis de mon routeur (un SMC Barricade).
Possible ?
et pourquoi pas un autre simple routeur (+nat evidement ?)?
Il y aurait ainsi :
FAI
|
Modem ADSL USB
|
PC IP assignee par le FAI et 192.168.1.1
|
Routeur 192.168.1.2 et 192.168.2.1
Switch___________________
|
PC1 PC2 PC3 PC4 192.168.2.*
J'espere ne pas m'emmeler les pinceaux. Il y aurait bien un "vrai"
reseau 192.168.2.*, sur lequel le routeur serait passerelle, un "faux"
reseau 192.168.1.* (faux parce qu'il n'y aurait dessus que le routeur
SMC et le PC Debian), et le PC Debian fait du bridging/firewalling/tout
ce que tu veux (vive iptables).
J'ai pu configurer le routeur (physique) pour qu'il utilise une IP fixe
(normalement attribuee par mon FAI, ici 192.168.1.2 arbitrairement).
Mais il ne transmet rien du vrai reseau local 192.168.2.0/24 a
l'Internet (en fait mon PC/passerelle 192.168.1.1) ni dans l'autre sens.
c'est un probleme physique avec le routeur/switch ou une mauvaise config ?
quelle sont ces options de routage (connais pas SMC barricade) ?
que donne tcpdump -i eth0 sur linux ?
as tu essayé sans firewall ?
J'espere ne pas avoir trop ferme ma question. Si un truc vous parait
anormalement complique, n'hesitez pas a me le dire.
"Daniel Déchelotte" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Je possede un routeur/switch qui a 4 ports ethernet (cote switch) et un cinquieme pour le modem ethernet. Comme je n'ai qu'un modem ADSL USB et que, de toute facon, je suis en rade de ports sur le switch, je pensais brancher mon serveur sur le port du routeur prevu pour le modem ethernet.
Il reste a mon serveur (Debian sarge) a se comporter comme un veritable petit modem ADSL ethernet vis a vis de mon routeur (un SMC Barricade). Possible ?
et pourquoi pas un autre simple routeur (+nat evidement ?)?
Il y aurait ainsi :
FAI | Modem ADSL USB | PC IP assignee par le FAI et 192.168.1.1 | Routeur 192.168.1.2 et 192.168.2.1 Switch___________________ | PC1 PC2 PC3 PC4 192.168.2.*
J'espere ne pas m'emmeler les pinceaux. Il y aurait bien un "vrai" reseau 192.168.2.*, sur lequel le routeur serait passerelle, un "faux" reseau 192.168.1.* (faux parce qu'il n'y aurait dessus que le routeur SMC et le PC Debian), et le PC Debian fait du bridging/firewalling/tout ce que tu veux (vive iptables).
J'ai pu configurer le routeur (physique) pour qu'il utilise une IP fixe (normalement attribuee par mon FAI, ici 192.168.1.2 arbitrairement). Mais il ne transmet rien du vrai reseau local 192.168.2.0/24 a l'Internet (en fait mon PC/passerelle 192.168.1.1) ni dans l'autre sens.
c'est un probleme physique avec le routeur/switch ou une mauvaise config ? quelle sont ces options de routage (connais pas SMC barricade) ? que donne tcpdump -i eth0 sur linux ? as tu essayé sans firewall ?
J'espere ne pas avoir trop ferme ma question. Si un truc vous parait anormalement complique, n'hesitez pas a me le dire.
