Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Les transfusions sanguines plus mauvaises que bénéfiques ?

1 réponse
Avatar
droit_tj
Dans une d=E9p=EAche titr=E9e =AB Les transfusions sanguines causeraient pl=
us
de mal que de bien =BB (1), l=92Agence France Presse rapporte les
r=E9sultats de deux =E9tudes am=E9ricaines selon lesquelles le sang perd sa
capacit=E9 =E0 transporter l=92oxyg=E8ne dans les minutes qui suivent son
pr=E9l=E8vement et devient alors potentiellement mauvais pour les
patients, avec des risques d=92infarctus et d=92accidents cardio-
vasculaires (2).

Car, comme l=92explique un article bien d=E9taill=E9 du New Scientist (3),
qui s=92appuie sur nombre d=92=E9tudes men=E9es durant la d=E9cennie pass=
=E9e, ce
n=92est pas tant le risque souvent =E9voqu=E9 d=92agents infectieux qui est=
le
plus mauvais pour le patient que le sang lui-m=EAme. De nombreux experts
s=92accordent =E0 dire que le risque pos=E9 par le sang transfus=E9 est bie=
n
plus grand que les infections transfusionnelles : =AB Probablement 40 =E0
60 % des transfusions sanguines ne seraient pas bonnes pour les
patients. =BB Entre autres, cette =E9tude en chirurgie cardiaque sur 9 000
patients est pertinente : chez ceux qui ont =E9t=E9 transfus=E9s le risque
de mourir dans l=92ann=E9e suivant l=92op=E9ration a =E9t=E9 multipli=E9 pa=
r trois
et celui de mourir dans les 30 jours par six, comparativement =E0 ceux
qui n=92ont pas re=E7u de transfusion sanguine. Le chirurgien ayant men=E9
cette =E9tude britannique conclut qu=92il n=92y aurait presque aucune =E9tu=
de
de qualit=E9 qui montrerait que la transfusion sanguine serait
b=E9n=E9fique, en dehors de la situation o=F9 le patient perd son sang au
point de mourir, mais que beaucoup d=92autres montrent qu=92elle est
mauvaise pour nous. Non seulement le sang affecte le syst=E8me
immunitaire du patient avec les cons=E9quences =E9videntes sur la
contraction d=92infections qui s=92en suit, mais encore le sang conserv=E9
perd rapidement de ses qualit=E9s, en quelques heures seulement. Une
=E9tude a constat=E9 que les patients ayant re=E7u du sang pr=E9lev=E9 depu=
is
plus de deux semaines avaient 70 % plus de risques de mourir dans
l=92ann=E9e que ceux qui ont b=E9n=E9fici=E9 d=92un produit sanguin plus r=
=E9cent.

(1) Les transfusions sanguines causeraient plus de mal que de bien,
AFP, 8 octobre 2007 :
http://afp.google.com/article/ALeqM5hJ0lLfszZio7V23LAT3yKQf1LNkw.

(2) Marie-Laure Moinet, Transfusions sanguines =E0 risque, La Recherche,
d=E9cembre 2007, n=B0 414 :
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=3D6412.

(3) Rachel Nowak, Blood transfusion found to harm some patients, New
Scientist, 26 April 2008 :
http://www.newscientist.com/article/mg19826533.500-blood-transfusions-found=
-to-harm-some-patients.html?full=3Dtrue.

1 réponse

Avatar
Eataine
wrote:
Entre autres, cette étude en chirurgie cardiaque sur 9 000
patients est pertinente : chez ceux qui ont été transfusés le risque
de mourir dans l’année suivant l’opération a été multiplié par trois
et celui de mourir dans les 30 jours par six, comparativement à ceux
qui n’ont pas reçu de transfusion sanguine.



ne pourrait-on pas plus simplement imaginer que les patients n'ayant pas
reçu de transfusion étaient dans un meilleur état que ceux qui nécessitaient
une transfusion?